Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[kweekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik kan er zolang als het nog zal duren, wel mee leven dat ik sommige dingen niet weet. Het belangrijkste vind ik, dat ik kan waarnemen hoe iets/ik functioneer(t), het waarom kan bij mij hoogstens enige gemoedelijke nieuwsgierigheid teweegbrengen. Ik zie niet in waarom men zich de hersenen zou pijnigen voor iets dat wij waarschijnlijk nooit geheel zullen kunnen ontrafelen en, nog erger, "geloof" bedenken uit angst voor het niet-weten. Verspilling van energie en toch al zo beperkte tijd van leven.

Dat vind ik ook.

Al vind ik niks triestigers dan mensen die zich nooit of te nimmer eens breken over de grote vragen. En zo lopen er spijtig genoeg wel heel veel rond.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Mensen die zoals Dawkins een zuiver atheïstisch en materieel wereldbeeld hebben, beschouwen al onze gedachten en emoties als het resultaat van chemische en fysische reacties.

Een zeer gevaarlijke gedachte als u het mij vraagt, en Dawkins geeft dat hier zelf ook toe, want dat betekent dat mensen geen vrije wil hebben. Ons bestaan en handelen wordt immers bepaald door de chemische en fysische reacties in onze hersenen. We kunnen niets anders doen en denken dan wat onze fysische componenten ons opleggen.

En als er geen vrije wil is, is er ook geen persoonlijke schuld. Dawkins gebruikt die bewering om bepaalde godsdienstige (zeg maar christelijke elementen) zoals o.a. schuld, zonde, verlossing en vrije wil onderuit te halen. Maar kan daarbij niet ontkomen aan de logische verderzetting van die bewering dat bvb. misdadigers niet verantwoordelijk zijn voor voor hun misdaden.

Hier is een goede (wel engelstalige) discussie te volgen over Dawkins zuiver mechanische opvatting van onze hersenfuncties.

Misdadigers zijn wel verantwoordelijk voor hun misdaden, waarom? Er bestaat niet zoiets als universeel goed of kwaad, en die misdadiger is ook maar een hoopje reacties, maar wij als bond van bepaalde hoopjes reacties hebben bepaald dat hij bepaalde dingen niet mag doen, en dat weet hij. Als hij toch die regels breekt, is hij een gevaar voor andere hoopjes reacties, die allemaal het natuurlijke instinct hebben om dat niet fijn te vinden. Puur wetenschappelijk gezien hebben ze misschien niks fout gedaan, maar in dit soort gevallen mag je een niveautje hoger kijken, vanuit biologisch/sociologisch standpunt. Wat wel onderuit gehaald kan worden zijn dingen zoals de superioriteit van een cultuur, waarbij de andere culturen 'slecht' zijn, nee, die zijn gewoon anders, daar gelden andere dingen als goed an kwaad. Ook leven na de dood (verlossing, zonde) slaat nergens op in deze context.
Vrije wil bestaat al niet als je niet puur wetenschappelijk kijkt. In een bepaalde situatie maak jij een bepaalde keuze. De volgende keer besluit jij misschien om het anders te doen, maar het gaat dan dus ook om de volgende keer, een andere situatie. Als iemand jou uitdaagt om te bewijzen dat je vrije wil hebt veranderd hij daarmee ook de situatie. Dat zegt allemaal iets over de voorspelbaarheid, maar jij bent het wel die de keuze maakt. Jouw reacties bepalen wat je doet. Of je dat vrije wil noemt mag je zelf zeggen...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt verschillende soort atheisten, maar de atheïsten die denken dat ons bewustzijn slechts het produkt is van chemische en elektrische reacties in het brein zijn totaal mis, denk ik. Ons bewustzijn is veel meer dan dat.

Maar waarom denk je dat? Er zijn proeven gedaan waaruit bleek dat het beroemde bewustzijn niks anders is dan een terugkoppeling. Ze lieten mensen naar dia's kijken, en als ze een dia zat waren moesten ze op een knop drukken. Die mensen waren stomverbaasd toen bleek dat de volgende dia verschijnt net voordat zij bedachten dat ze hem saai vonden worden. De beslissing was al genomen, maar hij wordt via de zintuigelijke centra terug ingevoerd.
Maar als dat het niet is, wat is ons bewustzijn dan wel? Leg mij eens uit waarom het meer is?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Dat vind ik ook.

Al vind ik niks triestigers dan mensen die zich nooit of te nimmer eens breken over de grote vragen. En zo lopen er spijtig genoeg wel heel veel rond.

Als die mensen geen kwaad aanrichten, zijn zulke typen meestal zeer prettig in de omgang.
Zij zullen er ook niet van wakker liggen dat jij ze "triest" vindt, hoor.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Misdadigers zijn wel verantwoordelijk voor hun misdaden, waarom? Er bestaat niet zoiets als universeel goed of kwaad, en die misdadiger is ook maar een hoopje reacties, maar wij als bond van bepaalde hoopjes reacties hebben bepaald dat hij bepaalde dingen niet mag doen, en dat weet hij. Als hij toch die regels breekt, is hij een gevaar voor andere hoopjes reacties, die allemaal het natuurlijke instinct hebben om dat niet fijn te vinden.

Ik ben zelf ook van mening dat mensen verantwoordelik zijn voor hun daden. Maar als de zuiver natuurwetenschappelijke benadering van Dawkins correct is, zijn ze dat niet. Ze weten bvb. wel dat stelen niet mag, maar kunnen er niets aan doen wanneer ze toch stelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat wel onderuit gehaald kan worden zijn dingen zoals de superioriteit van een cultuur, waarbij de andere culturen 'slecht' zijn, nee, die zijn gewoon anders, daar gelden andere dingen als goed an kwaad. Ook leven na de dood (verlossing, zonde) slaat nergens op in deze context.

De superioriteit van een cultuur is, zuiver natuurwetenschappelijk gezien, hetzelfde als de superioriteit van een handeling. Als bepaalde handelingen als subjectief goed/slecht beschouwd kunnen dan kunnen bepaalde culturen ook als subjectief goed/slecht beschouwd worden
Leven na de dood slaat in die context inderdaad nergens op, net zoals in die context ook de mensenrechten nergens op slaan. Want uiteindelijk bestaat een mens en een steen uit dezelfde elementaire bestanddeeltjes, en is er geen enkele reden om de ene samenstelling superieur te achten aan de andere.

Daarom is het gevaarlijk om de wereld en de realiteit een louter materiële aard toe te kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Vrije wil bestaat al niet als je niet puur wetenschappelijk kijkt. In een bepaalde situatie maak jij een bepaalde keuze. De volgende keer besluit jij misschien om het anders te doen, maar het gaat dan dus ook om de volgende keer, een andere situatie. Als iemand jou uitdaagt om te bewijzen dat je vrije wil hebt veranderd hij daarmee ook de situatie. Dat zegt allemaal iets over de voorspelbaarheid, maar jij bent het wel die de keuze maakt. Jouw reacties bepalen wat je doet. Of je dat vrije wil noemt mag je zelf zeggen...

Zuiver natuurwetenschappelijk beschouwd, is er zelfs geen "ik" die de fysische en chemische reacties in de hersenen kunnen sturen.

Ofwel overstijgt de menselijke persoonlijkheid/de menselijke ziel het zuiver matreriële en kan deze de fysische reacties van de hersenen sturen en dus echt zelf keuzes maken (vrije wil), ofwel zijn die keuzes het resultaat van op voorhand bepaalde fysische reacties (geen vrije wil), ofwel zijn die keuzes het resultaat van willekeurig fysische reacties (geen vrije wil).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar waarom denk je dat? Er zijn proeven gedaan waaruit bleek dat het beroemde bewustzijn niks anders is dan een terugkoppeling. Ze lieten mensen naar dia's kijken, en als ze een dia zat waren moesten ze op een knop drukken. Die mensen waren stomverbaasd toen bleek dat de volgende dia verschijnt net voordat zij bedachten dat ze hem saai vonden worden. De beslissing was al genomen, maar hij wordt via de zintuigelijke centra terug ingevoerd.
Maar als dat het niet is, wat is ons bewustzijn dan wel? Leg mij eens uit waarom het meer is?

ER zijn zeer sterke aanwijzingen ervoor, in nverschillende fenomenen. Mensen denken ook dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen bewustzijn en hersenen. Als de hersenen beschadigt zijn kan men psychische soortnissen krijgen. Dit is niet noodzakelijk een bewijs voor een rechtstreeks verband. Als een tv stuk is het ook niet de uitzending die stuk is. De signalen komen nog correct toe, maar worden niet meer correct verwerkt. De oorsprong van bewustzijn kan dus ergens anders liggen dan in het brein.

Men zegt dat het bewustizijn van de ziel of hoe je het ook noemt wordt ingekapseld in het brein, en bij het sterven komt dat bewustzijn weer los. Mensen die bijna-dood-ervaringen hebben meegemaakt zeggen dat ze boven hun lichaam zweefden en plots veel helderder konden denken, ze voelen dat ze iets "afgeworpen" hadden. Een deel van ons bewustzijn ligt in de hersenen, maar er ligt ook een deel erbuiten.

[alharb]

Exodus, het zou mooi zijn als dit waar was, dat er inderdaad een leuke plek is waar je naartoe gaat wanneer het hier gedaan is.
Alleen jammer dat voor geen enkele paranormale gave bewezen is dat ze echt is. Ik weet niet of je ooit naar de docu serie "is it real ?" hebt gekeken, maar daar testen ze verschillende mensen die beweerden een gave te hebben. En telkens weer kon er geen significant effect gevonden worden. De weinige testen die iets gevonden leken te hebben, bleken nadien niet reproduceerbaar.

Je kan je dan ook de vraag stellen, wat met andere dieren ? Mijn kat heeft ook vrij geavanceerde hersenen, dat beestje kan bepaalde leren, zoals koelkast=eten. Heeft mijn kat dan ook een ziel ? En wat met dieren die wel een beetje hersenen of zenuwen hebben, maar absoluut niet geavanceerd ? Ik denk dan aan geleedpotigen, weekdieren etc. Die kunnen wel verschillend reageren op verschillende stimuli, maar zijn totaal niet in staat te leren en dergelijke.
Als dit "iets" universeel is bij levende wezens, wat dan met virussen, prionen, bacteriën met een synthetisch chromosoom,... Die dingen zweven allemaal tussen dode en levende materie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Mensen die zoals Dawkins een zuiver atheïstisch en materieel wereldbeeld hebben, beschouwen al onze gedachten en emoties als het resultaat van chemische en fysische reacties.

Een zeer gevaarlijke gedachte als u het mij vraagt, en Dawkins geeft dat hier zelf ook toe, want dat betekent dat mensen geen vrije wil hebben. Ons bestaan en handelen wordt immers bepaald door de chemische en fysische reacties in onze hersenen. We kunnen niets anders doen en denken dan wat onze fysische componenten ons opleggen.

En als er geen vrije wil is, is er ook geen persoonlijke schuld. Dawkins gebruikt die bewering om bepaalde godsdienstige (zeg maar christelijke elementen) zoals o.a. schuld, zonde, verlossing en vrije wil onderuit te halen. Maar kan daarbij niet ontkomen aan de logische verderzetting van die bewering dat bvb. misdadigers niet verantwoordelijk zijn voor voor hun misdaden.

Hier is een goede (wel engelstalige) discussie te volgen over Dawkins zuiver mechanische opvatting van onze hersenfuncties.

De kwantummechanica heeft ons bijna een eeuw geleden verlost van de deterministische nachtmerrie. Het blijkt dat zelf de eenvoudigste atomaire verschijnselen fundamenteel onvoorspelbaar zijn.

Verder hoef je niet te kijken om de voetafdruk van de vrije wil te zien.

Het is opmerkelijk hoe mensen als Dawkins blijven hangen in primitieve 19de eeuwse wetenschappelijke opvattingen over de wereld als biljartspel. Die opvattingen zijn door de wetenschap zelf al lang achterhaald.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De kwantummechanica heeft ons bijna een eeuw geleden verlost van de deterministische nachtmerrie. Het blijkt dat zelf de eenvoudigste atomaire verschijnselen fundamenteel onvoorspelbaar zijn.

Juist niet, de laatste onderzoeken hebben uitgewezen dat de deeltjes elkaars beweging beïnvloeden en dus dat er sprake is van een onderlinge determinatie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Juist niet, de laatste onderzoeken hebben uitgewezen dat de deeltjes elkaars beweging beïnvloeden en dus dat er sprake is van een onderlinge determinatie.

Uiteraard dat deeltjes elkaars beweging beïnvloeden, maar dat maakt het geheel nog niet deterministisch.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Uiteraard dat deeltjes elkaars beweging beïnvloeden, maar dat maakt het geheel nog niet deterministisch.

Er is alleszins geen sprake van vrijheid of indeterminisme, vermits er een onderlinge relatie bestaat qua beweging. Het heeft een duidelijk systemisch patroon, zonder dat daar een hierarchie aan te pas komt.

[the_dude]

mijn persoonlijke bijna doodservaring leert mij dat eenmaal je de sterren voorbij bent niets rest buiten niks. De volmaakte perfectie : niks.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Exodus, het zou mooi zijn als dit waar was, dat er inderdaad een leuke plek is waar je naartoe gaat wanneer het hier gedaan is.

De reden dat het mooi zou zijn is voor mij alleszinds geen reden om het te willen geloven. Ik heb lang gelooft dat het niet zo was, en ik voelde me daar perfect goed bij.

Je kan je dan ook de vraag stellen, wat met andere dieren ? Mijn kat heeft ook vrij geavanceerde hersenen, dat beestje kan bepaalde leren, zoals koelkast=eten. Heeft mijn kat dan ook een ziel ? En wat met dieren die wel een beetje hersenen of zenuwen hebben, maar absoluut niet geavanceerd ? Ik denk dan aan geleedpotigen, weekdieren etc. Die kunnen wel verschillend reageren op verschillende stimuli, maar zijn totaal niet in staat te leren en dergelijke.

Dit zijn interessante vragen waar er min of meer een antwoord op bestaat. Hetgeen wat alle metasphysische spirituele stromingen door de eeuwen heen gezegd hebben is dat alles bewustzijn is in een of andere vorm, en dat bewustzijn de fysische wereld creert. In die zin is niets "levensloos".

Het schijnt dat de meeste dieren geen ziel hebben, alhoewel sommigen zeggen dat bepaalde hogere diersoorten wel een ziel hebben. De aboriginals zeggen bijvoorbeeld dat de mens en de olifant de enige dieren met een ziel zijn. De andere diersoorten zouden een soort bewustzijn hebben dat eigen is aan hun soort. Zij nhebben geen geindividualiseerd bewustzijn maar bij hun dood keert hun bewustzijn terug naar het groepsbewustzijn van deze soort, van waar het bewustzijn van het dier zich afgesplitst had.

Over de menselijke ziel (alheowel een ziel in feite niet noodzakelijk bij een mens incarneert) is veel te weten gekomen via zeer diepe trance, waarbij men naar een leven tussen levens teruggebracht wordt. Alle mensen die dit ondergaan geven zeer overeenkomende infomatie, ze beschrijven telkens dezelfde zaken, ook mensen die niet in leven na de dood geloven. Dit is in het kort de zaken die men zegt:

[SIZE=2] - De geboorte van zielen. Besproken wordt hoe ze geboren worden en hoe ze daarna verzorgd worden door gespecialiseerde zielen.

- Niveau’s van zielen Zielen onderscheiden zich in ontwikkelingsniveau. Het niveau drukt zich uit in de kleuren die de zielen hebben. De lager ontwikkelde zielen hebben ook in de zielenwereld het meest beperkte blikveld. Ze vormen het grootste percentage maar zijn door het beperkte blikveld minder interessant als onderzoeksobject.

- Zielengroepen. Zielen leven in groepen. Een groep bestaat volgens Newton uit ongeveer 5 tot 25 zielen.

- De vele vormen van herstel van de ziel die nodig zijn na beschadigingen opgelopen in het meest recente leven of die het gevolg zijn van regelrecht slecht gedrag.

- De raad van Oudsten waar je als ziel voor verschijnt en je jouw komende incarnatie mee voorbeschouwt of je afgelopen leven mee evalueert. Ze worden door de zielen over het algemeen ervaren als de hoogst ontwikkelde zielenvorm die voor hen waarneembaar is of waar ze contact mee hebben. Er wordt met groot respect over hen gesproken.

- De Akashakronieken. Deze worden door de zielen omschreven als levende TV schermen.

- Specialisaties van zielen. Gevorderde zielen kiezen over het algemeen een specialisatie. Zo kunnen ze zich ondermeer bekwamen als gidsen, harmoniseerders, ontwerpers van levensvormen en als onderzoekers van het Heelal.

- De aarde is lang niet de enige incarnatiewereld voor intelligente levensvormen. Zo bestaan er ook intelligente wezens die kunnen vliegen of wezens die in een waterwereld leven.

- Wat is ons doel op aarde. Waarom zielen incarneren.

- De aarde is lastig.

De aarde blijkt een bijzonder moeilijke incarnatiewereld te zijn. Veel zielen die vanuit andere werelden hier incarnaties doormaken, vinden het vaak verschrikkelijk hier. Ze staat bekend als een uiterst lastig leergebied waar je als ziel echter heel sterk weer uit komt als je eenmaal door hebt hoe het moet.

- De ziel-brein connectie. Het evenwicht tussen het zielendeel en het breindeel in mensen bepaalt voor een groot deel hoe een mens hier functioneert. Het percentage dat de ziel van zichzelf meeneemt in het lichaam is erg belangrijk voor dit evenwicht.

- Zielenmaatjes. Iedereen heeft een zielenmaat die hij of zij in ver weg de meeste incarnaties tegenkomt.

- Gidsen. De rol van de gidsen komt uitgebreid aan bod.

- Engelen.Newton is geen enkel bewijs tegengekomen voor het bestaan van engelen. Hij heeft wel een verklaring voor de vele engelen die door de eeuwen heen waargenomen zijn.

- De manieren waarop zielen contact maken met mensen op aarde en ze troosten. Vooral net geëxcarneerde zielen voelen een grote behoefte om achtergebleven familieleden te troosten.

- Waarom kiezen we bepaalde lichamen. Wellicht een troost voor velen: Vanuit het oogpunt van leerervaring voor de ziel is de keuze voor een perfect lichaam niet een erg goede keus. Een leven in “moeilijker”lichaam kan de ziel veel meer inzichten brengen. (Vandaar, denk ik, het relatief kleine aantal perfecte lichamen hier) Wat is er zo speciaal aan de informatie uit deze boeken.

- Het heldere beeld Ondanks de beperkingen, die ik verderop ga bespreken, wordt een werkelijk schitterend beeld gegeven van de wereld van de ziel in de zielenwereld en ook tijdens incarnatie. Het heeft een zeer grote bijdrage geleverd aan mijn visie op het leven. Alles wat ik de laatste jaren gelezen heb, verbleekt een beetje in het licht van deze informatie.

- Het maakt heel veel duidelijk. Even een voorbeeldje hiervan, gegeven door de schrijver zelf: Een ziel kan zich splitsen. Een deel van de energie waaruit hij bestaat neemt hij mee als hij incarneert en de rest blijft achter in de zielenwereld. Dit verklaart hoe het kan dat een ziel die dertig jaar voor zijn partner overleed en inmiddels opnieuw is geïncarneerd toch bij een ander.[/SIZE]

[SIZE=2][/SIZE]

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Richard Dawkins, een van de belangrijkste wetenschappers en publieke intellectuelen van ons tijdperk, roept alle atheisten op om duidelijker en explicieter hun wereldbeeld te verkondigen en te verdedigen.

Vandaag zien we overal in de wereld gevaarlijke opstoten van irrationaliteit en religieus fanatisme. Alle monotheistische religies kennen een réveil en veroveren zelfs het rationele Europa. Maar vooral in de Verenigde Staten is er een reuzegroot probleem en maakt het wetenschappelijk gefundeerde, rationele wereldbeeld stilaan plaats voor protestantse waanzin, fantasie en irrationaliteit, met alle gewelddadige gevolgen vandien.

Dawkins wil dit veranderen en geeft als een razende gek overal lezingen. Zijn boek The God Delusion is inmiddels een wereldwijde best-seller. Maar er is nog heel veel werk.

Eén van de beste strategieën om de religieuze fanatici in te tomen en tot rede te brengen is een groot, verenigd, atheistisch front te vormen. Mensen moeten openlijk durven zeggen dat ze niet in God geloven, laat staan in de Joods-Christelijke God die hen is opgedrongen.

Dawkins meent dat er in het Westen eigenlijk zeer veel atheisten rondlopen, maar dat die niet zichtbaar genoeg zijn. Dit heeft gevolgen voor het publieke debat en de politieke besluitvorming. In de VS is de toestand zo dramatisch dat als je je als politicus durft "outen" als atheist, je geen schijn van kans meer maakt om verkozen te worden. Deze absurde trend moet gebroken worden, in naam van de beschaving.

De vraag is dus eenvoudig: volg je Dawkins' oproep? Zie je dezelfde nood om expliciet op te komen voor je atheistische overtuigingen en rationele wereldbeeld?

Eén van de weinige zaken waar ik mij onverdeeld achter kan scharen is het atheïsme, ik kom daar altijd voor uit en als iemand de discussie wilt aangaan erover, graag... maar das nog niet echt ijver zeker? Morgen ga ik ermee de Meir op!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus
- De geboorte van zielen. Besproken wordt hoe ze geboren worden en hoe ze daarna verzorgd worden door gespecialiseerde zielen.

- Niveau’s van zielen Zielen onderscheiden zich in ontwikkelingsniveau. Het niveau drukt zich uit in de kleuren die de zielen hebben. De lager ontwikkelde zielen hebben ook in de zielenwereld het meest beperkte blikveld. Ze vormen het grootste percentage maar zijn door het beperkte blikveld minder interessant als onderzoeksobject.

- Zielengroepen. Zielen leven in groepen. Een groep bestaat volgens Newton uit ongeveer 5 tot 25 zielen.

- De vele vormen van herstel van de ziel die nodig zijn na beschadigingen opgelopen in het meest recente leven of die het gevolg zijn van regelrecht slecht gedrag.

- De raad van Oudsten waar je als ziel voor verschijnt en je jouw komende incarnatie mee voorbeschouwt of je afgelopen leven mee evalueert. Ze worden door de zielen over het algemeen ervaren als de hoogst ontwikkelde zielenvorm die voor hen waarneembaar is of waar ze contact mee hebben. Er wordt met groot respect over hen gesproken.

- De Akashakronieken. Deze worden door de zielen omschreven als levende TV schermen.

- Specialisaties van zielen. Gevorderde zielen kiezen over het algemeen een specialisatie. Zo kunnen ze zich ondermeer bekwamen als gidsen, harmoniseerders, ontwerpers van levensvormen en als onderzoekers van het Heelal.

- De aarde is lang niet de enige incarnatiewereld voor intelligente levensvormen. Zo bestaan er ook intelligente wezens die kunnen vliegen of wezens die in een waterwereld leven.

- Wat is ons doel op aarde. Waarom zielen incarneren.

- De aarde is lastig.

De aarde blijkt een bijzonder moeilijke incarnatiewereld te zijn. Veel zielen die vanuit andere werelden hier incarnaties doormaken, vinden het vaak verschrikkelijk hier. Ze staat bekend als een uiterst lastig leergebied waar je als ziel echter heel sterk weer uit komt als je eenmaal door hebt hoe het moet.

- De ziel-brein connectie. Het evenwicht tussen het zielendeel en het breindeel in mensen bepaalt voor een groot deel hoe een mens hier functioneert. Het percentage dat de ziel van zichzelf meeneemt in het lichaam is erg belangrijk voor dit evenwicht.

- Zielenmaatjes. Iedereen heeft een zielenmaat die hij of zij in ver weg de meeste incarnaties tegenkomt.

- Gidsen. De rol van de gidsen komt uitgebreid aan bod.

- Engelen.Newton is geen enkel bewijs tegengekomen voor het bestaan van engelen. Hij heeft wel een verklaring voor de vele engelen die door de eeuwen heen waargenomen zijn.

- De manieren waarop zielen contact maken met mensen op aarde en ze troosten. Vooral net geëxcarneerde zielen voelen een grote behoefte om achtergebleven familieleden te troosten.

- Waarom kiezen we bepaalde lichamen. Wellicht een troost voor velen: Vanuit het oogpunt van leerervaring voor de ziel is de keuze voor een perfect lichaam niet een erg goede keus. Een leven in “moeilijker”lichaam kan de ziel veel meer inzichten brengen. (Vandaar, denk ik, het relatief kleine aantal perfecte lichamen hier) Wat is er zo speciaal aan de informatie uit deze boeken.

- Het heldere beeld Ondanks de beperkingen, die ik verderop ga bespreken, wordt een werkelijk schitterend beeld gegeven van de wereld van de ziel in de zielenwereld en ook tijdens incarnatie. Het heeft een zeer grote bijdrage geleverd aan mijn visie op het leven. Alles wat ik de laatste jaren gelezen heb, verbleekt een beetje in het licht van deze informatie.

- Het maakt heel veel duidelijk. Even een voorbeeldje hiervan, gegeven door de schrijver zelf: Een ziel kan zich splitsen. Een deel van de energie waaruit hij bestaat neemt hij mee als hij incarneert en de rest blijft achter in de zielenwereld. Dit verklaart hoe het kan dat een ziel die dertig jaar voor zijn partner overleed en inmiddels opnieuw is geïncarneerd toch bij een ander.

Of er iets is dat wij bewustzijn noemen buiten onze wereld, na onze dood, weet ik niet en zal ik nooit weten. Ik verwerp het alleszins niet a priori.

Maar wat u hier schetst lijkt me totaal ongeloofwaardig, al was het maar omdat het precies een afbeelding is van onze menselijke moraal/ervaringswereld.
Als er iets universeel bestaat buiten onze wereld, dan onderstel ik dat het iets breder gaat dan ons smal denkwereldje.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Of er iets is dat wij bewustzijn noemen buiten onze wereld, na onze dood, weet ik niet en zal ik nooit weten. Ik verwerp het alleszins niet a priori.

Maar wat u hier schetst lijkt me totaal ongeloofwaardig, al was het maar omdat het precies een afbeelding is van onze menselijke moraal/ervaringswereld.

Wie zegt er dat het een afbeeling is van onze menselijke moraal? Als mensen dieren zijn met een ziel, dan kan die moraal afkomstig zijn van onze ziel. En niet omgekeerd. Mensen zijn de enige dieren die op grote en kleine schaal grote vormen van zelfoppofering, medeleven, moraal en etische principes toepassen. Dat kan wel eens liggen aan het feit dat wij "bezield" zijn.

Het is ook niet omdat deze werelden zouden bestaan, dat ze daarom direct zouden moeten grootser zijn dan dat we kunnen bevatten, alhoewel dat zeker het geval ook is. Binnen deze ongeziene werelden zijn er ook minder leuke gebeiden en "donkere" eniteiten die niet echt inzitten met moraal etc. Het is allemaal veel complexer en ingewikkeld dan dat je in een paar zinnen kunt zeggen.

Moest iedereen direct reageren vanuit zijn ziel met de hoogste etische moraal dan zou er niet teveel kwaad en conflict zijn op de aarde, wat duidelijk niet het geval is. Er zijn eniteiten met een negatieve orientering die ook een deel zijn van hun ziel of hogere zelf, die controle en macht nastreven, en incarnaties zullen kiezen waarbij ze grote groepen mensen kunnen controleren. Zij kiezne ervoor om zoveel mogelijk voor zichzelf te doen( service to self). Metafysische bronnen zeggen hierover:

Question: Can you tell me what bias creates the momentum towards the chosen path of service to self?

Answer: We can speak only in metaphor. Some love the light. Some love the darkness. It is a matter of the unique and infinitely various Creator choosing and playing among its experiences as a child upon a picnic. Some enjoy the picnic and find the sun beautiful, the food delicious, the games refreshing, and glow with the joy of creation. Some find the night delicious, their picnic being pain, difficulty, sufferings of others, and the examination of the perversities of nature. These enjoy a different picnic.
All these experiences are available. It is the free will of each entity which chooses the form of play, the form of pleasure.

Het valt niet te ontkennen dat er mensen zijn die zich verkneukelen in het afzien van anderen, in het pijnigen van anderen en in perverse zaken. Bij de elite komt dit proportioneel nog meer voor. Alle aantijgingen van kinderverkrachtingen, satanische rituelen etc in hoge kringen zijn er niets voor niets.

[eno2]

Ik heb een grote hekel aan worshippers en vooral aan hun loodzware wereld-organisaties.

Maar ik laat dat nauwelijk of nooit merken.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben zelf ook van mening dat mensen verantwoordelik zijn voor hun daden. Maar als de zuiver natuurwetenschappelijke benadering van Dawkins correct is, zijn ze dat niet. Ze weten bvb. wel dat stelen niet mag, maar kunnen er niets aan doen wanneer ze toch stelen.


De superioriteit van een cultuur is, zuiver natuurwetenschappelijk gezien, hetzelfde als de superioriteit van een handeling. Als bepaalde handelingen als subjectief goed/slecht beschouwd kunnen dan kunnen bepaalde culturen ook als subjectief goed/slecht beschouwd worden
Leven na de dood slaat in die context inderdaad nergens op, net zoals in die context ook de mensenrechten nergens op slaan. Want uiteindelijk bestaat een mens en een steen uit dezelfde elementaire bestanddeeltjes, en is er geen enkele reden om de ene samenstelling superieur te achten aan de andere.

Daarom is het gevaarlijk om de wereld en de realiteit een louter materiële aard toe te kennen.



Zuiver natuurwetenschappelijk beschouwd, is er zelfs geen "ik" die de fysische en chemische reacties in de hersenen kunnen sturen.

Ofwel overstijgt de menselijke persoonlijkheid/de menselijke ziel het zuiver matreriële en kan deze de fysische reacties van de hersenen sturen en dus echt zelf keuzes maken (vrije wil), ofwel zijn die keuzes het resultaat van op voorhand bepaalde fysische reacties (geen vrije wil), ofwel zijn die keuzes het resultaat van willekeurig fysische reacties (geen vrije wil).

Wat jij doet is omgekeerd redeneren. Jij bent van mening dat zo'n visie lijdt tot moreel verval, dus wil je er niet dat het de waarheid is. Jij BENT de fysische processen in jouw lichaam, meer ben je niet. Vrije wil is een kwestie van definitie. Misschien is jouw redenatie wel precies waarom mensen denken dat er zoiets is als een ziel, ze geven nut aan hun leven, en het vinden van motivatie is een factor die meespeelt in de evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend rund

De kwantummechanica heeft ons bijna een eeuw geleden verlost van de deterministische nachtmerrie. Het blijkt dat zelf de eenvoudigste atomaire verschijnselen fundamenteel onvoorspelbaar zijn.

Verder hoef je niet te kijken om de voetafdruk van de vrije wil te zien.

Het is opmerkelijk hoe mensen als Dawkins blijven hangen in primitieve 19de eeuwse wetenschappelijke opvattingen over de wereld als biljartspel. Die opvattingen zijn door de wetenschap zelf al lang achterhaald.

Of er niet nog een logische stap onder de quantummechanica zit laat ik even in het midden, maar ik zie hier nog geen aanwijzingen voor een soort 'ziel' die processen stuurt. Ook met quantummechanica ben je nog een verzameling fysische verschijnselen, maar nu is een factor die bepaald hoe je reageert het quantum toeval.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER zijn zeer sterke aanwijzingen ervoor, in nverschillende fenomenen. Mensen denken ook dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen bewustzijn en hersenen. Als de hersenen beschadigt zijn kan men psychische soortnissen krijgen. Dit is niet noodzakelijk een bewijs voor een rechtstreeks verband. Als een tv stuk is het ook niet de uitzending die stuk is. De signalen komen nog correct toe, maar worden niet meer correct verwerkt. De oorsprong van bewustzijn kan dus ergens anders liggen dan in het brein.

Men zegt dat het bewustizijn van de ziel of hoe je het ook noemt wordt ingekapseld in het brein, en bij het sterven komt dat bewustzijn weer los. Mensen die bijna-dood-ervaringen hebben meegemaakt zeggen dat ze boven hun lichaam zweefden en plots veel helderder konden denken, ze voelen dat ze iets "afgeworpen" hadden. Een deel van ons bewustzijn ligt in de hersenen, maar er ligt ook een deel erbuiten.

Wat misschien een interessante vraag voor jou is: Is wat je in een bijna dood ervaring meemaakt bovennatuurlijk of is het het gevolg van een fysisch proces, en in hoeverre is een bijna dood ervaring wat hij is omdat mensen gehoord hebben hoe een bijna dood ervaring eruit hoort te zien?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat misschien een interessante vraag voor jou is: Is wat je in een bijna dood ervaring meemaakt bovennatuurlijk of is het het gevolg van een fysisch proces,

Beide, tijdens de dood ervaring worden bepaalde stoffen afgescheiden in het fysische lichaam die het doodgaang vergemakkelijken. De ziel/entiteit smijt dan het fysische lichaam van zich af. Doodgaan is dus niet het licht dat uitgaat, maar een transitie naar en andere staat van bestaan.

in hoeverre is een bijna dood ervaring wat hij is omdat mensen gehoord hebben hoe een bijna dood ervaring eruit hoort te zien?

Diegene die bijna dood ervaringen meemaken zeggen bijna allemaal hetzelfde, ook diegene die nog niet van bijna dood ervaringen hadden gehoord. Mensen met een religieuze achtergrond interpreteren soms hetgeen ze meemaken in het licht van hun religie. Bijvoorbeeld het wezen van licht dat ze tegenkomen net na de dood dat hen een overzicht van hun leven geeft, interpreteren sommige Katholiek als christus.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER zijn zeer sterke aanwijzingen ervoor, in nverschillende fenomenen. Mensen denken ook dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen bewustzijn en hersenen. Als de hersenen beschadigt zijn kan men psychische soortnissen krijgen. Dit is niet noodzakelijk een bewijs voor een rechtstreeks verband. Als een tv stuk is het ook niet de uitzending die stuk is. De signalen komen nog correct toe, maar worden niet meer correct verwerkt. De oorsprong van bewustzijn kan dus ergens anders liggen dan in het brein.

Men zegt dat het bewustizijn van de ziel of hoe je het ook noemt wordt ingekapseld in het brein, en bij het sterven komt dat bewustzijn weer los. Mensen die bijna-dood-ervaringen hebben meegemaakt zeggen dat ze boven hun lichaam zweefden en plots veel helderder konden denken, ze voelen dat ze iets "afgeworpen" hadden. Een deel van ons bewustzijn ligt in de hersenen, maar er ligt ook een deel erbuiten.

Wat ook mag zijn, of een mens nu meer is dan alleen vlees en bloed met wat chemie, of niet. Waarom geloven mensen dan in de tussentijd - tot we het WETEN- in van die make-belief sprookjes dat men geloof noemt? Hoe meer ik over geloof ken, hoe minder ik geloof.