Belgisch federalisme: voor of tegen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik betwist uw stelling dat België federale kenmerken zou hebben (op het verdelen van de bevoegdheden na).

Dan weet u niet veel af van onze federale structuur.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

1) De twee deelstaten zijn de twee grote Gemeenschappen die de basis van België vormen: Vlaamse en Franse Gemeenschap.

2) Als er een duidelijk takenpakket gegeven wordt aan een confederale regering hoeft dit helemaal niet tot het door u geschetste probleem leiden.

3) Echte confederaties zijn zeer zeldzaam. Stabiele federaties met 2 grote deelstaten zijn dat nog meer.

Allereerst zijn er in België drie gemeenschappen, waarom dan twee bevoordelen? In Brussel wordt het dan ook lekker ingewikkeld.

Uw tweede punt moet u eens uitleggen. Gaat er volgens u geen samenwerkingsakkoorden meer moeten afgesloten worden in een staat die gebouwd is op een samenwerkingsakkoord? (de internationale gemeenschap erkent enkel de statenbond, cf. Servië-Montenegro)

U noemt stabiele confederaties zeldzaam en toch pleit u voor confederalisme. Vreemd. Bent u voor onstabiliteit dan ?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dan weet u niet veel af van onze federale structuur.

Misschien kan u nog enkele federale kenmerken opsommen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ziet u nog andere "federale" kenmerken dan in ons land?

Het feit dat er een grondwet is ipv een Vlaams-Waals verdrag.
De federale overheid beslist welke bevoegdheden naar de gemeenschappen of gewesten gaan.
Eenzijdige afscheuring is niet mogelijk.
Deelstaten hebben op federaal niveau geen veto-recht.
enz...

Er zitten zelfs nog unitaire kenmerken tussen: de deelstaten zijn voor hun financiering (quasi-volledig) afhankelijk van de federale overheid.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Welk moeten volgens u die deelstaten zijn (en waarom)?

Vlaanderen, Walonië en Duitstalig België

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Zijn er in de wereld voorbeelden van stabiele confederaties?

Zwitserland. Alhoewel dat een confederatie is, met federale kenmerken.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat er een grondwet is ipv een Vlaams-Waals verdrag.
De federale overheid beslist welke bevoegdheden naar de gemeenschappen of gewesten gaan.
Eenzijdige afscheuring is niet mogelijk.
Deelstaten hebben op federaal niveau geen veto-recht.
enz...

Er zitten zelfs nog unitaire kenmerken tussen: de deelstaten zijn voor hun financiering (quasi-volledig) afhankelijk van de federale overheid.

1) Confederalisme kan ook grondwettelijk geregeld worden, door bijv. art. 35 v.d. GW aan te passen
2) het federale beslissingsrecht had ik reeds vernoemd
3) Het feit dat eenzijdige afscheiding niet-mogelijk is, is eerder het ontbreken van een confederaal kenmerk, dan een federaal kenmerk
4) Deelstaten kunnen in zowat elke materie het federale niveau lamleggen, ze hebben bovendien verdragsrecht én er zijn dubbele meerderheden voor "communautaire" wetten

Dat van unitaire kenmerken klopt, maar dat heb ik ook nooit ontkend.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vlaanderen, Walonië en Duitstalig België

En waarom?

Zwitserland. Alhoewel dat een confederatie is, met federale kenmerken.

Hebben de deelstaten daar eenzijdig afscheidingsrecht? Is daar geen Grondwet? Hebben de deelstaten daar internationaal verdragsrecht? Bepalen de deelstaten de bevoegdheidsverdeling?

Anderzijds, bent u dan ook voorstander voor meertaligheid in de federale openbare diensten? Voor Belgische partijen? Voor meerpoligheid (allemaal Zwitserse kenmerken)?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

1) Confederalisme kan ook grondwettelijk geregeld worden, door bijv. art. 35 v.d. GW aan te passen

Enkel staten hebben grondwetten. Een confederatie is geen staat maar een statenbond. (daarom dat de EU geen grondwet kan hebben)

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Enkel staten hebben grondwetten. Een confederatie is geen staat maar een statenbond. (daarom dat de EU geen grondwet kan hebben)

Zwitserland, dat u confederaal acht, heeft een Grondwet. Servië-Montenegro had ook een GW.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

En waarom?

We kennen in België twee naties: Vlaanderen en Wallonië. Het is dus evident dat zij twee lidstaten van die Belgische confederatie worden. Duitstalig België behoort tot geen van beide naties, en wordt dus de derde speler.

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Anderzijds, bent u dan ook voorstander voor meertaligheid in de federale openbare diensten? Voor Belgische partijen? Voor meerpoligheid (allemaal Zwitserse kenmerken)?

Moet ik ook alpenhoorns in mijn tuin ztten en uurwerken ineensteken?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We kennen in België twee naties: Vlaanderen en Wallonië. Het is dus evident dat zij twee lidstaten van die Belgische confederatie worden. Duitstalig België behoort tot geen van beide naties, en wordt dus de derde speler.

Moet ik ook alpenhoorns in mijn tuin ztten en uurwerken ineensteken?

1) U zegt dat we in België twee naties kennen, maar wat gaat u doen als de meerderheid zich tot de Belgische natie bekent?
2) Het ging om stabiliteit van confederaties, blijkbaar wil u enkel de centrifugale kenmerken van de Zwitserse federatie overnemen...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Allereerst zijn er in België drie gemeenschappen, waarom dan twee bevoordelen? In Brussel wordt het dan ook lekker ingewikkeld.

Uw tweede punt moet u eens uitleggen. Gaat er volgens u geen samenwerkingsakkoorden meer moeten afgesloten worden in een staat die gebouwd is op een samenwerkingsakkoord? (de internationale gemeenschap erkent enkel de statenbond, cf. Servië-Montenegro)

U noemt stabiele confederaties zeldzaam en toch pleit u voor confederalisme. Vreemd. Bent u voor onstabiliteit dan ?

Ik wil zeker mijn vrienden van de Duitstalige Gemeenschap niet onderdrukken, maar zij zijn te klein om een volwaardige deelstaat te vormen. Ik doe u opmerken dat ons federaal stelsel in wezen is opgebouwd rond twee taalgroepen (pariteit federale regering; alarmbelprocedures; regels bijzondere meerderheden; enz.). In een confederaal model wordt het in Brussel niet complexer dan het vandaag al is.

Wat het tweede punt betreft: u gaat ervan uit dat er geen confederaal samengestelde Belgische regering en confederaal samengesteld Belgisch Parlement meer zou zijn. Waarom?

Wat het derde punt betreft: ik stel vast dat de huidige federale structuur niet werkt en op termijn een bijzonder zware handicap zal zijn om onze levensstandaard te vrijwaren. Ik zoek naar een gepast alternatief. Laat ons een confederaal model proberen. Als dat niet lukt denk ik dat België als staat geen toekomst meer heeft.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik wil zeker mijn vrienden van de Duitstalige Gemeenschap niet onderdrukken, maar zij zijn te klein om een volwaardige deelstaat te vormen. Ik doe u opmerken dat ons federaal stelsel in wezen is opgebouwd rond twee taalgroepen (pariteit federale regering; alarmbelprocedures; regels bijzondere meerderheden; enz.). In een confederaal model wordt het in Brussel niet complexer dan het vandaag al is.

Wat het tweede punt betreft: u gaat ervan uit dat er geen confederaal samengestelde Belgische regering en confederaal samengesteld Belgisch Parlement meer zou zijn. Waarom?

Wat het derde punt betreft: ik stel vast dat de huidige federale structuur niet werkt en op termijn een bijzonder zware handicap zal zijn om onze levensstandaard te vrijwaren. Ik zoek naar een gepast alternatief. Laat ons een confederaal model proberen. Als dat niet lukt denk ik dat België als staat geen toekomst meer heeft.

1) Vlaanderen is niet te klein horen we vaak om een aparte staat te zijn horen we vaak. Waarom zou de Duitstalige gemeenschap geen deelstaat kunnen zijn? Liechtenstein en Monaco, zijn die ook te klein om staten te zijn?
2) Het ontgaat u blijkbaar dat deze institutionele tweeledigheid de reden is waarom ons zogenaamd federalisme niet werkt. Confederalisme trekt die lijn door. Er is geen enkel rationeel bewijs dat een tweeledig confederalisme niet leiden zou tot een verdere terreur der uitvoerende organen.

En, geheel itt de ontwikkeling van de EU worden confederale organen nooit rechtstreeks verkozen maar wel met een getrapt kiessysteem (zoals in de EEG vroeger).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Misschien kan u nog enkele federale kenmerken opsommen.

Bijna alle belastingen worden federaal geheven.
De justitie is volledig in handen van de federale overheid, zelfs voor inbreuken op regels van de deelgebieden. Een door de federale overheid ingesteld Arbitragehof beslist over bevoegdheidsconflicten. Een door de federale overheid ingestelde Raad van State beslist over de rechtsgeldigheid van alle overheidsbeslissingen.
De federale overheid kan de deelgebieden zelfs afschaffen.
De federale overheid moet geen enkele verantwoording afleggen aan de deelstaten.
De federale overheid moeit zich nog in tal van zaken die strikt genomen tot de bevoegdheid van de deelstaten behoren.
Enz.

Bweren dat België geen federale kenmerken heeft is belachelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

1) U zegt dat we in België twee naties kennen, maar wat gaat u doen als de meerderheid zich tot de Belgische natie bekent?

De feiten spreken dit tegen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

U zegt dat we in België twee naties kennen, maar wat gaat u doen als de meerderheid zich tot de Belgische natie bekent?

Meerderheid van de Vlamingen of van de Belgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Het ging om stabiliteit van confederaties, blijkbaar wil u enkel de centrifugale kenmerken van de Zwitserse federatie overnemen...

Ik heb gezegd dat Zwitserland een confederatie is met federale kenmerken. En nu komt u mij vragen waarom ik die federale kenmerken niet wil overnmen: heel eenvoudig, omdat ik voorstander ben van een echte confederatie; zonder federale kenmerken.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bijna alle belastingen worden federaal geheven.
De justitie is volledig in handen van de federale overheid, zelfs voor inbreuken op regels van de deelgebieden. Een door de federale overheid ingesteld Arbitragehof beslist over bevoegdheidsconflicten. Een door de federale overheid ingestelde Raad van State beslist over de rechtsgeldigheid van alle overheidsbeslissingen.
De federale overheid kan de deelgebieden zelfs afschaffen.
De federale overheid moet geen enkele verantwoording afleggen aan de deelstaten.
De federale overheid moeit zich nog in tal van zaken die strikt genomen tot de bevoegdheid van de deelstaten behoren.
Enz.

Bweren dat België geen federale kenmerken heeft is belachelijk.

Dat zijn allemaal unitaire (geen federale) kenmerken. De federale overheid staat niet boven de deelstaten, arbitragehoven of niet: dat is confederalisme.

[Catalyst]

"De federale overheid moet geen enkele verantwoording afleggen aan de deelstaten."

Zelfs de EU-GW kan de federale overheid niet autonoom goedkeuren...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

2) Het ontgaat u blijkbaar dat deze institutionele tweeledigheid de reden is waarom ons zogenaamd federalisme niet werkt. Confederalisme trekt die lijn door. Er is geen enkel rationeel bewijs dat een tweeledig confederalisme niet leiden zou tot een verdere terreur der uitvoerende organen.

U vergist zich. Het is niet de tweeledigheid op zich die het huidig Belgisch systeem onwerkbaar maakt, maar het feit dat een federaal systeem onvoldoende ruimte laat om de verschillende realiteiten en verschillende beleidskeuzes in de twee grote deelstaten te onderkennen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Dat zijn allemaal unitaire (geen federale) kenmerken. De federale overheid staat niet boven de deelstaten, arbitragehoven of niet: dat is confederalisme.

U weet duidelijk niet waarover u praat.