,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Online]

Bij jou is er ook nog een bijkomende complicatie Doki, namelijk dat je nogal een zaag kan spannen.
Probeer eens een beetje minder verzuurd te zijn, dat maakt een forum nog zo aangenaam.

Na erover nagedacht te hebben denk ik dat mijn raadgeving aan de poco-islamofielen om professionele hulp te zoeken niet veel zal uithalen, omdat zij overduidelijk hun toestand zelf niet erkennen.

Ik denk dat eerder een klassieke fobie-therapie aangewezen is, waarbij men door stapsgewijze gewenning en confrontatie met het object van de fobie de angst van de patient wegneemt. Iemand met arachnofobie krijgt bijvoorbeeld eerst een tekening van een spin te zien, dan een foto, dan videobeelden, dan een echte kleine spin in een plexi doosje, enz., tot de patient in staat is om een levende spin aan te raken zonder te panikeren.
In het geval van de islamofiele poco's beginnen we best met 1 foto bij voorbeeld van Marion Van San of Hirsi Ali.

Hetzelfde principe zou kunnen worden toegepast op bijvoorbeeld de fobie van de poco's door de patienten via een massamedium als de Teevee te laten gewennen aan programma's waar woord en weerwoord mogelijk zijn. Echte debatten, niet de verzuurde links correcte shows waar progressieve luitjes hun egotripperij mogen komen etaleren (gezien de geinstitutionaliseerde cordons op elke niet-politiek correcte gedachte). Voor sommige mensen zou er met zo'n debatprogramma een nieuwe wereld opengaan.

Ik lanceer hiermee een oproep aan de VRT maar weet dat het idee weinig kans maakt omdat die regime-instelling al vergeven is van vrome en trouwe gelovigen van de Heilige Multicultureel Correcte Woord.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan iemand van de poco islamofielen me even uitleggen waarom de koran wèl aanvaard wordt en "Mein Kampf" verboden is?

Twee vragen in één.

Als de vraag is waarom het ene boek vrij verkrijgbaar is en het andere niet, dan is het antwoord dat er een onzinnige cencuur ligt op "Mein Kampf" die maakt dat het boek zo moeilijk te vinden is. Ook op het internet zijn pogingen ondernomen om het te cencureren, maar die mislukken uiteraard. Op het internet is de volledige tekst dan ook vlot te downloaden.

Maar dat was de bedoeling van de vraag natuurlijk niet. De bedoeling was om de twee werken op gelijke voet te plaatsen : een wat onbeholpen poging om de waarde van de Koran te ondermijnen. Om kort te zijn : de twee boeken hebben zowel qua historische relevantie, intentie en inhoud niets met elkaar gemeen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Bij jou is er ook nog een bijkomende complicatie Doki, namelijk dat je nogal een zaag kan spannen.
Probeer eens een beetje minder verzuurd te zijn, dat maakt een forum nog zo aangenaam.

Na erover nagedacht te hebben denk ik dat mijn raadgeving aan de poco-islamofielen om professionele hulp te zoeken niet veel zal uithalen, omdat zij overduidelijk hun toestand zelf niet erkennen.

Ik denk dat eerder een klassieke fobie-therapie aangewezen is, waarbij men door stapsgewijze gewenning en confrontatie met het object van de fobie de angst van de patient wegneemt. Iemand met arachnofobie krijgt bijvoorbeeld eerst een tekening van een spin te zien, dan een foto, dan videobeelden, dan een echte kleine spin in een plexi doosje, enz., tot de patient in staat is om een levende spin aan te raken zonder te panikeren.
In het geval van de islamofiele poco's beginnen we best met 1 foto bij voorbeeld van Marion Van San of Hirsi Ali.

Hetzelfde principe zou kunnen worden toegepast op bijvoorbeeld de fobie van de poco's door de patienten via een massamedium als de Teevee te laten gewennen aan programma's waar woord en weerwoord mogelijk zijn. Echte debatten, niet de verzuurde links correcte shows waar progressieve luitjes hun egotripperij mogen komen etaleren (gezien de geinstitutionaliseerde cordons op elke niet-politiek correcte gedachte). Voor sommige mensen zou er met zo'n debatprogramma een nieuwe wereld opengaan.

Ik lanceer hiermee een oproep aan de VRT maar weet dat het idee weinig kans maakt omdat die regime-instelling al vergeven is van vrome en trouwe gelovigen van de Heilige Multicultureel Correcte Woord.

Dat papegaaisyndroom daar zou je toch eens naar moeten laten kijken, want dat is ronduit onrustwekkend.

[tomcpp]

Ik stel voor dat ze dat inderdaad doen. Dit lijkt mij de juiste persoon om mee te beginnen :

http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=6737

Kwestie dat de Vlaming er eens achter komt wat "andere culturele regels" nu in de praktijk betekend. Waar de sluier op slaat. Waarom die mensen massamoord plegen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Twee vragen in één.

Als de vraag is waarom het ene boek vrij verkrijgbaar is en het andere niet, dan is het antwoord dat er een onzinnige cencuur ligt op "Mein Kampf" die maakt dat het boek zo moeilijk te vinden is. Ook op het internet zijn pogingen ondernomen om het te cencureren, maar die mislukken uiteraard. Op het internet is de volledige tekst dan ook vlot te downloaden.

Maar dat was de bedoeling van de vraag natuurlijk niet. De bedoeling was om de twee werken op gelijke voet te plaatsen : een wat onbeholpen poging om de waarde van de Koran te ondermijnen. Om kort te zijn : de twee boeken hebben zowel qua historische relevantie, intentie en inhoud niets met elkaar gemeen.

Die twee boeken inspireren wel 2 ideologiën die zo veel met elkaar gemeen hebben dat we ze tweelingideologiën kunnen noemen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat papegaaisyndroom daar zou je toch eens naar moeten laten kijken, want dat is ronduit onrustwekkend.

Idem dito voor jouw zaagspannerij-syndroom.

[tomcpp]

Misschien kunnen we voor de progressieven op dit forum gewoon een boksring inrichten, aangezien ze toch niet willen lezen ? (we zullen maar hopen dat ze kunnen lezen)

Als zij liever willen in hun eigen gelijk leven, zonder dat daar ook maar de minste justificatie voor hoeft te zijn, dan stel ik voor dat ze in een klein doosje kruipen en het nooit meer opendoen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Misschien kunnen we voor de progressieven op dit forum gewoon een boksring inrichten, aangezien ze toch niet willen lezen ? (we zullen maar hopen dat ze kunnen lezen)

Als zij liever willen in hun eigen gelijk leven, zonder dat daar ook maar de minste justificatie voor hoeft te zijn, dan stel ik voor dat ze in een klein doosje kruipen en het nooit meer opendoen.

Het punt is dat al in een klein poco-doosje zitten waar ze niet meer durven uitkruipen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Misschien kunnen we voor de progressieven op dit forum gewoon een boksring inrichten, aangezien ze toch niet willen lezen ? (we zullen maar hopen dat ze kunnen lezen)

Als zij liever willen in hun eigen gelijk leven, zonder dat daar ook maar de minste justificatie voor hoeft te zijn, dan stel ik voor dat ze in een klein doosje kruipen en het nooit meer opendoen.

Over lezen gesproken, één van de unieke aspecten van de tijd waarin we leven is dat er nog nooit zo'n onvoorstelbare hoeveelheid wetenschappelijke informatie beschikbaar is geweest voor zo'n groot deel van de bevolking. In elk boerengat is er wel een bibliotheek waar je allerhande werkjes kunt vinden over geschiedenis, sociologie, religie, antropologie en wat weet ik al niet. En voor degenen die niet graag naar een bibliotheek gaan biedt het internet niet alleen een aantal mega-boekenwinkels waar je alles onder de zon kunt kopen, maar er is ook een groeiend aantal wetenschappelijk verantwoorde sites en cursussen die toegankelijk zijn voor iedereen.

Voor vele van die bronnen heb je trouwens absoluut geen voorkennis nodig, alles wordt in heel klare termen uitgelegd en duidelijk geïllustreerd met voorbeelden. Met andere woorden, als je de dag van vandaag iets wilt begrijpen van hoe de wereld in elkaar zit dan ligt de kennis letterlijk voor het oprapen. En goed nieuws voor degenen die snel verveeld raken door non-fiction : vele van die boeken zijn tegenwoordig op zo'n manier geschreven dat ze lezen als een spannende roman.

Ik heb niets tegen domme mensen. Intelligentie is immers een eigenschap waar iedereen in bepaalde mate mee geboren wordt, en het is absoluut geen garantie voor wijsheid of een goed karakter. Sommige domme mensen zijn trouwens heel wijs en hebben enorm veel te bieden. Maar waar ik zo langzaam aan mijn geduld mee aan het verliezen ben op dit forum zijn mensen die moedwillig dom zijn, en intellectueel lui. Het soort van forumjunks dat na de graven en hertogen van het geschiedenisonderwijs in de middelbare school naadloos is overgeschakeld op "Xena, the Warrior Princess" voor zijn verdere historische ontwikkeling en daar genoegen mee neemt.

Ik heb niets tegen luie mensen. Eén van mijn beste vrienden is lui, en leest nooit een boek. Hij kijkt liever voetbal. Ieder zijn ding, en het is een fantastische kerel. Maar hij gaat dan ook niet op één of ander forum doen alsof hij inzicht heeft in een onderwerp waar hij niets van af kent, en op basis van wat bijeengesprokkelde halve feiten en pure leugens een haatcampagne beginnen tegen een wereldreligie die voor miljoenen mensen zin geeft aan het leven.

Die luie forumjunks hier schijnen niet te beseffen in hoeverre hun onverdraagzame en moedwillig domme houding overeenkomt met die van de moslimfundamentalisten die ze zo vrezen. In zekere zin zijn ze nog erger, want fundies lezen hun boeken te letterlijk, maar ze lezen nog, ze denken te werken aan hun zelfverbetering. Het luie forumvolkje berust in zijn zelfgewilde onwetendheid en draagt niets bij aan het debat, laat staan aan de maatschappij. Alles wat het kan is oeverloos emmeren over hoe het toch allemaal zo erg gesteld is met "de moslims" en in hun vluchtig in elkaar geknoeide postings verwijzen naar obscure "bronnen" en van web sites gegraaide Korancitaten (denk vooral niet dat één van hen ooit een Koran vastgehad heeft) om hun aanwezigheid een doorzichtige waas van geloofwaardigheid te geven.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Over lezen gesproken, één van de unieke aspecten van de tijd waarin we leven is dat er nog nooit zo'n onvoorstelbare hoeveelheid wetenschappelijke informatie beschikbaar is geweest voor zo'n groot deel van de bevolking. In elk boerengat is er wel een bibliotheek waar je allerhande werkjes kunt vinden over geschiedenis, sociologie, religie, antropologie en wat weet ik al niet. En voor degenen die niet graag naar een bibliotheek gaan biedt het internet niet alleen een aantal mega-boekenwinkels waar je alles onder de zon kunt kopen, maar er is ook een groeiend aantal wetenschappelijk verantwoorde sites en cursussen die toegankelijk zijn voor iedereen.

Voor vele van die bronnen heb je trouwens absoluut geen voorkennis nodig, alles wordt in heel klare termen uitgelegd en duidelijk geïllustreerd met voorbeelden. Met andere woorden, als je de dag van vandaag iets wilt begrijpen van hoe de wereld in elkaar zit dan ligt de kennis letterlijk voor het oprapen. En goed nieuws voor degenen die snel verveeld raken door non-fiction : vele van die boeken zijn tegenwoordig op zo'n manier geschreven dat ze lezen als een spannende roman.

Ik heb niets tegen domme mensen. Intelligentie is immers een eigenschap waar iedereen in bepaalde mate mee geboren wordt, en het is absoluut geen garantie voor wijsheid of een goed karakter. Sommige domme mensen zijn trouwens heel wijs en hebben enorm veel te bieden. Maar waar ik zo langzaam aan mijn geduld mee aan het verliezen ben op dit forum zijn mensen die moedwillig dom zijn, en intellectueel lui. Het soort van forumjunks dat na de graven en hertogen van het geschiedenisonderwijs in de middelbare school naadloos is overgeschakeld op "Xena, the Warrior Princess" voor zijn verdere historische ontwikkeling en daar genoegen mee neemt.

Ik heb niets tegen luie mensen. Eén van mijn beste vrienden is lui, en leest nooit een boek. Hij kijkt liever voetbal. Ieder zijn ding, en het is een fantastische kerel. Maar hij gaat dan ook niet op één of ander forum doen alsof hij inzicht heeft in een onderwerp waar hij niets van af kent, en op basis van wat bijeengesprokkelde halve feiten en pure leugens een haatcampagne beginnen tegen een wereldreligie die voor miljoenen mensen zin geeft aan het leven.

Die luie forumjunks hier schijnen niet te beseffen in hoeverre hun onverdraagzame en moedwillig domme houding overeenkomt met die van de moslimfundamentalisten die ze zo vrezen. In zekere zin zijn ze nog erger, want fundies lezen hun boeken te letterlijk, maar ze lezen nog, ze denken te werken aan hun zelfverbetering. Het luie forumvolkje berust in zijn zelfgewilde onwetendheid en draagt niets bij aan het debat, laat staan aan de maatschappij. Alles wat het kan is oeverloos emmeren over hoe het toch allemaal zo erg gesteld is met "de moslims" en in hun vluchtig in elkaar geknoeide postings verwijzen naar obscure "bronnen" en van web sites gegraaide Korancitaten (denk vooral niet dat één van hen ooit een Koran vastgehad heeft) om hun aanwezigheid een doorzichtige waas van geloofwaardigheid te geven.

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten.
Anne-Marie Delcambre

De liefde van de struisvogels gaat soms ook heel ver. Sommigen durven het zelfs aan zichzelf tot psycholoog-psychiater uit te roepen, en als ware Madame Soleils, een gratis en vooral ongevraagd consult de wereld in te strooien van de zwarte multicultureel oncorrecte schapen die zich te ver verwijderd hebben van de Heilige Religie der Multicultueel Correcte Waarheid.
Hun mission statement als zelfverklaarde psychiaters annex neo-profeten van de Nieuwe Religie is het haten en veroordelen van diegenen die de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie vinden. Hun methodes schelen niet veel van die van de talibans. Die methodes beschouwen ze als het summum van wetenschappelijkheid.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Om kort te zijn : de twee boeken hebben zowel qua historische relevantie, intentie en inhoud niets met elkaar gemeen.

Och, de nazis hadden de uebermenschen en de untermenschen.
De islam heeft gelovigen en niet-gelovigen.

Beide ideologien hebben lebensraum nodig en expanderen, door aanhechting of door geweld.

Voor de nazis was hitler de enige bron van informatie, voor de islam is dat de rovershoofdman mohamed.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

VINGERTJE WIJS zeg ik je

Zie je antwoord B op je stelling A: je wijst gelijk naar het katholicisme (plots geen christendom meer?????) als ANTWOORD op de stelling de islam moslims bedreigt.

Je lult 100% dat de islam wet dat niet doet, en je krijgt prompt de teksten toegestuurd.
De vraag was simpel: geef de teksten van de islam weer (Koran+ahadit+welke andere moslim goedgekeurde teksten), die aantonen dat homos NIET vervolgt moeten worden.

Deze simpele vraag kan je niet en wil je trouwens ook niet beantwoorden.

Zo, ik ben terug Ik vrees dat er een flood van posts zit aan te komen, dus ik zal het beperken. Ik heb net de thread nog eens doorlezen, en zie dat het is geworden wat ik net wou vermijden: een herhaling van dezelfde weerlegde rethoriek door dezelfde mensen met dovemansoren.

Eerst even over dat zogenaamde "vingertje wijs". Als het dat zou zijn, zou het volledig terecht zijn dat je me erop wijst.
Maar dat is het helemaal niet. In je allereerste zin toon je dat zelf al aan door een fout logisch verband te leggen. Ik praat het een niet goed met het ander. Ik leg iets uit (het feit dat de islam verschillende interpretaties kent), aan de hand van een voorbeeld dat we allemaal kennen (het christendom). De reden dat ik het over katholicisme had, en niet meer over het christendom is simpel: Het katholicisme is een van die interpretaties van het christendom, maar door de evolutie binnen de kerk is dat vertakt onder verschillende noemers.
Ik kan geen teksten leveren waarin staat dat homo's niet vervolgd moeten worden. Maar ik kan wel stellen dat persoonlijke interpretaties en interpretaties van hele gemeenschappen van die "homogene" islam niet stroken met de letterlijke tekst. Dat is een feit, en om je dat te doen inzien, zeg ik: In de Bijbel staat ook dat homo's zondaars zijn en zich moeten beteren, maar toch zijn er gelovigen die homo's niet gaan bekeren... Vandaar de analogie. Het is helemaal geen goedpraterij.

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Het gelijk stellen van christendom en islam en van jezus en mohamed is een typische dhimmie idee. Beide zijn gewoon NIET te vergelijken.

jezus predikte geweldloosheid (petrus en het zwaard tijdens zijn arrestatie),
mohamed predikte en paste geweld toe: hij was een rovershoofdman.
De eersten die dat mochten ondervinden, waren zijn eigen 'heidense' stamleden, die hem een paar jaar tevoren hadden bedankt voor zijn godsdienst.

Vermits hij veel overnam van de bijbel, meende hij dat hij meer succes zou hebben bij joden, maar die bedankten hem ook, vanwaar zijn haat kwam tegen alles wat jood was.

Mijn beste, het christendom is meer dan het Nieuwe Testament alleen.
In het Nieuwe Testament verschijnt voor het eerst de geweldloosheid en het "keer hem de andere wang toe".
In het Oude Testament kan je gerust spreken van barbaarsheden: Als iemand je oog uitsteekt, steek dan het zijne uit. Koning David was een veroveraar. Egypte kreeg de wraak van God over zich in de vorm van zeven plagen. Mozes verdronk een heel Egyptisch leger in de Rode Zee. Kaïn sloeg zijn broer dood (of was het nu andersom ?) En dat is maar een kleine greep uit een heel KNT-boek.
Dat zijn "onze" vredelievende stamvaders.
En mohammed nam niet veel over van de Bijbel, hoogstens van de Thora, hoewel ik daar ook geen weet van heb. Maar het zou kunnen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Onzin natuurlijk, atheisten die niet in een geloof geboren en getogen zijn zijn helemaal niet vertrouwd met die teksten : hoe kunnen ze ze dan interpreteren? Het laat hen gewoon koud.

atheisten die niets over het geloof weten, zijn ook geen atheisten. De atheïsten geloven dat er geen god is. En je kan pas geloven als er geen god is, als je iets weet over andere geloven, toch? Het laat hen niet koud, volgens mij heeft dat een andere naam. Maar goed, dit is bezijden de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar de fatwah geldt nog steeds, en inmiddels zijn al verschillende moslims moeten onderduiken. En we zullen maar zwijgen over diegenen die doodsbedreigingen krijgen. Het zegt veel over de vermeende gematigdheid van de islamgemeenschap.

Nu is er weer geen gematigde interpretatie/belevenis ? Bizar, je verwisseld nogal snel. En er bestaat inderdaad in sommige gemeenschappen nog een fatwah (wat dus hetzeldfe is als een doodsbedreiging, dus je voorbeeld is dubbelop), maar niet in alle, ergo verschillende interpretaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een gematigde katholiek zal hetzelfde doen, niet ?
Jij, misschien maar de doorsnee katholiek niet. Die zal buiten komen om te demonstreren tegen dat soort geweld. Dat hebben we de gematigde mmoslimgemeenschap nog nooit zien doen.

Ik had het over een gematigd katholiek = een doorsnee katholiek. Denk jij dat de gematigde katholiek buitenkomt om te protesteren tegen dat geweld ? Neen, die blijft lekker binnen. Daar is het warmer.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nee hoor. Ik kan goed onderscheid maken tussen godsdiensten en op geweld en terrorisme belustte ideologieën die men onder 'godsdiensten' klasseert. Oh ja, we woren dagelijks geconfronteerd met gewelddaden uit het katholicisme. Kruistochten zijn het fenomeen van de 21ste eeuw. Allemaal in naam van Jezus, inclusief zelfontploffers. Er zijn problemen met de islam tout court. Overal waar ze opduiken rijzen onmiddellijk samenlevingsproblemen.

Dus de islam is geen godsdienst ? Nu wordt het nog beter. Het gaat over een godsbesef, en een geloofsbelijdenis in die God. Een God die alle mooie dingen is. Da's toch mooi ? Een fundamentalistische interpretatie van die tekst levert rare dingen op. Dingen die afgekeurd dienen te worden. Maar de zelfmoordenaars zijn geen *gevolg* van de islam. Ze zijn het gevolg van een onderdrukking van die islam door o.a. het christendom en de seculiere gemeenschap. Ze zijn het gevolg van een machtsvacuum. Ze zijn eventueel het gevolg van een uitzichtloosheid in bepaalde landen. Maar niet en nooit en gevolg van de Islam. Hoogstens wordt de islam als handig excuus misbruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Voor het gebruiksgemak noem ik dat gematigde moslims. Ik weet evenwel dat ze de letterlijke koran nooit in vraag zullen stellen noch bekritiseren. In feite zijn �* la carte afvallige moslims.

Dus zijn het eigenlijk geen moslims meer ? Dus de enige mensen die jij de naam 'moslim' geeft, zijn de fundamentalistische moslims ? Dat is een foute redenering, dat zie je toch zelf ook ? Alles wat gematigd is, noem jij geen moslim. Natuurlijk zijn er dan alleen nog fundamentalisten. Dan zijn we snel uitgepraat.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

je mag ervan opaan dat ze allemaal in hun vuistje lachen als er een zelfmoordaanslag gebeurt. ALLEMAAL.

Empirisch onderzocht en bewezen ? Dit is pure rethorica.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Heb ik gezegd dat ze ons moeten vermoorden? Waar ?
Ze moeten meewerken aan de installering van de grote oemma, het islamitisch wereldkalifaat. En als ze numeriek de sterkste worden, dan zullen ze niet aarzelen om assimilatieonwillige kaffirs te doden. Want dan moet het van hun religie.

Ja, je hebt gezegd dat ze alle ongelovigen moeten vermoorden, en wij zijn geen moslims... Je lult je vast.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Islamitische universitaire richtingen : dat klinkt even 'wetenschappelijk' als universitaire richtingen geleid door aliens.

Lege rethorica waarop ik eigenlijk niet eens zou moeten antwoorden, maar kom. Denk eens even diep na over je stelling. Een samenleving met een fundamentalistisch geloof (ik volg jou nu even) kan geen wetenschappelijke universitaire scholen hebben ? I beg to differ. Kijk de geschiedenis er maar eens op na.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

met andere woorden: het moet verboden worden om te zeggen wat je denkt? Zoiets?dan kunnen we gelijk dit forum opdoeken dus...

Dramatische, holle, rethorica. Carlgustaaf, doe eens wat beter je best om toch een schijn van inhoud te geven...
Je mag zeggen wat je denkt. Doe gerust. Maar doe dat dan ook altijd.
Ook als je vrouw vraagt: heb ik een dik gat ?
Ook als een zatte bodybuilder tegen je oploopt.

Het zijn absurde voorbeelden voor situaties waarin je in een maatschappij niet luidkeels je mening verkondigt aan iedereen die het maar horen wil.
Dat doe je niet. Waarom zou je dat in dit geval wel mogen ? Ik heb het niet zo op mensen met een BMW, ga ik daarom alle BMW-eigenaars uitschelden voor rotte vis vooraleer ze in hun auto stappen ? Je snapt zelf wel dat het onzin was, zeker ?


Ik wil gerust over dit onderwerp discussieren, maar dan zou ik het op prijs stellen als hier een redelijke discussie wordt gevoerd. Anders kan het forum inderdaad even goed dicht. Dan gaat het om wie het langst zijn standpunt volhoud en blindelings hetzelfde blijft roepen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

atheisten die niets over het geloof weten, zijn ook geen atheisten. De atheïsten geloven dat er geen god is. En je kan pas geloven als er geen god is, als je iets weet over andere geloven, toch? Het laat hen niet koud, volgens mij heeft dat een andere naam. Maar goed, dit is bezijden de kwestie.

Dit is dikke zever. Iemand die iets niet gelooft is niet hetzelfde als iemand die gelooft dat er iets niet is.
Als je niet gelooft in het bestaan van kaboutertjes, wil dit dan zeggen dat je "gelooft" dat er geen kaboutertjes bestaan?

Nu is er weer geen gematigde interpretatie/belevenis ? Bizar, je verwisseld nogal snel. En er bestaat inderdaad in sommige gemeenschappen nog een fatwah (wat dus hetzeldfe is als een doodsbedreiging, dus je voorbeeld is dubbelop), maar niet in alle, ergo verschillende interpretaties.

Een fatwah is een uitspraak van een islamitische geleerde, dit hoeft evenwel niet altijd een doodsvonnis te zijn, de meest gekende fatwa is die van de platte aarde: http://en.wikipedia.org/wiki/Abd-al-...Allah_ibn_Baaz.

Er zijn echter wèl verschillende fatwah's met doodsvonnissen uitgesproken en JIJ weet dan wie die wel en wie die niet wensen uit te voeren?

Ik had het over een gematigd katholiek = een doorsnee katholiek. Denk jij dat de gematigde katholiek buitenkomt om te protesteren tegen dat geweld ? Neen, die blijft lekker binnen. Daar is het warmer

.
Wat is een gematigde/doorsnee katholiek? "ik ben wel katholiek maar niet praktizerend"? Zo een katholiek die drie keer in zijn leven de kerk binnenstapt? D�*t is voor U het katholicisme?

Dus de islam is geen godsdienst ? Nu wordt het nog beter. Het gaat over een godsbesef, en een geloofsbelijdenis in die God. Een God die alle mooie dingen is. Da's toch mooi ? Een fundamentalistische interpretatie van die tekst levert rare dingen op. Dingen die afgekeurd dienen te worden. Maar de zelfmoordenaars zijn geen *gevolg* van de islam. Ze zijn het gevolg van een onderdrukking van die islam door o.a. het christendom en de seculiere gemeenschap. Ze zijn het gevolg van een machtsvacuum. Ze zijn eventueel het gevolg van een uitzichtloosheid in bepaalde landen. Maar niet en nooit en gevolg van de Islam. Hoogstens wordt de islam als handig excuus misbruikt.

Hier ga je volledig uit de bocht. De islam claimt een "religie" te zijn, doch is in wezen een totalitair ideologisch systeem. De zelfontploffers baseren zich weldegelijk op koranische teksten: zij die sneuvelen in de strijd (Jihad) krijgen onmiddellijk een eersteklas ingangsticket in het bordeel der 72 maagden.

Waar onderdrukt "het christendom" de islam????? in de islamitische landen?

Het is net de islamitische ideologie die een hele maatschappij telkens verstart waardoor die uitzichtloosheid ontstaat.

Dus zijn het eigenlijk geen moslims meer ? Dus de enige mensen die jij de naam 'moslim' geeft, zijn de fundamentalistische moslims ? Dat is een foute redenering, dat zie je toch zelf ook ? Alles wat gematigd is, noem jij geen moslim. Natuurlijk zijn er dan alleen nog fundamentalisten. Dan zijn we snel uitgepraat.

Jij vindt dus dat een moslim die zijn boekje NIET volgt in feite de enige echte moslim is, en dat degenen die het boekje wèl volgen geen moslims zijn?
Zoiets als dat de niet-praktizerende katholiek die drie keer in zijn leven in de kerk komt, de échte katholiek is, terwijl degenen die wekelijks hun zondagsplicht vervullen en braaf naar de paus luisteren, in feite géén katholieken zijn?

Lege rethorica waarop ik eigenlijk niet eens zou moeten antwoorden, maar kom. Denk eens even diep na over je stelling. Een samenleving met een fundamentalistisch geloof (ik volg jou nu even) kan geen wetenschappelijke universitaire scholen hebben ? I beg to differ. Kijk de geschiedenis er maar eens op na.

Misschien kan je alvast eens beginnen met het lijst islamitische nobelprijswinnaars die aan hun eigen universiteiten hebben gestudeerd.
Zou al een duidelijker beeld kunnen geven.

Waarom sturen de rijke Saoudis hun studenten naar de Westerse universiteiten? Omdat ze die in hun eigen land beter vinden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Over lezen gesproken, één van de unieke aspecten van de tijd waarin we leven is dat er nog nooit zo'n onvoorstelbare hoeveelheid wetenschappelijke informatie beschikbaar is geweest voor zo'n groot deel van de bevolking. In elk boerengat is er wel een bibliotheek waar je allerhande werkjes kunt vinden over geschiedenis, sociologie, religie, antropologie en wat weet ik al niet. En voor degenen die niet graag naar een bibliotheek gaan biedt het internet niet alleen een aantal mega-boekenwinkels waar je alles onder de zon kunt kopen, maar er is ook een groeiend aantal wetenschappelijk verantwoorde sites en cursussen die toegankelijk zijn voor iedereen.

Voor vele van die bronnen heb je trouwens absoluut geen voorkennis nodig, alles wordt in heel klare termen uitgelegd en duidelijk geïllustreerd met voorbeelden. Met andere woorden, als je de dag van vandaag iets wilt begrijpen van hoe de wereld in elkaar zit dan ligt de kennis letterlijk voor het oprapen. En goed nieuws voor degenen die snel verveeld raken door non-fiction : vele van die boeken zijn tegenwoordig op zo'n manier geschreven dat ze lezen als een spannende roman.

Ik heb niets tegen domme mensen. Intelligentie is immers een eigenschap waar iedereen in bepaalde mate mee geboren wordt, en het is absoluut geen garantie voor wijsheid of een goed karakter. Sommige domme mensen zijn trouwens heel wijs en hebben enorm veel te bieden. Maar waar ik zo langzaam aan mijn geduld mee aan het verliezen ben op dit forum zijn mensen die moedwillig dom zijn, en intellectueel lui. Het soort van forumjunks dat na de graven en hertogen van het geschiedenisonderwijs in de middelbare school naadloos is overgeschakeld op "Xena, the Warrior Princess" voor zijn verdere historische ontwikkeling en daar genoegen mee neemt.

Ik heb niets tegen luie mensen. Eén van mijn beste vrienden is lui, en leest nooit een boek. Hij kijkt liever voetbal. Ieder zijn ding, en het is een fantastische kerel. Maar hij gaat dan ook niet op één of ander forum doen alsof hij inzicht heeft in een onderwerp waar hij niets van af kent, en op basis van wat bijeengesprokkelde halve feiten en pure leugens een haatcampagne beginnen tegen een wereldreligie die voor miljoenen mensen zin geeft aan het leven.

Die luie forumjunks hier schijnen niet te beseffen in hoeverre hun onverdraagzame en moedwillig domme houding overeenkomt met die van de moslimfundamentalisten die ze zo vrezen. In zekere zin zijn ze nog erger, want fundies lezen hun boeken te letterlijk, maar ze lezen nog, ze denken te werken aan hun zelfverbetering. Het luie forumvolkje berust in zijn zelfgewilde onwetendheid en draagt niets bij aan het debat, laat staan aan de maatschappij. Alles wat het kan is oeverloos emmeren over hoe het toch allemaal zo erg gesteld is met "de moslims" en in hun vluchtig in elkaar geknoeide postings verwijzen naar obscure "bronnen" en van web sites gegraaide Korancitaten (denk vooral niet dat één van hen ooit een Koran vastgehad heeft) om hun aanwezigheid een doorzichtige waas van geloofwaardigheid te geven.

Mooi geschreven en recht in de roos! Chapeau, Doki!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is dikke zever. Iemand die iets niet gelooft is niet hetzelfde als iemand die gelooft dat er iets niet is.
Als je niet gelooft in het bestaan van kaboutertjes, wil dit dan zeggen dat je "gelooft" dat er geen kaboutertjes bestaan?

Natuurlijk, wat zou het anders willen zeggen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoiets als dat de niet-praktizerende katholiek die drie keer in zijn leven in de kerk komt, de échte katholiek is, terwijl degenen die wekelijks hun zondagsplicht vervullen en braaf naar de paus luisteren, in feite géén katholieken zijn?

Hmm.. Jij meet iemands vroomheid dus af aan het aantal keren dat hij een kerk bezoekt? Geldt dat alleen voor katholieken, of geldt dat ook voor christenen in het algemeen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi geschreven en recht in de roos! Chapeau, Doki!

Raf heeft zin in gratis lessen zweefvliegen denk ik. Mij niet gelaten hoor, ik zal wel de andere kant opkijken als hij voorbijkomt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf heeft zin in gratis lessen zweefvliegen denk ik. Mij niet gelaten hoor, ik zal wel de andere kant opkijken als hij voorbijkomt.

Raf heeft hoogtevrees en is dus helemaal niet geïnteresseerd in lessen zweefvliegen, gratis of niet.