,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iemand die iets niet gelooft is niet hetzelfde als iemand die gelooft dat er iets niet is. Als je niet gelooft in het bestaan van kaboutertjes, wil dit dan zeggen dat je "gelooft" dat er geen kaboutertjes bestaan?

Inderdaad, tot er onomstotelijk en wetenschappelijk bewezen wordt dat kaboutertjes niet bestaan, blijft het geloof. Ik ben niet de eerste met die visie, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een fatwah is een uitspraak van een islamitische geleerde, dit hoeft evenwel niet altijd een doodsvonnis te zijn, de meest gekende fatwa is die van de platte aarde: http://en.wikipedia.org/wiki/Abd-al-...Allah_ibn_Baaz.
Er zijn echter wèl verschillende fatwah's met doodsvonnissen uitgesproken en JIJ weet dan wie die wel en wie die niet wensen uit te voeren?

Oké, daar zat ik dan fout. Ik kende enkel de fatwah als doodsvonnis uitgesproken over iemand. Maar het is bezijden de kwestie. Het gaat er niet over wat een fatwah is, het gaat erover dat niet iedereen die uitvoert. Jij zegt dat ik zogezegd weet wie dat wel doet en wie niet, maar in die vraagstelling zeg je zelf dat er mensen zijn die het wel doen en mensen die het niet doen. En dat is net hetgeen ik wou aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is een gematigde/doorsnee katholiek? "ik ben wel katholiek maar niet praktizerend"? Zo een katholiek die drie keer in zijn leven de kerk binnenstapt? D�*t is voor U het katholicisme?

Een gematigd katholiek kan je enkel onderscheiden in een vergelijking met een fundamentalistisch katholiek. Iemand die een persoonlijke God heeft, waar hij mee praat en iemand die de Bijbel gebruikt als leidraad in moeilijke situaties, waarin hij moeite heeft om "het goede" te doen. Iemand die zijn hele leven lang het basisprincipe van de naastenliefde en barmhartigheid repespecteert, en maar drie keer per jaar naar de Kerk gaat is misschien een betere Katholiek dan mensen die een fundamentalistische en letterlijke visie op de Bijbel aanhangen ? Kijk maar naar het verhaal van de Barmhartige Samaritaan. Ik zeg hier alleen wat Jezus zei.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hier ga je volledig uit de bocht. De islam claimt een "religie" te zijn, doch is in wezen een totalitair ideologisch systeem. De zelfontploffers baseren zich weldegelijk op koranische teksten: zij die sneuvelen in de strijd (Jihad) krijgen onmiddellijk een eersteklas ingangsticket in het bordeel der 72 maagden.
Waar onderdrukt "het christendom" de islam????? in de islamitische landen?
Het is net de islamitische ideologie die een hele maatschappij telkens verstart waardoor die uitzichtloosheid ontstaat.

Het is al te gek te beweren dat die zelfmoordenaars zich enkel opblazen om zo eeuwig een aantal maagden te krijgen. Ten eerste zijn er maar weinigen van hen die dat geloven (ja, dat is al onderzocht, en ja daar bestaan interviews over), en ten tweede is het motief veelal veel wereldser dan dat. Het gaat om een oorlog, en daarvan is het echte geloof meestal zelfs het slachtoffer, zoals ook nu duidelijk is.
Waar onderdrukt het christendom de islam ? Irak ? Afghanistan ? Waar onderdrukt het Jodendom de islam ? Israël ? Laat dat nu ook net de plaatsen zijn waar het zogenaamde islamgeweld hoog oplaait.
En de uitzichtloosheid in Irak die veel mensen ertoe aanzet zelfmoord te plegen, heeft niks met de islam te maken, maar alles met de Amerikaanse boycot op Irak. In Israël is die uitzichtloosheid er door de installatie van een Joodse staat op een islamitisch grondgebied. Dat heeft niks met het geloof te maken, maar met politiek en aardse dingen als lapjes grond en druppeltjes olie.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jij vindt dus dat een moslim die zijn boekje NIET volgt in feite de enige echte moslim is, en dat degenen die het boekje wèl volgen geen moslims zijn?
Zoiets als dat de niet-praktizerende katholiek die drie keer in zijn leven in de kerk komt, de échte katholiek is, terwijl degenen die wekelijks hun zondagsplicht vervullen en braaf naar de paus luisteren, in feite géén katholieken zijn?

Dat heb ik hierboven al uitgelegd. Iemand die het woord van Christus zo veel mogelijk toepast op zijn eigen leven is een beter christen dan iemand die blindelings de paus volgt en letterlijk diens woorden voor waar aanneemt. Iemand die echt gelooft dat de paus onfeilbaar is, die letterlijk de Bijbel volgt, in zulke mate dat de letters hem verhinderen de woorden te zien, beleeft misschien niet het ware christendom, ook al gaat hij elke dag naar de mis. Dat is het verschil tussen een fundamentalistische visie op het geloof en een gematigde. En dat is er bij ons, maar ook bij hen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Inderdaad, tot er onomstotelijk en wetenschappelijk bewezen wordt dat kaboutertjes niet bestaan, blijft het geloof. Ik ben niet de eerste met die visie, hoor.

Je kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Je bewijst dat iets wèl bestaat.
als je alles als "geloof" gaat bestempelen omdat niet bewezen is dat het niet bestaat, dan ben je lang bezig.

Oké, daar zat ik dan fout. Ik kende enkel de fatwah als doodsvonnis uitgesproken over iemand. Maar het is bezijden de kwestie. Het gaat er niet over wat een fatwah is, het gaat erover dat niet iedereen die uitvoert. Jij zegt dat ik zogezegd weet wie dat wel doet en wie niet, maar in die vraagstelling zeg je zelf dat er mensen zijn die het wel doen en mensen die het niet doen. En dat is net hetgeen ik wou aantonen

.
Wat maakt het uit? Je moet enkel die ene verkeerde tegenkomen die de fatwa wel wil uitvoeren.
Als je weet dat in een kilo appelen drie vergiftigde appelen zitten en drie normale, ga jij dan lustig een appeltje eten? Ik gooi gewoon het ganse pakje in de vuilbak.

Een gematigd katholiek kan je enkel onderscheiden in een vergelijking met een fundamentalistisch katholiek. Iemand die een persoonlijke God heeft, waar hij mee praat en iemand die de Bijbel gebruikt als leidraad in moeilijke situaties, waarin hij moeite heeft om "het goede" te doen. Iemand die zijn hele leven lang het basisprincipe van de naastenliefde en barmhartigheid repespecteert, en maar drie keer per jaar naar de Kerk gaat is misschien een betere Katholiek dan mensen die een fundamentalistische en letterlijke visie op de Bijbel aanhangen ? Kijk maar naar het verhaal van de Barmhartige Samaritaan. Ik zeg hier alleen wat Jezus zei.

Je vergelijkt hier appelen met citroenen: christendom heeft een andere instelling dan islam.
Mohammed heeft nergens het verhaal van de Barmhartige Samaritaan gedaan: in tegendeel!

Het is al te gek te beweren dat die zelfmoordenaars zich enkel opblazen om zo eeuwig een aantal maagden te krijgen. Ten eerste zijn er maar weinigen van hen die dat geloven (ja, dat is al onderzocht, en ja daar bestaan interviews over), en ten tweede is het motief veelal veel wereldser dan dat. Het gaat om een oorlog, en daarvan is het echte geloof meestal zelfs het slachtoffer, zoals ook nu duidelijk is.
Waar onderdrukt het christendom de islam ? Irak ? Afghanistan ? Waar onderdrukt het Jodendom de islam ? Israël ? Laat dat nu ook net de plaatsen zijn waar het zogenaamde islamgeweld hoog oplaait.
En de uitzichtloosheid in Irak die veel mensen ertoe aanzet zelfmoord te plegen, heeft niks met de islam te maken, maar alles met de Amerikaanse boycot op Irak. In Israël is die uitzichtloosheid er door de installatie van een Joodse staat op een islamitisch grondgebied. Dat heeft niks met het geloof te maken, maar met politiek en aardse dingen als lapjes grond en druppeltjes olie.

Droom gerust verder. Ik doe zelfs geen moeite om je hierop te antwoorden.

De joden zijn fout en de amerikanen zijn fout en de moslims zijn vredelievend! en als je dat niet gelooft dan maken ze je dood.

Dat heb ik hierboven al uitgelegd. Iemand die het woord van Christus zo veel mogelijk toepast op zijn eigen leven is een beter christen dan iemand die blindelings de paus volgt en letterlijk diens woorden voor waar aanneemt. Iemand die echt gelooft dat de paus onfeilbaar is, die letterlijk de Bijbel volgt, in zulke mate dat de letters hem verhinderen de woorden te zien, beleeft misschien niet het ware christendom, ook al gaat hij elke dag naar de mis. Dat is het verschil tussen een fundamentalistische visie op het geloof en een gematigde. En dat is er bij ons, maar ook bij hen.

Met dat verschil dat de daden van Mohammed totaal tegengesteld zijn aan de daden van Jezus.
Wie mohammed volgt volgt een roofmoordenaar, pedofiel, slavenhandelaar, verkrachter, iemand die zijn opponenten liet martelen en vermoorden. Me dunkt is daar ietsiepietsie verschil in te bemerken.
Misschien kan je toch beter even wat meer in de ahadith lezen waar de DADEN van Mohammed tot in de puntjes beschreven staan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Inderdaad, tot er onomstotelijk en wetenschappelijk bewezen wordt dat kaboutertjes niet bestaan, blijft het geloof. Ik ben niet de eerste met die visie, hoor.

Je kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Je bewijst dat iets wèl bestaat.
als je alles als "geloof" gaat bestempelen omdat niet bewezen is dat het niet bestaat, dan ben je lang bezig.

Oké, daar zat ik dan fout. Ik kende enkel de fatwah als doodsvonnis uitgesproken over iemand. Maar het is bezijden de kwestie. Het gaat er niet over wat een fatwah is, het gaat erover dat niet iedereen die uitvoert. Jij zegt dat ik zogezegd weet wie dat wel doet en wie niet, maar in die vraagstelling zeg je zelf dat er mensen zijn die het wel doen en mensen die het niet doen. En dat is net hetgeen ik wou aantonen

.
Wat maakt het uit? Je moet enkel die ene verkeerde tegenkomen die de fatwa wel wil uitvoeren.
Als je weet dat in een kilo appelen drie vergiftigde appelen zitten en drie normale, ga jij dan lustig een appeltje eten? Ik gooi gewoon het ganse pakje in de vuilbak.

Een gematigd katholiek kan je enkel onderscheiden in een vergelijking met een fundamentalistisch katholiek. Iemand die een persoonlijke God heeft, waar hij mee praat en iemand die de Bijbel gebruikt als leidraad in moeilijke situaties, waarin hij moeite heeft om "het goede" te doen. Iemand die zijn hele leven lang het basisprincipe van de naastenliefde en barmhartigheid repespecteert, en maar drie keer per jaar naar de Kerk gaat is misschien een betere Katholiek dan mensen die een fundamentalistische en letterlijke visie op de Bijbel aanhangen ? Kijk maar naar het verhaal van de Barmhartige Samaritaan. Ik zeg hier alleen wat Jezus zei.

Je vergelijkt hier appelen met citroenen: christendom heeft een andere instelling dan islam.
Mohammed heeft nergens het verhaal van de Barmhartige Samaritaan gedaan: in tegendeel!

Het is al te gek te beweren dat die zelfmoordenaars zich enkel opblazen om zo eeuwig een aantal maagden te krijgen. Ten eerste zijn er maar weinigen van hen die dat geloven (ja, dat is al onderzocht, en ja daar bestaan interviews over), en ten tweede is het motief veelal veel wereldser dan dat. Het gaat om een oorlog, en daarvan is het echte geloof meestal zelfs het slachtoffer, zoals ook nu duidelijk is.
Waar onderdrukt het christendom de islam ? Irak ? Afghanistan ? Waar onderdrukt het Jodendom de islam ? Israël ? Laat dat nu ook net de plaatsen zijn waar het zogenaamde islamgeweld hoog oplaait.
En de uitzichtloosheid in Irak die veel mensen ertoe aanzet zelfmoord te plegen, heeft niks met de islam te maken, maar alles met de Amerikaanse boycot op Irak. In Israël is die uitzichtloosheid er door de installatie van een Joodse staat op een islamitisch grondgebied. Dat heeft niks met het geloof te maken, maar met politiek en aardse dingen als lapjes grond en druppeltjes olie.

Droom gerust verder. Ik doe zelfs geen moeite om je hierop te antwoorden.

De joden zijn fout en de amerikanen zijn fout en de moslims zijn vredelievend! en als je dat niet gelooft dan maken ze je dood.

Dat heb ik hierboven al uitgelegd. Iemand die het woord van Christus zo veel mogelijk toepast op zijn eigen leven is een beter christen dan iemand die blindelings de paus volgt en letterlijk diens woorden voor waar aanneemt. Iemand die echt gelooft dat de paus onfeilbaar is, die letterlijk de Bijbel volgt, in zulke mate dat de letters hem verhinderen de woorden te zien, beleeft misschien niet het ware christendom, ook al gaat hij elke dag naar de mis. Dat is het verschil tussen een fundamentalistische visie op het geloof en een gematigde. En dat is er bij ons, maar ook bij hen.

Met dat verschil dat de daden van Mohammed totaal tegengesteld zijn aan de daden van Jezus.
Wie mohammed volgt volgt een roofmoordenaar, pedofiel, slavenhandelaar, verkrachter, iemand die zijn opponenten liet martelen en vermoorden. Me dunkt is daar ietsiepietsie verschil in te bemerken.
Misschien kan je toch beter even wat meer in de ahadith lezen waar de DADEN van Mohammed tot in de puntjes beschreven staan.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf heeft zin in gratis lessen zweefvliegen denk ik. Mij niet gelaten hoor, ik zal wel de andere kant opkijken als hij voorbijkomt.

Merkwaardig die gay's die 'vallen' voor het islamitische homostandpunt, niet? Het zal wellicht 'verrijkend' zijn omwille van de gratis zweefvlieglessen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De joden zijn fout en de amerikanen zijn fout en de moslims zijn vredelievend!

Ach Circe zolang je niet begrijpt dat "de" moslims niet bestaan, net zo min als "de" joden en "de" amerikanen, heeft verdere discussie weinig zin.

Als je weet dat in een kilo appelen drie vergiftigde appelen zitten en drie normale, ga jij dan lustig een appeltje eten? Ik gooi gewoon het ganse pakje in de vuilbak.

Weg met "de" mens!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach Circe zolang je niet begrijpt dat "de" moslims niet bestaan, net zo min als "de" joden en "de" amerikanen, heeft verdere discussie weinig zin.!

Kan je die plaat nu eens niet omdraaien?
De Belgen bestaan niet, de Vlamingen bestaan niet, de Walen bestaan niet, de Nederlanders bestaan niet, de christenen bestaan niet, de moslims bestaan niet, de Fransen bestaan niet, de Duitsers bestaan niet, de Italianen bestaan niet, de Grieken bestaan niet, de Turken bestaan niet de Marokkanen bestaan niet, de boeddhisten bestaan niet, de chinezen bestaan niet, de hindoes bestaan niet, de Indiers bestaan niet etc....

Zo, nu kan je kiezen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach Circe zolang je niet begrijpt dat "de" moslims niet bestaan, net zo min als "de" joden en "de" amerikanen, heeft verdere discussie weinig zin.

Alé Circe, hoe kon je dat nu vergeten? Enkel "de" raciiiiiiiiiistiiiiiiiiiiiiiiiiche Vlamingen bestaan.

[circe]

Maar nee Online, het lijstje moet nog verder worden aangevuld:

de liberalen bestaan niet, de islamieten bestaan niet, de socialisten bestaan niet, de vlaamsbelangers bestaan niet de tsjeven bestaan niet, de islam bestaat natuurlijk niet, het christendom bestaat dan ook niet en het boeddhisme zal ook niet bestaan.

Een mens begint zich af te vragen wat er dan wèl bestaat?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je die plaat nu eens niet omdraaien?
De Belgen bestaan niet, de Vlamingen bestaan niet, de Walen bestaan niet, de Nederlanders bestaan niet, de christenen bestaan niet, de moslims bestaan niet, de Fransen bestaan niet, de Duitsers bestaan niet, de Italianen bestaan niet, de Grieken bestaan niet, de Turken bestaan niet de Marokkanen bestaan niet, de boeddhisten bestaan niet, de chinezen bestaan niet, de hindoes bestaan niet, de Indiers bestaan niet etc....

Zo, nu kan je kiezen.

Blijkbaar bestaan "de" moslims dan ineens weer wel als de poco's zich geroepen voelen te gaan betogen om het recht op de boodnodige "moslim-identiteit' van "de" moslims te gaan verdedigen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je die plaat nu eens niet omdraaien?
De Belgen bestaan niet, de Vlamingen bestaan niet, de Walen bestaan niet, de Nederlanders bestaan niet, de christenen bestaan niet, de moslims bestaan niet, de Fransen bestaan niet, de Duitsers bestaan niet, de Italianen bestaan niet, de Grieken bestaan niet, de Turken bestaan niet de Marokkanen bestaan niet, de boeddhisten bestaan niet, de chinezen bestaan niet, de hindoes bestaan niet, de Indiers bestaan niet etc....

Zo, nu kan je kiezen.

Fijn, kan je dan stoppen met te spreken over "de" moslims?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Alé Circe, hoe kon je dat nu vergeten? Enkel "de" raciiiiiiiiiistiiiiiiiiiiiiiiiiche Vlamingen bestaan.

Zelfs die bestaat niet. Hoe zit het trouwens met die talloze quotes van mij die je ging opsnorren waarin ik het "de" vlaams balngkiezer had. Nog steeds aan het zoeken zeker?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een mens begint zich af te vragen wat er dan wèl bestaat?

kaboutertjes

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Blijkbaar bestaan "de" moslims dan ineens weer wel als de poco's zich geroepen voelen te gaan betogen om het recht op de boodnodige "moslim-identiteit' van "de" moslims te gaan verdedigen.

Snap je nu echt niet dat wat je hier schrijft totaal geen steek houdt?

[tomcpp]

Tuurlijk bestaan moslims wel

Moslims zijn de mensen die het voorbeeld van een pedofiel, een massamoordenaar en een racistische slavenhandelaar (allemaal in 1 enkel individu gegoten) volgen.

Dat is wat ze zelf zeggen. Waarom geloof je ze eigenlijk niet, Edina ?

[tomcpp]

Edina, dit bijvoorbeeld, is een moslim :

http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=6737

Islam, dit is Edina, Edina, dit is Islam.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Tuurlijk bestaan moslims wel

Beter lezen tomcpp, ik heb nergens beweerd dat moslims niet bestaan. Ik heb gezegd dat "de" moslims niet bestaan.

Of dacht je nu echt dat meer dan een miljard mensen kan omschrijven louter en alleen op basis van hun religie?

[tomcpp]

Tuurlijk bestaan "de moslims" wel. Dat zijn zij die de profeet volgen.

Vraag het eens aan een moslim. Wat definieert een moslim :

1) geloof in 1 god allah
2) volgen van de "profeet" mohamed

Zo simpel is dat. Alleen spijtig dat die profeet een pedofiel, een racistische slavenhandelaar, en een massamoordenaar is.

Er zijn veel groepen onder de moslims. Maar over dit stukje zijn ze allemaal akkoord, van de eerste tot de laatste.

Uiteraard.

[circe]

Volgens mij heeft Edina gewoon een probleempje met het Nederlandse taalgebruik.

Ze meent waarschijnlijk dat het meervoud van het bepaald voornaamwoord niet meer bestaat of zoiets.

moslims = onbepaald meervoud
de moslims = bepaald meervoud

bomen = onbepaald meervoud
"de bomen" bestaat niet volgens Edina!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij heeft Edina gewoon een probleempje met het Nederlandse taalgebruik.

Je weet maar al te goed wat ik bedoel, Circe, maar ik had echt zelfs niet de illusie dat je dat ook zou toegeven, laat staan dat je er verder iets mee zou doen hoor!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij heeft Edina gewoon een probleempje met het Nederlandse taalgebruik.

Ze meent waarschijnlijk dat het meervoud van het bepaald voornaamwoord niet meer bestaat of zoiets.

moslims = onbepaald meervoud
de moslims = bepaald meervoud

bomen = onbepaald meervoud
"de bomen" bestaat niet volgens Edina!

Natuurlijk bestaan "de moslims", net zoals "de bomen" bestaan. Wat Edina bedoelt - en dat weet je verdomd goed - is dat je geen universeel geldende uitspraken kan doen voor "de moslims" net zomin als je dat kan voor "de bomen". Ik geloof eerder dat jij een probleempje hebt met het Nederlandse taalgebruik.