Moeten de burgemeesters van B-H-V de verkiezingen boycotten? - Pagina 4

Gun · 19 januari 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neenee, zo'n burgemeester zwoer trouw aan de wetten, hij MAG geen onwettige verkiezing organiseren ... tenslotte ligt zijn verantwoording bij zijn burgers, niet bij de Belgische Staat.

Een voltreffer!

largo_w · 19 januari 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Oei, HEB jij een mening?

Niet altijd

blijf ik lekker buiten schot... En kan ik lekker venijnig aanvallen als men mij aanvalt over dingen waar ik niet achter sta...

CHW · 19 januari 2007, 14:00

Ik zie niet goed in hoe we nog uit het BHV-kluwen gaan raken.

Er zou dus een oplossing moeten komen tegen ten laatste 24 juni. Verkiezingen op 10 juni zouden dus nog net geldig zijn maar dan schieten er maar twee weken meer over om die oplossing te vinden. Zouden de burgemeesters misschien dwangsommen kunnen gaan eisen als er tegen de gestelde datum geen oplossing is? En als er geen regering kan gevormd worden (wat moeilijk zal zijn omdat de oplossing voor BHV in het regeerakkoord zal moeten zijn opgenomen) kunnen we niet opnieuw gaan stemmen...

De institutionele crisis?

De schoofzak · 20 januari 2007, 13:37

Even de zaken in een breder perspektief bekijken.

De politiekers bedriegen zichzelf en bedriegen ons al sedert het invoeren van de taalwetten en van de taalgrens, met de faciliteiten inbegrepen.
Ja, inderdaad, want men wist zeer goed dat de goedgekeurde tekst anders werd voorgesteld aan Vlaamse en aan Waalse kant. (vb. voor de ene zijn de faciliteiten uitdovend, ten behoeve van een inburgeringsproces, voor de andere zijn ze een eeuwigdurende garantie om niet te moeten inburgeren)
De taalvrede die bereikt werd, was dus gebaseerd op verkeerde gegevens, en kon dus niet anders betekenen dan .. tijdelijke rust, tot de tegenstrijdigheden aan het licht zouden komen.

Mannekens, als het in jullie huwelijk gebaseerd zou zijn op zoveel "anders begrepen" afspraken, dan raad ik jullie aan om zo vlug als mogelijk te scheiden. Je kan dan kiezen tussen een fatsoenlijk geregelde echtscheiding, of een vechtscheiding.

filosoof · 20 januari 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

!!!!!OP MIJ MAG U SCHELDEN!!!!

.

Wil U dat eerst aan de mods mededelen?

filosoof · 20 januari 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neenee, zo'n burgemeester zwoer trouw aan de wetten, hij MAG geen onwettige verkiezing organiseren ... tenslotte ligt zijn verantwoording bij zijn burgers, niet bij de Belgische Staat.

Inderdaad, maar hij heeft niet de bevoegdheid om conflicterende wetten te toetsen aan andere.

CHW · 20 januari 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad, maar hij heeft niet de bevoegdheid om conflicterende wetten te toetsen aan andere.

Maar de wet werd al getoetst EN ongeldig bevonden.

Gun · 20 januari 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad, maar hij heeft niet de bevoegdheid om conflicterende wetten te toetsen aan andere.

Een grondwet hoeft men niet te toetsen, gewoon uitvoeren wat er in de grondwet staat.

Jan Meuleman · 20 januari 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Ik zie niet goed in hoe we nog uit het BHV-kluwen gaan raken.

Ik wel, als de Vlamingen zeggen en doen : "we treden niet toe tot de federale regering zonder splising BHV en zonder hert betalen van een prijs."
Laat de boel maar eens verzieken.

Zwartengeel · 20 januari 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Ik wel, als de Vlamingen zeggen en doen : "we treden niet toe tot de federale regering zonder splising BHV en zonder hert betalen van een prijs."
Laat de boel maar eens verzieken.

Daar hebben sommigen bij de Vlaamse verkiezingen van 2004 ook al eens mee gedreigd.

biebeltje · 21 januari 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Voorlopig alleen op de site van VB

dan nemen we toch even de tekst van het arbitragehof erbij...

Met mijn beperkte kennis van rechtspraak, meen ik niettemin te kunnen besluiten dat de volgende paragraaf in het arrest gaat over de vooropgestelde termijn waarbinnen er iets moet veranderen in bhv (al dan niet splisting):

"B.9.8. Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de Grondwet bepaalde termijn van vier jaar die aanvangt op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik."

Dus idd 4 jaar, maar wat is nu precies die datum die het artikel 105 van het Kieswetboek beoogt:

"Art. 105. De gewone vergadering van de kiescolleges voor de vervanging van de aftredende volksvertegenwoordigers en senatoren heeft plaats de eerste zondag die volgt op het verstrijken van een termijn van vier jaar die ingaat op de dag waarop de gecoöpteerde senatoren zijn aangewezen bij de vorige verkiezing.
Indien de zondag genoemd in het vorige lid, samenvalt met een wettelijke feestdag, wordt de verkiezing tot de volgende zondag uitgesteld."

Het onderwerp van dit artikel is mijn inziens wel degelijk de verkiezingsdatum (18 mei 2003), die welliswaar bepaald wordt door het begin van de vorige legislatuur. De beoogde datum in het arrest is dus niet de datum waarop de legislatuur begint (wat Verhofstadt en co beweren).

Nu lijkt het mij echt straf dat "top"-politici zo'n foute interpretatie kunnen maken (alhoewel...) dus misschien bestaat er nog wat andere rechtspraak die ik over het hoofd zie. Iemand enig idee ?

Rene Artois · 21 januari 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze hebben tijd genoeg gehad om BHV te "onverwijld" te splitsen.

En wie zegt dat volgens het arbitraghof het 24 JUNI moest zijn?

Ik lees op de VB site:

Citaat:

Citaat:
In normale omstandigheden zouden de verkiezingen pas op 24 juni plaatsvinden, maar dat kon niet vanwege een arrest van het Arbitragehof. Het hoogste rechtscollege van het land bepaalde immers dat de verkiezingen ongrondwettelijk zouden zijn als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde tegen dan niet was gesplitst. Een netelige kwestie waarvoor de paarse regering nu een achterpoortje heeft gevonden. Verhofstadt en co. vervroegen de verkiezingen wat en zo kunnen ze de hete aardappel van BHV nog eens vier jaar voor zich uitschuiven. Zo gaat dat in België…

Intussen laat de Leuvense grondwetspecialist Paul van Orshoven (professor aan de KU Leuven) weten dat de regering zich ‘vergist’ in de datum waarop het arrest van het Arbitragehof van kracht wordt. Volgens van Orshoven ligt de vervaldatum op 18 mei en zouden de verkiezingen dus vóór die datum moeten georganiseerd worden. Zoniet zouden de verkiezingen eigenlijk onwettig zijn en de resultaten ongeldig. Van Orshoven stelt tot slot dat het aan het parlement is om die onwettigheid vast te stellen… Maar – u kan het zelf wel raden – dat zullen de traditionele (regerings)-partijen natuurlijk nooit doen. Zo gek zijn ze nu ook weer niet.

U accentueert het verkeerde fragment. Het laatste stukje is immers het belangrijkst en maakt duidelijk waar Vande Lanotte en de PS enige tijd terug op aansturen.

Maakt u dus geen illusies. De splitsing van BHV zal ofwel zeer duur betaald worden ofwel en waarschijnlijker er gewoonweg niet komen. De federale verkiezingen na de vervaldag zullen zonder problemen plaats vinden en door het parlement erkend worden als wettelijk.

Dat de GW hierdoor geschonden wordt zal noch de franstaligen noch paars noch de CD&V tegenhouden. Het heeft hun in de minikoningskwestie ook niet tegengehouden om de heilige Baudouin tijdelijk zot te verklaren.

Het zou daarenboven niet de eerste onwettige verkiezing zijn en wie ligt er nog wakker van de coup van Loppem?

Gun · 22 januari 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Ik wel, als de Vlamingen zeggen en doen : "we treden niet toe tot de federale regering zonder splising BHV en zonder hert betalen van een prijs."
Laat de boel maar eens verzieken.

Zie je Spa dat tegen de PS zeggen?

Knuppel · 22 januari 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Dat die zaak nog niet gesplitst is is een schande, maar door zo'n boycot kun je het bestuur van het hele land lamleggen en dat kan nooit goed zijn voor de bevolking, daarom Neen. Met andere, postieve middelen: graag en snel!

De schandelijke, discrimerende en ongrondwettelijke kieskring splitsen, meer is er niet nodig opdat het bestuur van dit rotland niet lamgelegd wordt.

Knuppel · 22 januari 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zie je Spa dat tegen de PS zeggen?

De N-VA evenmin tegen de CD&V.

Knuppel · 22 januari 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U accentueert het verkeerde fragment. Het laatste stukje is immers het belangrijkst en maakt duidelijk waar Vande Lanotte en de PS enige tijd terug op aansturen.

Maakt u dus geen illusies. De splitsing van BHV zal ofwel zeer duur betaald worden ofwel en waarschijnlijker er gewoonweg niet komen. De federale verkiezingen na de vervaldag zullen zonder problemen plaats vinden en door het parlement erkend worden als wettelijk.

Dat de GW hierdoor geschonden wordt zal noch de franstaligen noch paars noch de CD&V tegenhouden. Het heeft hun in de minikoningskwestie ook niet tegengehouden om de heilige Baudouin tijdelijk zot te verklaren.

Het zou daarenboven niet de eerste onwettige verkiezing zijn en wie ligt er nog wakker van de coup van Loppem?

Idd.
Dit is Belgique.

Knuppel · 22 januari 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Ik zie niet goed in hoe we nog uit het BHV-kluwen gaan raken.

Er zou dus een oplossing moeten komen tegen ten laatste 24 juni. Verkiezingen op 10 juni zouden dus nog net geldig zijn maar dan schieten er maar twee weken meer over om die oplossing te vinden. Zouden de burgemeesters misschien dwangsommen kunnen gaan eisen als er tegen de gestelde datum geen oplossing is? En als er geen regering kan gevormd worden (wat moeilijk zal zijn omdat de oplossing voor BHV in het regeerakkoord zal moeten zijn opgenomen) kunnen we niet opnieuw gaan stemmen...

De institutionele crisis?

Er zal een oplossing op zijn Belgisch komen, m.a.w. er komt helemaal geen oplossing.
Het parlement zal zijn gat vegen aan zowel de grondwet als aan het grondwettelijk Hof en (op de VB-ers na) beweren van geen onwettigheid weet te hebben.

Knuppel · 22 januari 2007, 20:07

We kunnen dus maar op één ding hopen en dat is dat tenminste de burgemeesters hun woord houden en voet bij stuk houden.

Knuppel · 22 januari 2007, 20:11

Mijn steun hebben ze in alle geval. Net zoals die van 2004gun, Alvader, Amon_Re, Anna List, baseballpolitieker, Bert Bubber, C uit W, CHW, circe, daiwa, De Garde, DenDane, duveltje382, Fieseler, garfield, Heftruck, Hellfigger, Herr Flick, ICE-MAN, ilfalco, instromaniac, Internaut, Jaani_Dushman, Jan Meuleman, Jazeker, job, Juan, Karel Hendrik, Karpax, Keats, Knuppel, La Chunga, lantjes, lomeanor, maarte, metten, Metternich, N-VA'er, omaplop, Online, panzer, Pieke, Pol, Raven, Rene Artois, rookie, Thomas-, Tijl Uilenspiegel, Tjeerd, UFSIA, Vlaams-nationalist, Zwartengeel en Zyp oftewel 85,48%.

Everytime, FIK, filosoof, Ive De Beckker, largo_w, neutraalzwitserland, Ozymandias, Patriot! en Sneta denken daar anders over.
Hoe verwonderlijk....

deryz · 22 januari 2007, 20:44

er moet geen boycot komen, de vlamingen moeten een splitsing eisen van BHV alvorens de regering wordt gevormd, geen splitsing = geen regering dat zouden ze moeten doen

Bekijk resultaten enquête: Moeten de burgemeesters van B-H-V de verkiezingen boycotten?
Ja	106	81,54%
Neen	24	18,46%
Aantal stemmers: 130. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 januari 2007, 14:00	#63
CHW Burgemeester Geregistreerd: 25 januari 2005 Berichten: 513	Ik zie niet goed in hoe we nog uit het BHV-kluwen gaan raken. Er zou dus een oplossing moeten komen tegen ten laatste 24 juni. Verkiezingen op 10 juni zouden dus nog net geldig zijn maar dan schieten er maar twee weken meer over om die oplossing te vinden. Zouden de burgemeesters misschien dwangsommen kunnen gaan eisen als er tegen de gestelde datum geen oplossing is? En als er geen regering kan gevormd worden (wat moeilijk zal zijn omdat de oplossing voor BHV in het regeerakkoord zal moeten zijn opgenomen) kunnen we niet opnieuw gaan stemmen... De institutionele crisis? __________________ “België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden van bestaan.” Leopold I van Saksen-Coburg, Koning der Belgen

20 januari 2007, 13:37	#64
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Even de zaken in een breder perspektief bekijken. De politiekers bedriegen zichzelf en bedriegen ons al sedert het invoeren van de taalwetten en van de taalgrens, met de faciliteiten inbegrepen. Ja, inderdaad, want men wist zeer goed dat de goedgekeurde tekst anders werd voorgesteld aan Vlaamse en aan Waalse kant. (vb. voor de ene zijn de faciliteiten uitdovend, ten behoeve van een inburgeringsproces, voor de andere zijn ze een eeuwigdurende garantie om niet te moeten inburgeren) De taalvrede die bereikt werd, was dus gebaseerd op verkeerde gegevens, en kon dus niet anders betekenen dan .. tijdelijke rust, tot de tegenstrijdigheden aan het licht zouden komen. Mannekens, als het in jullie huwelijk gebaseerd zou zijn op zoveel "anders begrepen" afspraken, dan raad ik jullie aan om zo vlug als mogelijk te scheiden. Je kan dan kiezen tussen een fatsoenlijk geregelde echtscheiding, of een vechtscheiding. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

22 januari 2007, 20:07	#78
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	We kunnen dus maar op één ding hopen en dat is dat tenminste de burgemeesters hun woord houden en voet bij stuk houden. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

22 januari 2007, 20:11	#79
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Mijn steun hebben ze in alle geval. Net zoals die van 2004gun, Alvader, Amon_Re, Anna List, baseballpolitieker, Bert Bubber, C uit W, CHW, circe, daiwa, De Garde, DenDane, duveltje382, Fieseler, garfield, Heftruck, Hellfigger, Herr Flick, ICE-MAN, ilfalco, instromaniac, Internaut, Jaani_Dushman, Jan Meuleman, Jazeker, job, Juan, Karel Hendrik, Karpax, Keats, Knuppel, La Chunga, lantjes, lomeanor, maarte, metten, Metternich, N-VA'er, omaplop, Online, panzer, Pieke, Pol, Raven, Rene Artois, rookie, Thomas-, Tijl Uilenspiegel, Tjeerd, UFSIA, Vlaams-nationalist, Zwartengeel en Zyp oftewel 85,48%. Everytime, FIK, filosoof, Ive De Beckker, largo_w, neutraalzwitserland, Ozymandias, Patriot! en Sneta denken daar anders over. Hoe verwonderlijk.... __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

22 januari 2007, 20:44	#80
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	er moet geen boycot komen, de vlamingen moeten een splitsing eisen van BHV alvorens de regering wordt gevormd, geen splitsing = geen regering dat zouden ze moeten doen __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!