,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[tomcpp]

@Edina

Maak je toch geen zorgen over interpretatie. Er zijn verzen die perfect uitdrukken met welke volkeren "allah" (want God is niet allah, God is genadig en tolerant) ruzie heeft :

"O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."

Wie zijn dus concreet "unjust people", wel (ondermeer) Joden en Christenen. Dat zijn al de eerste volkeren waar een moslim dus niet eerlijk tegenover mag zijn.

Dit is meer dan duidelijk vind ik. Jij gaat weer zeggen van niet.

Maar meer dan deze specifieke versjes. Begin je niet de indruk te krijgen, Edina, dat je verkeerd bent ? Je hebt nog geen enkele vers succesvol kunnen ontkennen. Niet de vers over kinderverkrachting, niet de vers over massamoord, niet de racistische verzen (bijvoorbeeld die hierboven). Is het niet stilletjesaan tijd om toe te geven hoe de vork in de steel zit ?

Het gaat ook niet om de verzen. Moslims mogen geloven wat ze willen van mij. Enkel niet als het tot dit leidt :






En dan is er natuurlijk dit bij de "gematigde" moslims :

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dan loop je toch geen risico ? Waarom zeg je dan dat je bang bent ? Ben je echt bang van je man ?

Ik herhaal, waar heb ik beweerd bang te zijn van mijn man? Je ijlt.
Ik ben eerder bang van mensen zoals jij, jij lijkt me nogal paranoide. Mensen waarbij het een hele dag in het hoofd gaat van 'moslims zijn slecht, moslims zijn moordenaars.....' daar gaan mss ooit de stoppen eens doorslaan en dan sterven er onschuldigen, het zou de eerste keer niet zijn.
De gedachte dat er mensen zoals jij rondlopen maakt me wel bang ja. Mensen die je een monster noemen enkel omdat ze veronderstellen dat je de, voor hen, verkeerde religie aanhangt.
Of komen jouw reacties voort uit angst? Angst voor de Islam?

Geen discussies meer in mijn privé graag.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Wie zijn dus concreet "unjust people", wel (ondermeer) Joden en Christenen. Dat zijn al de eerste volkeren waar een moslim dus niet eerlijk tegenover mag zijn.

Tomcpp: Dezelfde vraag aan jou als ik al aan circe en Online heb gesteld:
Ben je tegen religie of ben je tegen de islam ?

Edit: De nagel op de kop, Layla. Tomcpp vindt de moslims monsters, unjust people zou je zelfs kunnen zeggen, in een gematigdere versie daarvan.

[tomcpp]

Ozymandias : ik ben tegen de islam. Mensen kunnen hun leven beteren, voor ze voor God komen te staan. mohamed is al voor God verschenen, en een mens hoopt dat zijn straf het lijden van al die miljoenen mensen die door hem lijden een beetje verzacht.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ozymandias : ik ben tegen de islam. Mensen kunnen hun leven beteren, voor ze voor God komen te staan. mohamed is al voor God verschenen, en een mens hoopt dat zijn straf het lijden van al die miljoenen mensen die door hem lijden een beetje verzacht.

Jouw stelling was echter: Allah veroordeelt alle andersgelovigen (=heidenen).
Dat doet bij mijn weten het christendom in al zijn strekkingen ook. Dat doet élke godsdienst. De heidenen zijn minder waard dan de gelovigen.

Dus je bent niet tegen de islam, maar tegen godsdienst, als ik naar deze stelling kijk. Dan krijgt je discours opeens een heel andere kleur, niet ?

[tomcpp]

Neen het christendom doet dat niet. Net het omgekeerde. Lees de parabel van de Barmhartige Samaritaan misschien best noges.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Circe, je hebt mijn vorige posts en argumenten allemaal genegeerd. etc....

Ozy: als je me wil quoten, gelieve dan te quoten in plaats van te zeggen wat jij vindt dat ik gezegd heb.

Ten tweede: het gaat hier over islam, niet over het christendom

Ten derde : ik ben atheist. ik heb geen probleem met religies, wel met een totalitaire ideologie, zeker als het verpakt is in een halfslachtig religieus kleedje.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja hoor, Circe, en je verschillende vertalingen duiden heel mooi aan dat er ook verschillende interpretaties aan te geven zijn. People kan namelijk niet alleen volk, maar ook mensen betekenen. En dan staat er dus "mensen op wie Allah kwaad is". En maar blijven proberen om er een uniforme, niet voor interpretatie vatbare tekst van te maken!

Dan staat er "the people", niet "a people" of "a folk" of "een volk"

Zoals in:

"O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."

Al gezien dat Allah mis is? Hij heeft het over DE joden en DE christenen! Die bestaan toch niet?

Edina weet het best!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen het christendom doet dat niet. Net het omgekeerde. Lees de parabel van de Barmhartige Samaritaan misschien best noges.

Mijn beste, bij mij moet je niet zijn voor je godsdienstles. Toch niet in het christelijke geloof. Het is interessant dat u de Barmhartige Samaritaan aanhaalt, blader maar eens een paar pagina's terug. Het toont heel wat aan over fundamentalistische interpretaties en gematigde interpretaties. Maar dat wil je er niet inlezen, hè ? Wel, dat is al een interpretatie op zich. Exegese is a bitch, isn't it .
-Het christendom doet dat wel: Bovenal bemin één god. Dewelke zou dat zijn ?
-En Ik zal uw steden een woestijn maken, en uw heiligdommen verwoesten; en Ik zal uw liefelijken reuk niet rieken. Ja, Ik zal dat land verwoesten; dat uw vijanden, die daarin zullen wonen, zich daarover ontzetten zullen.
Daartoe zal Ik u onder de heidenen verstrooien; en een zwaard achter u uittrekken; en uw land zal woest, en uw steden zullen een woestijn zijn. (uit Levictus, bij het overtreden van de geboden.)

-Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden. (uit de Galaten, uit het Nieuwe Testament).
-Er waren ook schandjongens in het land; zij deden naar al de gruwelen der heidenen, die de HEERE van het aangezicht der kinderen Israëls uit de bezitting verdreven had. (Koningen, 14.24)
-En als gij bidt, zo gebruikt geen ijdel verhaal van woorden, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.(voor de non-believers van het OT: Mattheus)
- Verlossende u van dit volk, en van de heidenen, tot dewelke Ik u nu zende;(Handelingen 26)
-Maar hetgeen gij hebt, houdt dat, totdat Ik zal komen. En die overwint, en die Mijn werken tot het einde toe bewaart, Ik zal hem macht geven over de heidenen;
En hij zal ze hoeden met een ijzeren staf; zij zullen als pottenbakkersvaten vermorzeld worden; gelijk ook Ik van Mijn Vader ontvangen heb. (Ik hield het beste voor het laatste: Openbaringen 2.25)
- En uit Zijn mond ging een scherp zwaard, opdat Hij daarmede de heidenen slaan zou. (Openbaringen 19.15)



Er zijn hier verschillende niveau's van veroordelen, maar ze bestaan allemaal, ook in het christendom. Dus je argument van "het christendom doet dat niet", is pertinent onjuist.

Je bent dus tegen godsdienst an sich, en niet tegen de islam. Dan moet je de discussie op dat plan ook voeren.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ozy: als je me wil quoten, gelieve dan te quoten in plaats van te zeggen wat jij vindt dat ik gezegd heb.

Ten tweede: het gaat hier over islam, niet over het christendom

Ten derde : ik ben atheist. ik heb geen probleem met religies, wel met een totalitaire ideologie, zeker als het verpakt is in een halfslachtig religieus kleedje.

Kom op, dat moet beter kunnen Je ontwijkt alles opnieuw en gaat niet in op de argumenten. Omdat je stelling onhoudbaar is ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan staat er "the people", niet "a people" of "a folk" of "een volk"

Zoals in:

"O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."

Al gezien dat Allah mis is? Hij heeft het over DE joden en DE christenen! Die bestaan toch niet?

Edina weet het best!

En je blijft dezelfde fout (moedwillig ?) herhalen. Ik heb je toch al gewezen op de twijfelachtigheid van vertalingen van vertalingen ? Op de interpretaties die er in verschillende vertalingen aan gegeven worden ?
En dan over de inhoud van de tekst: dat heb ik voor Tomccp al uitgelegd...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, dat moet beter kunnen Je ontwijkt alles opnieuw en gaat niet in op de argumenten. Omdat je stelling onhoudbaar is ?

Maar nee:

je begint me woorden in de mond te leggen die ik hier al 10 pagina's tegen Edina tegenspreek!

Bovendien begin je over het christendom dat hier niks te maken.
Daarbovenop doe je net alsof het CHRISTENdom zich baseert op de BIJBEL (wat hier trouwens al weerlegd is: het christendom baseert zich op de Evangelien en verwijst slechts naar de bijbel).

dus wat wil je nu dat ik antwoord?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Mijn beste, bij mij moet je niet zijn voor je godsdienstles. Toch niet in het christelijke geloof. Het is interessant dat u de Barmhartige Samaritaan aanhaalt, blader maar eens een paar pagina's terug. Het toont heel wat aan over fundamentalistische interpretaties en gematigde interpretaties. Maar dat wil je er niet inlezen, hè ? Wel, dat is al een interpretatie op zich. Exegese is a bitch, isn't it .

Ik hoop toch wel dat iemand jou het verschil tussen het nieuwe en het oude testament heeft uitgelegd. Want ik denk dat het tijd wordt dat je dat "detail" even ververst.

Je probeert hier een argument gemaakt door de Heer hemzelf te ontkrachten met een verhaal wat als geschiedenislesje wordt afgeschreven in de bijbel zelf. Uiteraard kan dat niet.

Maar zoals je zegt. Laat ons hierover ophouden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar nee:

je begint me woorden in de mond te leggen die ik hier al 10 pagina's tegen Edina tegenspreek!

Bovendien begin je over het christendom dat hier niks te maken.
Daarbovenop doe je net alsof het CHRISTENdom zich baseert op de BIJBEL (wat hier trouwens al weerlegd is: het christendom baseert zich op de Evangelien en verwijst slechts naar de bijbel).

dus wat wil je nu dat ik antwoord?

De woorden die ik je in de mond legde, ging dat over de gematigdheid van de moslims ? Iedereen heeft al toegegeven dat er gematigde moslims bestaan. Jij ook, zij het onrechtstreeks, door toe te geven dat je nog nooit bent aangevallen door een moslim. Die had de teksten dus zo geïnterpreteerd dat dat niet mocht.

En het ging niet over het christendom, het ging over de vertaling van een complexe tekst die een geloof behandelt. Zoals de Bijbel of de Koran. Of het dan over "de" tekst voor het christendom gaat of niet, dat doet niet ter zake. Ik had het over de interpretatievormen binnen een vertaling, en over het ontnemen van bepaalde interpretatievormen, wat op zich een interpretatie is (dat zijn heel wat interpretaties die ik hier typ).

En je stelling dat het christendom zich enkel op de evangeliën baseert is bijzonder godslasterlijk. Dan zouden we het niet over de tien geboden hebben, of over het ontstaan van de wereld, of over Job, over de hoofdzonden en de deugden... Raar toch dat dat wel gebeurd ? Het christendom is de leer van Christus. Christus volgde (een vorm van) het OT.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik hoop toch wel dat iemand jou het verschil tussen het nieuwe en het oude testament heeft uitgelegd. Want ik denk dat het tijd wordt dat je dat "detail" even ververst.

Je probeert hier een argument gemaakt door de Heer hemzelf te ontkrachten met een verhaal wat als geschiedenislesje wordt afgeschreven in de bijbel zelf. Uiteraard kan dat niet.

Maar zoals je zegt. Laat ons hierover ophouden.

Heb ik niet genoeg voorbeelden aangehaald waarin het christendom heidenen veroordeelt ?
Elk geloof doet dat. Ben je nu tegen elk geloof, of alleen tegen de islam ?
En ik ken het verschil tussen het OT en het NT, dank je wel, hoewel ik niet helemaal begrijp waarom je dat hier aanhaalt.

[circe]

door toe te geven dat je nog nooit bent aangevallen door een moslim

a) waar staat dat?
b) als ik wèl was aangevallen, dan zouden er géén gematigden bestaan of zo?
c) ik neem dat het ook geldt als mijn dochters zijn aangevallen?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

a) waar staat dat?
b) als ik wèl was aangevallen, dan zouden er géén gematigden bestaan of zo?
c) ik neem dat het ook geldt als mijn dochters zijn aangevallen?

a) Je hebt gezegd dat moslims ongelovigen moeten vermoorden. Toen zei ik: Ik ben nog niet dood. Jij zei: Nee. Eén van de andere regeltjes in de koran zegt dat indien ze in een land wonen waar ze (nog) niet in de meerderheid zijn, ze eerst een tijdje de wetten van dat land moeten volgen tot ze wel in de meerderheid zijn, of tot ze tenminste sterk genoeg zijn om de bestaande wetten te kunnen omvergooien.
Oké, wat dan met de christenen die in Indonesië wonen ? Met de Hindoes daar ? Met de christenen in Turkije ? Er is daar een meerderheid ? Er is dus een interpretatie van die tekst mogelijk waarin er niet hoeft gevochten te worden, blijkbaar. (Dit deed Online af door het afvalligen te noemen, geloof ik, en op die manier verloor hij de discussie).
b) Nee, dat zou dat helemaal niet betekenen. Eén moslimgemeenschap die iets anders doet dan letterlijk de Koran volgen, interpreteert. Eén moslimgemeenschap die de Koran letterlijk volgt, bewijst niks. In geen enkele richting.
c) idem.

[tomcpp]

a)

Christenen in Indonesie :



Ook de "Lina Joy" rechtzaak is zeer interessant. Net als de vele getuigenissen.

Christenen in Turkije, de "meest gematigde" moslimstaat ooit :

http://www.compassdirect.org/en/disp...=4602&backpage
bijvoorbeeld. Zoek ook eens op wetten ivm. kerken, leren van Christendom, verspreiden van de bijbel, etc. Ow, en dat kleine detail waar wat ruzie over is de "Armeense Genocide", rinkelt dat een belletje ?

b) dus je bent het er al mee eens dat de koran "letterlijk" volgen overeenkomt met samenzweren tot moord en pedofilie. Fantastisch. Dat is exact waar we willen geraken.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

a) ....
b) dus je bent het er al mee eens dat de koran "letterlijk" volgen overeenkomt met samenzweren tot moord en pedofilie. Fantastisch. Dat is exact waar we willen geraken.

Ik heb je a) gedelete, per ongeluk. Wil je wel ophouden met die fotootjes te posten ? Ik heb er geen behoefte aan, en het is een goedkoop pathosargument waar je niet verder mee geraakt in een discussie.

a) Zijn er geen gemeenschappen de islamgemeenschap in de meerderheid leeft en christenen er vredig naastleven ? Ik dacht het niet. De Armeense volkerenmoord... En ik mag het niet hebben over de Kruistochten, omdat dat te lang geleden is. Die volkerenmoord had trouwens bovenal politieke en wereldse motieven.

b) Denk je echt dat mijn discours erop gericht is om fundamentalistische moslims te ontkennen ? Lees dan nog maar eens terug. Het letterlijk interpreteren van een godsdienstige tekst, een fundamentalistische interpretatie, is per definitie de verkeerde, volgens mij en volgens velen. Moord en pedofilie is fout volgens mij en volgens velen. Wat heb je nu bewezen ? Je blijft met dezefde holle leuzes afkomen die ik al enkele keren heb ontkracht.

Ben je nu tegen de islam of tegen godsdienst in het algemeen ? Neem mijn laatste post naar jou in acht, hè.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

a) Je hebt gezegd dat moslims ongelovigen moeten vermoorden. Toen zei ik: Ik ben nog niet dood. Jij zei: Nee. Eén van de andere regeltjes in de koran zegt dat indien ze in een land wonen waar ze (nog) niet in de meerderheid zijn, ze eerst een tijdje de wetten van dat land moeten volgen tot ze wel in de meerderheid zijn, of tot ze tenminste sterk genoeg zijn om de bestaande wetten te kunnen omvergooien.
Oké, wat dan met de christenen die in Indonesië wonen ? Met de Hindoes daar ? Met de christenen in Turkije ? Er is daar een meerderheid ? Er is dus een interpretatie van die tekst mogelijk waarin er niet hoeft gevochten te worden, blijkbaar. (Dit deed Online af door het afvalligen te noemen, geloof ik, en op die manier verloor hij de discussie)..

Allez nu zijn we er.
De koran maakt (soms) een onderscheid tussen "mensen van Boek" (= chrstenen en joden ) en ongelovigen. (Beetje afhankelijk van de periode waarin Mohammed zijn "revelaties" kreeg doorgeseind.

De "mensen van het boek" moeten niet (altijd) gedood worden: nadat de moslims de overheersing hebben, mogen die blijven leven in de dhimmie status.
De dhimmie status impliceert dat men tweederangsburger is en extra beschermingstaks (yizyah) moet betalen die zeer hoog kan oplopen. Kan je die niet betalen dan heeft elke moslim het recht om je af te maken.

Het "beschermingscharter van de islam" (dhimmat al-islaam) is een politieke regeling, waarbij niet-moslims het staatsgezag van de islam erkennen, hun ondergeschiktheid op velerlei manieren tot uiting brengen, en ook een zware gedoogbelasting (djizia) betalen, in ruil voor het recht om hun religie verder te mogen belijden. De voorwaarden die de "door het charter beschermden" (dhimmi's) moeten aanvaarden, zijn de 20 volgende :
* geen nieuwe gebedshuizen bouwen;

* geen oude gebedshuizen heropbouwen die door de moslims vernield zijn (de faciliteiten zijn dus als uitdovend bedoeld);

* moslims toelaten om in de gebedshuizen te overnachten;

* drie dagen gastvrijheid verlenen aan elke moslim-reiziger die erom vraagt, en langer als hij ziek is;

* geen hulp verlenen aan vijanden van de islam;

* bekeringen tot de islam (ook van iemand uit de eigen rangen) niet verhinderen;

* respekt betonen tegenover elke moslim;

* moslims toelaten tot de eigen private bijeenkomsten;

* in kleding duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;

* in naamgeving duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;

* in taalgebruik duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;

* niet rijden op een paard met zadel en teugel;
* geen wapens dragen;
* geen zegelring dragen;

* niet openlijk alkoholische dranken verbruiken of verkopen;

* niet de eigen religie of gewoonten onder moslims propageren;

* geen huizen bouwen in de buurt van de moslims;

* hun doden niet in de buurt van de moslim-begraafplaatsen brengen;

* hun religieuze plechtigheden niet in het openbaar houden;

* geen moslims als slaven bezitten.


Het model van deze regeling is het kontrakt tussen de tot overgave bereide christenen van Damaskus en de moslim-veroveraars. Daarin kwamen nog enkele extra voorwaarden voor, zoals :

* de eigen huizen niet hoger maken dan die van de moslims;

* geen christelijke symbolen ronddragen in processie of bovenop de kerken plaatsen;

* de kinderen niet de Koran aanleren (nl. om hem te kunnen bekritizeren). (9)

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel3.html


De ONgelovigen (dus niet "'mensen van het boek") zal je nergens meer vinden in islamitische landen: die zijn uitgeroeid.
Waarschijnlijk worden met ongelovigen ook de polytheisten aangeduid.
In je voorbeeld van Indonesie komt dit duidelijk tot uiting: in Indonesie is iedereen VERPLICHT om zijn religie op zijn paspoort aan te duiden. (moslim/christen/boeddhist etc.) ONGELOVIGEN of polytheisten bestaan daar officieel niet, net zomin als in andere islamitische landen.

De grootste genocide heeft plaatsgevonden in India Dat er daar nog steeds hindoes leven zal waarschijnlijk het gevolg zijn van hun aantallen.
In Bengalen werden nog in 1975 DRIE MILJOEN hindoes en "gematigde" moslims afgeslacht in wat de grootste naoorlogse genocide heette. Dat we er hier amper iets over hoorden kan wel met de toenmalige Eurabische gesprekken hebben te maken gehad.

Over India schrijft Koenraad Elst:

Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden, tengevolge van de vervolgingen, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende djihaad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw. (18) Laat deze schatting nog onnauwkeurig zijn, het is duidelijk dat de islam er ruim wat meer dan zes miljoen slachtoffers gemaakt heeft.

De honderden moslim-auteurs die ons gedetailleerde beschrijvingen van de moordpartijen en verwoestingen hebben nagelaten, stellen zeer ondubbelzinnig en met grote tevredenheid dat al deze wreedheden gebeurden in uitvoering van de geboden van de islam.. Bijvoorbeeld Oetbi, de kroniekschrijver van Mahmoed Ghaznavi (rond 1000), beschrijft de opmars van de islam in Noord-India : "Het leger van de sultan trok verder, bedreef slachting en roof, en haalde de gebruikelijke hoeveelheid buit binnen. Hij bleef in de stad Bhatia tot hij ze van bezoedeling (= ongelovigen) gezuiverd had..." (19) In de stad Moeltaan doodde hij 200.000 mensen en marsjeerde dan verder, zich uitlevend in "slachtingen, slaafnemingen, roof, ontvolking en brandstichting". Zijn overwinningen waren "getuige van zijn hoge staat van geloofsijver". "De vrienden van God pleegden slachtingen in elke heuvel en vallei... Mahmoed won een grote buit en vele slaven. De slaven waren zo talrijk dat ze zeer goedkoop werden, en mensen van aanzien in India werden aldus slaven van ordinaire winkeliers in Centraal-Azië."

Bij de inname van de stad Thanesar "vloeide het bloed van de ongelovigen zo overvloedig dat de rivier verkleurde en ondrinkbaar werd", aldus Oetbi. Een andere moslim-auteur, Ferisjta, schreef over deze verovering : "Bij deze gelegenheid bracht het moslim-leger 200.000 gevangenen naar de hoofdstad, zodat deze eruit zag als een Indische stad, want elke soldaat had verschillende Indische slaven en slavinnen." Oetbi beschrijft dat in de stad Kanaudj "talloze ongelovigen gedood of gevangen werden, en de moslims keken niet om naar de buit totdat ze zich tegoed gedaan hadden aan het afslachten van de ongelovigen".

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html

De doodstraf bij afvalligheid heeft daar niet direct mee te maken: dit behoort tot de sharia wetten.
Men kan wèl toetreden tot islam (wat velen deden om hun hachje te redden en geen taksen te moeten betalen) maar je geraakt er niet meer uit. Ook je kinderen zal je dan islamitische moeten opvoeden (beetje serieus of die ukkepukken praten hun mond voorbij).
In twee generaties heb je dus een "overwegend islamitisch land"!
knap gevonden van de Mo


(*) noteer bij de voorwaarden van de dhimmies de (door mijzelf) in het rood gekleurde stukken. Enige vorm van herkenning met de huidige maatschappelijke situatie is uiteraard volledig toeval

m.n. het uitbannen van de christelijke symbolen (nochtans deel van onze roots) is alvast begonnen: (geen kerststallekes meer, geen kruisen etc...)

de opvang in de christelijke kerken is reeds gekend

de kledingverschillen voeren ze zelf zéér duidelijk in

de taalproblemen zijn ook gekend: er ontstaat géén generatie die gewoon thuis Nederlands spreken.

etc...