Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De staat consumeert niet, mijnheer, ze herverdeelt rijkdommen en leert o.a. best dat vervuiling omwille van de snelle winst ons aller inkomen zal doen dalen, ook de jouwe. Een politiek die de staat allen maar afbreekt pleegt zelfmoord en hoort volgens mij niet thuis in een forum voor betere politiek.

DannyS, waar woon je? Utopia?

Maar ik ga ervan uit dat je in België woont.

De staat herverdeeld rijkdom????
Ja hoor, van mijn broekzak in de politici en vriendjes hun grote vest-,jas-, broek- en sokzakken.

De Belgische politici zouden eigenlijk niet liever hebben dat we allemaal met ramen en deuren open stoken en zouden rondrijden met Hummer H1's.
Het milieu kan hun gestolen worden.
De taksen op brandstof zijn een enorme bron van inkomsten, die waarschijnlijk de inkomsten uit de belastingen op winst van de internationals overstijgt. En als de prijs van brandstof stijgt op de internationale markt, stijgen de taksinkomsten evenredig.
Ik vermoed dat Verhofstad nu al aan het lachen is. Een belangrijk deel van zijn regeerperiode was brandstof duur, en heeft ie veel meer kunnen uitgeven. Maar deze winter is geen goeie zaak voor hem. Tot nu toe. Brandstof is goedkoper aan het worden.
Maar niet getreurd:
Of de volgende regering heeft een probleempje.(wat leuk meegenomen is, een Leterme of soortgelijke zakkenvuller in de shit ofzo)
Of hij en zijn meester DiRupo zullen nog een hoop boekhoudkundige trukken uit de muur trekken en wat verdoken belastingen invoeren.


In het ergste geval, als het echt onleefbaar zou worden, dan misschien dat ze een plekje voor zichzelf zouden maken waar het wel leefbaar is.
Toscane misschien?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Mijn plan en dat van mijn kleine pagadders bedoel je? Wel, zoals die je reeds lieten weten zijn jullie verouderde kerncentrales reeds lang betaald en ruikt jullie prijs naar monopolyvorming.

Mijn prijs? Wie zegt dat ik de prijs van Suez bepaal?
Maar heb je je eigenste factuur al eens goed bekeken? Daar zal je zien dat die kostprijs voor het grootste deel niet bepaald wordt door productiekosten (jouw gevreesde kerncentrales dus), maar wel voor het grootste deel bepaald worden door transportkosten en een shitload aan taksen, heffingen en andere ongein die vadertje staat opeist. Je zal zelfs merken dat die kostprijs voor productie niet bijster veel gestegen is; de rest daarentegen...

De zogezegde mottenballentaks zal dus niet echt veel bedrijven wegjagen.

Wat geeft je die garantie? Qua bedrijven heb ik het hier niet over de producenten maar over de gehele industrie.

En zet de genoemde ambenaren van belasting ook maar snel terug op hun plaats, want daar zit verlies aan inkomsten, de ongestrafte fyscale fraude.

God ja, hoeveel denk je daarmee binnen te rijven? Nog een aantal ongevonden miljarden?

Misschien de witwaswet nog een beetje verstrengen, of uit ander criminele activiteiten die door de huidige regering worden gesteund. Noem er zelf eens een paar.

Waarom zou ik? Het is niet mijn plan dat ter discussie ligt en dat budgetten nodig heeft.

De EU zal ook wel over de brug komen veronderstel ik, want met onze alles op kernenergie zijn we een onderontwikkelde regio.

Right, de EU zal de rest even achterop laten hinken, en alles gezellig hier komen investeren.

Je hebt hier nu een aantal ideetjes gelanceerd, maar geen van al geeft je een garantie op sterk verhoogde inkomsten, laat staan dat je in staat bent concrete bedragen te plakken op die dingen. Tot hiertoe heb je dus nog steeds geen budget. De vraag was echter simpel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgens mij heeft die Sfax grof veel aandelen steken in die dingen

Sfax weet vooral genoeg van de "hernieuwbare" bronnen af, om te weten wat ze wel en wat ze niet kunnen, en hoe duur ze zijn. Zeker als je begint te fantaseren over pakweg goedkope massaproductie van hoogrendements zonnecellen, ga je naar investeringen die waanzinnig hoog zijn en die weinig tot niets zullen opbrengen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgens mij heeft die Sfax grof veel aandelen steken in die dingen

Jij grof veel aandelen in alternatieve energie?

Als het u troost, veel hi-tech bedrijven die onderzoek doen naar kenenergie zijn alvast aan het afbouwen, en delegeren hun investeringen naar het buitenland, waaronder Polen.

Of hier nu andere fabrieken in hun plaats komen, om toch geen verlies van werk te hebben... buh.. groen!? zal wel een oplossing hebben zeker.

Ik kan je alleen garanderen dat er al een pak hi-tech jobs gesneuveld zijn in België, en dat het net dat type jobs is dat België nodig heeft op lange termijn, wegens niet vervangbaar door een machine.

Want de mensen die nu staken bij het AMP, zullen de UltraSort 2000 (fictieve naam uiteraard, maar t'is wel de automatisatie die hun jobs overneemt) niet in dank afnemen

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Jij grof veel aandelen in alternatieve energie?

Als het u troost, veel hi-tech bedrijven die onderzoek doen naar kenenergie zijn alvast aan het afbouwen, en delegeren hun investeringen naar het buitenland, waaronder Polen.

Of hier nu andere fabrieken in hun plaats komen, om toch geen verlies van werk te hebben... buh.. groen!? zal wel een oplossing hebben zeker.

Ik kan je alleen garanderen dat er al een pak hi-tech jobs gesneuveld zijn in België, en dat het net dat type jobs is dat België nodig heeft op lange termijn, wegens niet vervangbaar door een machine.

Want de mensen die nu staken bij het AMP, zullen de UltraSort 2000 (fictieve naam uiteraard, maar t'is wel de automatisatie die hun jobs overneemt) niet in dank afnemen

ja, maar Groen?! kan toch maar, altijd een duidelijk tegenargument of oplossing geven...

[maddox]

ja, maar Groen?! kan toch maar, altijd een duidelijk tegenargument of oplossing geven...

Waw,

Linkse Vogel

. Maar waar geeft Groen?! een werkbaar alternatief?

[DannyS]

Laten we dat dan nog maar eens proberen.
Item 442 heeft al het gewenste inzicht, maar toch nog vijf vraagjes:
1) Nadat hun investeringen waren afbetaald zijn de productiekosten gestegen? Volgens mij is mijn verzekering tegen nucleaire rampen gestegen ondanks afspraken om die oude centrales te sluiten! Onderstussen vangen ze de volgende 5 jaar meer dan drie keer zoveel EU-steun dan het onderzoek naar duurzame energie. En als vadertje staat shitloads aan taksen, heffingen en andere ongein zou willen opeisen is het toch vreemd dat liberalen de "ambetantenaren" buitengooit die dat moeten innen.
2) Transport is duur, blijf dus maar hier.
3) 30, heb ik ergens weten schatten. Allez, pak 20 omda gij het zijt.
4) Waarom zou je? Omdat er geld genoeg is, maar verkeerd verdeeld.
5) zie 1)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Laten we dat dan nog maar eens proberen.
Item 442 heeft al het gewenste inzicht, maar toch nog vijf vraagjes:
1) Nadat hun investeringen waren afbetaald zijn de productiekosten gestegen?

Ik ga ervan uit dat je doelt op de grootindustrie/kernenergie.
Tuurlijk zijn de kosten gestegen. Duurdere werknemers, meer veiligheidsnormen, duurdere ingrepen ten voordele van het milieu.

Volgens mij is mijn verzekering tegen nucleaire rampen gestegen ondanks afspraken om die oude centrales te sluiten!

U hebt dan een afzonderlijke verzekering tegen nucleaire rampen. Want geen enkele "huis, tuin, keuken en voertuig verzekering" verzekerd tegen kernrampen. Ook niet tegen terrorisme trouwens, parkeren in Parijs krijgt dan plots een nieuwe betekenis qua "Russische roulette".

Onderstussen vangen ze de volgende 5 jaar meer dan drie keer zoveel EU-steun dan het onderzoek naar duurzame energie.

Als u het onderzoek naar opslag van kernafval en kernfusie bijrekend, ja.

En als vadertje staat shitloads aan taksen, heffingen en andere ongein zou willen opeisen is het toch vreemd dat liberalen de "ambetantenaren" buitengooit die dat moeten innen.

Niet abnormaal. Gewoon logisch denken vanuit de zakkenvullers hun standpunt. De industrie blij, en meer zakcentjes voor de "regelaars" Eerlijk delen noemen ze dat dan, onze politici. En zoals U zegt DannyS, de staat herverdeeld de rijkdom.

2) Transport is duur, blijf dus maar hier.

Zeker is transport duur. Brandstof, investering voor het voertuig, uurloon etc... Tot nu toe viel dat te compenseren met de goedkopere, minder milieu- en mensvriendelijkere productiemethodes in lage loonlanden. maar naar gelang brandstof zeldzamer en duurder gaat worden zullen we terug lokale productie zien.

4) Waarom zou je? Omdat er geld genoeg is, maar verkeerd verdeeld.

Ik dacht dat de staat dit geld toch eerlijk herverdeelde, althans volgens U DannyS

[DannyS]

De liberalen zijn de staat niet, mijnheer, integendeel. Ze zijn ons aan 't uitverkopen met verlies voor de gemeenschap.
En schrijf maar "onbetaalbaar" op de rekening voor die verzekering tegen nucleaire rampen.
Totaal: kernenergie = onbetaalbaar.

[maddox]

DannyS, U denkt dat de burgers de staat vormen, U hebt gelijk.
Net zoals een hoop koeien een kudde vormen.

Maar uiteindelijk beslist de boer naar welk slachthuis ze gaan.

Kernenergie onbetaalbaar. Misschien, maar kernenergie afschaffen is zelfmoord.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt dan een afzonderlijke verzekering tegen nucleaire rampen. Want geen enkele "huis, tuin, keuken en voertuig verzekering" verzekerd tegen kernrampen.

Volgens mij is er geen enkele verzekering die kernrampen dekt. Hoe zou dat nu toch komen hé. Verzekeringen zijn er anders als de kippen bij voor kleine risico's.

Als u het onderzoek naar opslag van kernafval en kernfusie bijrekend, ja.

En waarom zou je die (en dan voor naar de opslag van het afval) er niet bijrekenen???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens mij is er geen enkele verzekering die kernrampen dekt. Hoe zou dat nu toch komen hé. Verzekeringen zijn er anders als de kippen bij voor kleine risico's.

Omdat de overheid in de jaren 60 dat monopolie op zich heeft genomen.
En je kan perfect een losse verzekering tegen kernrampen nemen. Ik denk dat die zelfs redelijk goedkoop zal zijn.

En waarom zou je die (en dan voor naar de opslag van het afval) er niet bijrekenen???

Ik reken die er net wel bij.

[DannyS]

En reken de prijs voor het "kernenergie afschaffen" er ook maar bij, want dat is geen programmapunt van Groen!, maar een afspraak die niet werd nageleefd. Jullie hadden splitsing al lang door kernfusie moeten vervangen. Wij gaan daar eesrt 50 jaar aan voorafbetalen zeker? Tegen die tijd zouden die dingen min of meer overbodig moeten zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat de overheid in de jaren 60 dat monopolie op zich heeft genomen.
En je kan perfect een losse verzekering tegen kernrampen nemen. Ik denk dat die zelfs redelijk goedkoop zal zijn.

Kan je dan een link geven naar een verzekeringsmaatschappij die dat aanbiedt? Want ik geloof echt niet dat het bestaat! De overheid heeft helemaal geen monopolie genomen. De waarheid is natuurlijk dat geen enkele maatschappij die risico's wou dekken!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je dan een link geven naar een verzekeringsmaatschappij die dat aanbiedt? Want ik geloof echt niet dat het bestaat! De overheid heeft helemaal geen monopolie genomen. De waarheid is natuurlijk dat geen enkele maatschappij die risico's wou dekken!

Je kan weldegelijk een verzekering tegen kerngevaren nemen.
Je moet hier wel speciaal achter vragen en betaald volgens de plaats waar je woond. Maar deze verzekering betaald je pas uit als er bewezen is dat het een kernongeluk is. Want het gaat niet alleen voor de grote rampen, maar ook tegen de kleine ongelukken kan je jezelf verzekeren.
Er bestaat eigenlijk niets waartegen je geen verzekering kan nemen, de verzekeringen verzekeren je zelfs tegen scheef pissen als je wil en betaald.

[maddox]

Er zijn verzekeringmaatschappijen die zelfs lichaamsdelen verzekeren. Dus een laag risico verzekering tegen een Belgisch kernongeval is geen enkel probleem.

'k zal straks eens rondhoren

Uiteindelijk, als 1 persoon zich verzekerd tegen een kernongeval met een Belgische centrale is het risico voor de verzekering niet groot he. Het ergste wat ze hebben is dan het uitbetalen van het plafondbedrag, wat in kleine lettertjes in het contract zal staan. Maar zoals het er nu uitziet, ben je binnen 30 jaar nog aan het betalen voor niks.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

ja, maar Groen?! kan toch maar, altijd een duidelijk tegenargument of oplossing geven...

Er is van Groen! nog nooit een werkbare, economische verantwoord, betaalbaar, zinvol,milieuvriendelijk voorstel tot overschakeling van energie, transport, woonwijze of industrie gekomen. Het is zelfs zo dat zij een verlaging van het energiegebruk willen, maar tegelijk ook meer mensen hier willen laten wonen.
Groen! wil meer natuur, maar tegelijk ook meer sociale woningen.
Groen! wil minder industrie, maar tegelijk ook meer werk in Vlaanderen.
Groen! wil minder belastingen, maar vind zelf de ecotaks en de milieuheffingen uit.
En zo kan je nog heel veel zaken vinden waar Groen! gewoon juist de twee tegenovergestelde zaken tegelijk wil.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is van Groen! nog nooit een werkbare, economische verantwoord, betaalbaar, zinvol,milieuvriendelijk voorstel tot overschakeling van energie, transport, woonwijze of industrie gekomen. Het is zelfs zo dat zij een verlaging van het energiegebruk willen, maar tegelijk ook meer mensen hier willen laten wonen.
Groen! wil meer natuur, maar tegelijk ook meer sociale woningen.
Groen! wil minder industrie, maar tegelijk ook meer werk in Vlaanderen.
Groen! wil minder belastingen, maar vind zelf de ecotaks en de milieuheffingen uit.
En zo kan je nog heel veel zaken vinden waar Groen! gewoon juist de twee tegenovergestelde zaken tegelijk wil.

Ten eerste ik had het over de persoon Groen?! zie terug in het forum... en Ten tweede, hier komen mijn tegenargumenten (hou rekening met mn leeftijd):

Dat hebben ze wel, alleen moet jij eens gaan luisteren wat Groen! zegt en niet wat jij denkt over Groen! Lees hun klimaatplannen maar eens...

Dat is perfekt mogelijk, die energie verlaging, als mensen nu eens spaarzamer met energie zouden omgaan!!! ten eerste VERWARMING, kost veel te veel energie, mensen vinden het gezellig en comfortabel als hij op 24° staat... Maar 18° graden is even goed! Dat is gewoon een kwestie van spaaarzaam zijn...

Ze willen meer sociale woningen in de plaats van gewone woningen, daarvoor hoef je niet meer groen gaan kappen.

Groen! wilt ervoor zorgen dat het werk evenrediger is verdeeld in de maatschappij. Minder industrie (waarom drie ferari's als een peugot ook genoeg is?) en industriejobs. Daartegenover staan meer jobs in de sociale- zorg en milieuzorg, waar nog veel te weinig jobs zijn zeker bij dat tweede.

Groen! wilt helemaal niet minder belastingen! Minder belastingen voor mensen met een laag loon, meer voor mensen die een overbodig hoog loon hebben. En uiteindelijk komt dat in totaal op MEER uit!!! Groen! pleit zelfs gewoon voor meer belastingen, waar je het tegenovergestelde vandaan hebt gehaald, weet ik niet. Dat zorgt voor minder armoede, meer staatsgeld en meer geluk! als dat niet goed is!

En zo kan je nog heel veel zaken vinden waar Groen! gewoon juist de twee tegenovergestelde zaken tegelijk wil
En voor dat laatste zeg ik: GEZEVER!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ten eerste ik had het over de persoon Groen?! zie terug in het forum... en Ten tweede, hier komen mijn tegenargumenten (hou rekening met mn leeftijd):

Dat hebben ze wel, alleen moet jij eens gaan luisteren wat Groen! zegt en niet wat jij denkt over Groen! Lees hun klimaatplannen maar eens...
Ik heb hun volledige programma gelezen, niet enkel de klimaatplannan

Dat is perfekt mogelijk, die energie verlaging, als mensen nu eens spaarzamer met energie zouden omgaan!!! ten eerste VERWARMING, kost veel te veel energie, mensen vinden het gezellig en comfortabel als hij op 24° staat... Maar 18° graden is even goed! Dat is gewoon een kwestie van spaaarzaam zijn...
Veel mensen stoken het zelfs niet warmer dan 17° of 16°, zuiver uit finaciele noodzaak. En Groen! wil dat de mensen spaarzaam omgaan met energie, maar laten wel een hoop energieverspillende sociale wonngen bouwen.
Ze willen meer sociale woningen in de plaats van gewone woningen, daarvoor hoef je niet meer groen gaan kappen.
Toch wel en je moet daarvoor ook nogeens een hoop beton in de grond gieten.
Een woning afbreken om er een paar andere in de plaats te zetten, leverd om te beginnen al een berg bouwafval op.

Groen! wilt ervoor zorgen dat het werk evenrediger is verdeeld in de maatschappij. Minder industrie (waarom drie ferari's als een peugot ook genoeg is?) en industriejobs.
Minder industrie betekend minder jobs in de privé-sector.
En wie zich 3 ferari's kan veroorloven dankzij zijn hard werken, heeft daar ook recht op.
Daartegenover staan meer jobs in de sociale- zorg en milieuzorg, waar nog veel te weinig jobs zijn zeker bij dat tweede.
Wie gaat dat betalen, wie heeft zoveel geld.
Groen! wilt helemaal niet minder belastingen! Minder belastingen voor mensen met een laag loon, meer voor mensen die een overbodig hoog loon hebben. En uiteindelijk komt dat in totaal op MEER uit!!! Groen! pleit zelfs gewoon voor meer belastingen, waar je het tegenovergestelde vandaan hebt gehaald, weet ik niet. Dat zorgt voor minder armoede, meer staatsgeld en meer geluk! als dat niet goed is!
De loonlast is idd veel te hoog in Belgie, maar als je de hoge inkomsten meer gaat belasten gaan deze gewoon weg uit Belgie.
Dit heeft dan tot gevolg dat er ook geen lage loonjobs zullen zin.
Maar Groen! heeft wel de levensnoodzakenlijke producten voor die armen juist meer belast. De hoge lonen kopen immers geen blikken, maar verse groenten, zij kunnen zich dat nog betalen.
En zo kan je nog heel veel zaken vinden waar Groen! gewoon juist de twee tegenovergestelde zaken tegelijk wil
En voor dat laatste zeg ik: GEZEVER!
Dat is geen zever, dat is gewoon de waarheid over Groen!
Zij verkopen het milieu als hun streefdoel, maar ze staan in werkelijkheid gewoon voor het communisme.

[Linkse Vogel]

Groen! is geen communistische partij. En u mag alles zeggen wat u denkt van groen, maar om te zeggen dat Groen! niet Groen! is (of dat ze het milieu misbruiken), dat is erover