Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 82

parcifal · 24 januari 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Parcifal,

Sta jij nog steeds achter jouw originele stem uitgebracht in deze draad?
n°4: dat ze totaal bij verrassing zijn aangevallen
Thanks

Ja, ik ben nog steeds van dezelfde opinie.
Natuurlijk waren er waarschuwingen en meldingen etc.
Maar zoals je wel weet komen er elke dag tientallen waarschuwingen en meldingen binnen van intelligence officers & agencies over de hele wereld.

Ik meen dat de verantwoordelijken, die de risico's moesten inschatten deze aanval (tijdstip, modus operandi en doel) niet hadden voorzien.

Heftruck · 24 januari 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, ik ben nog steeds van dezelfde opinie.
Natuurlijk waren er waarschuwingen en meldingen etc.
Maar zoals je wel weet komen er elke dag tientallen waarschuwingen en meldingen binnen van intelligence officers & agencies over de hele wereld.

Wil je hier impliceren dat de verantwoordelijke diensten onvoldoende middelen hadden? Dat impliceert een grote onderschatting van hun middelen en mogelijkheden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik meen dat de verantwoordelijken, die de risico's moesten inschatten deze aanval (tijdstip, modus operandi en doel) niet hadden voorzien.

Onzin, dat is al ruimschoots besproken geweest tot op het punt dat het belachelijk is om dit standpunt te blijven verdedigen.

Akufen · 24 januari 2007, 19:05

ich habe es nicht gewusst

parcifal · 24 januari 2007, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wil je hier impliceren dat de verantwoordelijke diensten onvoldoende middelen hadden? Dat impliceert een grote onderschatting van hun middelen en mogelijkheden.

Welk middel zou jij gebruiken om uit een paar miljoen telefoon en emails, gecodeerde boodschappen te plukken?

Een gewone tijpfout in een bepaald woord kan bvb. een code zijn.
Of een bepaalde aliniering of witruimte of ....

U overschat imo de mogelijkheden van intelligence.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Onzin, dat is al ruimschoots besproken geweest tot op het punt dat het belachelijk is om dit standpunt te blijven verdedigen.

Hecht je enig geloof aan het rapport van de 911-commissie of
verwerp je dat gewoon?

Pindar · 24 januari 2007, 19:19

Parcifal doet net of ie het niet benauwd krijgt.

Knap hoor

Pin d'Ar

Heftruck · 24 januari 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welk middel zou jij gebruiken om uit een paar miljoen telefoon en emails, gecodeerde boodschappen te plukken?

Een gewone tijpfout in een bepaald woord kan bvb. een code zijn.
Of een bepaalde aliniering of witruimte of ....

U overschat imo de mogelijkheden van intelligence.

Hecht je enig geloof aan het rapport van de 911-commissie of
verwerp je dat gewoon?

Waarom moet die discussie weer maar eens opnieuw gevoerd worden?

Overigens ben je zeer vindingrijk wat codes betreft. Misschien moet je je eens aanmelden bij de intelligence?

Pindar · 24 januari 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom moet die discussie weer maar eens opnieuw gevoerd worden?

Omdat dat voor hem waarschijnlijk het veiligst is.

Pin d'Ar

Gun · 25 januari 2007, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, ik ben nog steeds van dezelfde opinie.
Natuurlijk waren er waarschuwingen en meldingen etc.
Maar zoals je wel weet komen er elke dag tientallen waarschuwingen en meldingen binnen van intelligence officers & agencies over de hele wereld.

Ik meen dat de verantwoordelijken, die de risico's moesten inschatten deze aanval (tijdstip, modus operandi en doel) niet hadden voorzien.

dus ... geen enkel stap die het establishment voorafgaandelijk heeft gedaan link jij aan 9-11 ... annulatie van vluchten, put-opties, ...?

Heftruck · 25 januari 2007, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

dus ... geen enkel stap die het establishment voorafgaandelijk heeft gedaan link jij aan 9-11 ... annulatie van vluchten, put-opties, ...?

Het deken der ontkenning is warm en zoet.

parcifal · 25 januari 2007, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

dus ... geen enkel stap die het establishment voorafgaandelijk heeft gedaan link jij aan 9-11 ... annulatie van vluchten, put-opties, ...?

Ik ken die 'stappen' zoals je het noemt maar ik heb ook de motivering ervoor gehoord of gelezen.
Als je selectief kijkt, wat ik u niet kwalijk neem al is het een beetje saai aan het worden, lijkt het uiteraard duidelijk...

Je kan geen duidelijk causaal verband aantonen, enkel een vage associatie gestoeld op een aantal aannames.
And that, baby, doesn't do it for me.

exodus · 25 januari 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken die 'stappen' zoals je het noemt maar ik heb ook de motivering ervoor gehoord of gelezen.
Als je selectief kijkt, wat ik u niet kwalijk neem al is het een beetje saai aan het worden, lijkt het uiteraard duidelijk...

Je kan geen duidelijk causaal verband aantonen, enkel een vage associatie gestoeld op een aantal aannames.
And that, baby, doesn't do it for me.

Interpretive denial.

eti1777 · 25 januari 2007, 12:38

Kevin Ryan doet zijn verhaal op WFHB live (22-03-06);

http://www.checktheevidence.com/audi...March-2006.mp3

La Chunga · 25 januari 2007, 13:20

Vanavond hebben we onze maandelijkse NWO-dobbelavond...

Wie wint mag de volgende president van de VS aanduiden!

Als ik win, weet ik het wel.

Heftruck · 25 januari 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Vanavond hebben we onze maandelijkse NWO-dobbelavond...

Wie wint mag de volgende president van de VS aanduiden!

Als ik win, weet ik het wel.

La Chunga, misschien moet je toch eens wat meer uitpluizen. Je gooit het kind met het badwater weg.

parcifal · 25 januari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Vanavond hebben we onze maandelijkse NWO-dobbelavond...

Wie wint mag de volgende president van de VS aanduiden!

Als ik win, weet ik het wel.

Wie? Wie? Hillary?

Heftruck · 25 januari 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie? Wie? Hillary?

Ron Paul, me dunkt.

Gun · 25 januari 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken die 'stappen' zoals je het noemt maar ik heb ook de motivering ervoor gehoord of gelezen.
Als je selectief kijkt, wat ik u niet kwalijk neem al is het een beetje saai aan het worden, lijkt het uiteraard duidelijk...

Je kan geen duidelijk causaal verband aantonen, enkel een vage associatie gestoeld op een aantal aannames.
And that, baby, doesn't do it for me.

Als ik jou dus goed lees ...

... pak je geen boeken ter hand
... weiger je het meeste van de gepresenteerde videomateriaal dat je wordt aangeboden
... sta jij helemaal niet open voor een andere en kritische kijk op de zaken

dus drijft enkel halstarrigheid jou in jouw wereldbeeld

parcifal · 25 januari 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als ik jou dus goed lees ...

... pak je geen boeken ter hand
... weiger je het meeste van de gepresenteerde videomateriaal dat je wordt aangeboden
... sta jij helemaal niet open voor een andere en kritische kijk op de zaken

dus drijft enkel halstarrigheid jou in jouw wereldbeeld

Firestone heeft dat onlangs mooi verwoord maar ik vind dat nu niet terug.

Het komt erop neer dat het een grandioze verspilling is van moeite, tijd en eventueel centjes om te gaan graven in een video of boek dat steunt op een zwakke presentatie van ongesubstantieerde feiten.

Als er echt serieuze argumenten zijn, dan kunnen die evengoed textueel naar voren gebracht worden in een post.
En dat vergemakkelijkt trouwens cross checks via internet.

Uiteindelijk ben JIJ het die discussieert en moet jij de argumenten presenteren.
(quoteren mag maar verwijzen naar boek X of film Y (in toto) is zwak en past niet in de discussies hier)

Ik kan zeer eenvoudig dagelijks een paar documentaires opnoemen
(van ettelijke uren) die mijn visie ondersteunen.
Of commerciële boeken. Er zijn er duizenden te vinden.

Mag ik dat dan ook toepassen als discussieargument?
Ga jij dan 'openstaan voor de waarheid'?
Komaan hé, een beetje serieus blijven aub.

exodus · 25 januari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Firestone heeft dat onlangs mooi verwoord maar ik vind dat nu niet terug.

Het komt erop neer dat het een grandioze verspilling is van moeite, tijd en eventueel centjes om te gaan graven in een video of boek dat steunt op een zwakke presentatie van ongesubstantieerde feiten.

Heb je paranormale gaven ofzo dat je dat op voorhand kan weten?

parcifal · 25 januari 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je paranormale gaven ofzo dat je dat op voorhand kan weten?

Nee, klopt, maar als ik u verwijs naar een film van 2 uur, is dat dan geen
luiheid van mijn kant?

Waarom zou IK de moeite moeten doen om te gaan speuren naar
de argumenten die in die Film of dat boek verborgen zitten en die u wenst
te gebruiken in de discussie?

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

25 januari 2007, 12:38	#1632
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	Kevin Ryan doet zijn verhaal op WFHB live (22-03-06); http://www.checktheevidence.com/audi...March-2006.mp3 __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn" Laatst gewijzigd door eti1777 : 25 januari 2007 om 12:41.

25 januari 2007, 13:20	#1633
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Vanavond hebben we onze maandelijkse NWO-dobbelavond... Wie wint mag de volgende president van de VS aanduiden! Als ik win, weet ik het wel. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

24 januari 2007, 19:05	#1623
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	ich habe es nicht gewusst

24 januari 2007, 19:19	#1625
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	Parcifal doet net of ie het niet benauwd krijgt. Knap hoor Pin d'Ar