De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Paulus,

Ik ben het met Yahyazakarya eens. Ik onderschrijf volledig het onderscheid dat hij maakt tussen geloof en wetenschap. De evolutieleer behoort ontegensprekelijk tot de wetenschappelijke sfeer, zeker niet tot het religieuze.

Wat is het verschil? Wel, dat "geloven" en "geloven" twee is.

Als je stelt dat je bvb. in God "gelooft", dan ben je vooral bezig met het herkennen van datgene wat jouzelf bezighoudt. Zo is de mensheid a.h.w. "vergiftigd" met de vraag waar we vandaan komen. En dat al sedert vele eeuwen. Diezelfde vraag echoot nu nog steeds na in bvb. het eerste hoofdstuk van Genesis.

Geloven dus in de betekenis van "herkennen".

Wanneer je daarentegen "gelooft" in een wetenschappelijke theorie, dan bedoel je wel degelijk iets heel anders. Van herkenning van de eigen diepste zieleroerselen is geen sprake. Er is veeleer sprake van "erkenning" (en niet van "herkenning") en wel omdat de gebezigde methodes ter staving van deze theorie op algemeen geldende en door iedereen te controleren basis berust.

Zo moet een wetenschappelijke theorie bvb. voldoen aan de regels van de logica. Meetresultaten mogen de theorie niet tegenspreken of ze valt.

In religieuze aangelegenheden daarentegen komen noch de logica, noch meetresultaten ter sprake. Dat "geloof" is volledig gebaseerd op de eigen subjectieve belevingswereld.

Wie beweert dat de evolutieleer een "geloof" is, en het werkwoord "geloven" uitlegt zoals het in een religieuze context wordt gebruikt speelt alleen maar woordspelletjes; discussie gaat hij niet aan. Want, zoals ik net gezegd heb: "geloven" en "geloven" is wel degelijk twee (en vaak zelfs nog méér dan twee).

Och ja: ik ben gelovig, pratikerend katholiek, en ik "geloof" (in de andere betekenis dan) eveneens in de evolutieleer.

Dat is rond de pot draaien. Iemand die gelooft in de schepping, is gewoon eerlijk en geeft toe dat het een onmogelijke zaak is te weten hoe alles, materie en leven er is. Men kan wel in beperkte mate tot bevindingen komen. Maar nooit of te nooit tot een bewijs komen of alles geschapen ofwel geëvolueerd is. Alleen geloof schiet over dan.
Dat is juist het probleem met de evolutietheorie. Men begint vanaf start met alles bij evolutie zonder dat de mogelijkheid van een God. Gewoon omdat die God niet waar te nemen is met onze zintuigen.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een theorie is toch geen wetenschappelijk bewijs? Het is iets wat je aanneemt; wat je gelooft.

Anders noem je het een wetenschappelijk bewijs.

Paulus.

Wanneer wetenschappers het over een theorie hebben bedoelen ze ideeën die bewezen zijn en niet iets wat je zomaar aanneemt.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Wanneer wetenschappers het over een theorie hebben bedoelen ze ideeën die bewezen zijn en niet iets wat je zomaar aanneemt.

beste,

theorie betekent niet een idee. Het is gewoon zo (systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets)!! Theorie is dus Theorie.. en niet vastgesteld maar een voorstelling van hoe iets zou kunnen zijn .

niet akkkoord?
ik leer graag bij

Mvg



Yahya

evolutie is een wetenschappelijke feite, Evolutie is een realiteit!
niet akkoord? support de kerk in US om intelligent design te onderwijzen ipv evolutietheorie.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is rond de pot draaien. Iemand die gelooft in de schepping, is gewoon eerlijk en geeft toe dat het een onmogelijke zaak is te weten hoe alles, materie en leven er is. Men kan wel in beperkte mate tot bevindingen komen. Maar nooit of te nooit tot een bewijs komen of alles geschapen ofwel geëvolueerd is. Alleen geloof schiet over dan.
Dat is juist het probleem met de evolutietheorie. Men begint vanaf start met alles bij evolutie zonder dat de mogelijkheid van een God. Gewoon omdat die God niet waar te nemen is met onze zintuigen.

Neen, dat is niet rond de pot draaien.

Ik stel in deze hele discussie gewoon vast hoezeer men het over "geloof" heeft en hoezeer men één woord gebruikt voor wat in werkelijkheid twee nogal verschillende houdingen zijn.

Het volstaat de draad eens na te lezen om dit ook te zien - beperk je gerust tot de wat zinniger bijdragen, want deze draad staat jammer genoeg ook bol van de onzin.

In discussie is zuiverheid van terminologie cruciaal. Daarzonder lul je naast mekaar door. Velen hier hebben het over "geloven", maar definiëren het begrip "geloof" niet zuiver. Daartoe heb ik eventjes een poging gewaagd.

En geloof het of niet, maar deze gelovige kent perfect het onderscheid tussen "geloven" in God en "geloven" in een wetenschappelijke theorie. Dat is wel degelijk twee keer iets anders.

[Paracelsus]

zucht... Heb net de film "Camp Jesus" gezien, en nu ontdek ik deze draad..

Dit filmpje is het bekijken waard:

http://youtube.com/watch?v=l1msS71xL00

"De Aarde is 6000 jaar oud" Ongelooflijk dat men met een wit labojasje een religieuze fundamentalist enige geloofwaardigheid probeert aan te kaarten.

Ik weet niet wat de criteria zijn om te doctoreren aan de universiteiten aan de andere kant van de oceaan, maar een "chemicus" die koolstof-14 als [C14 met de 14 onderaan de C] noteert zal hier niet door zijn eerste kan geraken...

Ik heb dan ook een sterk vermoeden dat deze persoon zijn diploma aan een in de USA veelvoorkomende zgn. "evangelische universiteit" (=diploma-mills) behaald heeft, en dit dus buiten religieuze filmpjes nul en generlei waarde heeft.

Die laars en andere objecten zijn helemaal niet gefossileerd, dat is gewoon aanslag van carbonaat en andere zouten. De koolstof-14 testen zijn ook volledig verkeerd gedaan. Eén van de voorbeelden, de miljoenen jaren oude schelp kwam tot stand doordat het krijt (CaCO3) waarvan de schelp gemaakt is natuurlijk de CO2 bevat uit die tijd.

Grappig hoe die schuimbekkende creationisten de koolstof-14 methode niet aanvaarden, maar zijn maar al te bereid zich te laten bestralen als ze behandeld moeten worden voor een kanker.

Zucht... maar wat baten kaars en bril... wat was het ook al weer? God schiep de fossielen om de mensen te misleiden?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is juist het probleem met de evolutietheorie. Men begint vanaf start met alles bij evolutie zonder dat de mogelijkheid van een God. Gewoon omdat die God niet waar te nemen is met onze zintuigen.

Men begint vanaf start bij de evolutie, omdat men nog geen mogelijkheid heeft om het begin wetenschappelijk te bevatten of aan te tonen. Het geloof vult dit in, door er een god achter te plaatsen.

Hetzelfde gebeurde in de primitieve tijden met oa. de bliksem. Men wist niet wat het was, dus was het god of een god die dat ding afvuurde.

Ik weet niet meer of het Thor of Odin, was in de Noorse mythologieen.
Ik vermoed Odin, want ook Jupiter (de latijnse oppergod) en Zeus (de griekse oppergod) vuurden ermee.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

zucht... Heb net de film "Camp Jesus" gezien, en nu ontdek ik deze draad..

Dit filmpje is het bekijken waard:

http://youtube.com/watch?v=l1msS71xL00

"De Aarde is 6000 jaar oud" Ongelooflijk dat men met een wit labojasje een religieuze fundamentalist enige geloofwaardigheid probeert aan te kaarten.

t Ja: wat kan je daaraan doen. Zolang die ideologie niet schadelijk is, of kan worden voor mijn vrijheid en die van mijn kinderen, kan je alleen maar eens glimlachen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Grappig hoe die schuimbekkende creationisten de koolstof-14 methode niet aanvaarden, maar zijn maar al te bereid zich te laten bestralen als ze behandeld moeten worden voor een kanker.

Zucht... maar wat baten kaars en bril... wat was het ook al weer? God schiep de fossielen om de mensen te misleiden?

Ik neem aan, dat je ook een beetje overdrijft hier?
Trouwens, die koolstof methode is ook niet accuraat. Ik ben wel de details kwijt, maar het heeft iets te maken met het afbreken van koolstof, ook iets dat niet volledig wetenschappelijk snor zit, maar wel wordt aanvaard.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik weet niet meer of het Thor of Odin, was in de Noorse mythologieen.
Ik vermoed Odin, want ook Jupiter (de latijnse oppergod) en Zeus (de griekse oppergod) vuurden ermee.

Het was Thor, ook Donar genoemd. Van zijn naam komt ons woord "donder". Zie ook "donderdag", oftewel de dag van Donar.

Thor/Donar was niet de oppergod van het Oudgermaanse pantheon; Odin/Wodan (woensdag) genoot die eer.

Maar Donar was wel degelijk bevoegd voor het weer, net zoals de oppergod uit het Grieks-Romeinse pantheon Zeus/Jupiter.

En de dag van het weer - donderdag, Donars dag - heet in het Latijn Iovis dies, dag van Jupiter. In het Frans dus jeudi, in het Italiaans giovedi, en in het Spaans jueves.

Dit maar even terzijde...

[tomcpp]

Koolstof-14 methode geeft tot op een paar tientallen jaren accuraat het moment dat een bepaald "iets", weefsel of andere, stopte in contact te komen met de atmosfeer van de aarde, in de periodes tussen 60 jaar geleden, en 11000 jaar geleden. Voor een vulkanische steen kan het bijvoorbeeld accuraat bepalen wanneer die uit een bepaalde vulkaan vloog en stolde in de atmosfeer. Voor een fossiel kan het het moment bepalen wanneer de ademhaling van het beest in kwestie stopte.

En het is zeer accuraat.

[colargo]

Earth is 6,000 Years Old

Deze man zou een zeer goede moslim zijn.


De Dubbele Schroef van het DNA - Een recente Ontdekking van Enorme Complexiteit
De dubbele schroef van het DNA is één van de grootste wetenschappelijke ontdekkingen aller tijden. Het DNA werd voor het eerst in 1953 door James Watson en Francis Crick beschreven en is de beroemde molecule van de genetica die de fysieke karakteristieken van elk organisme vastlegt. Het duurde tot het midden van 2001 voordat het Menselijk Genoom Project en Celera Genomics samen de ware aard en de complexiteit presenteerden van de digitale code die inherent is aan DNA. We begrijpen nu dat elke menselijke DNA-molecule bestaat uit chemische basen die in ongeveer 3 miljard precieze volgorden zijn gerangschikt. Zelfs de DNA-molecule van de ééncellige E. coli bacterie bevat genoeg informatie om alle boeken in 's werelds grootste bibliotheken te vullen.

De Dubbele Schroef van het DNA - De basis
DNA (deoxyribonucleic acid, oftewel deoxyribonuclede zuur) is een molecule die uit een dubbele streng bestaat en die in een schroefvorm is gedraaid, net als een wenteltrap. Elke streng bestaat uit een suiker-fosfaat ruggegraat en talrijke chemische basen die in paren aan elkaar zijn verbonden. De vier basen die de treden van de spiraalvormige trap vormen zijn adenine (A), thymine (T), cytosine (C) and guanine (G). Deze treden zijn de "letters" van het genetische alfabet, die in complexe volgorden gecombineerd worden tot woorden, zinnen en paragrafen die dienen als instructies om de vorming en het functioneren van de gastcel te leiden. Wellicht is het toepasselijker om de A, T, C en G in de genetische code van de DNA -molecule te vergelijken met de "0" en "1" in de binaire code van computersoftware. Vergelijkbaar met software in een computer, is DNA de genetische taal die de communicatie van informatie verzorgt binnen de organische cel.

De DNA-code is, net als een floppy disk met binaire code, vrij eenvoudig in zijn primaire basisstructuur. Maar de rangschikkingen en het functioneren van die code zijn ontzettend complex. Door nieuwe technologieën zoals röntgen-kristallografie weten we nu dat de cel niet slechts een "klonter protoplasma" is, maar veeleer een microscopisch wonder dat ingewikkelder is dan de space shuttle. De cel is enorm complex en maakt gebruik van gigantische aantallen fenomenaal precieze DNA-instructies om elk van zijn functies te beheersen.

Hoewel de DNA-code zelf opmerkelijk complex is, is het informatie-vertalingssysteem dat aan deze code is verbonden de echte oorzaak van de verbijstering in de wetenschap. Net als in elke andere taal betekenen letters en woorden niets buiten de taalconventie die wordt gebruikt om die letters en woorden betekenis te geven. Dit is het hart van de moderne informatie-theorie. Een eenvoudig binair voorbeeld van informatie-theorie is de "Midnight Ride of Paul Revere" (“De Middernacht Rit van Paul Revere”). In dat beroemde verhaal uit de Amerikaanse geschiedenis vraagt Paul Revere een vriend om één lamp in het raam van de kerk te plaatsen als de Britse (vijandelijke) troepen over land zouden naderen, en twee lampen als zij over zee zouden naderen. Zonder een gemeenschappelijke taalconventie die door Paul Revere en zijn vriend gebruikt kon worden, zou die poging tot communicatie niets hebben betekend. Welnu, neem nu dat simpele voorbeeld en vermenigvuldig dat met een factor met honderden nullen.

We weten nu dat de DNA-molecule een ingewikkeld berichtensysteem is. Te beweren dat DNA voortkwam uit willekeurige processen is hetzelfde als beweren dat informatie kan voortkomen uit willekeurige processen. Vele wetenschappers beargumenteren dat de chemische bouwstenen van de DNA-molecule verklaard kunnen worden door natuurlijke evolutionaire processen. Maar zij moeten zich realiseren dat de materiële basis van een bericht volledig onafhankelijk is van de informatie die uitgezonden wordt door middel van die materie. Daarom hebben de bouwstenen niks te maken met de oorsprong van het complexe bericht zelf. Een eenvoudige illustratie is de volgende: de informatieve inhoud van de zinsnede “de natuur werd ontworpen” heeft niks te maken met het schrijfmateriaal dat ervoor werd gebruikt, of het nu inkt was, of verf, krijt of een kleurpotlood. Sterker nog, de zinsnede kan geschreven worden in binaire code, Morse-code of rooksignalen, maar het bericht blijft hetzelfde ongeacht het gebruikte medium. Er is overduidelijk geen relatie tussen de informatie zelf en de materiële basis die gebruikt werd om de informatie over te brengen. Enkele huidige theorieën beargumenteren dat zelf-organiserende eigenschappen binnen de basischemicaliën zelf de informatie in de eerste DNA-molecule creëerden. Anderen beweren dat externe zelf-organiserende krachten de eerste DNA-molecule creëerden. Maar al deze theorieën moeten de onlogische conclusie omarmen dat het materiaal dat gebruikt wordt om de informatie te verzenden ook de informatie zelf creëert. In tegenstrijd met de huidige theorieën van evolutionaire wetenschappers, moet de informatie in de genetische code volledig onafhankelijk zijn van de chemische samenstelling van de DNA-molecule.

De Dubbele Schroef van het DNA - Het Bestaan Ervan Alleen Verslaat elke Evolutionaire Theorie
De wetenschappelijke realiteit van de dubbele schroef van het DNA is op zichzelf al genoeg om elke theorie te verslaan die aanneemt dat het leven door materialistische krachten uit niet-leven voortkwam. De evolutie-theorie heeft vele mensen er van overtuigd dat ontwerp in onze wereld slechts "schijnbaar" is -- slechts het resultaat van willekeurige, natuurlijke processen. Maar door de ontdekking, het in kaart brengen en de bepaling van de organisatie van de DNA-molecule begrijpen we nu dat organisch leven gebaseerd is op een immens complexe informatiecode en dat zulke informatie niet gecreëerd of geïnterpreteerd kan worden zonder een Meesterontwerper achter het kosmische toetsenbord.


K'zou zeggen alles op z'n tijd mensen.
Vroeger dachten ze als het bliksemde of als er een tsunami was enz... dat den jezus kwaad was .
Ondertussen weten we ook al van een beetje meer.

T'zou niet meer leuk zijn als het allemaal zo plotseling in onze schoot zou geworpen worden .

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En de dag van het weer - donderdag, Donars dag - heet in het Latijn Iovis dies, dag van Jupiter. In het Frans dus jeudi, in het Italiaans giovedi, en in het Spaans jueves.

Dit maar even terzijde...

Meegenomen, bedankt.
Enne dat het italiaans en het spaans en het frans het latijn volgen is vrij logische eh
(vandaar dat ze die de romaanse talen noemen.)

Roemeens: (niet vergeten - ook een romaanse taal)

joi

Portugees:
quinta-feira
Dat volgt blijkbaar het grieks: pempty (5th day)

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Men begint vanaf start bij de evolutie, omdat men nog geen mogelijkheid heeft om het begin wetenschappelijk te bevatten of aan te tonen. Het geloof vult dit in, door er een god achter te plaatsen.

Hetzelfde gebeurde in de primitieve tijden met oa. de bliksem. Men wist niet wat het was, dus was het god of een god die dat ding afvuurde.

Ik weet niet meer of het Thor of Odin, was in de Noorse mythologieen.
Ik vermoed Odin, want ook Jupiter (de latijnse oppergod) en Zeus (de griekse oppergod) vuurden ermee.

Wat is bliksem dan , toch electriciteit? Hoe komt het dan dat electriciteit er is ? Men kan uitleggen hoe het werkt , maar dat is de vraag alleen maar verleggen. Hoe komt het dat materie er is enz. Dat kan niemand beantwoorden. Evolutietheorie is gewoon naast de kwestie. Mensen gaan gewoon niet verder in hun redenering.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat is bliksem dan , toch electriciteit? Hoe komt het dan dat electriciteit er is ? Men kan uitleggen hoe het werkt , maar dat is de vraag alleen maar verleggen. Hoe komt het dat materie er is enz. Dat kan niemand beantwoorden. Evolutietheorie is gewoon naast de kwestie. Mensen gaan gewoon niet verder in hun redenering.

Dan zijn wij toch al een stap verder, als we kunnen uitleggen hoe de bliksem werkt en hoe electriciteit werkt. (electriciteit zijn elektronen die van atoom naar atoom springen onder invloed van een aantal dingen).

Hoe dit komt en waar het vandaan komt, kan niemand uitleggen. Maar er dan maar ineens een god achter plakken en een evolutietheorie als naast de kwestie promoten, noem ik ook kortzichtigheid. Hoe minder godsdienst, hoe meer wetenschap. Godsdienst beperkt de geest, het vrije denken en de wetenschap. Mensen leren alsmaar meer, zoland godsdiensten ons niet tegenhouden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dan zijn wij toch al een stap verder, als we kunnen uitleggen hoe de bliksem werkt en hoe electriciteit werkt. (electriciteit zijn elektronen die van atoom naar atoom springen onder invloed van een aantal dingen).

Hoe dit komt en waar het vandaan komt, kan niemand uitleggen. Maar er dan maar ineens een god achter plakken en een evolutietheorie als naast de kwestie promoten, noem ik ook kortzichtigheid. Hoe minder godsdienst, hoe meer wetenschap. Godsdienst beperkt de geest, het vrije denken en de wetenschap. Mensen leren alsmaar meer, zoland godsdiensten ons niet tegenhouden.

Ik begrijp natuurlijk wel wat je wil zeggen. Misschien kunnen we vandaag nog niet uitleggen wat elektriciteit precies is, maar morgen misschien wel. En als we daar vandaag een God op plakken dat gaan we misschien minder geneigd zijn om te zoeken naar dingen die eigenlijk wetenschappelijk verklaarbaar zijn.

Maar toch een paar kleine bedenkingen.

Vroeger dacht men dat het heelal veel beperkter was dan wat we nu weten erover. Toch zagen wij mensen vroeger ook een God schuilgaan achter het bestaan van heelal. Al was het maar om het te kunnen vatten.

Vandaag hebben we een beter idee over hoe onvoorstelbaar groot het heelal wel moet zijn, maar het blijft nog steeds moeilijk te vatten en nog steeds zijn er mensen die daar een God achter zien schuilgaan, als de grote Veroorzaker zeg maar.

Ook het omgekeerde is waar. De nanotechnologie staat weliswaar nog in zijn kinderschoenen, maar blijkt toch dat het heelal niet alleen oneindig groot is, maar eigenlijk ook oneindig klein. Men kan blijkbaar steeds nog iets kleiner gaan en dingen waarnemen, zodat volledig ontleden eigenlijk buiten ons vermogen ligt. Sommige zien daar ook een God achter schuilgaan.

Het is waar dat men vroeger God zag in de bliksem en we vandaag bliksems kunnen simuleren, maar toch weten we nog steeds niet wat elektriciteit is. En ik vermoed dat de dag dat we wel weten wat elektriciteit is, we ook wel weer iets anders niet zullen weten dat aan de basis van elektriciteit ligt. Het onverklaarbare is steeds aanwezig. Alsof dingen geen begin en geen einde hebben, geen grootte en geen kleinheid. Precies of alles is oneindig zowel in tijd als in ruimte als in materie.

En als wij mensen geschapen zouden zijn, uiteindelijk als onderdeel van alles, dan is het toch opvallend dat wij geschapen zijk met een drang om alles verklaart te zien. De mens is het enige levend wezen die zich daarmee bezighoudt. Het onderscheid ons van alle ander leven, doordat wij alles verklaart wensen te zien.

Precies of God verschuilt zich voor de ongelovige, maar laat Zich wel zoeken. En voor de gelovige is Hij die ultieme verklaring en bevredigt Hij de aangeboren instinctieve behoefte om alles verklaard te zien. Wat een gevoel van zingeving, van volledigheid met zich meebrengt. Je hebt niet alleen maar gevonden, maar je bent het ook.

Of is dit te ver gezocht?

Paulus.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En als wij mensen geschapen zouden zijn, uiteindelijk als onderdeel van alles, dan is het toch opvallend dat wij geschapen zijk met een drang om alles verklaart te zien. De mens is het enige levend wezen die zich daarmee bezighoudt. Het onderscheid ons van alle ander leven, doordat wij alles verklaart wensen te zien.

Precies of God verschuilt zich voor de ongelovige, maar laat Zich wel zoeken. En voor de gelovige is Hij die ultieme verklaring en bevredigt Hij de aangeboren instinctieve behoefte om alles verklaard te zien. Wat een gevoel van zingeving, van volledigheid met zich meebrengt. Je hebt niet alleen maar gevonden, maar je bent het ook.

Of is dit te ver gezocht?

Paulus.

Neen, dat is niet te ver gezocht. Ik heb respect voor gelovige mensen. Ik heb alleen geen respect voor godsdiensten of ideologien, die geen enkel respect tonen voor een andere opvatting. Hiermee wijs ik de vinger met name naar de islam.

Ik begrijp best, dat jij daarin God wil (uit respekt voor jouw mening, schrijf ik het ditmaal met hoofdletter). Voor mij blijft het een uitdaging.
Inderdaad zijn mensen geen dieren, want wij gaan vooruit, wij ontdekken en wij verbeteren, maar maken veel dingen slechter ook.

Buiten de hierboven vermelde ideologie van de islam, hebben wij dit spijtig genoeg ook moeten meemaken met het christendom, dat niettegenstande zijn boodschap van liefde het toch goedvond om duizenden mensen te folteren, te verminken en te doden, niet alleen onder de eigen christenen (orthodoks, katholiek, protestant, lutheranen, calvinisten en ga zo maar door), maar ook onder andere godsdiensten en andere beschavingen: hoeveel waardevol materiaal is er niet kapot gemaakt door het zgn. christendom bij het bekeren van Noord- en Zuid-Amerikaanse indianen (vooral incas, azteken en wat al meer).

Na september 11th, ben ik gaan kijken en afvragen: waarom moorden mensen andere mensen uit in naam van hun geloof? Islam al 1400 jaar en nog steeds, christendom is gelukkig al menselijker en beschaafder geworden. Desalniettemin is de kerk nog altijd bereid om de ogen te sluiten voor pedofilie binnen zijn rangen. Niet dat je het kunt vermijden, mensen zijn nu eenmaal mensen, maar om het bewust toe te dekken en in de doofpot te stoppen. Sorry, dat kan niet voor mij: daar zit alleen maar macht achter.

Mensen, die nu nog beschouwd worden als heiligen terwijl ze hier op aarde waren, hebben dikwijls orders van hun directe oversten genegeerd:
Een voorbeeld: de Vlaamse pater voor de melaatsen: Pater Damiaan.

Neen onder die voorwaarden, kan ik niet meer geloven in welke godsdienst dan ook. En door het feit dat ik niet meer kan geloven in godsdiensten, ook niet meer in gecreeerde goden, waaronder Jahweh, God en allah. Zonder over de andere goden in de andere godsdiensten te spreken.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Neen, dat is niet te ver gezocht. Ik heb respect voor gelovige mensen. Ik heb alleen geen respect voor godsdiensten of ideologien, die geen enkel respect tonen voor een andere opvatting. Hiermee wijs ik de vinger met name naar de islam.

Ik begrijp best, dat jij daarin God wil (uit respekt voor jouw mening, schrijf ik het ditmaal met hoofdletter). Voor mij blijft het een uitdaging.
Inderdaad zijn mensen geen dieren, want wij gaan vooruit, wij ontdekken en wij verbeteren, maar maken veel dingen slechter ook.

Buiten de hierboven vermelde ideologie van de islam, hebben wij dit spijtig genoeg ook moeten meemaken met het christendom, dat niettegenstande zijn boodschap van liefde het toch goedvond om duizenden mensen te folteren, te verminken en te doden, niet alleen onder de eigen christenen (orthodoks, katholiek, protestant, lutheranen, calvinisten en ga zo maar door), maar ook onder andere godsdiensten en andere beschavingen: hoeveel waardevol materiaal is er niet kapot gemaakt door het zgn. christendom bij het bekeren van Noord- en Zuid-Amerikaanse indianen (vooral incas, azteken en wat al meer).

Na september 11th, ben ik gaan kijken en afvragen: waarom moorden mensen andere mensen uit in naam van hun geloof? Islam al 1400 jaar en nog steeds, christendom is gelukkig al menselijker en beschaafder geworden. Desalniettemin is de kerk nog altijd bereid om de ogen te sluiten voor pedofilie binnen zijn rangen. Niet dat je het kunt vermijden, mensen zijn nu eenmaal mensen, maar om het bewust toe te dekken en in de doofpot te stoppen. Sorry, dat kan niet voor mij: daar zit alleen maar macht achter.

Mensen, die nu nog beschouwd worden als heiligen terwijl ze hier op aarde waren, hebben dikwijls orders van hun directe oversten genegeerd:
Een voorbeeld: de Vlaamse pater voor de melaatsen: Pater Damiaan.

Neen onder die voorwaarden, kan ik niet meer geloven in welke godsdienst dan ook. En door het feit dat ik niet meer kan geloven in godsdiensten, ook niet meer in gecreeerde goden, waaronder Jahweh, God en allah. Zonder over de andere goden in de andere godsdiensten te spreken.

Het probleem is dat de mens gewoon slecht is. Dat zegt tenminste de bijbel.
Dat mensen voor godsdienst elkaar uitmoorden, wel neem de godsdienst weg en dan gaan ze wel iets anders uitvinden om elkaar om te brengen.

De bijbel staat er vol van hoe godsdienstige mensen kunnen zijn, Paulus waarschuwt daar vele malen voor.
Vergeet niet dat Jezus zelf vermoord is omwille van de godsdienst. Het is te zeggen om de macht die de godsdienst geeft over mensen.

En daar draait godsdienst meestal om : MACHT.
En daarom begrijp ik best wel mensen die ongelovig zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De bijbel staat er vol van hoe godsdienstige mensen kunnen zijn, Paulus waarschuwt daar vele malen voor.
Vergeet niet dat Jezus zelf vermoord is omwille van de godsdienst. Het is te zeggen om de macht die de godsdienst geeft over mensen.

En daar draait godsdienst meestal om : MACHT.

Inderdaad Argus, de RKK was door de eeuwen heen dan ook slechts in staat om haar macht te behouden en uit te bouwen, door het bewust achterhouden en vervormen van de zelf-bevrijdingskennis in Christus' leer, het rigide vervolgen van gnostici en het vernietigen van elke verwijzing naar de eeuwigheid van het innerlijke koninkrijk, aanwezig in elk individu.
Voor deze bewust instandgehouden spirituele verarming en maatschappelijke misleiding zal het Vaticaanse machtsbastion dan ook spoedig het verdiende gelag betalen, in de vorm van een autoritair en moreel failliet.
Het statuut van toeristenmuseum, al dan niet gesubsidieerd, ligt dan ook in het verschiet.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Inderdaad Argus, de RKK was door de eeuwen heen dan ook slechts in staat om haar macht te behouden en uit te bouwen, door het bewust achterhouden en vervormen van de zelf-bevrijdingskennis in Christus' leer, het rigide vervolgen van gnostici en het vernietigen van elke verwijzing naar de eeuwigheid van het innerlijke koninkrijk, aanwezig in elk individu.
Voor deze bewust instandgehouden spirituele verarming en maatschappelijke misleiding zal het Vaticaanse machtsbastion dan ook spoedig het verdiende gelag betalen, in de vorm van een autoritair en moreel failliet.
Het statuut van toeristenmuseum, al dan niet gesubsidieerd, ligt dan ook in het verschiet.

Dan onderschat je toch dat bastion en zijn invloed over mensen. De RKK is nog lang niet uitgeteld. Dat door de naïviteit van veel goedbedoelende gelovigen. Dit instituut is eigenlijk er gekomen puur om de macht te hebben over de leek. Een geraffineerd systeem dat heden den dage zeer zijn best doet om zijn zwaar verleden te verdoezelen, juist om kunnen voort te doen. Let wel, dit systeem zit eigenlijk in veel godsdiensten ,ook protestantse kerken. Maar vooral in de islam en ook wel in hindoeisme. Zover ik weet in veel mindere mate in boedisme en bijv.Confusius.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dan onderschat je toch dat bastion en zijn invloed over mensen. De RKK is nog lang niet uitgeteld. Dat door de naïviteit van veel goedbedoelende gelovigen. Dit instituut is eigenlijk er gekomen puur om de macht te hebben over de leek. Een geraffineerd systeem dat heden den dage zeer zijn best doet om zijn zwaar verleden te verdoezelen, juist om kunnen voort te doen. Let wel, dit systeem zit eigenlijk in veel godsdiensten ,ook protestantse kerken. Maar vooral in de islam en ook wel in hindoeisme. Zover ik weet in veel mindere mate in boedisme en bijv.Confusius.

Nog lang niet uitgeteld, zou ik niet durven beweren.
Als je ziet dat het al 1400 jaar lang aan het inkrimpen is, vooral onder de veroveringsdruk van islam. En een toeristencentrum zal het nooit worden: gelijk een moskee.

Aan de andere kant, verdoezelt het niet zijn zwaar verleden. Het loopt er ook niet mee te koop, maar verdoezelen, dat lijkt mij meer om niet te willen zien, dat ze bvb. duidelijk beseft dat er fouten gemaakt zijn in bv. de jodenvervolgingen.

Dat dit in alle godsdiensten verweven zit, kunnen wij eigenlijk van vroegere tijden meemaken:
De druiden bvb hadden ook veel macht. De christelijke kerken hebben dat door de eeuwen heen bewezen. Vooral kerkelijk geinspireerde vervolgingen is een onmiskenbaar feit van het falen: als de ene christelijke godsdienst de andere bestrijdt of de andere leden martelt, verbrandt en vermoord is er toch wel degelijk iets fout. Vooral omdat alle christelijke takken beweren zich te baseren op dezelfde vredelievende profeet jezus christus.
Gelukkig is deze godsdienst al iets volwassener geworden.

Dat de islam dit nog altijd doet met geweld, is ergerlijk. Dat dit wordt toegedekt met de mantel van de godsdienstvrijheid is nog veel erger en ergerlijker. Voorbeelden legio in dieverse draden.

Hindoeisme is ook nog zo'n godsdienst: dat is toch die godsdienst van de kasten eh: als je braaf bent, word je herboren in een hogere kaste....
Hoe duidelijker moet het nog zijn?

[Zonlicht]

In Spanje staat er een kerk, die tot 600 jaar geleden nog een moskee was, de Mezquita.
De christenen hebben toen ze Spanje veroverden op de moslims (plusminus 1490), alle joden en moslims verbannen, of gedwongen zich te bekeren. Terwijl christenen en joden zonder probleem hun godsdienst mochten beleiden, moesten alle joden en moslims vertrekken of verbranden!
Hun moskeeën werden omgevormd tot kerken.
Als een moslim probeert te bidden in de Mezquita, wordt hij verwijderd door de security. Enkel mensen met veel geld en macht (zoals Saddam Hoessein in 1975) mogen er soms bidden.
Is dit respect voor een andere geloofsopvatting vanwege de christelijke kerk?

Overlaatst speelden ze de film, gevolgd door docu, The Magdalene Sisters. Vrouwen die verkracht waren geweest, naar de jongens hadden gekeken, ongetrouwd een kind hadden gekregen etc., werden (in Ierland) in kloosters opgesloten en moesten er slavenarbeid verrichten terwijl ze geregeld verkracht, geslagen en vernederd werden. Dit was ook in andere landen, maar in Ierland het langst, tot 1996 gebeurde het nog.

Om dan toch maar de dingen een keer te simplificeren: als het christendom zo een geweldige godsdienst is, vergeleken met islam of Hindoeïsme; hoe komt het dan dat vanaf de bekering tot het christendom het Romeinse Rijk werd verzwakt, en splitste en ten slotte ten val kwam?
Hoe komt het dan dat vanaf de bekering tot de islam alle streken die islamitisch waren, een ongeziene bloei kenden, cultureel, architecturaal bevolkingsexplosie, technische voorsprong,... De moslimlegers waren gemiddeld drie keer groter dan de christelijke legers, tijdens de kruistochten. De christenen richtten in jeruzalem een bloedbad aan waarbij volgens ooggetuigen (christelijke ooggetuigen, de rest was dood), op sommige plaatsen het bloed tot aan de knieën kwam.
Toen de moslims daarentegen jaren later Jeruzalem terug veroverden, lieten ze iedereen in leven, bouwden ze ziekenhuizen en bibliotheken, en lieten hun tegenstanders naar huis gaan.
In de 20ste eeuw waren er welgeteld 2 bloedbaden die aangericht werden door moslims: de Armeense genocide (plusminus 800duizend doden) tijdens de Eerste wereldoorlog door de Turken, en de Koerdische massamoorden in de jaren tachtig door Saddam (50duizend-100duizend doden).

Aangericht door christenen: ontelbaar veel; minstens 100miljoen doden in totaal.

Deze vereenvoudiging is uiteraard tamelijk overbodig; het illustreert maar hoe dom het is om hele bevolkingsgroepen te veralgemenen (cf. "christendom is volwassener geworden t.o.v. de Islam):
Was Hitler Christen? Was Saddam een moslim?
Zijn de Armeense massamoorden niet eerder aangericht omdat de Armeniërs meevochten met de geallieerden, dan omdat ze christenen waren?
Was Nixon een christen (Vietnam)? Was de Duitse Keizer Wilhelm II christen (WO1)? Is Bush (zowel vader als zoon, maar vooral zoon) christen?

(en uiteraard heeft de val van het Romeinse Rijk weinig tot niets te maken met het feit dat ze zich bekeerd hadden tot het christendom; het is slechts om aan te tonen dat feiten uit de geschiedenis gemakkelijk kunnen worden gebruikt of verdraaid om de een of andere politiek gemotiveerde stelling te staven, die niet noodzakelijk juist moet zijn)

Heeft de agressie van de VS iets te maken met het feit dat Bush een hardcore christen is die denkt dat hij een 'missie' te vervullen heeft?