Werkloosheidsuitkering beperken in tijd

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

beetje problemen met abstractie ? volgens sommigen hadden holbewoners dat ook - volgens mij zo niet

ik ben tegen letterlijk bezit van grond maar niet tegen gebruiksrechten ( zelfs levenslange ) op grond in ruil voor pacht aan de gemeenschap (= de enige natuurrechtelijke legitieme eigenaar )

met die pacht kan dan een basisinkomen betaald worden

en met dat basisinkomen kan ik iets pachten

Goh, de verlichting heeft nog niet overal geschenen.

Uw natuurlijke erfdeel is het recht op gelijke kansen. En op dat vlak scoort België zelfs beter dan de Scandinavische landen.
Dat u deze niet kansen niet grijpt en zich eerder wentelt in zelfbeklag is geheel uw eigen verdienste. Dergelijk gedrag dient niet beloont te worden.

Het dient ook niet afgestrafd te worden, maar het is zeer onethisch om andere mensen tot slaaf te reduceren om uw uitkering te betalen. Op dat vlak staat u in mijn ogen nog stukken lager dan de bedrijfsleider. Deze verschaft tenminste nog een loon voor het werk dat ze doen. U straft deze mensen omdat ze werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het wordt stilletjesaan tijd dat U uw kakbroek uittrekt...

Hij wilt terug naar lijfeigenschap.

[Dogbert]

Uiteraard moet 'den dop' beperkt worden in de tijd. Het is in het buitenland pijnlijk duidelijk dat 90% van de werklozen die zogezegd geen werk kunnen vinden, toevallig die laatste maand dat ze de uitkering trekken, werk vinden.

Wat is in hemelsnaam het incentive anders om werk te vinden?

Dat het op OCMW terug vallen hetzelfde is, klopt niet. Eén het is een pak minder geld en twee dat kan alleen als je geen vermogen meer hebt. U zou schrikken van hoeveel doppers nog een aardig spaarcentje hebben. En dan spreek ik niet over een duizend euro maar over heel wat meer.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Goh, de verlichting heeft nog niet overal geschenen.

Uw natuurlijke erfdeel is het recht op gelijke kansen. En op dat vlak scoort België zelfs beter dan de Scandinavische landen.
Dat u deze niet kansen niet grijpt en zich eerder wentelt in zelfbeklag is geheel uw eigen verdienste. Dergelijk gedrag dient niet beloont te worden.

Het dient ook niet afgestrafd te worden, maar het is zeer onethisch om andere mensen tot slaaf te reduceren om uw uitkering te betalen. Op dat vlak staat u in mijn ogen nog stukken lager dan de bedrijfsleider. Deze verschaft tenminste nog een loon voor het werk dat ze doen. U straft deze mensen omdat ze werken.

de verlichting bereiken impliceert dat je jezelf tenminste niet langer als slaaf ziet - dit wel doen is zeer onethisch tegenover jezelf

voor dat je op dat punt kan komen moet men natuurlijk eerst doorhebben slaaf te zijn

er is met de vlamingskes nog een lange weg af te leggen
het is tenslotte een achterlijk boeregat waar de verlichting een paar eeuwen later doordringt he

[maddox]

Awel, als je dan toch 7 miljardste deel van de aardkloot wil Kobaf, dan vraag ik even onder de neus weg, welk deeltje wil je?

Eigenlijk, laat me die vraag stellen aan iedereen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, als je dan toch 7 miljardste deel van de aardkloot wil Kobaf, dan vraag ik even onder de neus weg, welk deeltje wil je?

Eigenlijk, laat me die vraag stellen aan iedereen.

is niet mogelijk natuurlijk om dat letterlijk te bekomen

maar wel 1/ 7 000 000 000 van de opbrengst van de verhuur van de ganse aarde - het divident dus van mijn aardeaandeel of anders aardedivident

alle maanden netjes op mijn bankrekening

[Desiderius]

Gesteld dat het werkloosheidsrisico algemeen moet afgedekt worden, lijkt het me evident dat de uitkering in verhouding staat tot hetgeen men bijgedragen heeft tot het systeem. Minstens beperkt in tijd. Werkloosheidsuitkeringen zijn er om mensen op te vangen die 'tussen twee jobs in' zitten; m.a.w. een soort overbruggingssysteem dat moet toelaten dat het plotse verlies van een regelmatig inkomen niet leidt tot een abrupte financiële catastrofe waar de betrokkene zich niet meer (of toch zéér moeilijk) uit weet te redden.

Indien men de werkloosheidsuitkering op die manier aanpast, dan moet ze meteen ook opgevat worden als een objectief recht. Men heeft bijgedragen, bijgevolg hoeft niemand zich ook maar in het minst een bedelaar te voelen wanneer hij beroep moet doen op het systeem. Meer nog, niemand heeft te oordelen over de moraliteit van de uitkeringstrekker. Ook de overheid niet! De dwingende betutteling door de diensten voor arbeidsbemiddeling kan meteen afgeschaft worden en vervangen door een open systeem van trajectbegeleiding waar de werkzoekende volstrekt vrijwillig in meestapt.

De incentive om zo snel mogelijk een andere bron van inkomsten aan te boren zit vooral in het feit dat men door het optrekken van uitkeringen ook het opgebouwde krediet opsoupeert. Als men m.a.w. tot de laatste uitkeringsgerechtige dag wacht om opnieuw aan de slag te gaan, dan staat het tellertje weer op nul en moet men weer van voor af aan dat werkloosheidskrediet opbouwen. Als extra incentive kan dat sociale krediet zelfs vrijgemaakt worden voor zij die liefst enige tijd vroeger met pensioen gaan.

Buiten de sociale dekking bestaat er dan nog de algemene herverdeling via het leefloon. Dogbert toonde hierboven al aan dat het verschil tussen leefloon en werkloosheidsuitkering enorm groot is. En het klopt ook dat werklozen die hun uitkering verliezen niet noodzakelijk onmiddellijk gaan aankloppen bij het OCMW; een groot aantal onder hen leeft dan van spaarcentjes of valt terug op het gezinsinkomen dat door de partner wordt ingebracht.

[lombas]

Ik vrees eerder dat bij zulk systeem in de huidige omstandigheden er geen aandacht zal besteed worden, zoals je zegt, Desiderius, aan een geheel uitbouwen van een spaarstelsel, maar dat het "recht op een uitkering" bewaard blijft, onvoorwaardelijk.

En dan kun je natuurlijk het volgende voor hebben:

1) Maximum dagen uitkering = 90
2) Persoon wordt ontslaan / neemt ontslag = dag 1
3) Persoon vindt ander werk = dag 41

--> Persoon wacht nog rustig af voor de nieuwe job begint, want zo kan hij nog vrolijk genieten van de 39 dagen die hem resten.

Enfin, ik denk dat dit scenario best wel eens kan bijdragen tot een verdere asocialisering en perfidisering - ja, dat is een neologisme - van de samenleving en van het systeem an sich.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is niet mogelijk natuurlijk om dat letterlijk te bekomen

maar wel 1/ 7 000 000 000 van de opbrengst van de verhuur van de ganse aarde - het divident dus van mijn aardeaandeel of anders aardedivident

alle maanden netjes op mijn bankrekening

Aan wie "verhuur" je de aarde? Aan de 7 miljard mensen?
Awel, dan is uw aardedividend al direct opgesoupeerd door de huur.

En je interest bestaat uit de lucht die je ademt, en het water dat je kan drinken.

Maar om dat proper te kunnen doen zal je toch moeten werken, want 7 miljard mensen kan de aarde nooit dragen, zelfs al gaan ze holbewoner.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, als je dan toch 7 miljardste deel van de aardkloot wil Kobaf, dan vraag ik even onder de neus weg, welk deeltje wil je?

Eigenlijk, laat me die vraag stellen aan iedereen.

Een deeltje dat anderen voor hem bewoonbaar en vruchtbaar maakten natuurlijk.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een deeltje dat anderen voor hem bewoonbaar en vruchtbaar maakten natuurlijk.

Ja,er zijn mensen die denken dat ze recht hebben op het paradijs hé,en stukje woestijn zouden die luiaarden krijgen van mij

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ja,er zijn mensen die denken dat ze recht hebben op het paradijs hé,en stukje woestijn zouden die luiaarden krijgen van mij

en er zijn mensen die denken dat ze enkel de hel maar vedienen en miserie en ellende en die kwaad zouden zijn dat er aan hun lijden een einde gesteld zou worden omdat ze dan niks meer hebben om over te kunnen klagen - zoals jij

[Bhairav]

Persies Jezus...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Persies Jezus...

tja daarom dat ze die destijds ook dood gedaan hebben he. Ze waren aan t lijden en hard voor mekaar aan t zijn en die kwam hun storen door te beginnen zagen over het paradijs en dat er meer dingen in het leven zijn dan lijden en werken enzo

tja die moest er natuurlijk aan he

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

In Merksem gaat hem al wat moeten oppassen hé

zeg en wat bedoel je daar eigenlijk mee ? Waar moet ik in merksem voor oppassen ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

uiteraard

en jij ook ? wat uiteraard ?

[Mitgard]

btw, ik zie (zélfs op dit overwegend réchtse forum) nog altijd geen absolute meerderheid voor 'ja, zeker'.
een tegenvaller voor de voorstanders, niet?
't zal dus nog even duren voor jullie natte droom uitkomt.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Uiteraard moet 'den dop' beperkt worden in de tijd. Het is in het buitenland pijnlijk duidelijk dat 90% van de werklozen die zogezegd geen werk kunnen vinden, toevallig die laatste maand dat ze de uitkering trekken, werk vinden.

Wat is in hemelsnaam het incentive anders om werk te vinden?

Dat het op OCMW terug vallen hetzelfde is, klopt niet. Eén het is een pak minder geld en twee dat kan alleen als je geen vermogen meer hebt. U zou schrikken van hoeveel doppers nog een aardig spaarcentje hebben. En dan spreek ik niet over een duizend euro maar over heel wat meer.

Met zo'n zwart-wit denken kom je nergens. Het is te simpel om de mensen in twee groepen te verdelen: de werkenden en de werklozen.

Als je kijkt naar de werklozen dan zie je dat daar enorm veel verschil van achtergrond in zit.
Een deel van de werklozen is te ziek om te werken en zouden eigenlijk niet als werkzoekende moeten inschrijven staan maar hebben geen keuze omdat steeds meer zieken en mindervaliden geweerd worden uit de invaliditeit.
Een deel van de werklozen slaagt er niet in om een job uit te oefenen omdat ze voor een ernstig ziek, gehandicapt of bejaard familielid zorgen. Een groot deel van de werklozen kan geen werk vinden omdat ze te oud zijn, geen auto hebben, omdat ze in een streek wonen waar praktisch geen werk te vinden is en niet kunnen verhuizen door financiele redenen, omdat ze alleenstaande ouder zijn en veel werkgevers zo iemand liever niet aanvaarden, omdat ze geen blanco strafregister hebben, omdat ze met een gat in hun cv zitten doordat ze een paar jaar in de psychiatrie hebben door gebracht,...........

Wat moet er met al die mensen? Hun uitkering afpakken en ze straffen voor het feit dat ze geen job kunnen vinden of houden? Hoe onmenselijk is het om al deze mensen die kansarm zijn op de arbeidsmarkt tot de bedelstaf te veroordelen? Het is zo gemakkelijk om vanuit je verwarmde woning dergelijke uitspraken te doen en dan maar gemakshalve ervan uit gaan dat alle werklozen profiteurs zijn, zodat je geen last krijgt van je geweten.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Gesteld dat het werkloosheidsrisico algemeen moet afgedekt worden, lijkt het me evident dat de uitkering in verhouding staat tot hetgeen men bijgedragen heeft tot het systeem. Minstens beperkt in tijd.

Is het groot brengen van kinderen, van de volgende generatie werkmensen dus, ook een bijdrage tot het systeem?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Gesteld dat het werkloosheidsrisico algemeen moet afgedekt worden, lijkt het me evident dat de uitkering in verhouding staat tot hetgeen men bijgedragen heeft tot het systeem. Minstens beperkt in tijd. Werkloosheidsuitkeringen zijn er om mensen op te vangen die 'tussen twee jobs in' zitten; m.a.w. een soort overbruggingssysteem dat moet toelaten dat het plotse verlies van een regelmatig inkomen niet leidt tot een abrupte financiële catastrofe waar de betrokkene zich niet meer (of toch zéér moeilijk) uit weet te redden.

Indien men de werkloosheidsuitkering op die manier aanpast, dan moet ze meteen ook opgevat worden als een objectief recht. Men heeft bijgedragen, bijgevolg hoeft niemand zich ook maar in het minst een bedelaar te voelen wanneer hij beroep moet doen op het systeem. Meer nog, niemand heeft te oordelen over de moraliteit van de uitkeringstrekker. Ook de overheid niet! De dwingende betutteling door de diensten voor arbeidsbemiddeling kan meteen afgeschaft worden en vervangen door een open systeem van trajectbegeleiding waar de werkzoekende volstrekt vrijwillig in meestapt.

De incentive om zo snel mogelijk een andere bron van inkomsten aan te boren zit vooral in het feit dat men door het optrekken van uitkeringen ook het opgebouwde krediet opsoupeert. Als men m.a.w. tot de laatste uitkeringsgerechtige dag wacht om opnieuw aan de slag te gaan, dan staat het tellertje weer op nul en moet men weer van voor af aan dat werkloosheidskrediet opbouwen. Als extra incentive kan dat sociale krediet zelfs vrijgemaakt worden voor zij die liefst enige tijd vroeger met pensioen gaan.

Buiten de sociale dekking bestaat er dan nog de algemene herverdeling via het leefloon. Dogbert toonde hierboven al aan dat het verschil tussen leefloon en werkloosheidsuitkering enorm groot is. En het klopt ook dat werklozen die hun uitkering verliezen niet noodzakelijk onmiddellijk gaan aankloppen bij het OCMW; een groot aantal onder hen leeft dan van spaarcentjes of valt terug op het gezinsinkomen dat door de partner wordt ingebracht.

het kan nog veel eenvoudiger. De werkloosheidsuitkering kan volledig worden afgeschaft of geprivatiseerd worden.

In Taiwan stierven in de jaren vijtig de mensen van de honger. De grond die de arme boeren bewerkten was eigendom van een soort adel. De boeren hun situatie is verbetert vanaf het ogenblik dat de staat de grond van de oude elite afkocht en aan de boeren in eigendom gaf.

Intussen zoveel jaar later is er echter nog altijd tenminste één professor in taiwan die lezingen ed houdt over armoede in taiwan.

De regering kon immers slechts één keer grond uitdelen natuurlijk. waar ik alle begrip voor heb.

De grond die uitgedeelt wordt kan echter makkelijk vervangen worden door kapitaal. de families die destijds grondeigenaar werden kunnen zich intussen gemakkelijk pacht permiteren want zijn steenrijk geworden. Met die Pacht zou men grond ( of de tegenwaarde ervan in kapitaal ) kunnen blijven uitdelen.

dit zou de werkloosheidsuitkering uiteindelijk volledig overbodig kunnen maken - wat niemand verhindert om privaat toch nog een extra verzekering tegen werkloosheid af te sluiten natuurlijk