Het christendom was niet bedoeld voor niet-Joden.

[Jantje]

In de Bijbel staan 4 evangeliën, maar allen werden geschreven na zijn dood en slechts 1 door iemand die hem gekend heeft, de andere schrijvers zijn alle drie pas na zijn dood en verdwijning van de aarde geboren.
De bijbel en de evangeliën zijn dus gebaseerd op mondelinge doorgaven, wat de verhalen en teksten dus reeds onbetrouwbaar maakt.
Daar komt dan nogeens bij dat het Vaticaan in 400 na Christus een zuivering heeft gehouden tussen de teksten die er wel en die er niet meer in de Bijbel mochten staan.
En de bijbel is dan ook nogeens een vertaling uit een oude dode taal, terwijl men vaak zelfs al moeite heeft om alle oude woorden uit de huidige talen nog juist te plaatsen.

Maar de bijbel zegd idd dat de Messia's komt om het volk van God te bevrijden en verlossen van zijn zonden. Wat duidelijk aangeeft dat deze idd enkel voor de Joden( het volk van God) zal komen en enkel hen van hun zonden zal verlossen en enkel hen van hun duivels zal bevrijden.

[Visjnu]

"Zoon van God" duidt op een titel die te maken heeft met autoriteit en niet, rechtstreeks althans, met een relatie tot God. Dus een beetje zoals het woord "Ayatollah" (teken van God).

Voor de joden zou het concept van een mens die God is (of letterlijk zoon van) volkomen onzinnig geweest zijn. De heiligschennis van Jezus is echter de (goddelijke) autoriteit die hij zichzelf toeeigent. Om terug te komen op mijn eerdere vergelijking. Stel ik ga naar Iran om daar te gaan prediken, ik doe daar een paar rake controversiele uitspraken en noem mijzelf Ayatollah Visjnu. Ik vrees dat ik ook snel "heiligschennis" aan mijn been zal hebben.

Interessant is dat "Zoon van God" ook een titel is van de caesar. Misschien is dit de reden waarom hij niet gestenigd werd voor blasfemie maar eerder als een rebel naar de romeinen werd toegeschoven?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

"Zoon van God" duidt op een titel die te maken heeft met autoriteit en niet, rechtstreeks althans, met een relatie tot God. Dus een beetje zoals het woord "Ayatollah" (teken van God).

Voor de joden zou het concept van een mens die God is (of letterlijk zoon van) volkomen onzinnig geweest zijn. De heiligschennis van Jezus is echter de (goddelijke) autoriteit die hij zichzelf toeeigent. Om terug te komen op mijn eerdere vergelijking. Stel ik ga naar Iran om daar te gaan prediken, ik doe daar een paar rake controversiele uitspraken en noem mijzelf Ayatollah Visjnu. Ik vrees dat ik ook snel "heiligschennis" aan mijn been zal hebben.

Interessant is dat "Zoon van God" ook een titel is van de caesar. Misschien is dit de reden waarom hij niet gestenigd werd voor blasfemie maar eerder als een rebel naar de romeinen werd toegeschoven?

[tomcpp]

De romeinen hadden 1 grondregel in hun veroverde gebieden : als we niet moeten engrijpen laten we iedereen doen (lees : zolang ze niet elkaar of ons proberen af te maken). En toen kwamen de farizeeen, met duizenden mensen voor het paleis staan en eisten ze dat Jezus gekruisigd zou worden of ...

Ayatollah betekend "senior kinderverkrachter". Waarom lees je niet even het boekje van Ayatollah Khomeini :

http://www.amazon.com/Sayings-Ayatol...e=UTF8&s=books

Laat ik even pagina 26 quoten :

“It is not illegal for an adult male to 'thigh' or enjoy a young girl who is still in the age of weaning; meaning to place his penis between her thighs, and to kiss her.”

(age of weaning : minder dan 2 jaar, nog steeds aan de borst)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

"Zoon van God" duidt op een titel die te maken heeft met autoriteit en niet, rechtstreeks althans, met een relatie tot God. Dus een beetje zoals het woord "Ayatollah" (teken van God).

Voor de joden zou het concept van een mens die God is (of letterlijk zoon van) volkomen onzinnig geweest zijn. De heiligschennis van Jezus is echter de (goddelijke) autoriteit die hij zichzelf toeeigent. Om terug te komen op mijn eerdere vergelijking. Stel ik ga naar Iran om daar te gaan prediken, ik doe daar een paar rake controversiele uitspraken en noem mijzelf Ayatollah Visjnu. Ik vrees dat ik ook snel "heiligschennis" aan mijn been zal hebben.

Interessant is dat "Zoon van God" ook een titel is van de caesar. Misschien is dit de reden waarom hij niet gestenigd werd voor blasfemie maar eerder als een rebel naar de romeinen werd toegeschoven?

De Romeinen hadden geen jurisdictie voor wat de religieuze zaken betreft.
De Romeinen hadden eigenlijk maar één bekommernis in het Palestina van die dagen: orde en kalmte te behouden ten alle prijze. En dat deden ze dan ook letterlijk 'manu militari' en zonder pardon! Voor de rest werd een veroverde provincie beschouwd als een wingewest voor Rome en Rome bemoeide zich er verder niet mee en liet ook alle godsdiensten vrij. Dat Jezus als rebel naar voren zou kunnen geschoven zijn is helemaal niet ondenkbaar. Er zijn zelfs echo's uit het verleden die daarnaar schijnen te verwijzen.

Zo is er de getuigenis van Sussianus Hierocles, geciteerd door de kerkelijke geschiedschrijver Lactantius (250-330). Deze Hierocles was een hoge functionaris in de tijd van de kerkvervolging van Diocletianus. Hij was opeenvolgend procurator van Fenicië, Arabia Libanitis, Bithynië en daarna prefect van Egypte. Volgens deze Hierocles werd Jezus 'aan de spits van negenhonderd aanhangers overwonnen en gevangen genomen door de joden. (Carmichael, De dood van Jezus, Moussault, Amsterdam ,1967, p 131)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar komt dan nogeens bij dat het Vaticaan in 400 na Christus een zuivering heeft gehouden tussen de teksten die er wel en die er niet meer in de Bijbel mochten staan.

't Vatikaan in 400??? Je moet toch dringend eens wat geschiedenis leren, hoor!?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Vatikaan in 400??? Je moet toch dringend eens wat geschiedenis leren, hoor!?

En welke datum plak jij er dan op?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Vatikaan in 400??? Je moet toch dringend eens wat geschiedenis leren, hoor!?

Denk dat jij beter eens wat kerkgeschiedenis gaat leren.
Het Christendom zoals het nu is, is niet veel ouder dan de Islam.
Voor die tijd waren er zelfs veel verschillende strekingen in het Christendom en bestreden deze strekingen elkaar.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welke datum plak jij er dan op?

Wat bedoelt u precies met "het Vaticaan"?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

was 1 van de evangelisten niet een bekeerde Romein?

Neen wel een bekende brievenschrijver.
Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, was het Saulus, die onderweg naar Damaskus (als christen vervolger) plots het 'licht' zag, en ter plekke bekeerde.
Hij veranderde zijn naam in Paulus.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan raad ik u toch eens aan het NT te lezen, waarvan de meeste evangeliën door "Hebreeuwse Joden" werden geschreven. Ook daar lezen we al dat Jezus zichzelf als Zoon van God uitroept. Trouwens, weet u wel waarop het Sanhedrin zich baseerde om de doodstraf voor Jezus te eisen? Juist, de hogepriester verscheurde zijn kleren (teken van heiligschennis) omdat Jezus zich gelijk had gesteld aan Jahweh, een verschrikkelijk iets voor de Joden.

Ik ga mij niet uitlaten over wat er precies in het evangelie allemaal staat.
Het feit dat hij zich zoon van god noemde, maakte hem nog niet direct tot een god. Vergelijk bvb. met hercules, ook een zoon van een god, maar dus halfgod, geen 'echte' god.

Als je iets meer wil lezen over een ander idee over de politiek en religieuse achtergronden van die tijd. Moet je 'Holy Blood, Holy Grail' eens lezen. Echt interessant.
Verre van mij om te beweren, dat die schrijver de waarheid vertelt, maar hij haalt wel een paar tegenstrijdigheden aan.
Je kan als je wil, de eerste hoofdstukken overslaan: dat gaat over de afstammelingen van Maria Magdalena, naar Frankrijk toe. Een beetje een genealogie. Nogal vervelend.

http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood,_Holy_Grail

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de eerste plaats. Niet uitsluitend evenwel.

Kon ook moeilijk anders. Geboren als jood in een land met joden.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u dan niet dat het de Joden verboden was nog doodstraffen uit te voeren? De Romeinen hadden dit naar zich toegetrokken. Daarom ook wordt Jezus aan de Romeinen overgeleverd.

Wat staat er dan wel te lezen in dat boek van Weddig dat een ander licht zou werpen op de veroordeling zoals verteld in de canonieke evangeliën?

De kruisiging was een doodstraf, die alleen door de romeinen mocht worden uitgevoerd.
De joden konden perfect nog iemand door steniging ter dood brengen.
Trouwens dat vind je terug in het evangelie waar de overspelige vrouw zal gedood worden door steniging.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de Bijbel staan 4 evangeliën, maar allen werden geschreven na zijn dood en slechts 1 door iemand die hem gekend heeft, de andere schrijvers zijn alle drie pas na zijn dood en verdwijning van de aarde geboren.

Ik dacht trouwens dat alle vier de evangelien 100 jaar of later werden geschreven.
Daarenboven zijn er dus veel meer dan de 4 uit de bijbel.
Ook blijken er contradicties te bestaan tussen de vier toegelaten evangelien.

Wat is er verschillend en waarom wordt er over de andere evangelien niet gesproken? Worden wij niet slim genoeg geacht om deze te mogen lezen?
Ik ben het bestaan van de andere evangelien pas een drietal jaren terug te weten gekomen. Nochtans christelijk opgevoed.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk dat jij beter eens wat kerkgeschiedenis gaat leren.
Het Christendom zoals het nu is, is niet veel ouder dan de Islam.
Voor die tijd waren er zelfs veel verschillende strekingen in het Christendom en bestreden deze strekingen elkaar.

Hier is wat geschiedenis:
In de jaren 370 (het juiste jaar ken ik niet) werd door de toenmalige romeinse keizer het concilie van niceae bijeen geroepen en daar werd het christendom in een vast stramien gegoten: het nieuw testament werd opgesteld en dat was het.

De hele idee was om het christendom (de godsdienst met de grootste aanwinst) te gebruiken om de eenheid in het romeinse keizerrijk (oa door de godsdiensten verdeeld) te bewerkstelligen.
Vanaf dat moment is het geweld er ook bijgekomen, tegen andersgelovigen en toen is ook de rooms-katholieke godsdienst afgescheiden van de orthodoksie.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

De kruisiging was een doodstraf, die alleen door de romeinen mocht worden uitgevoerd.

En in principe was het zelfs zo dat iemand met het Romeinse burgerrecht niet mocht worden gekruisigd want het was een 'schandelijke' straf. De Romeinen hadden het previlegie door het zwaard te worden gedood. Nu de kruisdood was een zeer pijnlijke en vernederende straf natuurlijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch wel, de Romein drong aan. Maar deze genezingen zijn uizonderingen, niet de regel. Jezus genas op de eerste plaats Joden.

Ik ben geen expert zoals velen op dit forum. Maar mij lijkt het wel heel logisch dat Jezus in een land dat voornamelijk door Joden bewoond wordt in de eerste plaats Joden geneest en minder Syriërs, Feniciërs, Egyptenaren of wat dan ook.
Wat had Hij moeten doen om de hedendaagse deelnemers aan het debat te overtuigen ? Een paar zieke Chinezen en Galliërs "overbeamen" ? Dan zou het Nieuwe Testament er wel heel raar uitgezien hebben

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En in principe was het zelfs zo dat iemand met het Romeinse burgerrecht niet mocht worden gekruisigd want het was een 'schandelijke' straf. De Romeinen hadden het previlegie door het zwaard te worden gedood. Nu de kruisdood was een zeer pijnlijke en vernederende straf natuurlijk.

Inderdaad. Was ik vergeten.

Maar dus blijft de vraag: Waarom werd jezus door een politieke (kruis)dood ter dood gebracht? Waarom niet door de joodse straf van steniging voor godslastering?
En zo zijn er nog een paar 'eigenaardigheden':
Waarom werd jezus niet ter dood gebracht op het publiek toegankelijke plein, maar wel prive in een of andere tuin?

[jurgen79]

Omdat hij misschien nooit bestaan heeft?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik ben geen expert zoals velen op dit forum. Maar mij lijkt het wel heel logisch dat Jezus in een land dat voornamelijk door Joden bewoond wordt in de eerste plaats Joden geneest en minder Syriërs, Feniciërs, Egyptenaren of wat dan ook.
Wat had Hij moeten doen om de hedendaagse deelnemers aan het debat te overtuigen ? Een paar zieke Chinezen en Galliërs "overbeamen" ? Dan zou het Nieuwe Testament er wel heel raar uitgezien hebben

Dat is juist, al was het maar vanuit rekenkundig oogpunt. Maar hij zegt wel tegen de Syrische vrouw dat hij eerst gekomen is voor de Joden en daar ging het hem om.