Breaking news: kernenergie krijgt flinke klap: kernafval opslagmethoden niet veilig

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Wie zegt trouwens dat de blootstelling aan radioactiviteit negatieve gevolgen zal hebben?

Dit is gewoon Darwin in zijn allerpuurste essentie: er zullen mutaties plaatsvinden in de genenpoel, en degenen die het best reageren zullen overleven.

Misschien heeft het zelfs wel een positief effect, who knows?

De natuur rond tjernobyl kon die kernramp alvast apprecieren. Het biotoop is er thans beter dan dat het was voor de ramp, en huisvest nu ook enkele diersoorten die zeker zouden zijn uitgestorven tegen nu.

En het mooie is dat het nog jaren zal duren voor het varken, ofja het mens (maar genetisch gezien was m'n fout haast verwaarloosbaar), daar terug alles komt omhakken en berenklauwen leggen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, en daar waren heel wat redelijke argumenten voor. Kernenergie is fantastisch op heel veel vlakken, maar dat mag ons niet verblinden voor het spook van het kernafval dat deze technologie achtervolgt.

De meeste van die argumenten staan vandaag nog... Met als voornaamste dat men geen andere energiebron heeft die op zulk kleine oppervlakte zoveel energie KAN geven.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In de jaren '60 en '70 hebben wij de voorstanders van kernenergie alle vrijheid gegeven en ze vertrouwd: ze mochten kernenergie produceren en terwijl ze dat deden zoeken naar veilige, definitieve oplossingen voor het afvalprobleem. Ze zouden op een redelijke termijn wel zo'n oplossing vinden, zegden ze. Decennium na decennium blijft het probleem even groot, onopgelost.

De alternatieven voor kernenergie vandaag de dag zijn AMPER genoeg ontwikkeld om eens te dromen van een overstap, maar nog niets meer. In de jaren 60-70 moest men daar al helemaal niet aan denken aangezien de technologie nog nergens stond. Men heeft wel gelijk dat men oplossingen heeft voor het probleem, maar vooralsnog niet uitvoerbaar, dus is stockage de enige manier. De dag dat men 99,99999999% zeker is dat men zonder ongelukken een raket in de ruimte krijgt, laden ze alles vol, en gaat het de zon in...

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu blijkt dat ze hun beloften niet hebben kunnen waarmaken. Meer nog, hoe meer de wetenschap zich over het kernafval-probleem buigt, hoe duidelijker het wordt dat er niet snel een veilige, definitieve opslagmethode zal gevonden worden (zircon bijvoorbeeld is helemaal niet zo duurzaam dan men eerst had gedacht).

Men kan niet in de toekomst kijken, dus moet men op korte-termijn tests afgaan om te bepalen of een zeker opslag medium geschikt is... Het blijven tests, de proof of the pudding is in the eating, maar men kan met zulk materiaal geen risico nemen. Komt er nog bij dat niet enkel de 'verpakking' voor problemen kan zorgen, de aarde 'leeft' nog steeds, men moet de 'verpakking' op een ,voor natuurrampen, veilig plaats opbergen, wat OOK niet zo evident is als het klinkt.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is dus nogal logisch dat we de zaak nu omkeren en de kernlobby éérst naar een oplossing laten zoeken, vooraleer we ze nog het vertrouwen geven om verder te gaan. Er is toch niks mis met deze zeer redelijke vorm van zaken doen?

De oplossingen zijn er al, maar vooralsnog niet betrouwbaar genoeg om uit te voeren (de zon in). Het afval dat hier nu is, is radioactief voor vele jaren en dat veranderd niet meer, dat moet men TOCH stockeren. Of je nu nog wat verder doet en meer wegsteekt, de duur zal er niet echt lager op worden, de hoeveelheid wel.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Intussen zijn alle alternatieven klaar om geïmplementeerd te worden en de transitie naar een niet-nucleaire toekomst te maken. Het beleid is daar, het geld is daar, de technologie is daar. Het is gewoon te gek om daar nu niet aan te beginnen.

Sommige vormen zijn bruikbaar, zoals wind energie dmv molens. Maar dan komt het probleem op de proppen dat men er zoveel moet zetten... Die molens komen niet naast elkaar, het onderhoud van het extra net (om de molens te verbinden), en de molens zelf moet je ook meerekenen. Waar men vroeger alles op één site had van productie, gaat dat dan over hectaren. Die meerkost gaan die producenten niet met de mantel der liefde bedekken, maar op onze factuur schrijven. Zonne-energie is vooralsnog veel te zwak. Men heeft ondenkbare oppervlakten nodig om een minimum aan energie bijeen te schrapen. Die cellen hebben ook een bepaalde levensduur, en zijn niet goedkoop in aankoop. En dan heb je nog steeds het probleem zoals met wind, het kan niet op één site, en anders is het een site van omvang van een stad.

Het beste volgens mij is idd wel met serieus verhoogd tempo naar alternatieven zoeken, en verder uitwerken (kern-fusie, wind, zon...etc)... Maar zolang een verhoogd tempo naar onderzoek en hetgeen er mogelijk uit voort komt NIET meer in de zakken duwt van zij die op energie verdienen, let's keep dreaming...spijtig genoeg....

[Raven]

De oplossingen zijn er al, maar vooralsnog niet betrouwbaar genoeg om uit te voeren (de zon in). Het afval dat hier nu is, is radioactief voor vele jaren en dat veranderd niet meer, dat moet men TOCH stockeren. Of je nu nog wat verder doet en meer wegsteekt, de duur zal er niet echt lager op worden, de hoeveelheid wel.

Zo ver moet het niet eens, wil men ervanaf, dan steekt men het gewoon in een descenderende tectonische plaat, en geven we het in principe terug aan de aarde. Is uitermate veilig.

Maar ook permanent. Zoals al is uitgelegd in de thread "wanneer gaan we beseffen dat er een groot probleem met de ecologie is", is het 1) niet wenselijk dat we ons daar permanent van ontdoen. Ook dat "afval" is zijn in principe materialen waarvoor we mogelijk wel eens een nut voor vinden. 2) We die dingen gemakkelijk kunnen opslaan. En dat is helemaal geen probleem zowel in omvang, als in veiligheid.


De angst van velen voor kernenergie is gebaseerd op onwetendheid. En iets dat niet kan gezien worden is altijd wat angstaanjagender dan hetgene u veel meer schade toe brengt, maar wel zichtbaar is. Zoals de dieseluitlaat van een kamion die langs u heen rijdt in de stad.

[maddox]

Zyp, het schieten van kernafval naar de zon is een waanbeeld , dat heeft in geen enkel opzicht nut.

1 Kg kernafval heeft X kW uur opgebracht- netto
1 Kg naar de zon sturen kost X*8 Kw.

Zoals Raven zegt, dumpen in een subductiezone en we zijn er permanent van af.

Wat een "decenderende tectonische plaat" , of "subductiezone" is. Om het simpel uit te leggen daar, waar een aardschol ondere een andere duikt.
Dan zou het kernafval eerst mezegenomen worden tot +/- 50 km diepte en migreert dan met mm per jaar in de convecties van het magma. Ondertussen word het nog eens zeer sterk verdund en verspreid.
Tegen de tijd het ergens boven zou komen zijn de echt gevaarlijke radioactieven al lang vervallen tot niet radioactieven.
En zo verdund en verglaasd dat alleen de meest gevoelige meetapparatuur het zou kunnen terugvinden.

Ikzelf ben er geen voorstander van. Net zoals Raven zegt, het afval van nu de is grondstof van de toekomst.

[Babeth]

De mens heeft in zijn eeuwenlange zoektocht naar energie en eten de natuur en zijn leefomgeving altijd ernstige schade toegebracht.

Eeuwen geleden bestond Europa voor een zeer groot gedeelte uit prachtige bossen. Om aan eten te kunnen komen werden die bossen gekapt en het leverde brandstof op, voor een "vuil" verbrandingsproces. Daarna begon men kolen te delven. Om die te kunnen delven werden grote afvalbergen gemaakt die er nog steeds staan. En bij de verbranding werden tonnen stof en sulfur de lucht ingejaagd. Dan is men begonnen olie te winnen, maar die heeft een bewerking nodig vooraleer bruikbaar te kunnen zijn en dat levert naast verbrandingsstoffen ook afvalstoffen op. Waarheen daarmee ? Geen haan die ernaar kraait, maar heelder voormalige fabrieksterreinen zijn vervuild met allerlei prut, om maar een voorbeeld te noemen.
Kijk naar Afrika, waar de verwoestijning genadeloos oprukt omdat men de bossen heeft gekapt voor landbouw en stook. Kijk naar de Mongoolse steppen in China waar de verwoestijning zo dramatisch oprukt dat heelder meren en rivieren gewoon wèg zijn. Oorzaak: het water was elders nodig en de landbouw maakte heel wat kapot. Kijk naar de voormalige meren Aralmeer en Tjaadmeer... landbouw en waterwinning voor de mens heeft twee grote meren gewoon doen verdwijnen, op enkele decennia tijds !

Moeten we nu de landbouw gaan afschaffen ? Want het heeft toch een zeer ernstige vervuiling veroorzaakt in grote gebieden van de wereld ? Er zijn toch rampen met de natuur gebeurt, er vallen doden door, dus is het toch slecht ?

(Kern)energie heeft hetzelfde probleem. De mens is steeds op zoek naar betere manieren om warm te blijven en hun leven te kunnen leiden. Wij hebben energie nodig, louter en alleen maar om te bestaan. Kolen en olie zijn vervuilend en er komt een einde aan de voorraden. Wind en water hebben hun charmes maar er is geen constante toevoer van en het is vaak te grillig om te kunnen gebruiken, het is mooi op beperkte -lokale- schaal, maar toch... Zon en aardwarmte lijken ideaal maar ook hier is het probleem: hoe eraan te geraken ? Er is ontwikkeling op komst roepen de voorstanders.

Wel, voor kernenergie is er ook een betere ontwikkeling op komst. De enige manier waarop we dat kunnen doen is door de productie te hebben, de enige manier om belangrijke ervaring op te doen. We hebben naast veiligere manieren om het te kunnen winnen ook veiligere manieren om de afvalproducten te verwerken nodig. En ik zeg wel degelijk "verwerken", dit ondanks de angst van velen dat de afvalproducten voor terrorisme gebruikt kunnen worden.
Alsof de petroldollars nu al niet het terrorisme financieren...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

En ik zeg wel degelijk "verwerken", dit ondanks de angst van velen dat de afvalproducten voor terrorisme gebruikt kunnen worden.

Ik denk wel dat er een reeële dreiging is. Het zal eerder een kwestie zijn van wanneer, dan wel van of er ooit eens explosief zal gebruikt worden met radioactief materiaal erin verwerkt.

Maar dat is eerder een argument voor nationale kerncentrales, dan een betoog ertegen.

Al die praat over alternatieve energie is mooi voor een spreekbeurt, maar eens de kerncentrales gesloten zijn, gaan we de energie toch van ergens moeten halen. Gaan we ons dan weer afhankelijk maken van:

-Een onstabiel regime
-Een onstabiele prijs
-Een onstabiele levering

gebaseerd op kernenergie, zoals we dat nu kennen met olie? En controle over wat bv Rusland allemaal doet met het kernafval, hebben we niet. Wat wel zo is met dat van Doel of Tihange.

1 ding staat vast. Als de dirty bomb ontploft in Antwerpen of Brussel, zal dat met Russisch/Iraans afval zijn

[Babeth]

Het is een reeële dreiging, dat ontken ik niet, maar kijk eens wat Rusland al een paar keer gedaan heeft met haar energieleveringen ?
Ik blijf erbij; de olie voorziet de terroristen zo al van wapens en munitie. Dan moet je niet staan kankeren op kernenergie.

[Groentje-18]

Je hebt wel een punt als je zegt dat de bevolking te weinig weet over kernenergie en op basis van dit gebrek aan informatie schrik heeft voor deze technologie. Maar ik ga er vanuit dat de overheid zich bij het maken van beleidskeuzes, zeker op het vlak van een kwestie die ons allemaal aangaan zoals ons leefmilieu, laat leiden door wetenschappers en niet door paniekzaaiende lobbygroepen bvb. (in het geval van kernenergie) of de mening van Jan van op de hoek. (Dat is misschien naïef, ja.)

Ook al is er wetenschappelijk gezien in theorie slechts een kleine kans dat kernenergieproductie de dramatische gevolgen heeft waarvoor wij allemaal vrezen, is het op zich een vrij propere energievorm en is het in theorie allemaal heel mooi. We moeten de realiteit durven aanzien. Vandaag de dag heerst er terrorisme wat risico's met zich meebrengt en de technologie mag dan onfeilbaar zijn, mensen die deze moeten beheersen zijn dat niet... In theorie klinkt het prachtig om kernafval naar de zon te schieten of in een descenderende tectonische plaat te steken, in de praktijk lijkt het me iets minder haalbaar. Heeft iemand al aan het kostenplaatje van zulke operaties gedacht...?
(Als die technieken om kernafval op te slaan toch allemaal zo eenvoudig zijn als hier beweerd wordt (wat ik wel wil aannemen) waarom is er vandaag de dag nog geen gram afval op deze manier 'geëlimineerd'?)

Maar zelfs in de veronderstelling dat het kernafvalprobleem geen probleem is zonder vreselijk kwalijke lange termijn gevolgen en dat er nooit een ongeval zal gebeuren met één van de centrales, ben ik nog niet overtuigd van het nut van het openlaten van kerncentrales of het bouwen van nieuwe - om de simpele reden dat er vandaag de dag ecologisch en economisch (en laat me toe te zeggen ook ethisch: ik wil nog steeds niet kiezen in wiens tuin een reactor moet komen te staan bvb.) meer verantwoorde alternatieven zijn! ...

Ik denk dus eerder dat het verwijt van te weinig kennis ook eens mag omgekeerd worden... door enkel te kijken naar de voor-en nadelen van kernenergie verlies je misschien de interessante punten en ontwikkelingen van andere energiebronnen uit het oog.
Het verschil met kernenergie en andere bronnen is dan wel dat deze laatste bronnen zullen verschillen afhankelijk van de regio en hun toepassing. Maar iets met zulke uiteenlopende toepassingen als olie zullen we waarschijnlijk toch niet meer vinden en feit dat we met z'n miljaren niet afhankelijk zijn van één energiebron lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel te zijn.

[maddox]

Je hebt wel een punt als je zegt dat de bevolking te weinig weet over kernenergie en op basis van dit gebrek aan informatie schrik heeft voor deze technologie. Maar ik ga er vanuit dat de overheid zich bij het maken van beleidskeuzes, zeker op het vlak van een kwestie die ons allemaal aangaan zoals ons leefmilieu, laat leiden door wetenschappers en niet door paniekzaaiende lobbygroepen bvb. (in het geval van kernenergie) of de mening van Jan van op de hoek. (Dat is misschien naïef, ja.)

"Democratische" Politici laten zich leiden door 2 dingen, machtswellust en geldzucht, wat hetzelfde is. Als het stemmen/geld opbrengt, zullen ze de studies gebruiken die hun het best uitkomen, niet de best onderbouwde- zie Rapport Van San als voorbeeld.
Dictators (religieuze of anderen) trekken zich van die studies niks aan, en doen gewoon wat hun het meest voordelig lijkt.

Ook al is er wetenschappelijk gezien in theorie slechts een kleine kans dat kernenergieproductie de dramatische gevolgen heeft waarvoor wij allemaal vrezen, is het op zich een vrij propere energievorm en is het in theorie allemaal heel mooi. We moeten de realiteit durven aanzien. Vandaag de dag heerst er terrorisme wat risico's met zich meebrengt en de technologie mag dan onfeilbaar zijn, mensen die deze moeten beheersen zijn dat niet...

Dat hangt er allemaal van af. Maar tja, welke technologie heeft tot nu toe het meeste doden gebracht in terreur? De meest simpele bomtechnologie.
Alsof een groep terroristen in staat is om het gevaarlijke afval te behandelen.
De groenen zeuren toch constant dat het kernafval zo dodelijk is, zo gevaarlijk, denk je nu echt dat Abu van op den hoek in staat is het gevaarlijk radioactive spul te stelen, en dan nog eens uit de bescherming te halen, en dan bij een conventionele bom te steken. Denk dan maar eens opnieuw. Als een gewone terrorist wil werken met kernafval- zoals net verwijderde splijtstofstaven, normineert die zichzelf voor een Darwin award.
Daarvoor heb je gespecialiseerde apparatuur voor nodig, die bergen geld kost, en zeer duidelijk bedoeld is voor nucleaire toepassingen. Alsof dat dat niet opvalt. Miljardair Ming Sung die machines koopt die dat jobke aankunnen, zonder een duidelijk doel. Alsof dat dat niet opvalt. Als een minder "vriendelijke" staat al verdomt veel last heeft om die technologie aan te kopen of te maken, laat staan dan terroristen.
Er is nog 1 manier. Maar ik denk dat ze daar niet lang mee gaan werken. Meer martelaren. "Stuur nog eens 15 zelfmoordenaars, we willen dat vat verglaasd kernafval openen."

In theorie klinkt het prachtig om kernafval naar de zon te schieten of in een descenderende tectonische plaat te steken, in de praktijk lijkt het me iets minder haalbaar. Heeft iemand al aan het kostenplaatje van zulke operaties gedacht...?
(Als die technieken om kernafval op te slaan toch allemaal zo eenvoudig zijn als hier beweerd wordt (wat ik wel wil aannemen) waarom is er vandaag de dag nog geen gram afval op deze manier 'geëlimineerd'?)

Ik denk dat ik al een paar keer heb gemeld dat kernafval de ruimte inschieten dik gezever is. Te gevaarlijk (er ontploffen nog regelmatig draagraketten) en vooral TE DUUR. De dikste raket die we nu kennen kan misschien 5 of 6 ton naar de zon schieten. Alle beetjes helpen zij de mug, en ze piste in zee. Probleem dat dit een zeer duur plasje is, economisch en ecologisch. Alsof een raket niet vervuild- zelfs de waterstof/zuurstof raketten die alleen stoom achterlaten als "afval" hebben een dikke plak vervuiling bij. Maak al dat waterstof maar eens.

Het dumpen van kernafval in een diepzeetrog van een decenderende plaat is spotgoedkoop, maar is verboden door de acties van groene verenigingen. En ik ben daar volledig mee akkoord. Niemand ontkent dat kernafval gevaarlijk is (maar ook natuurlijk "chemisch" afval is dat, iemand nog wat Bangladees grondwater met extra arsenicum?) en ikzelf houd het liever in de gaten. Je weet maar nooit welke vieze truk moeder natuur nog achter de hand heeft.

Maar zelfs in de veronderstelling dat het kernafvalprobleem geen probleem is zonder vreselijk kwalijke lange termijn gevolgen en dat er nooit een ongeval zal gebeuren met één van de centrales, ben ik nog niet overtuigd van het nut van het openlaten van kerncentrales of het bouwen van nieuwe - om de simpele reden dat er vandaag de dag ecologisch en economisch (en laat me toe te zeggen ook ethisch: ik wil nog steeds niet kiezen in wiens tuin een reactor moet komen te staan bvb.) meer verantwoorde alternatieven zijn! ...

Er zijn geen economisch of ecologisch aanvaardbare alternativen. Wind en zonneenergie zijn te onstabiel, onstuurbaar en te duur.
We hebben bergen energie nodig om deze te ontwikkelen. En dan willen de groene onze enige bron van stuurbare, stabiele middellange termijn energie verbieden. Goed bezig .

Ik denk dus eerder dat het verwijt van te weinig kennis ook eens mag omgekeerd worden... door enkel te kijken naar de voor-en nadelen van kernenergie verlies je misschien de interessante punten en ontwikkelingen van andere energiebronnen uit het oog.

Maar dat doen de techneuten niet. Da's het hele eieren eten. Uiteindelijk is verwerking van uranium/thorium tot splijtstof duur en energie intensief , is de bouw van een veilige kerncentrale ook duur en energie intensief
en de verwerking van de uiteindelijk kleine hoeveelheid gevaarlijk afval ook duur en energie intensief.
Als er een goedkopere bron van grootschalige energie ter beschikking komt, dan gaat deze gebruikt worden op grote schaal. Tot er een hoopje milieuactivisten op willen zeiken.

Het verschil met kernenergie en andere bronnen is dan wel dat deze laatste bronnen zullen verschillen afhankelijk van de regio en hun toepassing. Maar iets met zulke uiteenlopende toepassingen als olie zullen we waarschijnlijk toch niet meer vinden en feit dat we met z'n miljaren niet afhankelijk zijn van één energiebron lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel te zijn.

Er zijn regio's waar kernenergie gewoon overbodig is. Daar waar waterkracht overvloedig aanwezig is.
En ja, niet alle eieren in 1 mand leggen heeft zo zijn voordeel. Vandaar ook dat ik achter het plan van de Maan en Mars te koloniseren sta.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

1 ding staat vast. Als de dirty bomb ontploft in Antwerpen of Brussel, zal dat met Russisch/Iraans afval zijn

Ik daag je uit om die stelling met argumenten te verdedigen. Lauter denkbeelden die door de media en bepaalde groeperingen worden opgedrongen, reken ik niet als argumenten.

Ondertussen is het wel een feit dat de VS reeds duizende tonnen radioactief materiaal heeft verspreid in Oost-Europe (Kosovo, Bosnië, Servië) en het Midden-Oosten (Irak) door het als munitie te gebruiken. De gevolgen zijn niet mild, vooral kanker en mutaties bij babies springen in het oog, alsook het "gulf-syndrome" bij Amerikaanse veteranen.

[maddox]

Oh Heftruk, je bedoelt het verarmd uranium 238 gebruikt in de zeer doeltreffende anti tank kogels.

Het is een vies goedje, maar om het te gaan verzamelen uit " besmette" gebieden gaat een duur of langdurig werkje worden wat ook gaat opvallen.

Maar het is niet de radioactiviteit of de status van "afval" die het zo gevaarlijk maakt, maar de pure, ongezoete giftigheid op chemisch vlak.
Als men kwikgevulde kogels zou gebruiken is het resultaat net hetzelfde.

Ik persoonlijk vind het zonde van deze grondstof om deze zo te misbruiken.

U238 is perfect om te zetten in het splijtbare plutonium, wat voor zowat alle toepassingen beter is.

Het is splijtbaar, dus atoombommen en kernreactoren( militair als civiel) kunnen ermee werken.

Het is ook superzwaar en pyrofoor, dus de pantserdoorborende kogels kan je er ook mee maken

Het is nog giftiger,en kankerverwekkender dan uranium 238, dus het is een nog beter wapen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh Heftruk, je bedoelt het verarmd uranium 238 gebruikt in de zeer doeltreffende anti tank kogels.

Het is een vies goedje, maar om het te gaan verzamelen uit " besmette" gebieden gaat een duur of langdurig werkje worden wat ook gaat opvallen.

Maar het is niet de radioactiviteit of de status van "afval" die het zo gevaarlijk maakt, maar de pure, ongezoete giftigheid op chemisch vlak.
Als men kwikgevulde kogels zou gebruiken is het resultaat net hetzelfde.

Ik persoonlijk vind het zonde van deze grondstof om deze zo te misbruiken.

U238 is perfect om te zetten in het splijtbare plutonium, wat voor zowat alle toepassingen beter is.

Het is splijtbaar, dus atoombommen en kernreactoren( militair als civiel) kunnen ermee werken.

Het is ook superzwaar en pyrofoor, dus de pantserdoorborende kogels kan je er ook mee maken

Het is nog giftiger,en kankerverwekkender dan uranium 238, dus het is een nog beter wapen.

Inmiddels doet dat niets af aan wat ik schreef, nog aan mijn uitdaging, je bevestigt het enkel. Vanwaar die irrationele angst voor Iran terwijl de VS al meer dan een decennia ongestraft kernafval rondstrooit?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt wel een punt als je zegt dat de bevolking te weinig weet over kernenergie en op basis van dit gebrek aan informatie schrik heeft voor deze technologie. Maar ik ga er vanuit dat de overheid zich bij het maken van beleidskeuzes, zeker op het vlak van een kwestie die ons allemaal aangaan zoals ons leefmilieu, laat leiden door wetenschappers en niet door paniekzaaiende lobbygroepen

Een paar jaar terug dacht ik dat ook nog. Ondertussen moet ik de bittere realiteit erkennen.

Wetenschap is een uitvoerende functie.

Ook al zou je weg A willen bewandelen, wat veel efficiënter, beter, rendabeler is op lange termijn, toch zullen ze u vaak verplichten weg B te nemen, al was het maar omdat Grote Piet X belangen heeft in het bedrijf dat de nodige materialen zou leveren.

Bij de politiek is het niet anders.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Inmiddels doet dat niets af aan wat ik schreef, nog aan mijn uitdaging, je bevestigt het enkel. Vanwaar die irrationele angst voor Iran terwijl de VS al meer dan een decennia ongestraft kernafval rondstrooit?

Ik heb irrationele angst voor Iran?
Ik weet niet, ik vind het al lastig dat de VS met U238 rondstrooit, en dat de USSR het ook doet in Tjetjenië etc etc.

Waarom zouden we het dan leuk moeten vinden dat er nog eentje meer het kan?

En alsof het Iraanse kenrprogramma geen afval veroorzaakt.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zyp, het schieten van kernafval naar de zon is een waanbeeld , dat heeft in geen enkel opzicht nut.

1 Kg kernafval heeft X kW uur opgebracht- netto
1 Kg naar de zon sturen kost X*8 Kw.

Zoals Raven zegt, dumpen in een subductiezone en we zijn er permanent van af.

Wat een "decenderende tectonische plaat" , of "subductiezone" is. Om het simpel uit te leggen daar, waar een aardschol ondere een andere duikt.
Dan zou het kernafval eerst mezegenomen worden tot +/- 50 km diepte en migreert dan met mm per jaar in de convecties van het magma. Ondertussen word het nog eens zeer sterk verdund en verspreid.
Tegen de tijd het ergens boven zou komen zijn de echt gevaarlijke radioactieven al lang vervallen tot niet radioactieven.
En zo verdund en verglaasd dat alleen de meest gevoelige meetapparatuur het zou kunnen terugvinden.

Ikzelf ben er geen voorstander van. Net zoals Raven zegt, het afval van nu de is grondstof van de toekomst.

Vooralsnog is de oplossing om het afval de zon in te sturen niet uitvoerbaar. volledig mee akkoord... Ook is de energie die nu nodig is om dat te doen, te hoog... Maar bedenk bij uzelf, de mensheid is ocharme nog maar een goeie 50 jaar in staat om NET buiten de schil van planeet aarde te komen. Men spreekt nu van de eerste commercieele ruimtevluchten, wil zeggen dat het aanvaardbaar veilig genoeg geacht word om onervaren mee te sturen na een 'korte' opleiding. En dit op enkele decenia onderzoek en ontwikkeling. De technologie nodig om indien gewenst radioactief afval de zon in te sturen gaat geen 100 jaar op zich meer laten wachten...

Het afval dat men nu heeft kan mogelijk in de toekomst ge- of verbruikt worden. Maar dat neemt niet weg dat vele van deze stoffen tot de meest moeilijk handelbare, stockeerbare zaken maakt.

Beide oplossingen klinken mij praktisch uitvoerbaar op termijn, het zal afhangen of men nog nut ziet in het bijhouden voor hergebruik of men er direct defenitief van af wil.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt wel een punt als je zegt dat de bevolking te weinig weet over kernenergie en op basis van dit gebrek aan informatie schrik heeft voor deze technologie. Maar ik ga er vanuit dat de overheid zich bij het maken van beleidskeuzes, zeker op het vlak van een kwestie die ons allemaal aangaan zoals ons leefmilieu, laat leiden door wetenschappers en niet door paniekzaaiende lobbygroepen bvb. (in het geval van kernenergie) of de mening van Jan van op de hoek. (Dat is misschien naïef, ja.)

Dat is inderdaad betrekkelijk naïef. De beslissing om het voornemen tot de kernuitstap in de wet te schrijven, is oa gevolgd op het onderzoek van de ampère-commissie, waarin wetenschappers van allerlei slag zaten (van kernwetenschappers, technici, economen tot milieudeskundigen). Men heeft toen exact het tegenovergestelde gedaan van wat die commissie voorschreef.

Ook al is er wetenschappelijk gezien in theorie slechts een kleine kans dat kernenergieproductie de dramatische gevolgen heeft waarvoor wij allemaal vrezen, is het op zich een vrij propere energievorm en is het in theorie allemaal heel mooi. We moeten de realiteit durven aanzien. Vandaag de dag heerst er terrorisme wat risico's met zich meebrengt en de technologie mag dan onfeilbaar zijn, mensen die deze moeten beheersen zijn dat niet... In theorie klinkt het prachtig om kernafval naar de zon te schieten of in een descenderende tectonische plaat te steken, in de praktijk lijkt het me iets minder haalbaar. Heeft iemand al aan het kostenplaatje van zulke operaties gedacht...?
(Als die technieken om kernafval op te slaan toch allemaal zo eenvoudig zijn als hier beweerd wordt (wat ik wel wil aannemen) waarom is er vandaag de dag nog geen gram afval op deze manier 'geëlimineerd'?)

Omdat je nog steeds politieke buy in moet hebben, en die is er amper of niet. Als je trouwens de risico's van kernenergie gaat onderzoeken, ga je nog behoorlijk bedrogen uitkomen vrees ik.

Maar zelfs in de veronderstelling dat het kernafvalprobleem geen probleem is zonder vreselijk kwalijke lange termijn gevolgen en dat er nooit een ongeval zal gebeuren met één van de centrales, ben ik nog niet overtuigd van het nut van het openlaten van kerncentrales of het bouwen van nieuwe - om de simpele reden dat er vandaag de dag ecologisch en economisch (en laat me toe te zeggen ook ethisch: ik wil nog steeds niet kiezen in wiens tuin een reactor moet komen te staan bvb.) meer verantwoorde alternatieven zijn! ...

Dewelke dan? Zijn alternatieven die de CO2-uitstoot naar boven duwen, ecologisch? (want dat is het neerpoten van extra STEG's, WKK's, en zelfs windmolens en zonncellen). Is het drastisch ingrijpen in het landschap ecologisch? (want dat is de bouw van een grote stuwdam).
Over welke alternatieven heb je het dan concreet?

Ik denk dus eerder dat het verwijt van te weinig kennis ook eens mag omgekeerd worden... door enkel te kijken naar de voor-en nadelen van kernenergie verlies je misschien de interessante punten en ontwikkelingen van andere energiebronnen uit het oog.

De "voorstanders" van kernenergie hier, zijn zich globaal gezien goed bewust van de nadelen groentje, maar het beetje kennis over de techniek erachter, laat je wel toe alles wat in perspectief te plaatsen.

Het verschil met kernenergie en andere bronnen is dan wel dat deze laatste bronnen zullen verschillen afhankelijk van de regio en hun toepassing. Maar iets met zulke uiteenlopende toepassingen als olie zullen we waarschijnlijk toch niet meer vinden en feit dat we met z'n miljaren niet afhankelijk zijn van één energiebron lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel te zijn.

Dus, wat stel je voor als alternatief?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Vooralsnog is de oplossing om het afval de zon in te sturen niet uitvoerbaar. volledig mee akkoord... Ook is de energie die nu nodig is om dat te doen, te hoog... Maar bedenk bij uzelf, de mensheid is ocharme nog maar een goeie 50 jaar in staat om NET buiten de schil van planeet aarde te komen.

Het feit dat de energie nodig is om de ruimte in te geraken hoger is dan wat kernafval opgebracht heeft tijdens de levensduur blijft een struikelblok. Waar gaan we de "niet kernafval veroorzakende " energie vandaan halen? Windmolens?

Men spreekt nu van de eerste commercieele ruimtevluchten, wil zeggen dat het aanvaardbaar veilig genoeg geacht word om onervaren mee te sturen na een 'korte' opleiding. En dit op enkele decenia onderzoek en ontwikkeling.

Tja, Virgin Expres. $$$$$ om eens een semi ruimtevluchtje te maken. op die manier is het leuk reclame maken. De technologie om dat te doen bestaat al sinds de jaren 60.

De technologie nodig om indien gewenst radioactief afval de zon in te sturen gaat geen 100 jaar op zich meer laten wachten...

Alleen interessant als we onbeperkt milieuvriendelijke energie kunnen hebben. En dan nog, zou het geen leuk "Groen!" project zijn om die vettige zonvervuilers tegen te gaan?

Het afval dat men nu heeft kan mogelijk in de toekomst ge- of verbruikt worden. Maar dat neemt niet weg dat vele van deze stoffen tot de meest moeilijk handelbare, stockeerbare zaken maakt.

Er zijn natuurlijke giffen die even lastig hanteerbaar en nog moeilijker stockeerbaar zijn. Maar da's geen punt zeker?

Beide oplossingen klinken mij praktisch uitvoerbaar op termijn, het zal afhangen of men nog nut ziet in het bijhouden voor hergebruik of men er direct defenitief van af wil.

Op termijn nietwaar. Zoals " wanneer het niet meer nodig is." Of is het een "Belgisch Onverwijld".