De Verenigde Naties, houden of afschaffen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wij doen in Vlaanderen wat ons het beste lijkt, en dat men in -pakweg- Ecuador doet wat hen daar het beste lijkt. Waarom zou ik in Irak moeten gaan zeggen hoe zij hun olieproductie moeten regelen? Wat heb ik daar mee te maken?

Als je er niets mee te maken hebt, begin er dan niet over. Dan doe je mij intussen nog een plezier ook.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja maar, dat bestaat al. Dat noemen ze de Algemene Vergadering, en haar resoluties zijn niet-bindend.

De algemene vergadering dient enkel om iedere land zijn mening te laten zeggen, maar is verder idd een nutteloos en machteloos iets.
Maar deze zou idd bindende resoluties moeten kunnen uitspreken en dit door stemming en zonder veto's.
Het zou eigenlijk een wereld-regering moeten zijn, die ook bepaalde wetten zou moeten kunnen uitschrijven. Die dan over heel de wereld gelijk zijn en waaraan iedere land zich heeft te houden.
Indien deze wetten niet worden gevolgd, moeten de leiders door een rechtbank kunnen bestraft worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Idealistisch maar het zal niet werken.

Waarom zou een machtige staat zich onderwerpen aan zo'n instelling. Als het niet akkoord is met een beslissing stapt hij gewoon op (sla de geschiedenis van de Volkenbond er maar is op na). Het is dus goed dat de grote landen een vetorecht hebben, op die manier blijven de landen die het verschil kunnen maken mee aan de kar trekken (al moeten we er bijpakken dat dit weleens in de verkeerde richting gebeurt).

De VN is nuttig als forum. De vraag is dus niet of de VN goed werk levert, de vraag is of de wereld er slechter aan toe zou zijn zonder de VN. Ik denk dat dit moeilijk is om in te schatten. Maar ik denk het wel.

Laten we ook het werk van organisaties als UNESCO, Unicef, WHO enzo niet vergeten.

Toch lijken me een aantal hervormingen nuttig. Zo moeten ook Afrikaanse en Aziatische landen een permanente zetel krijgen in de Veiligheidsraad. En misschien kan de EU één zetel krijgen (ipv het VK en Frankrijk)

Idealisten zijn net de mensen die bijna alles hebben gerealiseerd.

Het veto-recht van sommige landen word vaak gewoon misbruikt.
En de VN zou moeten omgevormd worden tot de opper-wereldregering.
En idd de organisaties als Unesco, Unicef, WHO, NAVO, Interpol, internationaal rode kruis/halve maan, Artsen zonder grenzen enz.. zouden onder hun toezicht moeten komen en volgens vastgestelde regels overal vrij moeten kunnen werken.
En niet de landen, maar de continenten zouden daar hun vertegenwoordigers naar toe moeten zenden.

En ik weet dat het een droom is, maar de wereld behoord toch de dromers toe.
Het wereldbestuur zou als volgd moeten gaan.
Wereld Unie(VN)
Continentale unie's (E.U., Unie der Afrikaanse landen, twee unie's voor Azie,latijns Amerika, Noord-Amerika en een Unie der eilanden.)
Bestuur van Volk en gewest
Gemeentebestuur.
Elk met zijn bevoegdheden en zijn mogelijkheden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus er moet altijd iemand de andere gaan overheersen in uw wereldbeeld??

Wij doen in Vlaanderen wat ons het beste lijkt, en dat men in -pakweg- Ecuador doet wat hen daar het beste lijkt. Waarom zou ik in Irak moeten gaan zeggen hoe zij hun olieproductie moeten regelen? Wat heb ik daar mee te maken?

Toevallig heel veel.
Wat er ook gebeurd waar ook ter wereld, het heeft steeds een invloed op onze maatschappij.

Jou levensstijl en luxe word nu éénmaal bepaald door andere landen en gemeenschappen.
Zelfs wat er op je tafel komt word veel meer bepaald door de regering van Madagascar en Tibet dan door jouzelf. Elk land heeft zijn invloed op onze levenstijl en onze luxe. En wij hebben eveneens een enorme invloed op hun levestijl en luxe. Daarom moet ieder land en volk evenwaardig behandeld worden en moet er een wereld-regering zijn.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Idealisten zijn net de mensen die bijna alles hebben gerealiseerd.

Zeker, maar dit wil niet zeggen dat je dingen niet meer moet doordenken. Ook idealen moet op hun merites worden beoordeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het veto-recht van sommige landen word vaak gewoon misbruikt.

Zeker, het wordt meer dan eens misbruikt. Maar het is naïef te denken dat de macht van die landen zal verminderen door hun veto-recht te ontnemen. Ze hebben hun machtspositie (enkel de VS nog eigenlijk) te danken aan hun militaire en economische macht, niet aan hun vetorecht in de Veiligheidsraad. Welk belang heeft de VS bij het gehoorzamen aan die haar niet aanstaat? Op dat moment trapt ze het gewoon af want ze heeft geen enkel belang om te gehoorzamen. Welke slagkracht heeft een organisatie zonder het machtigste land ter wereld? De realistische oplossing is om ze een vetorecht te geven, op die manier blijven ze tenminste aan de tafel zitten en kunnen er compromissen gesloten worden. En dat gebeurt ook dagelijks, de landen gebruiken hun veto niet te pas en te onpas.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de VN zou moeten omgevormd worden tot de opper-wereldregering.
En idd de organisaties als Unesco, Unicef, WHO, NAVO, Interpol, internationaal rode kruis/halve maan, Artsen zonder grenzen enz.. zouden onder hun toezicht moeten komen en volgens vastgestelde regels overal vrij moeten kunnen werken.

Laat privé-orgaisaties zoals AZG en het Rode Kruis maar privé. Niet alles moet onder overheidstoezicht staan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Zeker, maar dit wil niet zeggen dat je dingen niet meer moet doordenken. Ook idealen moet op hun merites worden beoordeeld.

Op de zaken doordenken en uitzoeken hoe ze te verwezelijken zijn, staat wel los van zeggen waar men van droom.
En men moet wel duidelijk aangeven waar men heen wil, anders kunnen andere hun mening er niet overgeven en kan men nooit samen naar het zelfde doel streven. Samen moeten we de weg bepalen naar een vredig en gelukkig leven voor de totale wereldbevolking, alleen kan niet dat bereiken.
En er moet toch iemand een eerste opening maken, van waaruit dan verder gewerkt kan worden. Mijn posting was enkel als opening daar dit einddoel bedoeld, de weg er heen staat gewoon open voor discussie.
Doel een gelukkig en vredig leven voor iedereen, mens, dier en plant.

Zeker, het wordt meer dan eens misbruikt. Maar het is naïef te denken dat de macht van die landen zal verminderen door hun veto-recht te ontnemen. Ze hebben hun machtspositie (enkel de VS nog eigenlijk) te danken aan hun militaire en economische macht, niet aan hun vetorecht in de Veiligheidsraad. Welk belang heeft de VS bij het gehoorzamen aan die haar niet aanstaat? Op dat moment trapt ze het gewoon af want ze heeft geen enkel belang om te gehoorzamen. Welke slagkracht heeft een organisatie zonder het machtigste land ter wereld? De realistische oplossing is om ze een vetorecht te geven, op die manier blijven ze tenminste aan de tafel zitten en kunnen er compromissen gesloten worden. En dat gebeurt ook dagelijks, de landen gebruiken hun veto niet te pas en te onpas.

In een behoorlijke samenwerken van alle landen en volkeren bestaat er geen grootmacht. Trouwens als de EU-landen behoorlijk zouden samenwerken en hun macht zouden bundelen, in plaats van een onderlinge machtstrijd te voeren staat de USA nergens meer als militaire en economische grootmacht.
En een goed werkende Wereld Unie der Volkeren kan zelfs een grootmacht als de VS doen huilen als een klein kind.
Zij misbruiken gewoon heel vaak hun veto-stem in hun voordeel.

Trouwens uiteindelijk zou de VS enkel in de Unie der Noord-Amerikaanse staten zitten en niet in de Wereld-Unie.

Laat privé-orgaisaties zoals AZG en het Rode Kruis maar privé. Niet alles moet onder overheidstoezicht staan.

Deze organisatie werken enorm veel met staatsgelden en zijn veel minder privé dan men denkt.
Het Rode Kruis in Belgie staat zo volledig onder staatsgezag en ook in de andere landen is dit meer een staatsinstelling dan een privé-instelling.

En idd niet alles moet onder staats toezicht, maar de Wereld-volksgezondheid mag gewoon niet afhangen van privé-beslissingen.
Daarin moet er een vlotte samenwerking zijn tussen gezondheidszorg, veiligheid(wereld krijgsmacht en politie-macht) en justitie(interpoll en wereldrechtbank)

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In een behoorlijke samenwerken van alle landen en volkeren bestaat er geen grootmacht. Trouwens als de EU-landen behoorlijk zouden samenwerken en hun macht zouden bundelen, in plaats van een onderlinge machtstrijd te voeren staat de USA nergens meer als militaire en economische grootmacht.

Nergens meer is toch veel gezegd. We zouden ten hoogste in een meer bi-polaire wereld terechtkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En een goed werkende Wereld Unie der Volkeren kan zelfs een grootmacht als de VS doen huilen als een klein kind.

Hoe? Wees concreet. Met uw wereldleger? Wie zal het meest bijdragen aan dit wereldleger? De VS wsl

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens uiteindelijk zou de VS enkel in de Unie der Noord-Amerikaanse staten zitten en niet in de Wereld-Unie.

Heuh?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze organisatie werken enorm veel met staatsgelden en zijn veel minder privé dan men denkt.
Het Rode Kruis in Belgie staat zo volledig onder staatsgezag en ook in de andere landen is dit meer een staatsinstelling dan een privé-instelling.

Hoe staat het Rode Kruis dan volledig onder staatsgezag?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En idd niet alles moet onder staats toezicht, maar de Wereld-volksgezondheid mag gewoon niet afhangen van privé-beslissingen.
Daarin moet er een vlotte samenwerking zijn tussen gezondheidszorg, veiligheid(wereld krijgsmacht en politie-macht) en justitie(interpoll en wereldrechtbank)

Soms leg ik mijn lot liever in handen van een kleine non-profit privéorganisatie dan in de handen één of andere mega-overheidsinstelling. Waarom zouden overheidsinstellingen betere beslissingen nemen dan privé-organisaties.

Tot slot, het probleem met je mooie plan is dat het compleet voorbijgaat aan de realiteit. De realiteit is dat er nu éénmaal mensen en landen zijn op de wereld met minder goede bedoelingen. Jouw wereldregering zal nooit tot stand komen en als ze al tot stand komen zal het geen harmonieus samenwerkingsverbond zijn, het zal een groep van mensen zijn die een een andere groep van mensen onderdrukt.
Misschien is het dan toch eerder verstandig om de macht, waarbij altijd het risico bestaat dat ze misbruikt zal worden, zoveel mogelijk te verdelen over individuen, bedrijven, non-profitsorganisaties, regeringen en internationale instellingen dan ze te concentreren bij één of andere supermachtige wereldregering, wereldrechtbank, wereldleger... . Als die wereldregering haar macht misbruikt zijn de gevolgen direct verstrekkend en bovendien is er geen andere macht meer die het misbruik aan de kaak kan stellen.

[1handclapping]

Heel deze interessante draad gelezen : hij zegt meer over de forummers dan over de VN. Vooreerst is er het interessante onderscheid dat er gemaakt wordt tussen "Volkeren", "Naties" en "Staten". Kijk : als alle "Staten" lid zijn, zijn de volkeren en naties dat in wezen ook. zoals ergens gezegd : we hoeven ons niet te bemoeien met wat er in Paraguay gebeurd : in wezen is het de staat Paraguay, die zorg moet dragen over de aanwezige Naties en volkeren. Er bestaat inderdaad een UN-wet : de universele verklaring van de rechten van de mens. Het is inderdaad zo dat die basiswet her en der zo frekwent als het maar in het belang van de machtigen der aarde geschonden, verkracht en verraden wordt....

Moeten we daarom alle hoop maar laten varen ?

Dat zou er volgens onze geniale renaissanceschrijver aan de ingang van de hel gestaan hebben, sedert de vorige eeuw weten we echter wat er staat,
nl : "Arbeit macht frei"

...

Dit geheel terzijde...


Indien elk volk, natie een autarktie zou zijn heer en meester over het eigen milieu.. zou men inderdaad geen UNO of zo nodig hebben.. internationale handel en reizen zou men tot een minimum kunnen beperken en er waren geen tegenstrijdige belangen. Zo zit de wereld niet in elkaar :
als de Brazilianen hun hout kappen gaat het klimaat om zeep, als we de Lage Landen vol varkensstallen zetten vergiftigen we mogelijk een paar honderd miljoen europeanen. Als we in Noord Amerika auto's laten rijden die een 15tal liter "super" per 100km vestoken is de olie binnen enkele jaren op enz.. Er zijn genoeg zaken die de volkeren, naties en staten inderdaad met elkaar moeten regelen zonder zelfmoordterroristen naar elkaar te zenden of clusterbommen af te gooien. De UNO afschaffen heeft alleen maar als gevolg dat men een gelijkaardige organisatie zou moeten opzetten met dezelfde leden die vandaag de dag ook lid zijn : wat brengt dat bij aan de bestaande toestand ?

Het is vanzelfsprekend dat de "machtige" Staten op hun strepen staan :
iedereen weet zo stilletjesaan dat de economische en demografische evolutie de machtsverhoudingen jaar na jaar, decade na decade wijzigt.
Iran werkt aan een satteliet ! China kan ruimtetuigen gericht door raketten af te vuren vernietigen ! De europese staalindustrie is in handen van rijke Indiërs ! Mits wat geduld bepaalt de Chinese communistische partij het niveau van onze levensstandaard in samenspraak met de Indiase maharadja's ! Dezelfden die tot op heden de UNO zo verdeeld en inefficiënt mogelijk hielden, zullen weldra inzien dat een sterke UNO een levensnoodzakelijke voorwaarde is om vrede, veiligheid en welvaart te garanderen.

De wereld is niet maakbaar : er is geen communistische, kapitalistische, islamietische, hindoeïstische enz.. "Eindoverwinning". Er staat één ding als een paal boven water : voor elk opgelost probleem krijgen we er een aantal nieuwe - belangrijk is ons vermogen om problemen op te lossen
aanscherpen. We kunnen ook alle vrouwelijke specimen van de Homo Sapiens sterelizeren : dan kan onze soort opgevolgd worden door een volgende, die zijn overleving misschien beter kan aanpakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Nergens meer is toch veel gezegd. We zouden ten hoogste in een meer bi-polaire wereld terechtkomen.

Weet jij dat alle EU-landen samen bijna het dubbele uitgeven aan defentie tegenover de VS en dat hun totale strijdkracht daar ruim overgaat in manschappen, matrieel en kennis. Enkel nu is het versnipperd en beslist ieder land maar zelf wat het doet.

En economisch is het geen haar beter.
De VS staat gewoon als een unie tegenover de gene die ze willen naar hun pijpen laten dansen. De EU- landen staan gewoon als vijanden tegenover elkaar.

Hoe? Wees concreet. Met uw wereldleger? Wie zal het meest bijdragen aan dit wereldleger? De VS wsl

Jij kijk enkel naar wat nu is, maar je moet wel beseffen dat de legers van de EU-landen samen veel groter zijn en de deze landen het meeste betalen. De VS leverd per inwoner trouwens een kleinere bijdrage aan de UNO dan de Europese landen.
Ook als je de samenstellingen van de UNO strijdkrachten nagaat, kom je tot de vaststelling dat de andere landen een ruime meerderheid aan mensen en matrieel leveren.

De VS lijkt groot en sterk, maar enkel omdat er in de andere Unies geen eensgezindheid is.

Heuh?

Niks heuh???? Ik heb toch duidelijk geschreven, WU-C.U-land(gewest/volk) En geen enkel land dat restreeks nog in de Wereld-Unie zeteld.

Hoe staat het Rode Kruis dan volledig onder staatsgezag?

Wat een vraag!!!!!!!
Weet jij dan niet dat het Rode Kruis gewoon niets mag doen zonder toelating van de overheden. En dat zij strikte regels van werking en beschikbaarheid moeten volgen. Zelfs voor de aankoop van een ziekenwagen moeten zij toelating hebben.
Het is echt niet zomaar dat zij in de défilé van 21juli mee opstappen hoor.
Het Rode Kruis is de medische afdeling van de civile-bescherming, goed verkapt en weggestoken. Maar zij is het medische component van die dienst, zoals de Brandweerkorpsen hun korte veilligheidscomponent is.
Wat openlijk als Civile-bescherming word getoond, is eigenlijk enkel de genie-eenheid er van.

Soms leg ik mijn lot liever in handen van een kleine non-profit privéorganisatie dan in de handen één of andere mega-overheidsinstelling. Waarom zouden overheidsinstellingen betere beslissingen nemen dan privé-organisaties.

Zoek dan eerst uit welke instellingen echte privé instellingen zijn.

Tot slot, het probleem met je mooie plan is dat het compleet voorbijgaat aan de realiteit.

Heb ik gezegd dat dit op 1 dag te verwezelijken is.

De realiteit is dat er nu éénmaal mensen en landen zijn op de wereld met minder goede bedoelingen.

Zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Daarom dat de macht ook NOOIT bij 1 man mag liggen.

Jouw wereldregering zal nooit tot stand komen en als ze al tot stand komen zal het geen harmonieus samenwerkingsverbond zijn, het zal een groep van mensen zijn die een een andere groep van mensen onderdrukt.

Ze heeft reeds meerdere malen bestaan in de oudheid en steeds meerdere honderde jaren goed gewerkt. Klaar er is nooit over de totale wereld geregerd, maar binnen die supergrote eenheden was er steeds welvaard en een gelukkig en vredig leven voor de burger.
Hoewel er wel fouten in zaten waar wij van kunnen en moeten leren om niet de zelfde fouten te maken.

Misschien is het dan toch eerder verstandig om de macht, waarbij altijd het risico bestaat dat ze misbruikt zal worden, zoveel mogelijk te verdelen over individuen, bedrijven, non-profitsorganisaties, regeringen en internationale instellingen dan ze te concentreren bij één of andere supermachtige wereldregering, wereldrechtbank, wereldleger... .

Deze wereldregering zou idd geen vrijgeleide hebben in haar beleid. Zij zal enkel bassisrichtlijnen mogen uitschrijven en zich steeds moeten verantwoorden aan de Continentale Unie's. Die zich dan weer moeten verantwoorden tegenover de landelijke(gewestelijke/regionale) besturen.

Als die wereldregering haar macht misbruikt zijn de gevolgen direct verstrekkend en bovendien is er geen andere macht meer die het misbruik aan de kaak kan stellen.

Waarom niet, nu zijn er toch ook instellingen die toezicht houden op de besturen?

[Bierke]

Zoals de VN nu bestaat hoeft het niet, het enige wat ik daar graag zou zien veranderen is het veto recht... lijkt me nutteloos als 1 minderheid een beslissing van de meerderheid kan afstoppen.

[La Chunga]

Ik wil mijn visie op de UN delen door enkele fragmenten aan te halen uit een lijvig paper dat ik schreef in 1997 na mijn deelname als analist (vanuit het Min. van Defensie gedetacheerd aan UN-commando) aan UN-operaties (1992-1996). Mijn visie is niet wezenlijk veranderd.

"De UN kan zich beter omvormen tot een internationale hulporganisatie, want voorlopig kan ze geen enkele aanspraak maken op het recht op te treden als vredesmaker in de wereld. Momenteel is de UN een onsamenhangend geheel van landen. Elk land is lid om deel uit te maken van de kudde, uit vrees anders in een isolement terecht te komen. Men is dus lid uit egocentrische overwegingen en niet uit een wil om te streven naar mondiale samenwerking. Om binnen de kudde geaccepteerd te blijven zal elk land haar medewerking verlenen aan de formulering van hoogmenselijk klinkende dictaten. Deze dictaten worden door de UN-leden op een hypocriete manier omzeild omdat de meeste ervan indruisen tegen een nationaal belang."
(..)
"Een organisatie die meer dan de helft van haar middelen gebruikt om zichzelf in stand te houden en het overschot besteedt aan haar doelstellingen is slechts een organisatie die veel spendeert aan PR ten einde een mooi imago op te bouwen."
(..)
"De UN giet veel mooie woorden in hoogmenselijk klinkende resoluties. Dat is zowat het enige 'goede' aan de UN. Wat er gezegd wordt klinkt nogal mooi. Dat ze in de meerderheid van hun ondernemingen positieve zaken gerealiseerd hebben is flauwekul. Bekijk de acties in Somalië, Rwanda en momenteel voormalig Joegoslavië."
(..)
"Het UN-optreden in Somalië had meer weg van een mediacircus dat de bevolking van de deelnemende landen moest vermaken terwijl de 'vredesmacht' lustig eten, drinken en medische verzorging rondstrooide. Zolang het mediacircus duurde werden slechts fracties van de bevolking daadwerkelijk geholpen. Eens de groep blauwe artiesten de tenten opbrak, werden duizenden mensen aan hun lot overgelaten. Van vrede was geenszins sprake want vechtende clans van oa Aideed, Jess of Morgan bleven mekaar met dodelijke kracht, zelfs tijdens het verblijf van het Westers circus, in de haren vliegen.
Toen enkel lege bierblikken, gebruikte condooms en bergen afval herinnerden aan de aanwezigheid van de vredestichters, herviel het land terug in hopeloze chaos waarvan niemand kan inschatten wanneer er weer enige vorm van 'orde' mogelijk wordt."
(..)
"De UN drong de Arusha-akkoorden voor Rwanda op aan de betrokken partijen. Je moet wel zeer naïef zijn om te denken dat een bevolkingsgroep die sedert 1959 alle macht in Rwanda bezat, en om die macht te handhaven reeds eerder etnisch geweld had gebruikt, plots in een bui van verdraagzame menselijkheid hun privileges zouden afstaan.
De Arusha-akkoorden werden onder internationale druk ondertekend en de UN zou toezien op de uitvoering ervan door vredestroepen te sturen. Deze troepen opereerden - als gevolg van de totale wereldvreemdheid bij de UN-top - onder een mandaat met weinig tot geen dwingende mogelijkheden. Gelet op het eerder ethnisch geweld en de geschiedenis van Rwanda was het volledig verkeerd om troepen te sturen die enkel waarnemende (peacekeeping) en geen dwingende (peacemaking) taken konden uitvoeren. Binnen de UN kunnen drie regeringen als hoofdverantwoordelijk worden aangeduid: (1) de Verenigde Staten die geen risico's wilden nemen in Rwanda na hun slechte Somalië-ervaringen; voor de VS speelde het geen rol wat gebeurde in Rwanda omdat het land geen belangrijke economische of geo-strategische waarde heeft, (2) Frankrijk dat haar wapenleveringen aan verschillende etnische, Rwandese groepen nooit heeft stopgezet en (3) België werd door het leveren van een grote troepenmacht als voortrekker beschouwd en werd - als voormalig kolonisator - door enkele groepen in Rwanda gebruikt om het UN-optreden als partijdig te bestempelen. Deze partijdige beschouwing was een welgekomen katalysator in de uitvoering van het Machiavellaanse plan van de Hutu's om voor eens en voor altijd af te rekenen met de Tutsi's. Het vreselijkste aan dit UN-optreden was dat wanneer de genocide uitbrak de UN - andermaal - vluchtte voor haar verantwoordelijkheid en honderdduizenden liet afslachten (..) De beslissing van de UN om troepen van een voormalig kolonisator te sturen, getuigde van weinig politiek inzicht, om niet te zeggen onbekwaamheid. Het feit dat - in de periode tussen de ondertekening van de Arusha-akkoorden en de moord op tien Belgische blauwhelmen - de talrijke waarschuwingen door UN-analisten over anti-belgicisme niet ernstig werden genomen, is een koude bevestiging van onkunde dat wordt aangevuld met het element van pure onverschilligheid"
(..)
"Teruggrijpen naar wapens zullen ze in voormalig Joegoslavië niet hoeven te doen, ze hebben die nog steeds bij de hand. Het gaat om een opgedrongen vrede waarbij de eeuwenoude verschillen niet werden uitgeklaard, maar onderdrukt vanuit opportunisme. Slechts een vonk zal nodig zijn om het vuur van haat dat - nog steeds - overal in Joegoslavië brandt, aan te wakkeren.
De vrede in Joegoslavië is trouwens geen realisatie van de UN maar van de VS. De UN fungeerde in de meeste gevallen slechts als instrument voor de verschillende oorlogvoerende partijen.
Na de Golfoorlog hebben de VS de rol van politieman van de wereld op zich genomen. De leiders van de VS moeten deze rol - vooral voor binnenlands electoraat - steeds weer bevestigen.
De huidige US-president ambïeerde indertijd een tweede ambtstermijn en had alle baat bij het boeken van een internationaal succes waarmee hij - op dit vlak - zijn tegenstanders de wind uit de zeilen kon nemen. Daarom ook beloofde de US-regering grote tegemoetkomingen aan de strijdende partijen én werd - om het VS-leiderschap te accentueren - de vrede in november 1995 in Dayton tot stand gebracht. Om de Europeanen geen volledig gezichtverlies te laten leiden, gebeurde de ondertekening in Parijs in december van dat jaar.
De huidige, wankele vrede in voormalig Joegoslavië werd niet gerealiseerd door een machteloze UN, maar omdat de machtigste man van de VS, zichzelf herverkozen wilde zien. Inspiratie voor vrede wordt niet opgedaan aan de bron van menslievendheid, maar in de riool van zelfzucht."

Mijn mening van toen is nog altijd mijn momentele mening voor wat betreft de Verenigde Naties. Op zich ben ik voor een samenwerking op wereldvlak tussen staten. Onder haar huidige vorm is de UN echter voor veel van die staten een gebruiksinstrument.

Naar mijn mening kan de VN beter een internationale dialoogorganisatie worden en geen organisatie - die vanuit een onbestaande autoriteit - regels en reglementen decreteert of die denkt het gezag te bezitten als wereldpolitieman te kunnen optreden.
In de poll heb ik niet gestemd omdat geen van de keuzemogelijkheden mijn visie benaderd.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet jij dat alle EU-landen samen bijna het dubbele uitgeven aan defentie tegenover de VS en dat hun totale strijdkracht daar ruim overgaat in manschappen, matrieel en kennis. Enkel nu is het versnipperd en beslist ieder land maar zelf wat het doet.

En economisch is het geen haar beter.
De VS staat gewoon als een unie tegenover de gene die ze willen naar hun pijpen laten dansen. De EU- landen staan gewoon als vijanden tegenover elkaar.

En waarom zou de EU als machtsblok hogere principes aanwenden dan de VS. De Europeanen hun geest is niet meer verlicht ofzo dan die van de Amerikanen. Ook de EU zal minder fraaie methodes gebruiken om haar macht behouden, zoals ze ook vandaag de dag al doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij kijk enkel naar wat nu is, maar je moet wel beseffen dat de legers van de EU-landen samen veel groter zijn en de deze landen het meeste betalen. De VS leverd per inwoner trouwens een kleinere bijdrage aan de UNO dan de Europese landen.
Ook als je de samenstellingen van de UNO strijdkrachten nagaat, kom je tot de vaststelling dat de andere landen een ruime meerderheid aan mensen en matrieel leveren.

De VS lijkt groot en sterk, maar enkel omdat er in de andere Unies geen eensgezindheid is.

Nogmaals, als de EU een machtig leger zou hebben zouden ze het ook gebruiken ter verdediging van hun eigen belangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat een vraag!!!!!!!
Weet jij dan niet dat het Rode Kruis gewoon niets mag doen zonder toelating van de overheden. En dat zij strikte regels van werking en beschikbaarheid moeten volgen. Zelfs voor de aankoop van een ziekenwagen moeten zij toelating hebben.
Het is echt niet zomaar dat zij in de défilé van 21juli mee opstappen hoor.
Het Rode Kruis is de medische afdeling van de civile-bescherming, goed verkapt en weggestoken. Maar zij is het medische component van die dienst, zoals de Brandweerkorpsen hun korte veilligheidscomponent is.
Wat openlijk als Civile-bescherming word getoond, is eigenlijk enkel de genie-eenheid er van.

Ik heb het over de Rode Kruis beweging als geheel niet over de nationale Rode Kruis organisaties.
Een stukje uit dit Wikipedia-artikel:
The ICRC is headquartered in the Swiss city of Geneva and has external offices in about 80 countries. It has about 12,000 staff members worldwide, about 800 of them working in its Geneva headquarters, 1,200 expatriates with about half of them serving as delegates managing its international missions and the other half being specialists like doctors, agronomists, engineers or interpreters, and about 10,000 members of individual national societies working on site. Contrary to popular belief, the ICRC is not a non-governmental organization in the most common sense of the term, nor is it an international organization. As it limits its members (a process called cooptation) to Swiss nationals only, it does not have a policy of open and unrestricted membership for individuals like other legally defined NGOs. The word "international" in its name does not refer to its membership but to the worldwide scope of its activities as defined by the Geneva Conventions. The ICRC has special privileges and legal immunities in many countries, based on national law in these countries or through agreements between the Committee and respective national governments.

Als deze organisatie onder toezicht van een wereldregering zou komen te staan zou ze het voor hen moeilijker worden om schending van het humanitair recht aan te klagen van jouw zgn. wereldleger. Vandaar dus mijn pleidooi voor private organisaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze heeft reeds meerdere malen bestaan in de oudheid en steeds meerdere honderde jaren goed gewerkt. Klaar er is nooit over de totale wereld geregerd, maar binnen die supergrote eenheden was er steeds welvaard en een gelukkig en vredig leven voor de burger.
Hoewel er wel fouten in zaten waar wij van kunnen en moeten leren om niet de zelfde fouten te maken.

Over welk verlicht wereldrijk heeft u het. Ik veronderstel dat u het heeft over het Romeinse rijk, Karel de Grote, Napoleon enz... . Deze 'wereldrijken' zijn niet onstaan uit hoogstaande morele principes wel uit machtswellust en persoonlijke verrijking. En goed gewerkt? Misschien, maar zeker niet vanuit het standpunt van de burger.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze wereldregering zou idd geen vrijgeleide hebben in haar beleid. Zij zal enkel bassisrichtlijnen mogen uitschrijven en zich steeds moeten verantwoorden aan de Continentale Unie's. Die zich dan weer moeten verantwoorden tegenover de landelijke(gewestelijke/regionale) besturen.
Waarom niet, nu zijn er toch ook instellingen die toezicht houden op de besturen?

Sorry dat ik moeilijk doe, maar hoe werkt dit dan concreet? Verantwoording afleggen. Krijgt elk blok een gelijk gewicht? Wat als één blok of één land weigert mee te werken. Of nog erger, wat als een grote minderheid t.a.v. een kleine meerderheid staat. Waarom zou de wereld eensgezinder zijn dan de dag vandaag het geval is? Ik zie het gewoon niet beter werken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik wil mijn visie op de UN delen door enkele fragmenten aan te halen uit een lijvig paper dat ik schreef in 1997 na mijn deelname als analist (vanuit het Min. van Defensie gedetacheerd aan UN-commando) aan UN-operaties (1992-1996). Mijn visie is niet wezenlijk veranderd.

"De UN kan zich beter omvormen tot een internationale hulporganisatie, want voorlopig kan ze geen enkele aanspraak maken op het recht op te treden als vredesmaker in de wereld. Momenteel is de UN een onsamenhangend geheel van landen. Elk land is lid om deel uit te maken van de kudde, uit vrees anders in een isolement terecht te komen. Men is dus lid uit egocentrische overwegingen en niet uit een wil om te streven naar mondiale samenwerking. Om binnen de kudde geaccepteerd te blijven zal elk land haar medewerking verlenen aan de formulering van hoogmenselijk klinkende dictaten. Deze dictaten worden door de UN-leden op een hypocriete manier omzeild omdat de meeste ervan indruisen tegen een nationaal belang."
(..)
"Een organisatie die meer dan de helft van haar middelen gebruikt om zichzelf in stand te houden en het overschot besteedt aan haar doelstellingen is slechts een organisatie die veel spendeert aan PR ten einde een mooi imago op te bouwen."
(..)
"De UN giet veel mooie woorden in hoogmenselijk klinkende resoluties. Dat is zowat het enige 'goede' aan de UN. Wat er gezegd wordt klinkt nogal mooi. Dat ze in de meerderheid van hun ondernemingen positieve zaken gerealiseerd hebben is flauwekul. Bekijk de acties in Somalië, Rwanda en momenteel voormalig Joegoslavië."
(..)
"Het UN-optreden in Somalië had meer weg van een mediacircus dat de bevolking van de deelnemende landen moest vermaken terwijl de 'vredesmacht' lustig eten, drinken en medische verzorging rondstrooide. Zolang het mediacircus duurde werden slechts fracties van de bevolking daadwerkelijk geholpen. Eens de groep blauwe artiesten de tenten opbrak, werden duizenden mensen aan hun lot overgelaten. Van vrede was geenszins sprake want vechtende clans van oa Aideed, Jess of Morgan bleven mekaar met dodelijke kracht, zelfs tijdens het verblijf van het Westers circus, in de haren vliegen.
Toen enkel lege bierblikken, gebruikte condooms en bergen afval herinnerden aan de aanwezigheid van de vredestichters, herviel het land terug in hopeloze chaos waarvan niemand kan inschatten wanneer er weer enige vorm van 'orde' mogelijk wordt."
(..)
"De UN drong de Arusha-akkoorden voor Rwanda op aan de betrokken partijen. Je moet wel zeer naïef zijn om te denken dat een bevolkingsgroep die sedert 1959 alle macht in Rwanda bezat, en om die macht te handhaven reeds eerder etnisch geweld had gebruikt, plots in een bui van verdraagzame menselijkheid hun privileges zouden afstaan.
De Arusha-akkoorden werden onder internationale druk ondertekend en de UN zou toezien op de uitvoering ervan door vredestroepen te sturen. Deze troepen opereerden - als gevolg van de totale wereldvreemdheid bij de UN-top - onder een mandaat met weinig tot geen dwingende mogelijkheden. Gelet op het eerder ethnisch geweld en de geschiedenis van Rwanda was het volledig verkeerd om troepen te sturen die enkel waarnemende (peacekeeping) en geen dwingende (peacemaking) taken konden uitvoeren. Binnen de UN kunnen drie regeringen als hoofdverantwoordelijk worden aangeduid: (1) de Verenigde Staten die geen risico's wilden nemen in Rwanda na hun slechte Somalië-ervaringen; voor de VS speelde het geen rol wat gebeurde in Rwanda omdat het land geen belangrijke economische of geo-strategische waarde heeft, (2) Frankrijk dat haar wapenleveringen aan verschillende etnische, Rwandese groepen nooit heeft stopgezet en (3) België werd door het leveren van een grote troepenmacht als voortrekker beschouwd en werd - als voormalig kolonisator - door enkele groepen in Rwanda gebruikt om het UN-optreden als partijdig te bestempelen. Deze partijdige beschouwing was een welgekomen katalysator in de uitvoering van het Machiavellaanse plan van de Hutu's om voor eens en voor altijd af te rekenen met de Tutsi's. Het vreselijkste aan dit UN-optreden was dat wanneer de genocide uitbrak de UN - andermaal - vluchtte voor haar verantwoordelijkheid en honderdduizenden liet afslachten (..) De beslissing van de UN om troepen van een voormalig kolonisator te sturen, getuigde van weinig politiek inzicht, om niet te zeggen onbekwaamheid. Het feit dat - in de periode tussen de ondertekening van de Arusha-akkoorden en de moord op tien Belgische blauwhelmen - de talrijke waarschuwingen door UN-analisten over anti-belgicisme niet ernstig werden genomen, is een koude bevestiging van onkunde dat wordt aangevuld met het element van pure onverschilligheid"
(..)
"Teruggrijpen naar wapens zullen ze in voormalig Joegoslavië niet hoeven te doen, ze hebben die nog steeds bij de hand. Het gaat om een opgedrongen vrede waarbij de eeuwenoude verschillen niet werden uitgeklaard, maar onderdrukt vanuit opportunisme. Slechts een vonk zal nodig zijn om het vuur van haat dat - nog steeds - overal in Joegoslavië brandt, aan te wakkeren.
De vrede in Joegoslavië is trouwens geen realisatie van de UN maar van de VS. De UN fungeerde in de meeste gevallen slechts als instrument voor de verschillende oorlogvoerende partijen.
Na de Golfoorlog hebben de VS de rol van politieman van de wereld op zich genomen. De leiders van de VS moeten deze rol - vooral voor binnenlands electoraat - steeds weer bevestigen.
De huidige US-president ambïeerde indertijd een tweede ambtstermijn en had alle baat bij het boeken van een internationaal succes waarmee hij - op dit vlak - zijn tegenstanders de wind uit de zeilen kon nemen. Daarom ook beloofde de US-regering grote tegemoetkomingen aan de strijdende partijen én werd - om het VS-leiderschap te accentueren - de vrede in november 1995 in Dayton tot stand gebracht. Om de Europeanen geen volledig gezichtverlies te laten leiden, gebeurde de ondertekening in Parijs in december van dat jaar.
De huidige, wankele vrede in voormalig Joegoslavië werd niet gerealiseerd door een machteloze UN, maar omdat de machtigste man van de VS, zichzelf herverkozen wilde zien. Inspiratie voor vrede wordt niet opgedaan aan de bron van menslievendheid, maar in de riool van zelfzucht."

Mijn mening van toen is nog altijd mijn momentele mening voor wat betreft de Verenigde Naties. Op zich ben ik voor een samenwerking op wereldvlak tussen staten. Onder haar huidige vorm is de UN echter voor veel van die staten een gebruiksinstrument.

Naar mijn mening kan de VN beter een internationale dialoogorganisatie worden en geen organisatie - die vanuit een onbestaande autoriteit - regels en reglementen decreteert of die denkt het gezag te bezitten als wereldpolitieman te kunnen optreden.
In de poll heb ik niet gestemd omdat geen van de keuzemogelijkheden mijn visie benaderd.

Ik ben het over veel zaken eens met jouw visie , Chunga. Ik heb dan ook eveneens niet gestemd in de peiling.
De VN als idee, als concept, is veel beter dan de VN in har huidige verschijningsvorm.
Maar ik vind jouw voorstel over een "internationale hulp-en dialoogorganisatie" toch iets te beperkt. Er zijn in de21ste eeuw steeds meer tansnatuonae problemen, en die vragen om tansnatuonale oplssingen, en dus grensoverschrijdende beslissingen. Deze evolutie zal volgens mij niet stoppen, en dus moeten we nadenken over hoe we een dergelijke hervormde instantie kunnen
- in een meer rechvaardige afspiegeling van de wereld omvormen
- minder bureaucratisch maken
-effectieve daadkracht geven, en dit zonder dat we een "wereldregering" creëren, want dit zou per definitie de demcratie verzwakken door de grote afstand met de wereldburgers.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De algemene vergadering dient enkel om iedere land zijn mening te laten zeggen, maar is verder idd een nutteloos en machteloos iets.
Maar deze zou idd bindende resoluties moeten kunnen uitspreken en dit door stemming en zonder veto's.
Het zou eigenlijk een wereld-regering moeten zijn, die ook bepaalde wetten zou moeten kunnen uitschrijven. Die dan over heel de wereld gelijk zijn en waaraan iedere land zich heeft te houden.
Indien deze wetten niet worden gevolgd, moeten de leiders door een rechtbank kunnen bestraft worden.

Kijk, ik ben helemaal niet voor het systeem van de veligheidsraad, waar de echte macht van de VN zit: 5 permanente leden met vetorecht en "legale" atoomwapens, die alles beslissen, en totaal niet representatief voor de samenstelling van de wereldbevolking.

Maar als we effectieve legislatieve macht geven aan de Algemene Vergadering, dan heb je wel een probleem. Er zitten massa's dictaturen en pseudo-democratieën in de Algemene Vergadering, dus moeten inwoners van een redelijk democratisch land, met een constitutie en dergelijke, dan aanvaarden wat door een meerderhied van landen is gestemd, als die meerderheid grotendeels bestaat uit de afgevaardigden van autoritaire regimes?

Volgens mij kan je een dergelijk systeem niet invoeren zolang er geen overweldigende democratische meerderheid is. Dan kan je de dictaturen omringen met een "cordon".

En dan nog, we zien al het grote democratische deficit van de EU. Dit zal erger zijn met een "wereldregering".
Ik ben ook een internationalist, maar ik wil liever geen "Leviathan" creëren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De algemene vergadering dient enkel om iedere land zijn mening te laten zeggen, maar is verder idd een nutteloos en machteloos iets.
Maar deze zou idd bindende resoluties moeten kunnen uitspreken en dit door stemming en zonder veto's.

In de Algemene Vergadering bestaan geen veto's; enkel in de Veiligheidsraad voor de permanente leden. Hoewel de resoluties van de AV niet bindend zijn, worden zij meestal wel aanzien als een bron van internationaal recht. Bij internationaal recht zit er echter nooit echt een stok achter de deur, tenzij de machtigste staten hiertoe bereid zijn. Toch kunnen de resoluties van de AV een zekere afdwingende kracht hebben. Een toon zetten. Dit moet inderdaad verbeteren. De AV moet aan bevoegdheden winnen, zeker in vergelijking met de overmachtige maar inefficiënte Veiligheidsraad.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, ik ben helemaal niet voor het systeem van de veligheidsraad, waar de echte macht van de VN zit: 5 permanente leden met vetorecht en "legale" atoomwapens, die alles beslissen, en totaal niet representatief voor de samenstelling van de wereldbevolking.

Maar als we effectieve legislatieve macht geven aan de Algemene Vergadering, dan heb je wel een probleem. Er zitten massa's dictaturen en pseudo-democratieën in de Algemene Vergadering, dus moeten inwoners van een redelijk democratisch land, met een constitutie en dergelijke, dan aanvaarden wat door een meerderhied van landen is gestemd, als die meerderheid grotendeels bestaat uit de afgevaardigden van autoritaire regimes?

Volgens mij kan je een dergelijk systeem niet invoeren zolang er geen overweldigende democratische meerderheid is. Dan kan je de dictaturen omringen met een "cordon".

En dan nog, we zien al het grote democratische deficit van de EU. Dit zal erger zijn met een "wereldregering".
Ik ben ook een internationalist, maar ik wil liever geen "Leviathan" creëren.

Boven alles moet VN objectief en onafhankelijk blijven. Zolang in de VN niet duidelijk vastgelegd wordt wat de precieze eisen zijn voor behoorlijk bestuur of systeem, dan kunnen geen voorwaarden gesteld worden door deze organisatie inzake bv democratie. Niet verkozen regeringen hoeven niet per definitie nadelig te zijn voor een land, net zomin als 'democratisch' verkozen leiders een zekere meerwaarde te bieden hebben.
AV blijft vooral belangrijk als geïnstitutionaliseerd diplomatiek forum. Dat is toch al heel wat.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, ik ben helemaal niet voor het systeem van de veligheidsraad, waar de echte macht van de VN zit: 5 permanente leden met vetorecht en "legale" atoomwapens, die alles beslissen, en totaal niet representatief voor de samenstelling van de wereldbevolking.

Maar als we effectieve legislatieve macht geven aan de Algemene Vergadering, dan heb je wel een probleem. Er zitten massa's dictaturen en pseudo-democratieën in de Algemene Vergadering, dus moeten inwoners van een redelijk democratisch land, met een constitutie en dergelijke, dan aanvaarden wat door een meerderhied van landen is gestemd, als die meerderheid grotendeels bestaat uit de afgevaardigden van autoritaire regimes?

Volgens mij kan je een dergelijk systeem niet invoeren zolang er geen overweldigende democratische meerderheid is. Dan kan je de dictaturen omringen met een "cordon".

En dan nog, we zien al het grote democratische deficit van de EU. Dit zal erger zijn met een "wereldregering".
Ik ben ook een internationalist, maar ik wil liever geen "Leviathan" creëren.

juist!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, ik ben helemaal niet voor het systeem van de veligheidsraad, waar de echte macht van de VN zit: 5 permanente leden met vetorecht en "legale" atoomwapens, die alles beslissen, en totaal niet representatief voor de samenstelling van de wereldbevolking.

Maar als we effectieve legislatieve macht geven aan de Algemene Vergadering, dan heb je wel een probleem. Er zitten massa's dictaturen en pseudo-democratieën in de Algemene Vergadering, dus moeten inwoners van een redelijk democratisch land, met een constitutie en dergelijke, dan aanvaarden wat door een meerderhied van landen is gestemd, als die meerderheid grotendeels bestaat uit de afgevaardigden van autoritaire regimes?

Volgens mij kan je een dergelijk systeem niet invoeren zolang er geen overweldigende democratische meerderheid is. Dan kan je de dictaturen omringen met een "cordon".

En dan nog, we zien al het grote democratische deficit van de EU. Dit zal erger zijn met een "wereldregering".
Ik ben ook een internationalist, maar ik wil liever geen "Leviathan" creëren.

Er is idd nog heel veel werk te doen voor we de droom van een wereld unie waar kunnen maken.
En we zullen idd eerst de EU deftig moeten krijgen.
Maar ook de landelijke besturen binnen de EU zijn nog lang niet allemaal echt democraties, waaronder het Belgische bestuur.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is idd nog heel veel werk te doen voor we de droom van een wereld unie waar kunnen maken.
En we zullen idd eerst de EU deftig moeten krijgen.
Maar ook de landelijke besturen binnen de EU zijn nog lang niet allemaal echt democraties, waaronder het Belgische bestuur.

Ik zie "democratie" als een eindpunt, een abstract ideaal, een utopie als je wilt. Ik vind geen enkel land ter wereld "echt democratisch". Maar er zijn gradaties, dat is duidelijk. België heeft zeker zijn fouten, maar hier wordt niet op grote schaal gemarteld, en worden geen genocides gepleegd door doodseskaders, ...

Anyway, ik geloof niet dat we perse eerst via het nationale niveau moeten gaan om tot een democratischer wereldgemeenschap te komen. Misschien moeten we dit niveau juist laten "verdampen".

De EU had een voorbeeld kunnen zijn inzake regionale samenwerking voor andere delen van de wereld. Maar helaas, we hebben het blijkbaar verknoeid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zie "democratie" als een eindpunt, een abstract ideaal, een utopie als je wilt. Ik vind geen enkel land ter wereld "echt democratisch". Maar er zijn gradaties, dat is duidelijk. België heeft zeker zijn fouten, maar hier wordt niet op grote schaal gemarteld, en worden geen genocides gepleegd door doodseskaders, ...

Anyway, ik geloof niet dat we perse eerst via het nationale niveau moeten gaan om tot een democratischer wereldgemeenschap te komen. Misschien moeten we dit niveau juist laten "verdampen".

De EU had een voorbeeld kunnen zijn inzake regionale samenwerking voor andere delen van de wereld. Maar helaas, we hebben het blijkbaar verknoeid.

En tot groot verdried van vele van ons blijft men kloten.