Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ja, volgens Nederlandse nieuwsberichten is dat mogelijk als 1/3de van de huishoudens aan die actie zouden meedoen:

Daarnaast worden twee coupés in een trein op het traject Utrecht-Amsterdam even verduisterd. De reizigers in deze trein krijgen knijpkatten, waarmee ze zelf de verlichting kunnen verzorgen.

Die knijpkatten, zijn dat vrijwilligsters ?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Tja... Typisch. En u denkt dat Groen! hier voor is? Dat mensen die zorgen voor het milieu, dat die taxen moeten betalen??? Groen! wilt juist het tegenovergestelde! Zij willen dat die mensen worden beloond en dat milieuvriendelijke dingen gesubssidiëerd worden! En by the way: Ik heb het geen woord over Groen! gehad. U begint erover. Ik heb het over de mensen die totaal niks van het milieu moeten weten! En zo ken ik er genoeg!!! Ik heb nergens in het vorige bericht verkondigt dat je Groen! moet stemmen...

Wie heeft ons opgezadeld met al die milieutaxen? De groenen natuurlijk, vandaar de zéér zware nederlaag bij de toen er op volgende verkiezingen, en u zegt nu het tegenovergestelde, of ben je die geschiedenis al vergeten!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ja, volgens Nederlandse nieuwsberichten is dat mogelijk als 1/3de van de huishoudens aan die actie zouden meedoen:

Dat lijkt me sterk. Verlichting vertegenwoordigd niet zo'n kolossaal aandeel in het avondverbruik en het is geen plotse toename in de vraag, maar een daling in de vraag.
Qua besparing gaat dat niets opleveren (het excess aan productie zal gewoon opgestookt worden), maar qua stabiliteit zou dat voor zover ik weet weinig echte impact moeten hebben. Wanneer je vraag plots hoger is dan je aanbod, dan krijg je faseverschuivingen op je net, met alle gevolgen van dien (eilandbedrijf tot en met black out), maar omgekeerd... Tenzij verhitting gaat zorgen voor netten die afgeschakeld worden, maar daarvoor lijkt verlichtingsverbruik me echt niet hoog genoeg.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat lijkt me sterk. Verlichting vertegenwoordigd niet zo'n kolossaal aandeel in het avondverbruik en het is geen plotse toename in de vraag, maar een daling in de vraag.
Qua besparing gaat dat niets opleveren (het excess aan productie zal gewoon opgestookt worden), maar qua stabiliteit zou dat voor zover ik weet weinig echte impact moeten hebben. Wanneer je vraag plots hoger is dan je aanbod, dan krijg je faseverschuivingen op je net, met alle gevolgen van dien (eilandbedrijf tot en met black out), maar omgekeerd... Tenzij verhitting gaat zorgen voor netten die afgeschakeld worden, maar daarvoor lijkt verlichtingsverbruik me echt niet hoog genoeg.

Gedenk de jaar 2000 hype, waar alle computers op hol gingen slagen (en waar toenmalige softwarefabrikanten zoals real software, dik aan verdiend hebben).
Men zal al een zeer relevante belastingsdaling moeten teweegbrengen, en dit samengaande met kinderziekten en/of slecht werkende groepen/beveiligingen en/of slechte uitbating van de netten/productiemiddelen.
Het voorziene scenario bij een belastingsdaling, is een frekwentiestijging op het net, waar de groepen op reageren door automatisch vermogen te minderen (in de praktijk zullen dit eerst nog de waterkrachtcentrales zijn - die zeer snel moduleerbaar zijn (en waarmee we terug op topic zitten)).
Echte problemen zijn pas te verwachtten als de belasting van de productiegroepen onder de, pakweg 30% daalt. Bij een langdurige belastingsdaling kunnen nucleaire groepen, als ze op het einde van hunnen jaarlijkse cyclus zijn, wel problemen hebben om terug belasting bij te nemen.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Wie heeft ons opgezadeld met al die milieutaxen? De groenen natuurlijk, vandaar de zéér zware nederlaag bij de toen er op volgende verkiezingen, en u zegt nu het tegenovergestelde, of ben je die geschiedenis al vergeten!!

Groen! zevert niet over stankhinder zoals andere partijen, dat is net zoals die domme term "landschapvervuiling." En dat van die grondwatertaxen, daar spaar je meer mee uit hoor: Betaalt water gebruiken is nog steeds meer dan onbeperkt regenwater gebruiken en daar dan een klein beetje belasting op betalen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gedenk de jaar 2000 hype, waar alle computers op hol gingen slagen (en waar toenmalige softwarefabrikanten zoals real software, dik aan verdiend hebben).
Men zal al een zeer relevante belastingsdaling moeten teweegbrengen, en dit samengaande met kinderziekten en/of slecht werkende groepen/beveiligingen en/of slechte uitbating van de netten/productiemiddelen.
Het voorziene scenario bij een belastingsdaling, is een frekwentiestijging op het net, waar de groepen op reageren door automatisch vermogen te minderen (in de praktijk zullen dit eerst nog de waterkrachtcentrales zijn - die zeer snel moduleerbaar zijn (en waarmee we terug op topic zitten)).
Echte problemen zijn pas te verwachtten als de belasting van de productiegroepen onder de, pakweg 30% daalt. Bij een langdurige belastingsdaling kunnen nucleaire groepen, als ze op het einde van hunnen jaarlijkse cyclus zijn, wel problemen hebben om terug belasting bij te nemen.

Mja, maar om 70% daling in verbruik te hebben, dan ga je al meer moeten doen dan enkel het licht uitdoen (dan moet je al eerder denken richting volledig Tessenderl Chemie, BASF, Bayer, Borealis en consoorten uitschakelen, en dan ga je er wschl nog niet komen).
Het omgekeerde is een veel groter probleem.

[Antoon]

Groen (toen Agalev) heeft een historische kans gehad, na de dioxine-crisis.

Agalev mocht ook deel uitmaken van de regering, en heeft er zo'n potje van gemaakt dat de bevolking ze bij de eerst volgende verkiezingen niet alleen heeft afgestraft, maar volledig uit het parlement gezwierd. Allemaal.

Nu gaan ze nog eens een jaartje of 50 mogen wachten op een kans.

Met dank aan Jos Geysels en Eddy Boutmans, om er twee te noemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mja, maar om 70% daling in verbruik te hebben, dan ga je al meer moeten doen dan enkel het licht uitdoen (dan moet je al eerder denken richting volledig Tessenderl Chemie, BASF, Bayer, Borealis en consoorten uitschakelen, en dan ga je er wschl nog niet komen).
Het omgekeerde is een veel groter probleem.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mja, maar om 70% daling in verbruik te hebben, dan ga je al meer moeten doen dan enkel het licht uitdoen (dan moet je al eerder denken richting volledig Tessenderl Chemie, BASF, Bayer, Borealis en consoorten uitschakelen, en dan ga je er wschl nog niet komen).
Het omgekeerde is een veel groter probleem.

Natuurlijk gaat het licht dit niet alleen kunnen doen. Het omgekeerde is inderdaad een groter probleem (alhoewel als men hier bepaalde fabrieken/streken (automatisch) uitschakeld, zoals trouwens enkele maanden terug, dan komt men er hier ook nog wel, zonder kleerscheuren vanaf).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mja, maar om 70% daling in verbruik te hebben, dan ga je al meer moeten doen dan enkel het licht uitdoen (dan moet je al eerder denken richting volledig Tessenderl Chemie, BASF, Bayer, Borealis en consoorten uitschakelen, en dan ga je er wschl nog niet komen).
Het omgekeerde is een veel groter probleem.

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Groen! zevert niet over stankhinder zoals andere partijen, dat is net zoals die domme term "landschapvervuiling." En dat van die grondwatertaxen, daar spaar je meer mee uit hoor: Betaalt water gebruiken is nog steeds meer dan onbeperkt regenwater gebruiken en daar dan een klein beetje belasting op betalen...

Waarom moet ik taksen betalen op water dat ik zelf oppomp en opvang om mijn planten water te geven?
Ik vervuil daar niets mee en gebruik geen leiding water en ik heb dit steeds gedaan, ook mijn ouders en grootouders trouwens, maar nu moet daar een meter opstaan en moet ik van Groen! daar taksen op betalen.
En dat klein beetje mag je achterwegen laten, het is meer dan de kostprijs van leidingwater zelf.

[jef]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom moet ik taksen betalen op water dat ik zelf oppomp en opvang om mijn planten water te geven?
Ik vervuil daar niets mee en gebruik geen leiding water en ik heb dit steeds gedaan, ook mijn ouders en grootouders trouwens, maar nu moet daar een meter opstaan en moet ik van Groen! daar taksen op betalen.
En dat klein beetje mag je achterwegen laten, het is meer dan de kostprijs van leidingwater zelf.

Gewoonweg omdat men geld moet hebben om te kunnen verkwisten.

[circe]

Je betaalt taksen op je afvalwater Jantje.

Anderen betalen a) het water uit de kraan en b) taksen op datzelfde water dat ze door de afvoerbuis lozen.

Iedereen beetje gelijk voor de wet zeker hé?

(was trouwens de reden waarom ik mijn "forfaittarief" dat ik onnozel genoeg altijd had betaald verving door een m3 tarief: sindsdien betaal ik minder dan één derde (en dus ook minder dan één derde op de afvalwatertaks).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je betaalt taksen op je afvalwater Jantje.

Anderen betalen a) het water uit de kraan en b) taksen op datzelfde water dat ze door de afvoerbuis lozen.

Iedereen beetje gelijk voor de wet zeker hé?

(was trouwens de reden waarom ik mijn "forfaittarief" dat ik onnozel genoeg altijd had betaald verving door een m3 tarief: sindsdien betaal ik minder dan één derde (en dus ook minder dan één derde op de afvalwatertaks).

Maar dat is nu juist heel het probleem, het water gaat niet in de afvoerbuizen. Die liggen hier gewoon niet, wij moeten ons afvalwater zelf zuiveren of gewoon in een beek lozen. En het is dan nogeens voor slecht 1/4 afvalwater, want de rest gaat in mijn tuin voor mijn groentjes en plantjes.
Dus waarom moet ik op dat water milieutaksen betalen, het diend om de flora in mijn tuin in leven te houden en moet dus zuiver zijn.

[circe]

of gewoon in een beek lozen.

ha ja en nadien moet die beek toch gekuist worden door Aquafin? of vind je het normaal dat JOUW afwaswater MIJN beken en stromen mag vervuilen? Mag nie Jantje!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk gaat het licht dit niet alleen kunnen doen. Het omgekeerde is inderdaad een groter probleem (alhoewel als men hier bepaalde fabrieken/streken (automatisch) uitschakeld, zoals trouwens enkele maanden terug, dan komt men er hier ook nog wel, zonder kleerscheuren vanaf).

Idd, je moet een flink parcours door, vooraleer je effectief aan een blackout komt.
Maar over terrorisme gesproken (dat was hier iets eerder ook een argument contra kernenergie): met behulp van een blackout kan je nog wel eens leuke dingen bereiken. 'k Zou het in elk geval wel weten; enkele gerichte en gelijktijdige maar betrekkelijk eenvoudige aanslagen, en je stort België en een flink stuk van Europa in de totale chaos. Economische schade �* volonté, genoeg slachtoffers en een maatschappij die stil komt te staan. Een pak eenvoudiger dan een aanslag op een kernreactor en gegarandeerd resultaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha ja en nadien moet die beek toch gekuist worden door Aquafin? of vind je het normaal dat JOUW afwaswater MIJN beken en stromen mag vervuilen? Mag nie Jantje!

Aquafin weet zelfs niet dat wij nog Belgisch grondgebied zijn.
En de beek waar de meeste hier hun gedeeltelijk gezuiverd water in laten lopen gaat direct naar Nederland. En als wij die beek proper willen hebben, moeten dat zelf doen.
Dus ook daarvoor doet de staat niets, voor ons is dat zuiver taks betalen zonder er ook maar iets voor terug te krijgen.

[circe]

Blijkbaar heb je van waterzuivering nog geen kaas gegeten hé Jantje?

Dat is niet hetzelfde als "de beek kuisen" ik heb het over het water zuiveren van zeep en andere afvalresten.

Je kan subsidies krijgen (en vast korting op je afvalwatertaks) als je een ecologisch rietveld aanlegt waar je je water eerst door laat lopen alvorens naar de beek af te voeren.

doen zou ik zeggen!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mja, maar om 70% daling in verbruik te hebben, dan ga je al meer moeten doen dan enkel het licht uitdoen (dan moet je al eerder denken richting volledig Tessenderl Chemie, BASF, Bayer, Borealis en consoorten uitschakelen, en dan ga je er wschl nog niet komen).
Het omgekeerde is een veel groter probleem.

Hebt u enig idee wat het kost als deze installaties stil gelegd moeten worden?
Heb vroeger nog voor een contracter gewerkt welke dit voor en na de vakantieperiodes ging doen en die dingen leg je blijkbaar niet op één twee drie stil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom moet ik taksen betalen op water dat ik zelf oppomp en opvang om mijn planten water te geven?
Ik vervuil daar niets mee en gebruik geen leiding water en ik heb dit steeds gedaan, ook mijn ouders en grootouders trouwens, maar nu moet daar een meter opstaan en moet ik van Groen! daar taksen op betalen.
En dat klein beetje mag je achterwegen laten, het is meer dan de kostprijs van leidingwater zelf.

Ge betaald niet op het water dat ge oppompt.
Ge betaald op het vervuild water dat ge in de riolen loost.
En voor mijn planten gebruik ik regenwater.