Plat racisme/De zwarte schepen... - Pagina 41

baarle · 3 februari 2007, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je huidskleur kies je niet zelf, je gedachtengoed kies je wel zelf.

En dat maakt welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En dat maakt welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen?

ik discrimineer elke dag mensen op basis van de ideëen die ze aanhangen.

Mensen die ik te dom of te plat vind, die probeer ik uit te sluiten uit mijn leven.

En ik moet zeggen, ik vermoed dat die ik drie koppels uit Sint-Niklaas een beetje plat volk zou vinden. Of het moet zijn dat de pers de zaken verkeerd hebben voorgesteld.

Boadicea · 3 februari 2007, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Heb je nog van die ijzersterke argumenten ??

Oké, zet je schrap:

1) Over de vakbond: raar maar waar ABVV gooit "racisten" buiten. Hoe komt het dat Guido De Moor, door de pers vergruist als de opperracist, die zo erg was dat hij ocharme en enkele lieve migrantjes wou wurgen, dat hij gelukkig zijn verdiende loon kreeg, lid was van het ABVV? Sterker nog: hij was er militant. Toch moest hij bij Voorpost zijn, al is hij daar tot zover geweten niet bekend.

2) Over racisme: het herkennen van mensenrassen is niet fout, enkel het haten en discrimineren van andere rassen, als je het mij vraagt. Verwar rassenleer nooit met rassenhaat. Bedenkt ook dat deze wetenschap ouder is dan de genetica en subjectief kan opgevat worden. Toch heeft recent wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat mensen sterker genetisch verschillen dan we denken.
Kleine genetische verschillen, kunnen een grote invloed hebben op de werking van ons lichaam. Dokters kunnen bevestigen dat de werking van bepaalde medicijnen bij zwarten anders is als bij blanken. Bepaalde pillen kunnen ons perfect genezen, maar medevlaming Van Bellingen zou er hoogst waarschijnlijk minder baat bij hebben.
Wat is het ergst? Er van uitgaan dat er geen mensenrassen zijn en ons blanke ras, dat eerlijk gezegd de farmaceutische industrie in handen heeft, maar rustig pillen laten draaien met het principe: het is voor ons goed, dus moet het voor een ander ook zijn. Er zijn toch geen mensenrassen? Fraai, want zo ontzeg je zwarte medemensen goedwerkende medicijnen, soms met fatale gevolgen. Is dat dan geen rassendiscriminatie?

3) Ik snap de poeha niet van heel de zaak. Als enkele mensen geen zwarte op hun trouw willen, is dat hun zaak. Er een mediacircus van maken, verandert er niets aan. Het is inderdaad discriminatie, maar eigenlijk straffen de kortzichtigen zichzelf ermee, door hun huwelijksplannen in het 100 te zien lopen.

4) Volgens mij snap jij echt je medemensen niet. Geen enkel normaal nationalist zal iemand uitsluiten voor een mening. Jouw haat tenopzichte van bepaalde medemensen, is zeker van mijn kant uit niet wederzijds. Ik vind het erg jammer dat mensen die opkomen tegen verzuring, zelf verzuurd zijn van de haat tegenover een bepaalde groep medemensen. De blinde afkeuring van iedereen die je niet naar de mond praat, is eerder kortzichtig.

5) De reden dat ik op dit forum zit, is niet om mensen van mijn mening te overtuigen. Wie het niet met mij eens is, doet maar. Ieders argumenten zullen ergens wel zinnig zijn. Toch valt het telkens in elk debat op dat iedereen geneigd is om partij te trekken voor "eigen volk". In jouw geval migranten en mensen met jouw overtuiging. Jij trekt van leer tegen mensen met een andere overtuiging. Wij moeten bv de nazigruwelen afkeuren, maar jij vind de repressiegruwel, die me even hard doet walgen, maar normaal.
Maar als anderen eens van leer trekken tegen jouw argumenten, dan zijn we plots mestkevers, fascisten, nazi's, racisten, crapuul en ga zo verder. Als jij jouw zaakje verdedigt, is alles oké, maar doet een ander dat ... o wee.

Je moet echt niet continu tekeer gaan, ik begrijp jouw mening wel, ik deel ze gewoon niet.

Kaal · 3 februari 2007, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Men heeft op dit forum al ontzettend veel voorbeelden aangehaald van wat door bepaalde mensen als racisme wordt beschouwd. In die mate zelfs, dat de term 'racisme' vandaag de dag compleet is uitgehold en zo wat van iedere betekenis is ontdaan.
Indien wat Willockx hier beweert ook reëel is, kan ik u proficiat toewensen daar u één van de weinigen bent die eindelijk op dit forum eens een daadwerkelijke vorm van puur en onversneden racisme heeft weten aan te halen.

Heel juist. Dat voorvaal toont aan hoe schraars echte racisme wel niet is. Op eerste zicht lijkt dat koppel wind in de zeilen van de professionele anti-racisten te doen, maar op lange termijn is het net andersom: iedereen kan nu zien dat racisme iets anders is dan wat men er de laatste 15 jaar van gemaakt heeft. In vergelijking lijken de klachten van dat idioot centrum en van al die drukkingsgroepen kinderachtig.

Online · 3 februari 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het dringt niet door hé? Racist zijn, is niet strafbaar en is dus geen misdrijf. Bepaalde door racisme ingegeven daden zijn dat wel, maar niet willen trouwen valt daar niet onder.

Het elementaire rechtsprincipe voor misdrijven: "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" is hier dus niet eens van toepassing.

Het dringt niet door hé Judge Edina Hearsay? Wat als dit voorval niets anders is dan de start van een smerige bemeuringscampagne zoals we in verkiezingstijd gewoon zijn van de huisgazet van de Spa, De Morgen.
Het is heel gemakkelijk voor die rioolgazet om zaken te insinueren, uit hun verband te rukken of op te blazen. Blijkbaar was het nog gemakkelijker om vooral geen onderzoek te doen naar de trouwlustigen en hun versie van het verhaal te checken.

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

3) Ik snap de poeha niet van heel de zaak. Als enkele mensen geen zwarte op hun trouw willen, is dat hun zaak. Er een mediacircus van maken, verandert er niets aan. Het is inderdaad discriminatie, maar eigenlijk straffen de kortzichtigen zichzelf ermee, door hun huwelijksplannen in het 100 te zien lopen.

De media leeft van poeha maken zeker?

Wie zijn eigenlijk die mensen achter de schermen die beslissen welke feiten worden gepromoveerd tot "kwesties"?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het dringt niet door hé Judge Edina Hearsay? Wat als dit voorval niets anders is dan de start van een smerige bemeuringscampagne zoals we in verkiezingstijd gewoon zijn van de huisgazet van de Spa, De Morgen.
Het is heel gemakkelijk voor die rioolgazet om zaken te insinueren, uit hun verband te rukken of op te blazen. Blijkbaar was het nog gemakkelijker om vooral geen onderzoek te doen naar de trouwlustigen en hun versie van het verhaal te checken.

denk je nu echt dat er in Sint-Niklaas geen enkele racist woont?

Kom nou. We hebben het hier wel over Sint-Niklaas hé.

Beeld je een Antwerpenaar in, maar dan nog eens de boertige variant.

driewerf · 3 februari 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Omdat je niet weet of zijn zwarte kleur de doorslaggevende reden was? Daarvoor heb je namelijk alleen de bevestiging van een paar lui die er, in de gespannen Sint-Niklase sfeer, politiek baat bij hebben om dat zo te stellen.

Welke gespannen sfeer?

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik blijf erbij dat wat de koppels hebben gedaan niet strafbaar is volgens de antiracismewet. Net zo min als het strafbaar zou zijn te weigeren om bediend te worden door een zwarte kelner (in zoverre dat dit er enkel toe leidt niet bedient te worden).

Wat die verbalisatie betreft: daar zijn andere wetten voor. Je kan een verbalisatie door een agent nu eenmaal niet weigeren.

Neemt natuurlijk niet weg dat het hier om zuiver racisme gaat. Maar ze doen enkel zichzelf de das om. Ze zullen moeten verhuizen als ze willen trouwen en een zwarte schepen blijven weigeren. Eigenlijk best wel grappig.

Daarom kan een rechter ook kunnen oordelen naar de geest van de wet. Voor een stuk is het arrest van Gent, waarbij de Bloktop (leiders van de VZW's) de volle laag kreeg, daar ook op gebaseerd: het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten. De drie koppels zagen misschien niet eens graten in hun afwijzing van die "zwette sos". Door de dagelijkse porties demagogische 'belang'praat voelen ze zich gesterkt in hun bekrompen ideeën en hun eigen-belang-wereldje...

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Daarom kan een rechter ook kunnen oordelen naar de geest van de wet. Voor een stuk is het arrest van Gent, waarbij de Bloktop (leiders van de VZW's) de volle laag kreeg, daar ook op gebaseerd: het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten. De drie koppels zagen misschien niet eens graten in hun afwijzing van die "zwette sos". Door de dagelijkse porties demagogische 'belang'praat voelen ze zich gesterkt in hun bekrompen ideeën en hun eigen-belang-wereldje...

Dat geloof je nu toch zelf niet. Het arrest van Gent was een vuil politiek spelletje, veel verheffends is daar niet gebeurd.

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het is heel gemakkelijk voor die rioolgazet om zaken te insinueren, uit hun verband te rukken of op te blazen. Blijkbaar was het nog gemakkelijker om vooral geen onderzoek te doen naar de trouwlustigen en hun versie van het verhaal te checken.

Heb je dezelfde kritische geest aan de dag gelegd toen de rioolpers insinueerde dat de moordenaars van Joe Noord-Afrikanen waren?

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat geloof je nu toch zelf niet. Het arrest van Gent was een vuil politiek spelletje, veel verheffends is daar niet gebeurd.

Lees en herlees de zowat 65 bladzijden van het arrest, ooit zult u het dan misschien door hebben hoe het in elkaar steekt. Wel wat eigen denkvermogen en vrije mening (!?) vereist...

Online · 3 februari 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En dat maakt welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen?

Op die vraag antwoorden de poco's liever niet.

Online · 3 februari 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

denk je nu echt dat er in Sint-Niklaas geen enkele racist woont?

Heb ik dat ergens geschreven ? Waar ?

andev · 3 februari 2007, 10:28

Alle gekheid op een stokje... dit is weer eens een "godsgeschenk" voor de multiculmeute, net zoals de problemen ivm het klimaat nu een godsgeschenk zijn voor onze groene jongens, en dit met de verkiezingen in het zicht...
Dit alles belet niet dat het om een onaanvaardbare reactie gaat van drie koppels, daar is geen honderd blz discussie met echte en valse argumenten voor nodig, maar het betekent nog minder dat de multiculproblemen die hier al zo uitgebreid aan bod zijn gekomen, en die gaan niet over drie koppels, daarmede ineens van de baan zijn.Ik dacht dat er daar belangrijker zaken tussen zitten... De mensen opzwepen kan zowel in de ene als in de andere richting, misschien stilaan tijd om tot de orde van de dag over te gaan?
En voor wat het gedoe en de mening van bepaalde politiekers betreft, die zijn amper de vuilbak waard.

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Lees en herlees de zowat 65 bladzijden van het arrest, ooit zult u het dan misschien door hebben hoe het in elkaar steekt. Wel wat eigen denkvermogen en vrije mening (!?) vereist...

Waarom zou ik mij door 65 pagina's legalistisch geleuter worstelen. Denk je dat ik daar wijsheid in ga aantreffen?

dwaalspoor · 3 februari 2007, 10:29

Als dat geen verassing is: Wouter van Bellingen opgegroeid als Vlaams-nationalist (alleen zit hij bij de verkeerde partij). Een bewuste vlaming die vroeger telkens naar de ijzerbedevaart ging. Ik ben er zelfs 90% zeker van dat hij dat zwarte jongentje was binnen het VNJ in de jaren '80. Bepaalde mensen waren daar uiteraard niet zo tevreden mee.
Soit, het zou niet de enigste spiritist zijn met een "zwart" verleden.

Online · 3 februari 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Heb je dezelfde kritische geest aan de dag gelegd toen de rioolpers insinueerde dat de moordenaars van Joe Noord-Afrikanen waren?

Jij wel ?
Waarom komen de 'daders' in dit geval niet in beeld of aan het woord, gezien het 'drama' dat ze veroorzaakt hebben.

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Heb ik dat ergens geschreven ? Waar ?

Laat ik het dan anders stellen.

Acht je het onwaarschijnlijk dat een koppel uit Sint-Niklaas weigert van bediend te worden door een schepen, enkel omdat zijn vel zwart is?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij wel ?
Waarom komen de 'daders' in dit geval niet in beeld of aan het woord, gezien het 'drama' dat ze veroorzaakt hebben.

Niet dus. Dank je voor je eerlijk antwoord. We kenden al het begrip "selectieve verontwaardiging", maar het is tijd voor een nieuw begrip "selectieve kritische geest".

3 februari 2007, 10:29	#817
dwaalspoor Vreemdeling Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 54	Als dat geen verassing is: Wouter van Bellingen opgegroeid als Vlaams-nationalist (alleen zit hij bij de verkeerde partij). Een bewuste vlaming die vroeger telkens naar de ijzerbedevaart ging. Ik ben er zelfs 90% zeker van dat hij dat zwarte jongentje was binnen het VNJ in de jaren '80. Bepaalde mensen waren daar uiteraard niet zo tevreden mee. Soit, het zou niet de enigste spiritist zijn met een "zwart" verleden. Laatst gewijzigd door dwaalspoor : 3 februari 2007 om 10:31.

3 februari 2007, 10:28	#815
andev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 23.518	Alle gekheid op een stokje... dit is weer eens een "godsgeschenk" voor de multiculmeute, net zoals de problemen ivm het klimaat nu een godsgeschenk zijn voor onze groene jongens, en dit met de verkiezingen in het zicht... Dit alles belet niet dat het om een onaanvaardbare reactie gaat van drie koppels, daar is geen honderd blz discussie met echte en valse argumenten voor nodig, maar het betekent nog minder dat de multiculproblemen die hier al zo uitgebreid aan bod zijn gekomen, en die gaan niet over drie koppels, daarmede ineens van de baan zijn.Ik dacht dat er daar belangrijker zaken tussen zitten... De mensen opzwepen kan zowel in de ene als in de andere richting, misschien stilaan tijd om tot de orde van de dag over te gaan? En voor wat het gedoe en de mening van bepaalde politiekers betreft, die zijn amper de vuilbak waard.