Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, oftewel is de defenitie van "natuurlijk" verkeerd oftewel is homosexualiteit onnatuurlijk.

In feite wil jij dus aan de definitie van het begrip "natuurlijk" zolang sleutelen tot homoseksualiteit onnatuurlijk wordt. Knap.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk, maar meer een afwijking van de natuur zelf. Aangezien homoseksualiteit ook onder het dierenrijk voorkomt kan het niet onnatuurlijk zijn, maar is gewoon iets wat door de natuur gecreerd is. Dat neemt niet weg dat homoseksualiteit wel een afwijking blijft aangezien een onderzoek heeft geconstateerd dat de hersenen van een homoseksueel verschillen in vergelijking met de heteroseksuelen.

de natuur creëert variaties, geen afwijkingen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op deze manier zou u uw bewering staven. Maar u doet dat niet. En doordat je het niet doet, staaf je juist mijn bewering, al is het ongewild. Het is al te gemakkelijk om te gaan beweren dat iets een functie heeft, als je die niet kan duiden. Ik kan net zo goed beweren dat gras eigenlijk blauw is, alleen kan ik je er geen tonen.

Dat kun je wel door de pigmenten te onderzoeken. Gras is trouwens niet groen, alleen in optiek van de mens is deze groen. Kleur is namelijk soort-afhankelijk en is dus niet objectief te beoordelen. Het is iets standplaatsgebonden. Het is trouwens niet dat ik uw bewering onderuit haal dat ik daar mij voordeel doe.

U zegt zelf dat er geen wetenschappelijk consensus is over de oorzaak van homoseksualiteit. En dat is ook juist. Daarom is elke stelling daarover onbruikbaar als argument.

Elke objectieve wetenschapper is het erover eens dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is.

Veronderstellingen kunnen niet als argument gebruikt worden in een rationele discussie. Je hebt daarvoor feiten nodig en die heb je niet.

De evolutietheorie is misschien geen feit nee, maar er zijn m.i. genoeg bewijzen om deze theorie als waarheid te beschouwen. Evolutie verklaart homoseksualiteit, daar ben ik zeker van.

Het gaat erom dat er weldegelijk nog fouten voorkomen. Maar u blijft het ontkennen.

Dat ontken ik helemaal niet, maar u kunt weer eens geen onderscheid maken tussen de aard van die fouten.

Bovendien mogen we de mogelijkheid niet uitsluiten dat homoseksualiteit ook veroorzaakt wordt door externe factoren. Zoals eerder al gezegd, is de wetenschap daar nog niet uit.

Dat is ze wel. Homoseksualiteit is al vanaf de geboorte in principe aan te tonen, gekeken naar de modificaties die het kind heeft in de hypofyse. Het is dus iets stict interns, net externs. Het kan dus alleen moeder natuur zijn geweest die de oorzaker is.

Het is niet belangrijk in wat afwijkingen verschillen, het is belangrijk dat zij nog voorkomen.

Het is zeker belangrijk. Voor de oplossing van een probleem moet je de oorzaak kennen.

Volgens u zou dat niet mogen kunnen omdat zij weggeëvolueerd worden. Dat is namelijk het argument dat u gebruikt om aan te tonen dat homoseksualiteit geen fout kan zou zijn. Want moest het om een fout gaan was ze al lang weggeëvolueerd luidt uw redenering. Waar of niet?

Er is inderdaad een verschil tussen incidentele (externe) en interne fenomenen.

Maar dat argument valt in het water, doordat er weldegelijk nog mensen geboren worden met afwijkingen. Ze zijn natuurlijk anders van aard, maar daar gaat het niet om.

Het gaat om de aard van de afwijking of modificatie.

Het gaat erom dat ze nog steeds voorkomen. Zo kan homoseksualiteit ook nog steeds voorkomen. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen? Als ik onredelijk ben, zeg me dan waar en ik zal je trachten tegemoet te komen.
[/quote]
U bent onredelijk omdat u alles wat anders is op één hoop gooit, namelijk: afwijkend. Zo moeten we niet beginnen. Je moet kijken naar de aard en de oorzaak ervan en vervolgens je conclusies trekken.

Maar de redelijkheid moet wel van twee kanten komen hé?! Uw argument is weldegelijk weerlegt. Ik weet ook wel dat elke afwijking anders is. Maar dat is niet het punt van discussie. Het punt is dat ze er zijn terwijl dat volgens uw evolutionistisch denken, niet zou mogen. Ik zeg wel 'uw' evolutionistsch denken, want de evolutietheorie vertelt iets helemaal anders. Het is juist dank zij foutjes en afwijkingen dat de soort kan evolueren.

De evolutietheorie onderschrijft mijn mening, daar is niks aan veranderd of weerlegd, hoewel u dat beweert. Ik zeg dat als homoseksualiteit, een constante factor is, veroorzaakt door interne factoren, en nog steeds dit ''zogenaamde'' onnatuurlijke in stand zou worden gehouden, er dus een evolutionaire reden zou moeten zijn dat deze modificatie überhaupt in het voortplantingssysteem zou zitten.

Het heeft niks met wiskunde te maken, maar met aantrekkingskracht tussen de geslachten in functie van de voortplanting. Deze is bij homoseksualiteit te ver (of te weinig als je wil) doorgeslaan, zodat voortplanten een probleem vormt.

Het heeft zeker met wiskunde te maken. De mate van homoseksuele aantrekking tussen mensen van hetzelfde en andere geslacht is normaal verdeeld.

Het is inderdaad geen argument en zo is het ook niet bedoeld. Het is een nuchter besluit.

Paulus.

Van die nuchterheid ben ik niet zo zeker.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dezelfde onzin als stellen dat homoseksuelen wel kinderen kunnen krijgen, alleen niet met elkaar.

Blij dat je de onzinnigheid ervan eindelijk inziet.

Paulus.

Homoseksuelen kunnen wel kinderen krijgen, dat is toch zo eenvoudig als pompwater; en je verdraait weeral mijn woorden voor de zoveelste maal trouwens...
Waarvan zie ik de onzinnigheid in?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Homoseksuelen kunnen wel kinderen krijgen, dat is toch zo eenvoudig als pompwater; en je verdraait weeral mijn woorden voor de zoveelste maal trouwens...
Waarvan zie ik de onzinnigheid in?

Sorry dat ik dacht dat je eventjes redelijk was. Ik had dat inderdaad niet mogen doen. Sorry daarvoor, en baybay bartje.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja natuurlijk. Dat zal het zijn. Ik heb een bekrompen wereldbeeld.
Paulus.

Ik kan me niet herinneren uw naam te hebben genoemd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens de evolutietheorie worden in het dierlijke systeem aanpassingen gemaakt ten behoeve van het voortbestaan van die soort. Homoseksualiteit komt in de wereld voor als een constante factor, en is, voor zover wij weten altijd al in de mensenwereld, én de dierenwereld niet te vergeten, geweest. Als homoseksualiteit belemmerend zou werken voor de voortplanting van een soort, want dat is het direct gezien natuurlijk, dan zou die homoseksualiteit allang uit het menselijke systeem gedestilleerd moeten zijn.

Heb ik hier niet bij herhaling gelezen dat evolutie niet doelgericht werkt?

En is hier niet bij evenveel herhaling gevraagd wat volgens uw redenering dan de toegevoegde waarde voor de soort is van ondanks evolutie blijvend voorkomende eigenschappen als kleurenblindheid en mongolisme?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heb ik hier niet bij herhaling gelezen dat evolutie niet doelgericht werkt?

En is hier niet bij evenveel herhaling gevraagd wat volgens uw redenering dan de toegevoegde waarde voor de soort is van ondanks evolutie blijvend voorkomende eigenschappen als kleurenblindheid en mongolisme?

Dat is precies het antwoord. De evolutie werkt niet doelgericht.
De evolutie laat variaties bestaan. Derhalve is het onzin te spreken van afwijkend. Het nut van die variaties is vaak (nog) niet bekend, dat laat zich merken bij wijzigende omstandigheden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat kun je wel door de pigmenten te onderzoeken. Gras is trouwens niet groen, alleen in optiek van de mens is deze groen. Kleur is namelijk soort-afhankelijk en is dus niet objectief te beoordelen. Het is iets standplaatsgebonden. Het is trouwens niet dat ik uw bewering onderuit haal dat ik daar mij voordeel doe.

Daar gaat het toch niet om. U kunt de functie van homoseksualiteit niet duiden en daardoor bevestigt de praktijk meer mijn stelling dan de jouwe.

Elke objectieve wetenschapper is het erover eens dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is.

En elke objectieve wetenschapper is het erover eens dat de natuur ook foutjes impliceert.

De evolutietheorie is misschien geen feit nee, maar er zijn m.i. genoeg bewijzen om deze theorie als waarheid te beschouwen. Evolutie verklaart homoseksualiteit, daar ben ik zeker van.

Ik heb het niet over de evolutietheorie maar over de oorzaak van homoseksualiteit, waarover er geen consensus bestaat.

Dat ontken ik helemaal niet, maar u kunt weer eens geen onderscheid maken tussen de aard van die fouten.

Ik kan dat onderscheid wel maken, maar dat doet niets ter zake. Het feit dat ze er zijn is een bewijs dat ze niet per definitie weggeëvolueerd worden zoals u beweert dat de evolutieleer zou leren.

Dat is ze wel. Homoseksualiteit is al vanaf de geboorte in principe aan te tonen, gekeken naar de modificaties die het kind heeft in de hypofyse. Het is dus iets stict interns, net externs. Het kan dus alleen moeder natuur zijn geweest die de oorzaker is.

De hypofyse? Het is dus een aangeboren afwijking zegt u?

Het is zeker belangrijk. Voor de oplossing van een probleem moet je de oorzaak kennen.

Je was het er voordien over eens dat de exacte oorzaak van homoseksualiteit niet wetenschappelijk vast ligt, maar toch al een 'bank vooruit' omdat u het ''een probleem' noemt.

Er is inderdaad een verschil tussen incidentele (externe) en interne fenomenen.

Inderdaad, maar dat doet er niet toe. Het gaat erom dat er fouten bestaan.

Het gaat om de aard van de afwijking of modificatie.

Ik zeg dat het mij niet gaat om de aard en leg uit waarom, roep op tot redelijkheid en wat doe je?

Je zegt dat het wel gaat om de aard...

Wat kan mij de aard schelen. Jandorie toch.

U bent onredelijk omdat u alles wat anders is op één hoop gooit, namelijk: afwijkend. Zo moeten we niet beginnen. Je moet kijken naar de aard en de oorzaak ervan en vervolgens je conclusies trekken.

Elke afwijking heeft een eigen aard en een eigen oorzaak. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er überhaupt afwijkingen bestaan.

De evolutietheorie onderschrijft mijn mening, daar is niks aan veranderd of weerlegd, hoewel u dat beweert.

Neen. De evolutieleer impliceert weldegelijk foutjes en afwijkingen in de evolutie. Inderdaad vaak verschillend van aard en oorzaak.

Ik zeg dat als homoseksualiteit, een constante factor is, veroorzaakt door interne factoren, en nog steeds dit ''zogenaamde'' onnatuurlijke in stand zou worden gehouden, er dus een evolutionaire reden zou moeten zijn dat deze modificatie überhaupt in het voortplantingssysteem zou zitten.

Nogmaal dient u als leek geen uitspraak te doen over de oorzaak van homoseksualiteit als de wetenschappers daar nog geen consensus over hebben. Dat is één.

Twee. Er zijn wel meer foutjes, die ik al herhaaldelijk heb opgesomd, die ook een constante zijn. Men kan er percentages op kleven en men doet dat ook.

Het heeft zeker met wiskunde te maken. De mate van homoseksuele aantrekking tussen mensen van hetzelfde en andere geslacht is normaal verdeeld.

Neen. Het is niet normaal dat mensen zich seksueel aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht, aangezien dat niet tegemoet komt aan de noodzaak en streven van alle leven; namelijk het voorplanten. Het heeft voor de natuur geen zin om leven te creëren, die niet reproduktief is. Dat kan net zo goed niet gecreëerd worden. Vandaar dat het om foutjes gaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is precies het antwoord. De evolutie werkt niet doelgericht.
De evolutie laat variaties bestaan. Derhalve is het onzin te spreken van afwijkend. Het nut van die variaties is vaak (nog) niet bekend, dat laat zich merken bij wijzigende omstandigheden.

Ik hoop dat je dat nooit aan een kersverse moeder gaat vertellen die pas een kindje heeft gebaard met een aangeboren afwijking....

Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt Hertog, maar misschien moet ik even grof zijn om je te doen verstaan wat ik bedoel?

Noem de homoseksueel 'een variant waarvan de het nut nog niet bekend is' voor mijn part, maar ik noem homoseksualiteit een afwijking.

Of met andere woorden... de koning heeft geen kleren aan.

Al bij al is dat niet erg. Niemand is volmaakt, we variëren allemaal, maar of we allemaal nuttig zijn?

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is precies het antwoord. De evolutie werkt niet doelgericht.

Tiens, hier lijkt u net het tegenovergestelde te beweren.

Legt u nu nog even uit wat het nut is van mongolisme? Dat krijgt evolutie er ook niet uitgeselecteerd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tiens, hier lijkt u net het tegenovergestelde te beweren.

Legt u nu nog even uit wat het nut is van mongolisme? Dat krijgt evolutie er ook niet uitgeselecteerd.

Ik denk : dat iederéén, zèlfs 'de makakken', leuk zou kunnen zijn, als ge er tenminste niet van uit gaat dat, enzovoort enzoverder wat kunnen uw zweren mij nog schelen GODVERDOMME, hahaha ????

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heb ik hier niet bij herhaling gelezen dat evolutie niet doelgericht werkt?

En is hier niet bij evenveel herhaling gevraagd wat volgens uw redenering dan de toegevoegde waarde voor de soort is van ondanks evolutie blijvend voorkomende eigenschappen als kleurenblindheid en mongolisme?

Evolutie maakt aanpassingen ten behoeve van de soort. U kunt dat doelgericht noemen of niet, ik zie homoseksualiteit als produkt daarvan. Wat betreft de twee voorbeelden: Hertog heeft al applicaties op kleurenblindheid genoemd, en mongolisme lijkt mij gevolg van externe invloeden (verkeerde genen doorgegeven, tijdens verwachting ongelukken etcetera).

[Breda]

ja somige aanpassingen zijn er helaas in de natuur, zo was vroeger met Schildpad bij ons thuis Gehandicapt , hij had geen poot meer (excuses ff mijn zakdoek weer tervoorschijn halen )

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ja somige aanpassingen zijn er helaas in de natuur, zo was vroeger met Schildpad bij ons thuis Gehandicapt , hij had geen poot meer (excuses ff mijn zakdoek weer tervoorschijn halen )

Ik doe niet meer aan huisdieren, omdat ik mijn goudvissen niet in leven kon houden. Dat terwijl ik ze elke dag voerde en een keer per week het water verschoonde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik doe niet meer aan huisdieren, omdat ik mijn goudvissen niet in leven kon houden. Dat terwijl ik ze elke dag voerde en een keer per week het water verschoonde.

nu ben ik zelf niet echt een expert in het houden van goudvissen ...maar slaag er toch in
volgens mij heb je het totaal verkeerd aangepakt getuige net die twee zaken die je daar stelt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu ben ik zelf niet echt een expert in het houden van goudvissen ...maar slaag er toch in
volgens mij heb je het totaal verkeerd aangepakt getuige net die twee zaken die je daar stelt

Ik had ze niet in een vijver, dat was denk ik het grootste probleem. Ze begonnen elkaar af te maken. Volgens mij was die dierenwinkel ook niet echt betrouwbaar.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop dat je dat nooit aan een kersverse moeder gaat vertellen die pas een kindje heeft gebaard met een aangeboren afwijking....

Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt Hertog, maar misschien moet ik even grof zijn om je te doen verstaan wat ik bedoel?

Noem de homoseksueel 'een variant waarvan de het nut nog niet bekend is' voor mijn part, maar ik noem homoseksualiteit een afwijking.

Of met andere woorden... de koning heeft geen kleren aan.

Al bij al is dat niet erg. Niemand is volmaakt, we variëren allemaal, maar of we allemaal nuttig zijn?

Paulus.

U noemt het ''afwijkingen'', ik noem het ''variaties''.

Mongolisme. Ik weet het niet. Zo op het eerste gezicht heeft het geen nut om eem chromosoom extra te hebben. Wat ik wel weet is dat kinderen met het Downsyndroom vaak erg gelukkig zijn en hun ouders, behalve zorgen, ook veel liefde en geluk schenken.

Uw voorbeeld is niet helemaal eerlijk. Het gaat er in deze discussie niet om of (eventuele) ouders iets wel of niet leuk vinden. Het gaat om het diepere en bredere nut van variaties.
De natuur verspilt en is niet zuinig. Dat is met een reden.

Dat homoseksuelen zich kunnen voortplanten is geen flauw grapje van Bartje of Raf maar weldegelijk relevant. De natuur zorgt voor zoveel mogelijk variaties om de soort te laten voortbestaan. Als door een of andere ziekte of oorlog heteroseksuele mannen in een gemeenschap ineens zouden verdwijnen zouden de homoseksuele mannen de voortplanting zonder meer op zich kunnen nemen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Evolutie maakt aanpassingen ten behoeve van de soort.

Dat is niet waar.

Evolutie maakt foutjes, afwijkingen. Als deze in het voordeel zijn van de overlevingskansen van de soort, bestaat de kans dat deze een eigenschap van de soort worden. Als ze nadeling zijn voor de soort, kunnen ze verdwijnen, maar dat is niet noodzakelijk. Dat is precies zo omdat evolutie niet doelgericht werkt. Evolutie kan niet denken.

Zo kan ze ook geen aanpassingen maken te behoeve van de soort zoals u stelt. Anders was er zelfs maar één soort leven.

Nu, ik ben niet van plan om hier gans de evolutietheorie uit de doeken te doen, want daar gaat de thread niet over. Maar als ik al wekenlang zeg, dat uw evolutieargument niet klopt, naar bronnen vraag voor uw evolutieargument en u dat maar niet wil geven, dan kan alleen maar blijke hoe onredelijk u bent toch?

Leer eens wat over de evolutietheorie en kom dan terug zou ik zeggen.

U kunt dat doelgericht noemen of niet, ik zie homoseksualiteit als produkt daarvan.

Het is geen kwestie van het zo te noemen of niet, het is niet doelgericht. Anders was er maar één soort en alle fouten stierven uit, gezien we volgens de evolutietheorie allen uit één cel komen. Maar dat is niet zo. Cellen kunnen niet denken. Leer eens wat erover.

Wat betreft de twee voorbeelden: Hertog heeft al applicaties op kleurenblindheid genoemd, en mongolisme lijkt mij gevolg van externe invloeden (verkeerde genen doorgegeven, tijdens verwachting ongelukken etcetera).

Mongolisme heeft niks met genen te maken. Ook niet men ongelukjes tijden de zwangerschap. Het heeft met cromosomen te maken.

En wat die aplicaties van Hertog betreft. Hoogstens kunnen we over enkele voordelen spreken, maar niet over functies. Het is inderdaad zo dat twee mannetjes samen misschien een over een groter territorium kunnen beschikken als jachtgebied, maar daar staat tegenover dat twee vrouwtjes...

Hetzelfde met kleurenblindheid. Het kan een voordeel zijn in bepaalde situaties, maar wees maar zeker dat ze niet opwegen tegen de nadelen. Natuurlijk kan kleurenblindheid functioneel zijn in bepaalde situaties, maar wees maar zeker dat de balans van het geheel aan voor- en nadelen, doorslaat naar de nadelen. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand voor een bepaalde functie of beroep liefst kleurenblind zou zijn of zo.

Alles heeft zijn voor en nadelen. Ook homoseksualiteit. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat homoseksuelen met een vaste partner geen centen moeten investeren in voorbehoedsmiddelen en zo meer geld kunnen vrijmaken voor iets anders. Dat is waar ook. Dat is een voordeel. Heterokoppels zijn verplicht te investeren in voorbehoedsmiddelen, gezien de werkelijke functie van seksualiteit. Maar om nu te stellen dat deze besparing voor homokoppels eigenlijk een functie is, lijkt me ver naast de bal trappen.

Het is misschien wat cru gesteld, maar het is in essentie dezelfde wijze van denken om bepaalde voordelen, functies te gaan noemen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U noemt het ''afwijkingen'', ik noem het ''variaties''.

Voor mij geen probleem.

Mongolisme. Ik weet het niet. Zo op het eerste gezicht heeft het geen nut om eem chromosoom extra te hebben. Wat ik wel weet is dat kinderen met het Downsyndroom vaak erg gelukkig zijn en hun ouders, behalve zorgen, ook veel liefde en geluk schenken.

Als u consequent bent noemt u dit ook een variatie.

Uw voorbeeld is niet helemaal eerlijk. Het gaat er in deze discussie niet om of (eventuele) ouders iets wel of niet leuk vinden. Het gaat om het diepere en bredere nut van variaties.
De natuur verspilt en is niet zuinig. Dat is met een reden.

Ik wilde met mijn voorbeeld aantonen hoe 'onzinnig' (in de filosofische betekenis van het woord) het woordje 'variatie' klinkt in gevallen die in de volksmond weldegelijk 'afwijkingen' genoemd worden. Onzinnig voor mij, wel te verstaan, dat hoeft niet voor iedereen zo te zijn.

Dat homoseksuelen zich kunnen voortplanten is geen flauw grapje van Bartje of Raf maar weldegelijk relevant.

Dat weet ik ook wel, maar dat kunnen ze niet met homoseks. Ze moeten hun geaardheid eventjes verloochenen.

De natuur zorgt voor zoveel mogelijk variaties om de soort te laten voortbestaan. Als door een of andere ziekte of oorlog heteroseksuele mannen in een gemeenschap ineens zouden verdwijnen zouden de homoseksuele mannen de voortplanting zonder meer op zich kunnen nemen.

Kijk, ik ben hetero. Voor mij zou het vreselijk zijn om aan homoseks te doen. Ook als het voortbestaan van de mensheid er zou vanafhangen, denk ik. Ik geloof nooit dat het me zou lukken. Daarom ben ik ook geneigd te geloven dat een echte homoseksueel met dezelfde moeilijkheden zou kampen om het met iemand van het andere geslacht te doen.

Maar, en dat is ook waar, mannan of vrouwen die jaren samen met mannen of vrouwen zijn opgesloten of samenleven, priesters, nonnen, gevangenen, soldaten.... vertonen soms homoseksueel gedrag.

In die zin geloof ik ook dat jou voorbeeld opgaat en homoseksuele mannen inderdaad voor de voortplanting zouden kunnen zorgen.

Maar om nu te stellen dat dit de functie is van homoseksualiteit? Dat lijkt me toch wel een brug te ver. Als het op voortplanten aankomt, neem je best hetero's, daarover zullen we het wel eens zijn. Trouwens een natuurramp, milieuramp of oorlog waarbij alleen de hetero's sneuvelen, lijkt weinig waarschijnlijk. Daarom is het ook niet echt realistisch om de voortplanting van de soort aan de homoseksuelen toe te schrijven, voor in geval van nood.

Paulus.