Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, ook ik weet dat de huidige natuurverschijnselen niet noodzakelijk het gevolg zijn van menselijk ingrijpen. Een jaar geleden was er al een reportage op Canvas over de bevindingen van een IJslandse professor die op basis van oude ijslagen tot de conclusie kwam dat er eigenlijk sprake is van een soort cyclus. Ongetwijfeld draagt de mens daar wel een steentje toe bij, maar is waarschijnlijk niet de hoofd"schuldige" (voor zover dit woord mag gebruikt worden).

Weet echter dat dit voor mij niet de hoofdreden is om energiezuinigheid te betrachten. Bij ons is dat een zaak van prioriteiten: wat doen we dus met ons geld. Willen wij maandelijks zoveel geld neertellen voor louter verlichting of halen we alternatieven in huis die even goed zijn maar een flinke slok op de borrel schelen? Willen wij jaarlijks hopen geld neertellen voor een tweede wagen die er alleen maar is om te maken dat het gezin uiteenvalt in individuen die gaan en staan wanneer en waar ze willen? Ik heb zowel financiële als sociale motieven om hiervoor te kiezen. Daarnaast vind ik ook dat de mens een zeker respect moet opbrengen voor de aarde waarop hij leeft. En dat leidt tot de conclusie dat de huidige consumptiemens onnadenkend bezig is. Hopen afval. Energie en grondstoffen die verloren gaan, terwijl we hoedanook moeten beseffen dat de grondstoffen op deze aardkluit niet oneindig zijn. Een zorgzame omgang met de aarde vind ik noodzakelijk net zoals we zorgzaam en liefdevol moeten omgaan met onze medemens.

Nog eens de industrie is en zal de grootste vervuiler blijven en is de hoofdschuldige in de zgn niet bewezen "opwarming" van deze planeet.
Ik ga NIET besparen, op een hypothetisch gegeven, wat in de toekomst zal blijken dat er géén opwarming der aarde bezig is. Ik wil mijn comfort bewaren en zo nodig nog uitbreiden!

Inderdaad we moeten de energie en grondstoffen zorgzaam gebruiken, maar dit mag voor mij niet inhouden dat we soberder zouden moeten gaan leven omwille van een niet bewezen idee als zou de aarde opwarmen.
De huidige mensen, sommige misschien, zijn niet onnadenkend bezig!
Trouwens de energiebronnen zoals we die nu kennen zijn inderdaad uitputbaar op termijn, maar weet ook dat men al lang aan het zoeken is naar andere bronnen waarvan er één is die onuitputtelijk is nl Kersplitsing en Waterstof energie opwekking. Dus niet bang weze zou ik zo zeggen!

De prioriteiten bij mijn familie ligt niet bij het geld maar wel bij het welzijn, wat helemaal niet wil zeggen dat wij met geld smossen hé! integendeel wij draaien ene euro ook vijfmaal rond voor we een uitgave doen, maar dan gaat het over heel andere zaken dan dat hier ter sprake is!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik ga NIET besparen, op een hypothetisch gegeven, wat in de toekomst zal blijken dat er géén opwarming der aarde bezig is. Ik wil mijn comfort bewaren en zo nodig nog uitbreiden!

Blijkbaar leest u hoegenaamd niet wat ik schrijf en om welke redenen ik voor een energiezuinig bestaan kies. Niet om - inderdaad, ik gaf het al aan - de nu dominante stelling dat menselijke activiteit en opwarming hand in hand gaan, maar wel om andere redenen. Daarenboven bent u volledig onjuist wanneer u stelt dat er geen opwarming is. Die opwarming is een feit. Alleen zijn er verschillende standpunten die de opwarming dan weer eens aan de mens alleen toeschrijven, aan de mens en andere factoren of gewoonweg stellen dat de aarde een aantal cycli kent.

En voor het overige: u lijkt wel op een persoon die sinaasappelen van hetzelfde merk en zelfde kwaliteit liever duurder in winkel X koopt dan voor dezelfde, maar goedkopere te kiezen in winkel Y. Iedereen staat het vrij z'n eigen geld door ramen en vensters te gooien... In ons gezin kiezen we echter voor te besparen door evenwaardige alternatieven te kiezen en aldus het gespaarde geld voor andere doeleinden te gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Trouwens de energiebronnen zoals we die nu kennen zijn inderdaad uitputbaar op termijn, maar weet ook dat men al lang aan het zoeken is naar andere bronnen waarvan er één is die onuitputtelijk is nl Kersplitsing en Waterstof energie opwekking. Dus niet bang weze zou ik zo zeggen!

Kernsplitsing veronderstelt uranium. Welnu, deze grondstof is ook niet oneindig voorradig.

Waterstof? Op die ogenblik kost het verwekken van de energie hieruit meer dan de opgewekte energie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Allee Jan, eerlijk blijven hé. Ge zult met mij moeten toegeven dat fietsen op onze overvolle gebruikte wegen zéér gevaarlijk is en niet méér van deze tijd is! De fiets wint het niet in snelheid op de gewone plattelandswegen. Ik ben akkoord dat dit wel het geval is in de steden met als nadeel dat het gevaar om overreden te worden sterk toeneemt, met minder erge gevolgen dan op de gewestwegen waar dit wel erge gevolgen kan hebben voor de zwakke fietser!

Beste vriend, ik wil gerust met u de uitdaging aangaan en eens de test doen. Op bepaalde trajecten wint de fiets het weldegelijk van de auto, ook op het platteland.

In de steden (en dan heb ik het niet over grote invalswegen met veel verkeer) is de fiets niet alleen sneller, gemakkelijker maar ook veiliger. Doe maar eens de test in bijvoorbeeld Gent. Rij maar even van het Rabot naar het Gravensteen bijvoorbeeld. Dan mag u mij even vertellen waar die levensgevaarlijke punten ook maar ergens te vinden zijn.

En over onze "steenwegen" heb ik al geschreven...

In ieder geval, de prietpraat over "de fiets is niet meer van onze tijd" is regelrechte larie. Fietsen is actueler dan ook. Mij doet het trouwens ook lachen als ik zie hoe sommigen hopen geld neertellen om zich te beulen in een fitnesscentrum, maar tegelijkertijd ernaar toe rijden met hun wagen en dan nog eens op zondagochtend nog eens de wagen uithalen om een halve kilometer verder een brood te kopen... Dan vraag je je af wie hier nog gezond aan het handelen is. Niet alleen handelen trouwens, maar ook gezond denken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Nog eens de industrie is en zal de grootste vervuiler blijven ...

De ene onrechtvaardigheid rechtvaardigt de andere nog niet. Als uw buurman steelt, geeft u dat nog niet de legitimatie ook te stelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Nog eens de industrie is en zal de grootste vervuiler blijven en is de hoofdschuldige in de zgn niet bewezen "opwarming" van deze planeet.

De opwarming is reeds voldoende bewezen en dat de mens er invloed op heeft ook.
En ja, ook de industrie is mee verantwoordelijk daarvoor, maar die welkt enkel voor jou luxe.

Ik ga NIET besparen, op een hypothetisch gegeven, wat in de toekomst zal blijken dat er géén opwarming der aarde bezig is. Ik wil mijn comfort bewaren en zo nodig nog uitbreiden!

Er moet helemaal niet aan luxe en comfort ingeleverd worden, om milieuvriendelijk te leven. Deze kan zelfs nog groeien.

Inderdaad we moeten de energie en grondstoffen zorgzaam gebruiken, maar dit mag voor mij niet inhouden dat we soberder zouden moeten gaan leven omwille van een niet bewezen idee als zou de aarde opwarmen.

Ik vervuil niets extra en laat geen opgeslagen stoffen vrij en toch kan ik het mij permiteren om met energie te smossen.
Je moet er enkel kijken naar welke energiedrager en energiebron je gebruikt.
En spaarlampen gebruiken heeft enkel gevolgen voor je geldbeugel, niet voor je comfort.

De huidige mensen, sommige misschien, zijn niet onnadenkend bezig!

De meesten doen dat, ze zijn bang om comfort te verliezen en twijfelen aan de nieuwe technieken.

Trouwens de energiebronnen zoals we die nu kennen zijn inderdaad uitputbaar op termijn, maar weet ook dat men al lang aan het zoeken is naar andere bronnen waarvan er één is die onuitputtelijk is nl Kersplitsing en Waterstof energie opwekking. Dus niet bang weze zou ik zo zeggen!

De helft van de huidige gebruikt energiebronnen en dragers zijn idd eindig. Een daarvan is uranium. Maar een andere deel hernieuwd zich steeds en is veel makkelijker en eenvoudige te bekomen dan kernenergie. Methaan!!!!! het eindproduct van het natuurlijke afbreekproces en het gebruik hiervan is zelfs beter voor het milieu. Want CO word sneller verwerkt door de natuur dan methaan en het heeft geen fijn stof zoals aardolie energiedragers.

De prioriteiten bij mijn familie ligt niet bij het geld maar wel bij het welzijn, wat helemaal niet wil zeggen dat wij met geld smossen hé! integendeel wij draaien ene euro ook vijfmaal rond voor we een uitgave doen, maar dan gaat het over heel andere zaken dan dat hier ter sprake is!

Inplaats van op eten en echte luxe te moeten besparen kan je dus beter op je energiefactuur besparen en genieten van de echte luxe.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kernsplitsing veronderstelt uranium. Welnu, deze grondstof is ook niet oneindig voorradig.

Waterstof? Op die ogenblik kost het verwekken van de energie hieruit meer dan de opgewekte energie...

Uranium is perfect op te werken, en dan zijn er nog kweekreactoren.
Voordat we zonder kernenergie zitten, zijn we minstens 300 jaar verder.

Als we echter kernenergie gaan afbouwen, rest ons niets anders dan aardgas. En eens dat op is, kunnen we nog onze enorme voorraad steenkool terug aanspreken.

Maar Kyoto.... vergeet het maar

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag u mij even vertellen waar die levensgevaarlijke punten ook maar ergens te vinden zijn.

Zelf een fietser in hart en nieren zijnde, en toevallig ook in Gent, sommige plekken zijn wel degelijk LEVENSGEVAARLIJK, waardoor ik toch nog liever grijp naar een vervuilende bus.

Dan denk ik bv aan de Sterre.

En als Fietser VS een wagen/kamion. Die kansen zijn niet goed.

[Palladium]

Ik ben absoluut geen linkse vogel want ik ben voor : een serieuze justitie, zwaardere aanpak van criminelen, enz...
Maar dit terzake.
Wat betreft het behoud van de natuur, vind ik dat wij duidelijk iets moeten veranderen aan onze lakse houding !
Wat dit betreft ben ik 100% voor een groene aanpak.
SAVE THE NATURE.
Save the forest.
Save the seas.
Save our future.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij woond dus duidelijke in een verstedelijke gebied.

Ik rij dagelijks met de fiets rond hier en mijn kids ook.

Ik kan je verzekeren dat hier zeer weinig ongevallen gebeuren met fietsers en dat deze hier veilig rondrijden.

en de tijd tussen mijn auto pakken, starten en wegrijden, parking vinden en naar de winkel gaan, is veel langer dan mijn fiets pakken en naar de winkel fietsen.
Op veel stukken kan een auto immers toch niet sneller dan 30/40km rijden, omdat er op de wegen ook landbouwvoertuigen en paardenkarren rijden en de fietsers kunnen die zo voorbij, terwijl de auto's er achter kunnen blijven.

Ook de snelheidsdrempel zorgen er voor dat de auto's lekker traag moeten rijden, ze zijn hier nogal slecht aangelegd en veroorzaken wel schade aan de snelheidsduivels hun auto's.

En de moderne fietsen zijn reeds zogoed ontwikkeld dat men er zonder veel moeite makkelijk een snelheid kan mee halen van 25/30km.

Ja jantje, gij kunt alles en gij weet blijkbaar alles beter, maar de vraag is doet gij wel alles zoals ge hier komt neer te schrijven of kakkelt gij zomaar wat de groenen en aanhanhsels u ingeblazen hebben!! en is dat misschien uw beter weten!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ja jantje, gij kunt alles en gij weet blijkbaar alles beter, maar de vraag is doet gij wel alles zoals ge hier komt neer te schrijven of kakkelt gij zomaar wat de groenen en aanhanhsels u ingeblazen hebben!! en is dat misschien uw beter weten!

Ik kan niet alles en ik weet niet alles.
En wat ik zeg dat ik doe, doe ik ook.

En ik kakkel zeker groen niet achterna, ik bots zelfs enorm met veel van de idééën van Groen!.

Maar ik woon idd op een uithoek van het land en heb niet veel last van stadsmensen.

Ik fiets nu eenmaal graag en geef niet graag geld uit aan zinloze luxe.

Ik vind windmolens zo bevoorbeeld een verspilling.
En ik gebruik voor mijn auto biogas die ik zelf win. Waardoor ik dus ook milieu en geld spaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Uranium is perfect op te werken, en dan zijn er nog kweekreactoren.
Voordat we zonder kernenergie zitten, zijn we minstens 300 jaar verder.

Als we echter kernenergie gaan afbouwen, rest ons niets anders dan aardgas. En eens dat op is, kunnen we nog onze enorme voorraad steenkool terug aanspreken.

Maar Kyoto.... vergeet het maar

Ik heb het niet over Kyoto, maar wel over het feit dat, hoe dan ook, onze aarde eindig is en we bijgevolg enige voorzichtigheid, doordachtheid en toekomstigerichtheid aan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zelf een fietser in hart en nieren zijnde, en toevallig ook in Gent, sommige plekken zijn wel degelijk LEVENSGEVAARLIJK, waardoor ik toch nog liever grijp naar een vervuilende bus.

Dan denk ik bv aan de Sterre.

En als Fietser VS een wagen/kamion. Die kansen zijn niet goed.

Ja, dat heb ik toch al gezegd... Sommige plaatsen zijn onveilig voor fietsers, andere niet. Daarom vind ik een uitspraak als "fietsen is niet meer van deze tijd" totale onzin. In bepaalde wijken is het best goed fietsen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De opwarming is reeds voldoende bewezen en dat de mens er invloed op heeft ook.
En ja, ook de industrie is mee verantwoordelijk daarvoor, maar die welkt enkel voor jou luxe.


Er moet helemaal niet aan luxe en comfort ingeleverd worden, om milieuvriendelijk te leven. Deze kan zelfs nog groeien.


Ik vervuil niets extra en laat geen opgeslagen stoffen vrij en toch kan ik het mij permiteren om met energie te smossen.
Je moet er enkel kijken naar welke energiedrager en energiebron je gebruikt.
En spaarlampen gebruiken heeft enkel gevolgen voor je geldbeugel, niet voor je comfort.

De meesten doen dat, ze zijn bang om comfort te verliezen en twijfelen aan de nieuwe technieken.

De helft van de huidige gebruikt energiebronnen en dragers zijn idd eindig. Een daarvan is uranium. Maar een andere deel hernieuwd zich steeds en is veel makkelijker en eenvoudige te bekomen dan kernenergie. Methaan!!!!! het eindproduct van het natuurlijke afbreekproces en het gebruik hiervan is zelfs beter voor het milieu. Want CO word sneller verwerkt door de natuur dan methaan en het heeft geen fijn stof zoals aardolie energiedragers.




Inplaats van op eten en echte luxe te moeten besparen kan je dus beter op je energiefactuur besparen en genieten van de echte luxe.

Niet waar, het is niet bewezen dat de mens schuld heeft aan... dat zijn stellingen geponneerd door de groenen en rooien en aanhangsels en steunen op geen enkel wetenschappelijk bewijs.
De industrie veroorzaakt die zgn "opwarming" door zijn enorme uitstoot van schadelijke gassen en kleine stofdeeltjes en enkel zij, maar de mens in z'n leefomstandigheden vervuilt practisch niets tot heel weinig!
Zoals u zit te praten op dit forum en zoals de groenen en aanhangsels zitten te veronderstellen, zullen we met z'n allen wel degelijk aan comfort inleveren. Wil nu toch eens inzien dat comfort en luxe niet gaan zonder een vervuiling teweeg te brengen en mogelijk ook méér kanker gevallen zullen veroorzaken, maar dat is nu eenmaal het leven, het zal altijd een nemen en geven blijven en als daar de aarde langzaam door zal moeten sterven dan zullen we dat erbij moeten nemen! Dus het zal zijn meer industrie in de toekomst en méér vervuiling en daaraan valt er niks aan te doen, welke maatregelen de groenen en aanhangels ook willen doorvoeren, want elke maatregel is er een teveel en beknot onze samenleving in comfort zowel als luxe. Schaf de industrie af, en de aarde zal vergaan in armoede zoals we dagelijks tezien krijgen op de TV-journalen aangaande de landen in Azië en afrika, waar we tezien krijgen wat het is als men met een belabberde ecomie opgescheept zit, armoede en nog eens armoede en een zéér grote migratie vanuit die landen naar Europa tot gevolg, wat nog eens een bijkomend racistisch probleem teweeg brengt in onze contreien!

Nog zo'n fabeltje in verband met die spaarlampen, niet enkel het comfort vermindert hiermee, maar ook de geldbuidel wordt zwaar op de proef gesteld. En voor het minder verbruik moet men het ook niet doen, want het verschil tussen een spaarlamp van 15 Watt en een gloeilamp van 60 Watt is niet zeer groot en bovendien een gloeilamp geeft extra verwarming af wat meegenomen is in de verwarming kost! tijdens de winterperiode.

Ik geloof dat niemand smost met zijn energie in de woning en iedereen is er zich van bewust dat we zuinig moeten zijn om zijn en of haar gelbuidel niet te zwaar te belasten. Als men daarbovenop moet gaan besparen op de energie factuur dan zijn we bezig met het inleveren van luxe en comfort en daar doe ik niet aan mee! Laat de groenen en aanhangels maar besparen, het is hun gegund!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Nog zo'n fabeltje in verband met die spaarlampen, niet enkel het comfort vermindert hiermee, maar ook de geldbuidel wordt zwaar op de proef gesteld. En voor het minder verbruik moet men het ook niet doen, want het verschil tussen een spaarlamp van 15 Watt en een gloeilamp van 60 Watt is niet zeer groot en bovendien een gloeilamp geeft extra verwarming af wat meegenomen is in de verwarming kost! tijdens de winterperiode.

U slaat echt de bal volledig mis. Ik daag u uit een verbruiksmeter te kopen en dan een gloeilamp pakweg 24 uur te laten branden om daarna een spaarlamp (zelfs de goedkoopste van bijvoorbeeld de Aldi) eenzelfde aantal uur te laten branden. Vergelijk dan de cijfers op uw verbruiksmeter. U zult moeten toegeven dat het verbruik vier tot vijf maal lager ligt bij een spaarlamp.

Dit kan ook niet anders, om de eenvoudige reden - en als u dat verwerpt is er iets grondigs mis bij u - dat een gloeilamp bijna 80% van de energie omzet naar warmte daar waar dat bij de spaarlamp pakken lager ligt. Als u de gloeilamp gebruikt voor de huisverwarming, dan bent u nog verder van huis: immers u gebruikt hier een hoogwaardige energie om die om te zetten naar lage energistische waarde. Dit is enorme verspilling.

Comfortvermindering? Als u dat beweert, heeft u nog nooit degelijke spaarlampen getest (Osram, Megaman...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik geloof dat niemand smost met zijn energie in de woning en iedereen is er zich van bewust dat we zuinig moeten zijn om zijn en of haar gelbuidel niet te zwaar te belasten. Als men daarbovenop moet gaan besparen op de energie factuur dan zijn we bezig met het inleveren van luxe en comfort en daar doe ik niet aan mee! Laat de groenen en aanhangels maar besparen, het is hun gegund!

In België wordt er "gesmost" met energie dat het geen naam heeft. Niet alleen zijn wij de slechtste leerling als het om isolatie gaat (in België worden de huizen op hetzelfde niveau geïsoleerd als pakweg in Italië of Griekenland, terwijl onze buurlanden veel hoger zitten dan wij).

Daarenboven kijken veel mensen niet vooruit. Een goede isolatie kost veel. Een goed renderende verwarming ook. Vaak kiezen mensen voor lagere isolatiewaarde, minder dure ketel... niet denkend dat dit alles op langere termijn flink duurder uitvalt dan een eenmalige zware investering. Zo kan men een huis zodanig isoleren dat er eigenlijk geen verwarming in moet. Op termijn bespaart men aldus duizenden euro's. Veel mensen beseffen dat niet, omdat in ons land daar ook niet veel aandacht aan besteed wordt. In Duitsland heel anders is.

En och, u mag gerust uw geld door vensters en ramen blijven gooien. Dat is immers uw geld. Ons gezin evenwel plant de zaken liever, zodat wij op het einde van de rit veel meer overhouden dan u bijvoorbeeld zonder daarom ook maar enigszins in te boeten in comfort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De industrie veroorzaakt die zgn "opwarming" door zijn enorme uitstoot van schadelijke gassen en kleine stofdeeltjes en enkel zij, maar de mens in z'n leefomstandigheden vervuilt practisch niets tot heel weinig!

Ik vind die redenering nogal merkwaardig: u probeert alle schuld op de industrie af te wentelen alsof de mensen daar totaal buiten staan. Blijkbaar vergeet u dat de industrie producten maakt waar de maatschappij naar vraagt. Ons consumptiegedrag staat aan de basis van de werking van de industrie.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat heb ik toch al gezegd... Sommige plaatsen zijn onveilig voor fietsers, andere niet. Daarom vind ik een uitspraak als "fietsen is niet meer van deze tijd" totale onzin. In bepaalde wijken is het best goed fietsen.

Fietsen is niet méér van onze tijd, in mijn omgeving hier zie ik zéér weinig fietsers, zelfs de kinderen worden naar en van school gehaald met de wagen, wegens veiliger natuurlijk. Want het is geen lachertje hé wanneer bij mij thuis de auto's de een na de andere voorbij vliegt naar hun werk hier en daar. Het zou bij mij niet opkomen om mijn kinderen met de fiets naar school te sturen juist in deze periode van de dag, daarvoor zie ik mijn kinderen te graag. Ik mag er niet aan denken wat hun zou kunnen overkomen in dit razende verkeer, waar iedereen zo rap mogelijk ter plaatse wil zijn en de medemens beschouwt als een obstakel in dit verkeer!
Als ik met de auto onderweg ben dan rij ik meestal rond de 60km/uur en meestal ben ik op weg in de kalme periodes, want ik vermijdt bewust het morgen en avond verkeer. Méér dan eens overkomt het mij dat er een rappe achter mij aan zit en niet snel genoeg achter mijn wagen uitgeraakt, dat die zit te pinken met z'n koplichten, sommige zitten te claxoneren, sommige steken de midden vinger omhoog tijdens het voorbij rijden en dan geven ze nog eens extra gas bij en zijn op een twee drie uit mijn gezichtveld verdwenen, dat bedoel ik dus met obstakel zijnde voor vele smossers met hun brandstof!
Jan in bepaalde wijken is het fijn fietsen maar dan ook daar alleen en eenmaal eruit ben je een obstakel en durven ze je wel eens van de weg af maaien!

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

of kakkelt gij zomaar wat de groenen en aanhanhsels u ingeblazen hebben!! en is dat misschien uw beter weten!

Ik zie de groenen weinig in dit forum blazen. Anders dan bijvoorbeeld het VB zetten ze sowieso niet alle dotaties op reclameboodschappen. Verstand komt volgens Groen! dan ook meer vanzelf, met de jaren. Een groene die politiek een beetje op de hoogte is weet o.a. dat het europese parlement op 18 januari een pro-fietsstandpunt heeft ingenomen met hun goedkeuring van de "Wetgevingsresolutie aangaande de rechten en verplichtingen van reizigers in het internationale treinverkeer". Die stelt dat in "alle treinen, ook grensoverschrijdende en hogesnelheidstreinen, de treinreizigers de mogelijkheid moet geboden worden om in een daartoe voorziene ruimte kinderwagens, rolstoelen, fietsen en sportuitrusting mee te nemen, eventueel tegen betaling". Met name de Thalys zou nogal fietsonvriendelijk zijn geweest, en de relevante info van de Belgische spoorwegen is ook nog te verbeteren in vergelijking met die van de buurlanden, bijvoorbeeld.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind die redenering nogal merkwaardig: u probeert alle schuld op de industrie af te wentelen alsof de mensen daar totaal buiten staan. Blijkbaar vergeet u dat de industrie producten maakt waar de maatschappij naar vraagt. Ons consumptiegedrag staat aan de basis van de werking van de industrie.

U moet mijn bijdrage hierover eens dringend herlezen, want u hebt absoluut niet goed gelezen, waarin ik zeg dat de industrie de hoofdschuldige is en de mens een zeer minieme vervuiler is. En ja laat de industrie verdwijnen zoals jullie voorstellen dan vergaan we in de kortste keren in de armoede zoals in Azië en Afrika. Ons consumptiegedrag zal dan niet méér bestaan en de aarde zal terug her op fleuren, maar als u denkt dat ik dat wil dan bent u verkeert en dit voor alle misverstanden de kop in te drukken!