Het christendom was niet bedoeld voor niet-Joden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tsja, die nieuwe vertalingen. Ik ben zijdelings betrokken geweest bij het NBV-project en weet dat het een 'heidens' karwei is om een goede Bijbelvertaling te maken. Het moet aan teveel zaken recht doen. Als je letterlijk vertaalt mis je de poëzie en de opbouw van de originele geschriften maar als je dáár weer rekening mee moet houden zit je vaak naast de oorspronkelijke betekenis van de tekst. En zoals u weet, een komma op de verkeerde plaats kan al een groot betekenisverschil geven.
Maar uw kritiek op de NBV, maar ook op de zogenaamde 'Groot Nieuws Bijbel' is terecht. Vaak rauw en onliterair. De Willibrordvertaling is weer een stuk beter en wordt ook in protestantse kringen gewaardeerd.

Er moet inderdaad een goed evenwicht gezocht worden bij de psalmvertalingen. Ik besef maar al te goed hoe moeilijk dit is: recht doen aan de inhoud en tegelijkertijd ook een zekere dichterlijkheid weergeven van het origineel. Alleen wijken sommige vertalingen dermate af dat het eigenlijk geen vertalingen maar nieuwe scheppingen zijn.

Daarnaast is er natuurlijk ook het streven naar goed en verheven taalgebruik. Waarom moet tegenwoordig alles zo platvloers of gewoon zijn? Mag schoonheid geen deel meer uitmaken van religie? Juist in de schoonheid zien we een afstraling van Gods heerlijkheid. In de katholieke of oosterse liturgie is dat het geval, en bijgevolg moet dit zich ook uiten in de taal.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Met welke arrogantie verbiedt de ene kerk de volgelingen van de andere kerk (allemaal jezus volgelingen) het brood? Iets te menselijk volgens mij... iets TE. Voor mij nog een bewijs, dat de hele boel iets is, dat door mensen wordt draaiend gehouden.

Door mensen uitgevonden en door mensen draaiende gehouden.
Ik volg je hier volledig in Herman.
Laat de anderen hun ogen maar gesloten houden, van mij mag zelfs het christendom terug oprukken in eurabia...op elke manier moet er tegen de oprukkende vijand worden gestreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een groot probleem bij vertalingen is juist ook de vorige vertaling. Je bent gewend en gehecht geraakt aan bepaalde formuleringen die persoonlijk een bepaalde betekenis hebben meegekregen, of zelfs als uitdrukking in het dagelijks taalgebruik zijn terechtgekomen. Een nieuwe vertaling doet bijna nooit recht aan dit gevoel. Neem bijvoorbeeld alleen al het 'Onze Vader': Door bezoek aan verschillende kerken ken ik nu zo'n versie of vier. In betekenis mogen ze misschien niet veel verschillen maar je hecht toch het meeste waarde aan de versie waarmee je bent opgegroeid.

Dat is inderdaad zo. Op zich vind ik het niet erg over te stappen naar een nieuwe vertaling als die tenminste maar correct is. In sommige bijbelvertalingen (en ook vertalingen van liturgische teksten) schrapt men evenwel zaken. Dat kan volgens mij niet. Ook het feit dat men ronduit verkeerd vertaald. In de huidige katholieke, Nederlandstalige liturgie bijvoorbeeld zegt men bij de consecratiewoorden "... Mijn Bloed dat voor u en alle mensen..." Dit is niet juist. Dat staat niet zo in de tekst. Er staat immers "velen" en niet "allen". Daaraan stoor ik mij mateloos: dat duidelijk ideologisch vertalen.

Soms komen vertalingen wat merkwaardig over, maar zijn in de grond wel juist. In de orthodoxe Kerk heeft men zo onlangs een licht aangepast tekst ingevoerd van de geloofsbelijdenis. Daar waar men vroeger reciteerde "... God, de almachtige Vader..." staat er nu "... God, de Allesbeheerser..." Dit was even wennen, maar het is wel overeenkomstig de Griekse tekst. Of het zomaar een goede zaak is, is natuurlijk een andere zaak. "Almachtige Vader" klinkt zo vertrouwd in de oren dat we er ons iets bij zijn gaan voorstellen. "Allesbeheerser" klinkt ietswat koud en afstandelijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, hoor. De benaming "deutero-canonieke boeken" is een benaming die uit de 19e eeuw stamt en uit Duitsland afkomstig is. In de traditie van de Kerk is er in dat opzicht geen onderscheid tussen de ene of de andere groep.

Deutero-canoniek = in tweede instantie aan de canon toegevoegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik stelde dat de protestanten die boeken verwerpen, dan bedoelde ik dat ze het geïnspireerd karakter ervan verwerpen en ze dus beschouwen als waardevolle, vrome boeken uit de toenmalige tijd. Een beetje zoals men ook bepaalde oudchristelijke geschriften beschouwt (de Didachè bijvoorbeeld). Als ik me niet vergis, werden de deutero-canonieke boeken in de eerste edities van de Statenbijbel wel opgenomen in het geheel van het boekwerk en niet als bijlage. Dat meen ik toch te kunnen besluiten op basis van wat ik me herinner toen ik jaren geleden een fascimile van de eerste uitgave eens heb mogen inkijken. Ik kan best verkeerd zijn, maar in latere uitgaven kwamen die boeken inderdaad als bijlage. In de eerste mijns inziens niet.

U kunt gelijk hebben. Ik moet hier ook enkel uit mijn herinnering putten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luther had zo z'n eigen zienswijze.

Ja, dat kun je wel zeggen. En het was ook geen aardige man en een groot antisemiet. Toch heeft hij ook zijn nut gehad.

Ik heb onlangs nog een dienst meegemaakt in één van de oudste lutherse kerken in nederland. Dat is toch ook mooi hoor. Qua orde van dienst zit het, van de protestantse kerken (behalve misschien het anglicaanse) het dichtst tegen het katholicisme aan maar het gebouw is sober gehouden en straalt een 'historische eenvoud' uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb onlangs nog een dienst meegemaakt in één van de oudste lutherse kerken in nederland. Dat is toch ook mooi hoor. Qua orde van dienst zit het, van de protestantse kerken (behalve misschien het anglicaanse) het dichtst tegen het katholicisme aan maar het gebouw is sober gehouden en straalt een 'historische eenvoud' uit.

Dat klopt. In Duitsland zijn de diensten van de "orthodoxe" lutheranen zelfs nog grotendeels in het Latijn, met een decorum dat doet denken aan voorconciliaire katholieke eredienst (oude gewaden, priester met het altaar naar het oosten, wierook, geknield de communie ontvangen...). Ik heb zelf eens zo'n dienst meegemaakt. Ook de dominee liep daar buiten de liturgische dienst nog in een toog rond.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal lachwekkend als men weet dat Luther katholieken en niet-lutheranen liet vervolgen.

Nogal lachwekkend als men weet dat Calvijn in zijn protestantse republiek iedereen liet vervolgen die zich niet bekeerde tot het calvinisme.

Nogal lachwekkend als men weet dat de Nederlandse Republiek met steun, medeweten en goedkeuring van de gereformeerde staatskerk de katholieken achterstelde, hun kerken afnam en ze geen enkele bewegingsvrijheid gunde.

De RKK beschouwt niet-katholieke christenen niet als "heidenen", maar wel afgedwaalden. Dat denken ook de lutheranen over de katholieken, over de calvinisten, over oud-katholieken. Dat denken ook de streng gereformeerden over de katholieken, over de hervormden, over andere christelijke belijdenissen. Dat denken ook de streng "orthodoxe" wederdopers over andere christelijke belijdenissen.

Enzovoort.

Doe eens die paardenbril af waarmee u blijkbaar rondloopt en waardoor u blijkbaar alleen de RKK als bron van alle kwaad ziet. Doe uw ogen open en kijk naar de werkelijkheid zoals ze is. Niet zoals u ze zou willen hebben.

Toch niet in het vroege christendom dan. Zie de geschriften van de grote kerkvaders Irenaeus en Origines. Contra Haereses! Tegen de ketters! En ketters zijn hier: (zogezegde) afvallige christenen. Maar toch wel christenen.

[ronnydecoster]

Alles Goed? Hoezo als er rampspoed over de mensheid komt en waarom dan God niet ingrijpt, dat God niet ingrijpt, dat God niet bestaat. Ik heb gisteren naar de film gekeken, het geeft mij een beeld gegeven over jullie fantasie wereld waar jullie zo over roemen. Er zaten heel goede citaten in bewerkt. En ja, waarom zou God niet bestaan ? Is dat jullie gedachten of is het omdat de wettenschappers dat zeggen? Ik ga nog eens een poging ondernemen waar ik nog geen antwoord op gekregen heb. Bewijs het eens in plaats van te brullen als een dier die in de val zit die geen uitweg meer weet en die klaar staat om aan te vallen. Komt eens met goede antwoorden, maar niet met dat kinderlijk verstand, God bestaat niet, de bijbel is een sprookje of mensen vals te beschuldigen. Het is juist dat de meeste mensen denken dat God niet bestaat, zoals die twee gasten in het programma God bestaat niet. Natuurlijk mogen zij hun mening hebben. Die twee gasten zeggen, wees blij dat het leven geen zin meer heeft,.Dus als voor jullie het leven geen zin meer heeft, waarom zitten jullie dan te brullen over die bloed kwestie, verder zeggen ze dan om hun gelijk te halen, zo kunt je wat van je leven maken, of gelovige (christedom) niks van hun keven maken ! Er zijn zoveel geloven die zeker wat van hun leven gemaakt hebben ! Ze zeggen dat wij onze hersenen zijn, kunnen jullie dat bewijzen? Je kunt dat alleen geloven.

Als wij mensen zelf ontstaan zijn, dus uit niets, waarom ontstaan er nu geen mensen uit zichzelf ? Of dacht moedernatuur, hé er zijn mensen die mensen kunnen voortplanten, nu hoeven geen mensen uit zichzelf te ontstaan... uhh kon de natuur dat weten of nadenken? Komt maar eens met bewijzen hé.
Ik heb begrepen dat een mens uit miljarden cellen bestaat. Het is zo ingewikkeld dat 1 cel uit zichzelf zou ontstaan minimaal is (een weterschapper heeft dit ook gezegd). Maar laten we zeggen 1 cel is uit zichzelf ontstaan, dan moet het miljarden keer dezelfde factoren gehad hebben om uit zichzelf te ontstaan, hoe kan iets toevallig miljarden keer dezelfde factoren gehad hebben om uit zichzelf te ontstaan, hoe kan iets toevallig miljarden keer tot stand komen. Laten we zeggen dat dit ook gebeurd is, dan hadden een mannelijke mens, ok ! Nu dacht moedernatuur hé zoveel moeite, er moet een ander soort mens komen, zodat zij meer mensen op de aarde te brengen, dan hoef ik dat niet meer de doen. En weer door miljarden cellen die uit niets ontstonden (misschien had de moedernatuur wat cellen van de mannelijke genomen) kwam een mens, wat toevallig (een complexe mens ontstaan uit niets, wow !). Waarom ontstaan nu geen andere wezens uit zichzelf ?

En nu de revolutie: De mens was een aap, van aap is het tot een mens van nu gegaan. Dus de mens is in de loop der jaren/eeuwen veranderd, waarom veranderen wij nu eigelijk niet, onze technologie is de 20ste of de 21ste eeuw zo vooruit gegaan, mensen in de 15e hadden (technologie van nu) nog niet bedacht, waarschijnlijk waren ze niet zo intelligent als de mensen van nu. Moesten wij nu geen atennes op onze hoofd hebben of zoiets of dacht de natuur nee, zo zijn ze wel goed. Als mensen willen geloven dit hun voorouders apen waren, tja dan staan ze voor aap. Mijn voorouders waren geen apen, die van mij waren gewoon mensen, net als mensen van nu. Misschien hadden ze geen ontharingsmiddel of scheermesjes, en daarom zaten ze vol met haren, net als apen, maar daarom zijn het nog geen apen ! (grapje)

Geen gif in het voedsel !: Als men in een restaurant gaat eten, dan eet men hun bord meestal leeg. Ze hebben nog eens niet gezien hoe het eten bereid is en ze hebben ook geen benul van wat de kok in het eten heeft gedaan ! Maar ze geloven dat er geen gif in het voedsel gedaan is, ze geloven diet terwijl ze het niet gezien hebben. Als ze dit niet geloven dat hadden ze waarschijnlijk niet van gegeten ! Een goed gelovend gaat niet in de restaurant zeggen eerst zien en dan geloven dat het eten goed bereid is en dat er geen gif inzit ! Maar over de Schepper (God) zeggen ze eerst zien en dan geloven, raar hé.
Groet Ronny

[Hertog van Gelre]

Ronny,
Mensen hoeven niet álles te geloven.
Van dichtbij heb ik gezien hoe een gezin kapot ging omdat iemand in dat gezin geloofde dat de wereld zou vergaan in 1975. Wie had ze dat ook alweer wijsgemaakt?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ronny,
Mensen hoeven niet álles te geloven.
Van dichtbij heb ik gezien hoe een gezin kapot ging omdat iemand in dat gezin geloofde dat de wereld zou vergaan in 1975. Wie had ze dat ook alweer wijsgemaakt?

Ik geloof nog altijd dat degenen die Gods geest niet bezitten de waarheid niet kunnen onttrafelen en onderscheiden. Ik denk misschien wel dat ik de waarheid heb, maar misschien dwaal ik wel en geeft hij andere mensen het inzicht . Geen goedkeuring van God is geen waarheid; zelfs mensen die ooit wel goedgekeurd is zouden zijn, zouden nu (terug) kunnen dwalen. Dit is mijn stelling. En te slotte je heb mij nog geen antwoord gegeven, maar weer een beschuldiging.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Alles Goed? Hoezo als er rampspoed over de mensheid komt en waarom dan God niet ingrijpt, dat God niet ingrijpt, dat God niet bestaat. Ik heb gisteren naar de film gekeken, het geeft mij een beeld gegeven over jullie fantasie wereld waar jullie zo over roemen. Er zaten heel goede citaten in bewerkt. En ja, waarom zou God niet bestaan ? Is dat jullie gedachten of is het omdat de wettenschappers dat zeggen? Ik ga nog eens een poging ondernemen waar ik nog geen antwoord op gekregen heb. Bewijs het eens in plaats van te brullen als een dier die in de val zit die geen uitweg meer weet en die klaar staat om aan te vallen. Komt eens met goede antwoorden, maar niet met dat kinderlijk verstand, God bestaat niet, de bijbel is een sprookje of mensen vals te beschuldigen. Het is juist dat de meeste mensen denken dat God niet bestaat, zoals die twee gasten in het programma God bestaat niet. Natuurlijk mogen zij hun mening hebben. Die twee gasten zeggen, wees blij dat het leven geen zin meer heeft,.Dus als voor jullie het leven geen zin meer heeft, waarom zitten jullie dan te brullen over die bloed kwestie, verder zeggen ze dan om hun gelijk te halen, zo kunt je wat van je leven maken, of gelovige (christedom) niks van hun keven maken ! Er zijn zoveel geloven die zeker wat van hun leven gemaakt hebben ! Ze zeggen dat wij onze hersenen zijn, kunnen jullie dat bewijzen? Je kunt dat alleen geloven.

Als wij mensen zelf ontstaan zijn, dus uit niets, waarom ontstaan er nu geen mensen uit zichzelf ? Of dacht moedernatuur, hé er zijn mensen die mensen kunnen voortplanten, nu hoeven geen mensen uit zichzelf te ontstaan... uhh kon de natuur dat weten of nadenken? Komt maar eens met bewijzen hé.
Ik heb begrepen dat een mens uit miljarden cellen bestaat. Het is zo ingewikkeld dat 1 cel uit zichzelf zou ontstaan minimaal is (een weterschapper heeft dit ook gezegd). Maar laten we zeggen 1 cel is uit zichzelf ontstaan, dan moet het miljarden keer dezelfde factoren gehad hebben om uit zichzelf te ontstaan, hoe kan iets toevallig miljarden keer dezelfde factoren gehad hebben om uit zichzelf te ontstaan, hoe kan iets toevallig miljarden keer tot stand komen. Laten we zeggen dat dit ook gebeurd is, dan hadden een mannelijke mens, ok ! Nu dacht moedernatuur hé zoveel moeite, er moet een ander soort mens komen, zodat zij meer mensen op de aarde te brengen, dan hoef ik dat niet meer de doen. En weer door miljarden cellen die uit niets ontstonden (misschien had de moedernatuur wat cellen van de mannelijke genomen) kwam een mens, wat toevallig (een complexe mens ontstaan uit niets, wow !). Waarom ontstaan nu geen andere wezens uit zichzelf

En nu de revolutie: De mens was een aap, van aap is het tot een mens van nu gegaan. Dus de mens is in de loop der jaren/eeuwen veranderd, waarom veranderen wij nu eigelijk niet, onze technologie is de 20ste of de 21ste eeuw zo vooruit gegaan, mensen in de 15e hadden (technologie van nu) nog niet bedacht, waarschijnlijk waren ze niet zo intelligent als de mensen van nu. Moesten wij nu geen atennes op onze hoofd hebben of zoiets of dacht de natuur nee, zo zijn ze wel goed. Als mensen willen geloven dit hun voorouders apen waren, tja dan staan ze voor aap. Mijn voorouders waren geen apen, die van mij waren gewoon mensen, net als mensen van nu. Misschien hadden ze geen ontharingsmiddel of scheermesjes, en daarom zaten ze vol met haren, net als apen, maar daarom zijn het nog geen apen ! (grapje)


Geen gif in het voedsel !: Als men in een restaurant gaat eten, dan eet men hun bord meestal leeg. Ze hebben nog eens niet gezien hoe het eten bereid is en ze hebben ook geen benul van wat de kok in het eten heeft gedaan ! Maar ze geloven dat er geen gif in het voedsel gedaan is, ze geloven diet terwijl ze het niet gezien hebben. Als ze dit niet geloven dat hadden ze waarschijnlijk niet van gegeten ! Een goed gelovend gaat niet in de restaurant zeggen eerst zien en dan geloven dat het eten goed bereid is en dat er geen gif inzit ! Maar over de Schepper (God) zeggen ze eerst zien en dan geloven, raar hé.
Groet Ronny

Feit is nochthans dat mensen en chimpansee's genetisch bijna niet verschillen. Waarom lachen wij ook zo met deze apen wanneer wij naar de dierentuin gaan? Omdat zij zoveel menselijke trekjes vertonen en zij ons zo aan onszelf (mensen)doen denken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En te slotte je heb mij nog geen antwoord gegeven, maar weer een beschuldiging.
Groet Ronny

Ik heb geen vraag gezien.

Maar om een lang verhaal kort te maken: Religie is persoonlijk. Een gelovige die nooit twijfelt is geen gelovige maar een goedgelovige. Hoe kun je leed meemaken en aanschouwen zonder ooit te twijfelen? Degenen die de kracht bezitten ondanks dat leed te blijven geloven vind ik bewonderenswaardige mensen. Maar degenen die daardoor van hun geloof stappen begrijp ik ook. Uiteindelijk maakt ieder zijn eigen keuze. Kwezels die kant-en-klare spreuken aanreiken werken daarbij alleen maar averechts.

Ik hou van gelovigen in eenvoudige gemeenschaps- en volkskerken. Puur en onversneden. Ik heb dan ook weinig op met doctrines die worden opgelegd door wereldkerken maar heb dat tien maal liever dan het gezweef waar jij mee bezig bent.

Sterker nog, ik maak me er altijd een beetje boos over.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De liturgische regels hebben niets met arrogantie te maken, maar alles met de diepste grond van de eucharistie. Je deelt in Jezus' lichaam en bloed, je maakt deel uit van het mystiek lichaam waar Jezus het hoofd van is. Tot deze handeling kan je enkel komen als je ook de stap naar dat mystiek lichaam zet en je een wordt door de doop en het geloof belijdt dat Jezus ons gegeven heeft. Pas door deze "communio" kun je tot de "communie" komen. Anders niet. Bijgevolg kan een niet-gelovige of een andersgelovige niet delen in het lichaam en bloed van Jezus.

Ik sprak hier dus wel over verschillende christelijke kerken, die zich allemaal baseren op jezus' leer. Ik hoef die hele mystieke toestand niet.
Jezus' leer heeft nergens een onderscheid gemaakt tussen kerken en als je die hele boel in regeltjes wil gieten, dan is dat eens te meer een bewijs dat het menselijke belangrijker is dan het goddelijke.
(en neen voor mij bestaat die god niet, maar dus wel voor de aanhangers van oa christelijke kerken)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel, wel, wel!!!!

De RKK is zelfs haatpredikend hoor! Heb dit aan de lijven ondervonden.

Ik ben zelf protestants opgevoed en heb dus NOOIT mijn eerste communie gedaan. Maar mijn kids zijn wel Rooms gedoopt en toen mijn oudste dochter haar eerste communie deed, weigerde meneer Pastoor haar deze te geven als ik niet achteraan in de kerk ging staan, want ik ontheiligde de communie volgens hem.

Hij had zelfs het lef om te zeggen dat ik een fout geloof heb en dus niet welkom ben in zijn kerk.

Dus hoe kan het geloof voor iedereen zijn bedoeld, als niet iedereen welkom is in de Christelijke gebedshuizen?

De RKK geeft dus zelf aan de Bijbel enkel voor een bepaalde elite is geschreven en enkel aan hen is voorbehouden.

Ik begrijp je frustratie. Uiteindelijk deed die pastoor het omgekeerde van wat de pastoor hier deed.
Datzelfde fenomeen, waar andersgelovigen dus wel worden toegelaten, alleen geen communie mogen ontvangen, doet zich dus voor in twee parochies.
Dat die ene pastoor daar je vlakaf zegt dat je fout bent, is dus een eenspersoons toestand. Je mag dit dus niet veralgemenen als een standpunt van de RKK.
Ik stel voor, dat je zijn baas (de bisschop) een briefje schrijft en hem op de hoogte brengt van de onchristelijke houding van een van zijn pastoors.
Zien wat antwoord je daarop krijgt.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vind dit een totaal fout opvatting.

Iedereen die Christelijk gedoopt is, heeft het recht om deel te nemen aan het laatste avondmaal in alle Christelijke gemeenschappen.

De rest is gezeik van Rome.

Het feit dat je moet gedoopt zijn, is zelfs onzin.
Het laatste avondmaal waren allemaal joden. Ik dacht zelfs dat de enige gedoopte jezus zelf was.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog geen eindoordeel. Dat zal immers uitgesproken worden op de Jongste Dag. Ondertussen kunnen wij bidden voor onze overledenen, daar we ervan uitgaan dat we allen zondig zijn en we niet zonder loutering deel kunnen hebben aan het eeuwige geluk.

Wat een logica allemaal???
Als we biechten, dan zijn onze zonder vergeven.
Het sacrament der stervenden houdt ook een biecht en vergeving in.
Dus als we vergeven zijn, dan hoeven we niet meer gestraft te worden en kunnen wij gelijk de hemel in.
Of is dit weer TE logisch?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik begrijp je frustratie. Uiteindelijk deed die pastoor het omgekeerde van wat de pastoor hier deed.
Datzelfde fenomeen, waar andersgelovigen dus wel worden toegelaten, alleen geen communie mogen ontvangen, doet zich dus voor in twee parochies.
Dat die ene pastoor daar je vlakaf zegt dat je fout bent, is dus een eenspersoons toestand. Je mag dit dus niet veralgemenen als een standpunt van de RKK.
Ik stel voor, dat je zijn baas (de bisschop) een briefje schrijft en hem op de hoogte brengt van de onchristelijke houding van een van zijn pastoors.
Zien wat antwoord je daarop krijgt.

Heb dus een brief laten schrijven door de dominée van de prortesantse kerk hier en die heeft een uitnodiging gehad om over een betere samenwerking te praten.
Die zelfde bisschop weigerde een paar weken later om een gemengd(RKK/Protastants)huwelijk in een kerk binnen dezelfde dekenij te laten inzegenen door één van zijn priesters.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet zo en u kunt dat ook niet aantonen. De RKK heeft de grote waarde van de bijbel altijd erkend, die laten lezen in de liturgie (die meer is dan alleen de mis) en vertalingen altijd gestimuleerd. U gelooft prietpraat.

Een van de reden dat Luther en zijn 'afscheuring' ontstond was onderandere de vertaling van de bijbel, die door RKK werd tegengehouden!
Een andere reden waren de (betalende) aflaten, als ik mij nog goed herinner. Heel mystiek.... heeeeeeel mystiek allemaal.

http://www.luthersekerkpekela.nl/lut...theranisme.asp

Luther heeft nadrukkelijk gezegd dat er geen belemmering mag zijn in de relatie tussen God en mens. Geen kerkleiding heeft gezag over jouw verstaan van de bijbel, dat is een vraag voor het persoonlijk geloof van een ieder, waarbij de norm de bijbel is. Logisch gevolg was de publicatie van de bijbel in de volkstaal.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even melden trouwens dat de "orthodoxe" lutheranen uit Duitsland niemand tot de communie toelaten indien hij geen geloofsbelijdenis volgens het luthers geloof heeft afgelegd...

Ook de streng gereformeerden hebben een dergelijke discipline voor de jaarlijkse Maaltijd des Heren.

Prachtig. Bewijst eens te meer dat christelijk zijn iets heel anders is, dan wat je in de bijbel leest. Djeezes...
Trouwens VINGERTJE WIJS, weet je wel: 'Zij doen het OOK'


Vroeger moordde men er mekaar voor uit:
5. Dood niet! Geef geen ergernis!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb dus een brief laten schrijven door de dominée van de prortesantse kerk hier en die heeft een uitnodiging gehad om over een betere samenwerking te praten.
Die zelfde bisschop weigerde een paar weken later om een gemengd(RKK/Protastants)huwelijk in een kerk binnen dezelfde dekenij te laten inzegenen door één van zijn priesters.

Slechts een woord voor: intriest

Dat soort excessen doet mij dus twijfelen of de wereld inderdaad beter zou worden, mocht een der christelijke kerken het terug voor het zeggen hebben.

Of je het nu graag hoort of niet, maar godsdienst werd en wordt nu eenmaal gebruikt om macht uit te oefenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch niet in het vroege christendom dan. Zie de geschriften van de grote kerkvaders Irenaeus en Origines. Contra Haereses! Tegen de ketters! En ketters zijn hier: (zogezegde) afvallige christenen. Maar toch wel christenen.

Welja, dat schrijf ik toch!

De RKK beschouwt niet-katholieke christenen niet als "heidenen", maar wel afgedwaalden. Dat denken ook de lutheranen over de katholieken, over de calvinisten, over oud-katholieken. Dat denken ook de streng gereformeerden over de katholieken, over de hervormden, over andere christelijke belijdenissen. Dat denken ook de streng "orthodoxe" wederdopers over andere christelijke belijdenissen.