Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[havik]

Wel grappig hoe sommigen boeken vol kunnen schrijven om toch maar gelijk te krijgen in iets wat nooit kan! Een klein kind weet meer en beter! Doe maar voort!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Typen die beweren dat homo's normaal zijn, zijn dan evengoed abnormaal, maar dan op een andere manier.

Er lopen namelijk meer gekken vrij rond dan er opgesloten zijn!

Er hoeft helemaal geen wetenschap aan te pas te komen om abnormale toestanden te zien!

Maar dat zullen homo's die hier antwoorden, zeker niet aanvaarden!

En waarom zouden ze ook? Die bewering is immers volstrekt zonder betekenis als ze niet op een doordachte wijze onderbouwd wordt. Wetenschap is doorgaans een goede methode om iets te onderbouwen. Je zal dat nog wel leren.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Wel grappig hoe sommigen boeken vol kunnen schrijven om toch maar gelijk te krijgen in iets wat nooit kan! Een klein kind weet meer en beter! Doe maar voort!

Ahzo, een klein kind weet beter. Wat ben je nu eigenlijk aan het aanvechten, want na drie posts weten we het nog altijd niet.

[havik]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ahzo, een klein kind weet beter. Wat ben je nu eigenlijk aan het aanvechten, want na drie posts weten we het nog altijd niet.

Als dat niet klaar en duidelijk is, dan is het zeer begrijpelijk dat sommigen homofielen normaal vinden.

Of verstaan jullie géén Nederlands?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ahzo, een klein kind weet beter. Wat ben je nu eigenlijk aan het aanvechten, want na drie posts weten we het nog altijd niet.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat Havik een oude bekende is, die een oude account na 3 jaar inactiviteit terug tot leven gewekt heeft...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Als dat niet klaar en duidelijk is, dan is het zeer begrijpelijk dat sommigen homofielen normaal vinden.

Of verstaan jullie géén Nederlands?

Toch niet het Nederlands dat jij hier spreekt... Wat is er nu precies zo "klaar en duidelijk"?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En heeft er nooit iemand je geleerd om verder dan de titel te lezen ? Of verder dan de woordjes die je wilt lezen (in dierenwereld).
Aan zichzelve kent men de hele wereld, of zo denken sommigen duidelijk.
Het is niet omdat "jij" zo bent, als niet-gediscrimineerd lid van een meerderheidsgroep, dat iemand anders ook zo is, zeker niet als gediscrimineerd lid van een minderheidsgroep. Dat kan je toch ook niet verlangen ? Dat alle homo's hetzelfde karakter hebben ? En dan nog wel dat van jou.
Ik zeg dat homo-zijn een genetische afwijking is, als jij blauwe ogen een genetische afwijking noemt. Dat is zelfs heel correct, wetenschappelijk correct zelfs.
Maar er is een verschil tussen koppensnellers en homo's. En niemand wordt voor de rechtbank gesleept. Niemand doet iets onwettigs. Ik snap niet vanwaar deze vergelijking komt ?
Je kan niet goed tegen mensen de niet met zichzelf kunnen lachen. Dat begrijp ik, en dat gevoel deel ik. Maar dan zeg je "ook als groep", maar dat gaat niet meer op. Dat is net het punt dat ik maakte. Je moet sociologisch en gedragsmatig een verschil maken tussen individuën en een groep. Je kan niet zeggen "ook als groep". Dat is gewoon fout. Er zijn niet alleen ook meerderheidsgroepen die dat niet kunnen, ik zal zelfs meer zeggen: Geen enkele groep kan dat. Toch niet op het gebied wat hen net als groep specifieert.
Edit: Few, het was niet zo makkelijk om te reageren op deze post. Vooral omwille van je opmaak.

Tja dan had de titelmaker maar juister moeten verwoorden zekers.
Wie zegt dat ik ook niet tot een "gediscrimineerdeé groep behoor ?
amai zeg ik heb ooit de hele homowereld (bij wijze van spreken) op mijne rug gekregen (ook figuurlijk... pfffff) omdat ik ooit zo iets geïnsinueerd had....
Die vergelijking komt gewoon van minderheidsgroepen op zich. Of gaan we onderscheid maken tussen minderheidsgroepen ?
Oke dan zal ik vanaf nu alleen de sjakosjzwaaienden aanspreken....

is deze opmaak beter ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Tja dan had de titelmaker maar juister moeten verwoorden zekers.

Perhaps. Of misschien rekende hij er gewoon op dat mensen ook echt posts lezen voor ze reageren.

Wie zegt dat ik ook niet tot een "gediscrimineerdeé groep behoor ?

Ik zeg dat je niet tot een gediscrimineerde minderheidsgroep behoort.

amai zeg ik heb ooit de hele homowereld (bij wijze van spreken) op mijne rug gekregen (ook figuurlijk... pfffff) omdat ik ooit zo iets geïnsinueerd had....

Ik veronderstel dat je het hier hebt over de genetische oorzaak van homofilie/homoseksualiteit ? Daar geloof ik dan niks van.

Die vergelijking komt gewoon van minderheidsgroepen op zich. Of gaan we onderscheid maken tussen minderheidsgroepen ?

Natuurlijk is er een verschil tussen minderheidsgroepen onderling. Je vergelijkt mensen die iets *kiezen* (koppensnellen), wat illegaal is, en dan boven de wet gesteld willen worden (wat niemand toekomt), met mensen die er niet voor kiezen, niks illegaals doen en helemaal niet boven de wet gesteld willen worden. Integendeel, zelfs.

is deze opmaak beter ?

Niet veel beter, want ik heb het raden naar welk antwoord waar bijhoort. Maar goed, ik trek deze scheve situatie zo weer recht

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Weer iemand die het warm water heeft uitgevonden... Topic lezen...
-Sommige vrouwen bijten hun mannetjes dood na de seks, moet ik nu vrezen voor mijn leven ?
-Wildplassen is ook heel normaal in de natuur, moeten wij dat daarom doen ?
-enz.

edit: Raf had al geantwoord. Overbodige post, dus. Moet zelf eerst reacties lezen

Is trachten te bewijzen via voorbeelden uit de dierenwereld dat homoseksualiteit niet abnormaal is, precies omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, niet net hetzelfde als trachten te bewij zen dat het wel normaal is omdat het wel voorkomt?

Want 'niet abormaal' is toch hetzelfde als 'normaal'? Zeker als in de threadtitel het woordje 'doodnormaal' als term gebruikt wordt om aan te geven wat de verhouding is van homoseksualiteit in relatie tot de dierenwereld?

Als een argument niet kan gebruikt worden om iets als abnormaal voor te stellen, dan betekent dit weldegelijk dat het argument wel kan gebruikt worden om iets als normaal te beschouwen. En dat laatste wordt fel bestreden door andere voorbeelden uit de dierenwereld, waaraan de mens zich niet wenst te spiegelen.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is trachten te bewijzen via voorbeelden uit de dierenwereld dat homoseksualiteit niet abnormaal is, precies omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, niet net hetzelfde als trachten te bewij zen dat het wel normaal is omdat het wel voorkomt?

Dat zou precies hetzelfde zijn. Maar trachten te bewijzen dat het normaal is omdat het voorkomt, is niet hetzelfde als trachten te bewijzen dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt. En dan telt de rest niet meer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat zou precies hetzelfde zijn. Maar trachten te bewijzen dat het normaal is omdat het voorkomt, is niet hetzelfde als trachten te bewijzen dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt. En dan telt de rest niet meer.

Dat schijnt voor sommigen nogal moeilijk te vatten te zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat zou precies hetzelfde zijn. Maar trachten te bewijzen dat het normaal is omdat het voorkomt, is niet hetzelfde als trachten te bewijzen dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt. En dan telt de rest niet meer.

Lees dan de openingszin van deze thread er maar eens op na. Daar staat:

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, .......

Hier wordt weldegelijk gepoogd om te weerleggen dat iets onnatuurlijk zou zijn, omdat het in de natuur voorkomt.

Dat schijnt voor sommigen nogal moeilijk te vatten te zijn...

Ik hoop dat je nu zo consequent bent om toe te geven dat dit weldegelijk ook hetzelfde zou zijn. Je snapt wat ik bedoel.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Lees dan de openingszin van deze thread er maar eens op na. Daar staat:



Hier wordt weldegelijk gepoogd om te weerleggen dat iets onnatuurlijk zou zijn, omdat het in de natuur voorkomt.

Dat schijnt voor sommigen nogal moeilijk te vatten te zijn...

Ik hoop dat je nu zo consequent bent om toe te geven dat dit weldegelijk ook hetzelfde zou zijn. Je snapt wat ik bedoel.

Paulus.

Hè ? Deze stap volg ik niet meer. Ik zeg toch net dat er hier gepoogd wordt om te weerleggen dat het onnatuurlijk is, door te zeggen dat het in de natuur voorkomt.
Dat is toch niet zo moeilijk ?
Als wat zou dat hetzelfde zijn ? Als zeggen dat het normaal is ? Nee, hoor. Natuurlijk is niet hetzelfde als normaal. Ik ben je even kwijt, vrees ik.

Edit: Ik heb je post nog eens gelezen. Bedoel je nu dat onnatuurlijkheid weerleggen gelijk is aan natuurlijkheid bewijzen ? Dan heb je gelijk.

[Edina]

Paulus, lees de post van Ozymandias nog eens rustig en probeer deze keer te bergijpen wat er staat.

edit: niet de bovenstaande maar degene waar je op reageerde

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hè ? Deze stap volg ik niet meer. Ik zeg toch net dat er hier gepoogd wordt om te weerleggen dat het onnatuurlijk is, door te zeggen dat het in de natuur voorkomt.
Dat is toch niet zo moeilijk ?
Als wat zou dat hetzelfde zijn ? Als zeggen dat het normaal is ? Nee, hoor. Natuurlijk is niet hetzelfde als normaal. Ik ben je even kwijt, vrees ik.

"Even" kwijt? "Hopeloos verloren" lijkt me toepasselijker...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Even" kwijt? "Hopeloos verloren" lijkt me toepasselijker...

Maarja, wij verstaan dan ook géén Nederlands

[havik]

Kletsen om te kletsen?

Probeer dan dit eens. Simpel en voor iedereen begrijpelijk.

Stel een wereld voor van allemaal homo's! Na enkele jaren is de wereld uitgestorven! Is homofilie normaal of natuurlijk of om het even hoe je het wilt noemen?

Eindelijk gesnapt? Gaat er een licht op?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Kletsen om te kletsen?

Probeer dan dit eens. Simpel en voor iedereen begrijpelijk.

Stel een wereld voor van allemaal homo's! Na enkele jaren is de wereld uitgestorven! Is homofilie normaal of natuurlijk of om het even hoe je het wilt noemen?

Eindelijk gesnapt? Gaat er een licht op?

Nee.

Waarom zou de wereld uitsterven? Homoseksualiteit heeft immers niets met voorplanting te maken. Ook homoseksuelen kunnen zich voortplanten. Had je dat nog niet door?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Kletsen om te kletsen?

Probeer dan dit eens. Simpel en voor iedereen begrijpelijk.

Stel een wereld voor van allemaal homo's! Na enkele jaren is de wereld uitgestorven! Is homofilie normaal of natuurlijk of om het even hoe je het wilt noemen?

Eindelijk gesnapt? Gaat er een licht op?

Je vat het maar niet hé schat. De verdeling hetero/homoseksualiteit blijkt een constante te zijn bij de mens (en bij vle andere diersoorten). Net als de verdeling van de bloedgroepen. Alleen maken wij mensen minder tamtam, discrimineren onze wetten niet de andersgebloedgroepten. Maar net zoals bloedgroep O een zeldzaamheid en natuurlijk is, is homoseksualmiteit ook een zeldzaamheid, maar niet minder natuurlijk.

Eindelijk gesnapt? Gaat er een licht op?

[havik]

Verder doen zo en volhouden! Op den duur geluk je erin al wat zwart is, als wit te zien!

Voor mij is de speeltijd om en ik ga weer werken met normale mensen.