Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door havik

Kletsen om te kletsen?

Probeer dan dit eens. Simpel en voor iedereen begrijpelijk.

Stel een wereld voor van allemaal homo's! Na enkele jaren is de wereld uitgestorven! Is homofilie normaal of natuurlijk of om het even hoe je het wilt noemen?

Eindelijk gesnapt? Gaat er een licht op?

Kletsen om te kletsen is al eens onderzocht, en het blijkt niet alleen te zorgen voor een betere sociale structuur, maar ook heilzaam te zijn voor de personen die het doen. Waarom niet, dus

Stel een wereld voor van allemaal carnivoren, en de wereld is uitgestorven.
Stel een wereld voor van allemaal prooidieren en geen roofdieren.
Stel een wereld voor van allemaal vissen.
Stel een werled voor van allemaal erg blanke mensen (ah, de droom van velen).

Het zou er niet beter op worden, hè ? Bij elke verstoring van het evenwicht die zo drastisch is als jij hem doorvoert, krijg je problemen met leven op aarde.
Dit komt nog eens bovenop wat er al aangehaald is (dat homoseksualiteit voortplanting niet uitsluit).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tja?! van argumentatie gesproken!

we hebben er destijds beiden de brui aan gegeven... remember

'k wist wel dat je uiteindlijk dat zou cultiveren als overwinning ... die prognose had ik je reeds gegegeven

maar over argumenten gesproken... waar blijven ze nu ... nu dat je blijkbaar toch weer behoefte hebt de zaak terug op te nemen ?

Paulus.

Praha

[Paulus]

Ik heb in elk geval mijn punt gemaakt.

Wie het vatten kan die vatte het.

Trachten te bewijzen dat homoseksualiteit niet onnatuurlijk is omdat het in de natuur (lees: dierenwereld) voorkomt is net hetzelfde als zeggen dat homoseksualiteit natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt.

Link dat aan de titel waar “doodnormaal” in verband gebracht wordt met het voorkomen in de natuur (lees dierenwereld) en dat is net hetzelfde als zeggen dat …

Je moet natuurlijk verder kunnen denken dan de lengte van je neus….
Zoals ik zei wie het vatten kan, die vatte het.

Is trachten te bewijzen via voorbeelden uit de dierenwereld dat homoseksualiteit niet abnormaal is, precies omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, niet net hetzelfde als trachten te bewij zen dat het wel normaal is omdat het wel voorkomt?

Want 'niet abormaal' is toch hetzelfde als 'normaal'? Zeker als in de threadtitel het woordje 'doodnormaal' als term gebruikt wordt om aan te geven wat de verhouding is van homoseksualiteit in relatie tot de dierenwereld?

Als een argument niet kan gebruikt worden om iets als abnormaal voor te stellen, dan betekent dit weldegelijk dat het argument wel kan gebruikt worden om iets als normaal te beschouwen. En dat laatste wordt fel bestreden door andere voorbeelden uit de dierenwereld, waaraan de mens zich niet wenst te spiegelen.


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

we hebben er destijds beiden de brui aan gegeven... remember

Het is niet ik maar jij die het weer oprakelt...

'k wist wel dat je uiteindlijk dat zou cultiveren als overwinning ... die prognose had ik je reeds gegegeven

Doe ik dat?

maar over argumenten gesproken... waar blijven ze nu ... nu dat je blijkbaar toch weer behoefte hebt de zaak terug op te nemen ?

Jij ging met argumenten afkomen remember?

Paulus.

[Prien G.]

oef, heel de topic eindelijk doorgelezen

conclusie : flikkers zijn dus beesten

[havik]

Oswald Spengler schreef in 1931: de ontwikkelde mens die uit verveling kletst en converseert, zodra hij niets te doen heeft, of hij iets te zeggen heeft of niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niks nieuws. Dat was al zo voor de wijziging van de adoptiewetgeving voor andere landen de homoseksuele koppels, kinderen laten adopteren. En er was niks, wat erop wees dat dit zou veranderen. Je moet trouwens, geen speciale gaven hebben om te voorspellen hoe streng katholieke landen en islamitische staten zouden reageren.

Het feit dat je dit blijkjbaar niet wist toont nog maar eens aan hoe goed je jezelf gedocumenteerd hebt alvorens te oordelen. Duizenden kinderen ten spijt.

je weet goed genoeg dat dat incontext gezegd is geweest van tekorten... dus waar zijn die nu ?
toch een glazen bol voorspelling dan ?

Neen dat deed ik niet. Integendeel wees ik op de schrale interesse van homokoppels bij de dienst pleegzorg, waar kinderen en jongeren op een liefdevol pleeggezin zitten te wachten. Homokoppels worden daar al sinds jaar en dag pedagogisch evenwaardig beschouwd. Volgens mij wijst dat meer op het eigen belang dan wel de bezorgdheid om kinderen. Het gaat de holebi veel meer om hun rechten, dan wel om de nood van kinderen te ledigen.

die kreeg je van mij, zei ik je reeds, je hoeft er dus niet verder mee uitpakken

Ik zeg niet 'deterministisch' bepaald, ik ken dat woord niet eens. Ik zeg dat alles een oorzaak heeft. En ik ben daarin niet alleen.

klopt.. dat zei je inderdaad niet
wel geinig voor een hobbyist filisoofje dat je nog niet een sbekend bent met dat begrip en anderszijds zulke vergaande uitspraken poneert als waarheid
zoek het eens op ofzo... je zal gauw merken dat het begrip perfect de lading dekt en dat 'men' er nog steeds niet uit is
dus niet zo netjes van je om dat dan even te gaan gebruiken als weerlegging van anderen ( cfr. Edina) hun argumenten

Heteroseksualiteit impliceert procreatie en homoseksualiteit niet. Als jij vindt dat dit moet bewezen worden, ben je onredelijk. Als je er eeuwig mee doorgaat, nog onredelijk en van ons twee ben jij het onredelijkst.

weer tussen uit aan 't muizen ?
je weet zéér goed waar het hier over gaat
je maakt van die enkelvoudige feitelijke vaststelling een veronderstelling door te stellen dat dit zou impliceren dat heteroseksualiteit dan alvast één functie méér zou hebben

ps. die feitelijke negatie voor de ander groep heb ik je nog cadeau gedaan om te zaken wat te simplificeren want die moet je in principe ook aantonen... en dat kan je eveneens nooit daar de gehanteerde differentiëring zelfs geen steek houdt

Paulus.

Praha

ps. ik maak je er even attent op dat jouw 'spelletje' hier weer van start is gegaan

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb in elk geval mijn punt gemaakt.

Wie het vatten kan die vatte het.

Trachten te bewijzen dat homoseksualiteit niet onnatuurlijk is omdat het in de natuur (lees: dierenwereld) voorkomt is net hetzelfde als zeggen dat homoseksualiteit natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt.

Link dat aan de titel waar “doodnormaal” in verband gebracht wordt met het voorkomen in de natuur (lees dierenwereld) en dat is net hetzelfde als zeggen dat …

Je moet natuurlijk verder kunnen denken dan de lengte van je neus….
Zoals ik zei wie het vatten kan, die vatte het.

Is trachten te bewijzen via voorbeelden uit de dierenwereld dat homoseksualiteit niet abnormaal is, precies omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, niet net hetzelfde als trachten te bewij zen dat het wel normaal is omdat het wel voorkomt?

Want 'niet abormaal' is toch hetzelfde als 'normaal'? Zeker als in de threadtitel het woordje 'doodnormaal' als term gebruikt wordt om aan te geven wat de verhouding is van homoseksualiteit in relatie tot de dierenwereld?

Als een argument niet kan gebruikt worden om iets als abnormaal voor te stellen, dan betekent dit weldegelijk dat het argument wel kan gebruikt worden om iets als normaal te beschouwen. En dat laatste wordt fel bestreden door andere voorbeelden uit de dierenwereld, waaraan de mens zich niet wenst te spiegelen.


Paulus.

Of hoe je eigenlijk niets kan zeggen in veel woorden.
Aanvaard toch gewoon dat er andere sexuele interessen bestaan dan de jouwe. Het is er altijd geweest, is er nog altijd en zal er altijd zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Of hoe je eigenlijk niets kan zeggen in veel woorden.
Aanvaard toch gewoon dat er andere sexuele interessen bestaan dan de jouwe. Het is er altijd geweest, is er nog altijd en zal er altijd zijn.

Doe ik dat dan niet?

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doe ik dat dan niet?

Paulus.

U heeft het altijd erover dat een vergelijking met "de dierenwereld" geen zin heeft. Het zijn wel mensen zoals u die begonnen zijn met die vergelijkingen. Dan is het ook logisch dat anderen de speer eens omdraaien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je weet goed genoeg dat dat incontext gezegd is geweest van tekorten... dus waar zijn die nu ?
toch een glazen bol voorspelling dan ?

Dat is niet waar. Gelieve je bewering te staven met een bron of ze niet te poneren. Onfair om dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb.

die kreeg je van mij, zei ik je reeds, je hoeft er dus niet verder mee uitpakken

Ik pak uit met wat ik wil. Zeker als je mij net het tegenovergestelde van wat ik werkelijk zei in de schoenen tracht te schuiven.

klopt.. dat zei je inderdaad niet

Blij dat je het toegeeft, en de rest doet dus niet ter zake.

weer tussen uit aan 't muizen ?
je weet zéér goed waar het hier over gaat
je maakt van die enkelvoudige feitelijke vaststelling een veronderstelling door te stellen dat dit zou impliceren dat heteroseksualiteit dan alvast één functie méér zou hebben

Het heeft ook tenminste één functie meer en die benoem ik ook. Namelijk het voortplanten. Als je niet akkoord bent moet je dat maar weerleggen. Al de rest telt niet.

ps. die feitelijke negatie voor de ander groep heb ik je nog cadeau gedaan om te zaken wat te simplificeren want die moet je in principe ook aantonen... en dat kan je eveneens nooit daar de gehanteerde differentiëring zelfs geen steek houdt

Jij hebt me niks cadeau gedaan. Je legt dingen in mijn mond die ik nooit gezegd heb en gaat er vervolgens niet op in. Nu zeg je dat ik dat normaal zou moeten aantonen? Zit jij aan de pillen of zo?

ps. ik maak je er even attent op dat jouw 'spelletje' hier weer van start is gegaan

Het is niet ik die dingen in andermans mond leg om zo een overwinning te claimen. Dat ben jij.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet ik maar jij die het weer oprakelt...
Doe ik dat?

ja dat deed je bij deze

Tja?! van argumentatie gesproken!

Paulus.

in post #5864 als rechtstreekse reactie op post #5862, tenzij je echt niet zou weten waarover het allemaal weer ging .. maar volgens mij hou je gewoon van den domme

dus voor alle misverstanden te vermijden zal ik het nog eens summier stellen :
ik wens niet verder met je palaveren ( al doe ik het weer ) zoals we destijds bezig waren zolang jij niet
1) op z'n minst gaat toegegeven waar je fout zat :
- lancering van je (veronder)'stelling' behoeft op z'n minst een referentiekader waarbinnen de stelling mogelijk kan ontkracht worden anders is het gratuit onzin
- je gaf te kennen dat er wat in een link zou staan dat er niet stond..; en dat bleef je volhouden tot in den treure
- etc
2) geen verdere zever als lemma gaat gebruiken die eenieder zomaar even moet 'aannemen' als absolute waarheid terwijl het niet zo is of niet met zekerheid als waar kan aangetoont worden :
- je uitspraak : alles heeft een oorzaak
- je uitspraak : je kan niet bewijzen dat iets niet zou bestaan
- etc
3) eindelijk gaat inzien dat er uiteindelijk niets te weerleggen valt ( tenzij bij wijze van spielerei ) aan een stelling ...die dient bewezen te worden door jou, niet meer niet minder

Jij ging met argumenten afkomen remember?

neen, dat ging ik helemaal niet... waar heb ik dat ergens beweerd ?
quote dat eens

ik ben het niet die hier überhaupt een stelling tracht te verkopen als bewezen... dat doe jij... dus moet jij afkomen met argumenten

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Gelieve je bewering te staven met een bron of ze niet te poneren. Onfair om dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb.

man doe toch niet zo vervelend ...ik hoef geen bladzijden terug te gaan ... je blijft het continu beweren

Ik pak uit met wat ik wil. Zeker als je mij net het tegenovergestelde van wat ik werkelijk zei in de schoenen tracht te schuiven.

ja dat doe je... gespijst met nog wat insinuaties

Blij dat je het toegeeft, en de rest doet dus niet ter zake.

doet wel terzake daar het net hetzelfde inhoudt

Het heeft ook tenminste één functie meer en die benoem ik ook. Namelijk het voortplanten.

neen, je telt er één aan de ene zijde en dat includeert niet dat het er één meer zou zijn .. is dat nu zo moeilijk ?
er is maar één manier om dat te rijmen en dat is dat jij de aftelbaarheid ook aantoont of bovenop zou veronderstellen... dat toe je uiteraard ook niet want dan moet je gelijk kleur bekennen

Als je niet akkoord bent moet je dat maar weerleggen.

dat blijkt inderdaad tot in den treure een vaste constante bij jou te zijn

Al de rest telt niet.

je telt nogal wat af

Jij hebt me niks cadeau gedaan. Je legt dingen in mijn mond die ik nooit gezegd heb en gaat er vervolgens niet op in. Nu zeg je dat ik dat normaal zou moeten aantonen? Zit jij aan de pillen of zo?

okay, mij goed
beschouw het dan niet als een cadeautje en bewijs me dan dat homoseksualiteit geen procreatie includeert

Het is niet ik die dingen in andermans mond leg om zo een overwinning te claimen. Dat ben jij.

maar Pauluske... ik hoef je zelfs geen woorden in de mond te leggen om een vermeende 'overwinning' te claimen daar jij de stelling dient te bewijzen

Paulus.

ik bemerk dat de forumtrol weer is opgestaan in jou, Paulus

je hele post is een gezever waar je weer totaal niets zegt en wat gesaust met wat insinueringen om de bron te vervuilen

terwijl je je best zou kunnen beperken tot uitsluitend datgene wat je poneert gewoon even te bewijzen... maar dat schijnt je echt niet te lukken

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat deed je bij deze
in post #5864 als rechtstreekse reactie op post #5862, tenzij je echt niet zou weten waarover het allemaal weer ging .. maar volgens mij hou je gewoon van den domme

dus voor alle misverstanden te vermijden zal ik het nog eens summier stellen :
ik wens niet verder met je palaveren ( al doe ik het weer ) zoals we destijds bezig waren zolang jij niet
1) op z'n minst gaat toegegeven waar je fout zat :
- lancering van je (veronder)'stelling' behoeft op z'n minst een referentiekader waarbinnen de stelling mogelijk kan ontkracht worden anders is het gratuit onzin
- je gaf te kennen dat er wat in een link zou staan dat er niet stond..; en dat bleef je volhouden tot in den treure
- etc
2) geen verdere zever als lemma gaat gebruiken die eenieder zomaar even moet 'aannemen' als absolute waarheid terwijl het niet zo is of niet met zekerheid als waar kan aangetoont worden :
- je uistspraak : alles heeft een oorzaak
- je uitspraak : je kan niet bewijzen dat iets niet zou bestaan
- etc
3) eindelijk gaat inzien dat er uiteindelijk niets te weerleggen valt ( tenzij bij wijze van spielerei ) aan een stelling ...die dient bewezen te worden door jou, niet meer niet minder


neen, dat ging ik helemaal niet... waar heb ik dat ergens beweerd ?
quote dat eens

ik ben het niet die hier überhaupt een stelling tracht te verkopen als bewezen... dat doe jij... dus moet jij afkomen met argumenten



Praha

Praha

1 Homoseksualiteit kan niet leiden tot procreatie.

Dat is geen veronderstelling, dat is geen onzin, dat is gewoon een feit. Als jij daar mee niet akkoord kunt gaan is dat jou zaak. Dat verandert niks aan het gestelde gegeven.

2 Alles heef inderdaad een oorzaak.

Als je het niet met me eens bent kun je me vast iets tonen dat zonder oorzaak bestaat. Maar dat doe je niet. Je zegt enkel dat het niet waar is. Daar zijn we vet mee.

3 Iets dat niet bestaat kan inderdaad niet bewezen worden dat het niet bestaat.

Ik kan niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Als jij beweert van wel dat is het aan jou om die kabouters te tonen. Of je dat nu leuk vindt of niet; de bewijslast ligt bij jou.

Paulus.

[Heftruck]

We naderen pagina 300. Hoera. Als dit CP was, zou ik rijk zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

man doe toch niet zo vervelend ...ik hoef geen bladzijden terug te gaan ... je blijft het continu beweren


ja dat doe je... gespijst met nog wat insinuaties


doet wel terzake daar het net hetzelfde inhoudt



neen, je telt er één aan de ene zijde en dat includeert niet dat het er één meer zou zijn .. is dat nu zo moeilijk ?
er is maar één manier om dat te rijmen en dat is dat jij de aftelbaarheid ook aantoont of bovenop zou veronderstellen... dat toe je uiteraard ook niet want dan moet je gelijk kleur bekennen

dat blijkt inderdaad tot in den treure een vaste constante bij jou te zijn

je telt nogal wat af



okay, mij goed
beschouw het dan niet als een cadeautje en bewijs me dan dat homoseksualiteit geen procreatie includeert




maar Pauluske... ik hoef je zelfs geen woorden in de mond te leggen om een vermeende 'overwinning' te claimen daar jij de stelling dient te bewijzen


ik bemerk dat de forumtrol weer is opgestaan in jou, Paulus

je hele post is een gezever waar je weer totaal niets zegt en wat gesaust met wat insinueringen om de bron te vervuilen

terwijl je je best zou kunnen beperken tot uitsluitend datgene wat je poneert gewoon even te bewijzen... maar dat schijnt je echt niet te lukken

Als je nog dingen in mijn mond legt die ik niet gezegd heb reageer ik er niet meer op.

Je moet het maar staven met een bron. Daarvoor dient de optie "citeren".

Ik ben het meer dan beu om telkens weer te moeten zeggen dat waar u op reageert, niet van mij komt.

Bedankt voor je begrip.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb in elk geval mijn punt gemaakt.

Wie het vatten kan die vatte het.

Trachten te bewijzen dat homoseksualiteit niet onnatuurlijk is omdat het in de natuur (lees: dierenwereld) voorkomt is net hetzelfde als zeggen dat homoseksualiteit natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt.

Link dat aan de titel waar “doodnormaal” in verband gebracht wordt met het voorkomen in de natuur (lees dierenwereld) en dat is net hetzelfde als zeggen dat …

Jij bent degene die de link tussen natuurlijk en normaal maakt. Jij hebt het over abnormaal in plaats van onnatuurlijk. Dat is wat ik zeg.
Natuurlijk is niet hetzelfde als normaal. Maar het ging de topicstarter ook niet om het aantonen van het feit dat homoseksualiteit "normaal" is, maar wel om het feit dat het natuurlijk was, aangezien het wijdverbreid is (lees: doodnormaal) in de dierenwereld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jij bent degene die de link tussen natuurlijk en normaal maakt. Jij hebt het over abnormaal in plaats van onnatuurlijk. Dat is wat ik zeg.
Natuurlijk is niet hetzelfde als normaal. Maar het ging de topicstarter ook niet om het aantonen van het feit dat homoseksualiteit "normaal" is, maar wel om het feit dat het natuurlijk was, aangezien het wijdverbreid is (lees: doodnormaal) in de dierenwereld.

Neen. Die link (tussen natuurlijk is normaal) wordt gelegd door de threadstarter zelf, door de titel van de thread en de eerste zin van zijn posting. Of ga je beweren dat een eerste posting van een thread los staat van de titel allebei gebracht door dezelfde persoon? Nee toch?

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen die link (tussen natuurlijk is normaal) wordt gelegd door de threadstarter door de titel van de thread en de eerste zin van zijn posting. Of ga je beweren dat een eerste posting van een thread los staat van de titel allebei gebracht door dezelfde persoon? Nee toch?

Paulus.

Kom op, Paulus.
Die link is niet gemaakt door de threadstarter. Je moet niet alleen verder denken dan je neus lang is, maar ook verder lezen.
Er staat "homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld". Daar staat gewoon dat homoseksualiteit veel voorkomt in de dierenwereld. De rest van de tekst staaft dat, en zegt daarna dat het dus niet opgaat om homoseksualiteit af te keuren omdat het onnatuurlijk zou zijn. Dat staat er.
Die zinssnede "doodnormaal in de dierenwereld", kan je niet vergelijken met het moreel beladen woord "normaal". Het gaat hier niet om vast te stellen of het normaal is. Nergens schrijft hij dat het normaal is omdat het natuurlijk is.
Dit noemt men grasping at straws.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen die link (tussen natuurlijk is normaal) wordt gelegd door de threadstarter door de titel van de thread en de eerste zin van zijn posting. Of ga je beweren dat een eerste posting van een thread los staat van de titel allebei gebracht door dezelfde persoon? Nee toch?

Zeg Paulus, uw plaat blijft hangen. De titel van de thread is "homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld", omdat dat nu eenmaal de titel is van het geciteerde artikel (en omdat homoseksualiteit nu eenmaal doodnormaal is in de dierenwereld). En dat artikel werd gepost om aan te tonen dat homoseksualiteit natuurlijk is. Om het vaak gehoorde "argument" dat homoseksualiteit onnatuurlijk is voor eens en altijd te ontkrachten. Mission accomplished zou je dan denken, maar nee, dat is buiten Paulus gerekend.