Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, Paulus.
Die link is niet gemaakt door de threadstarter. Je moet niet alleen verder denken dan je neus lang is, maar ook verder lezen.
Er staat "homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld". Daar staat gewoon dat homoseksualiteit veel voorkomt in de dierenwereld. De rest van de tekst staaft dat, en zegt daarna dat het dus niet opgaat om homoseksualiteit af te keuren omdat het onnatuurlijk zou zijn. Dat staat er.
Die zinssnede "doodnormaal in de dierenwereld", kan je niet vergelijken met het moreel beladen woord "normaal". Het gaat hier niet om vast te stellen of het normaal is. Nergens schrijft hij dat het normaal is omdat het natuurlijk is.
Dit noemt men grasping at straws.

Toegegeven, je hebt gelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zeg Paulus, uw plaat blijft hangen. De titel van de thread is "homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld", omdat dat nu eenmaal de titel is van het geciteerde artikel (en omdat homoseksualiteit nu eenmaal doodnormaal is in de dierenwereld). En dat artikel werd gepost om aan te tonen dat homoseksualiteit natuurlijk is. Om het vaak gehoorde "argument" dat homoseksualiteit onnatuurlijk is voor eens en altijd te ontkrachten. Mission accomplished zou je dan denken, maar nee, dat is buiten Paulus gerekend.

Inderdaad Edina, je hebt gelijk.

Juist is juist.

Paulus.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Die link (tussen natuurlijk is normaal) wordt gelegd door de threadstarter zelf, door de titel van de thread en de eerste zin van zijn posting. Of ga je beweren dat een eerste posting van een thread los staat van de titel allebei gebracht door dezelfde persoon? Nee toch?

Paulus.

Gelieve te stoppen met mij woorden in de mond te leggen die ik nooit gesproken heb. Ik heb trouwens een 200-tal pagina's al eens mijn bedoeling verklaard. Nu kan ik je niets verwijten, gezien jouw geheugen niet zo denderend blijkt te werken (dat moet haast wel, je zou toch nooit ter kwader trouw handelen?).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha

1 Homoseksualiteit kan niet leiden tot procreatie.

Dat is geen veronderstelling, dat is geen onzin, dat is gewoon een feit. Als jij daar mee niet akkoord kunt gaan is dat jou zaak. Dat verandert niks aan het gestelde gegeven.

Paulus, je schijnt niet te willen inzien dat er een verschil is tussen wat iedereen axiomatisch bereid is te willen aannemen ( vandaar gaf ik je die aanvankelijk ) en wat effectief te gaan bewijzen
bovendien schijn je niet te willen inzien dat dit 'feit' in je stelling slechts bestaat door de enge benadering ( je hebt dat nog wat bijgestuurd ) die je er zelf aan geeft en waar blijkbaar ook niet aan te tornen valt ( uiteraard anders valt je kaartenhuisje in elkaar )
het resultaat is, dat indien je algehele stelling nu toch waar zou zijn, het blijft bij een zuiver theoretisch iets dat geen bijectie kent naar de werkelijke wereld
om maar iets op te noemen ... waar blijf je bv met vruchtbare interseksuelen ?
waar ga je die indelen ?
dat begint al primair met het dilemma ze vooraf ófwel man ófwel vrouw te noemen om ze vervolgens in te kunnen delen bij heteroseksueel of homoseksueel

2 Alles heef inderdaad een oorzaak.

zéér zeker niet zeker, Paulus... het debat is nog steeds gaande
ook dit is weer een typisch voorbeeld van je absurde logica waarop ook je stellingname is gebaseerd

jij zegt : het is zo en dat moet dan maar zo zijn en blijven tot ik of een ander met een tegenvoorbeeldje zou afkomen
op wat berust zich dit ?
is dat op een bestaande hypothese of consensus dat dit inderdaad zo zou zijn ?
dat zou me sterk verbazen ... want die is er gewoon niet

bovendien heb ik je reeds gewezen op de quantummechanica als voorbeeldje .. het volstaat even te googlen en je zal merken dat dit lange niet oorzakelijk benaderd wordt daar het gewoonweg niet kan ... dat gaat zo vér dat iets kan bestaan en terzelfdertijd niet bestaat ... dus hoe ga je dan in godsnaam oorzakelijkheid omschrijven ?
en moest je de moeite troosten om wat te gaan googlen kan je misschien ook eens kijken bij Turingmachinebeschrijvingen dat nauw bij dit probleem aansluit

Als je het niet met me eens bent kun je me vast iets tonen dat zonder oorzaak bestaat. Maar dat doe je niet. Je zegt enkel dat het niet waar is. Daar zijn we vet mee.

zie hierboven...
in principe is dat volledig naast de kwestie dat ik wat hoef aan te tonen als de stellingname 'alles heeft een oorzaak' door jou geponeerd werd...
dan is het aan jou om dat aan te tonen
wat nogal érg moeilijk zal zijn

3 Iets dat niet bestaat kan inderdaad niet bewezen worden dat het niet bestaat.

ook dit is zever in pakskes... het niet bewijsbaar zijn heeft met andere zaken te maken
en ook hier heb ik je reeds een tegenvoorbeeld van gegegeven maar daar heb je botweg op geantwoord dat ik er weeral wat anders bij sleurde toen ik je dat voorbeeldje uit de wiskunde aangaf

Ik kan niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Als jij beweert van wel dat is het aan jou om die kabouters te tonen. Of je dat nu leuk vindt of niet; de bewijslast ligt bij jou.

neen dat kan je inderdaad niet wegens het feit dat kabouterkes uit elk definiëerbaar referentiekader vallen ... dus vraag ik me nogmaals af waarom je dan in eerste instantie afkomt met kabouterkes te poneren

jij zegt dat het er méér zijn

neen dat zeg ik niet... daar ligt het misverstand
ik laat het verdomd zéér voorzichtig open en wacht nog steeds op jouw verdere definities ( van functies ) om verder uitspraken te kunnen/mogen doen

ik zeg enkel dat het niet zeker is terwijl jij zegt dat het er alvast één meer is voor heteroseksualiteit
en dat kan alleen maar
- als dat bv de enigste functie zou zijn maar dat zeg jij niet
- als je ergens weet zou hebben van de mogelijke aftelbaarheid van de verzameling functies voor beiden groepen... maar ook daar blijf je in gebreke

Paulus.

Praha.

ps. dit lijkt al wat meer op een ernstige discussie .. waarvoor alvast m'n dank, Paulus
'k ga nu even eten, tot later misschien

[Miguelito]

Paulus groot probleem, imho, is dat hij liefde en procreatie niet kan scheiden. Die twee hangen samen, maar blijkbaar toch niet noodzakelijk, want er zijn mensen die onmogelijk leven op de wereld kunnen zetten zonder de hulp van derde en toch liefde kennen.

Dit moeten sommigen alleen nog begrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gelieve te stoppen met mij woorden in de mond te leggen die ik nooit gesproken heb. Ik heb trouwens een 200-tal pagina's al eens mijn bedoeling verklaard. Nu kan ik je niets verwijten, gezien jouw geheugen niet zo denderend blijkt te werken (dat moet haast wel, je zou toch nooit ter kwader trouw handelen?).

geef toe...
pracht van een truuk van Paulus...

je zorgt er zo snel mogelijk voor een onleesbaar lang geheel, dus nauwelijks onciteerbare topic, te brouwen ... doet constant alsof je neus bloedt ....wijst de opposanten er steeds op dat ze in gebreke blijven met argumenten of uitleg en vraagt daarvoor constant om quotes en citaten ... daarnaast poneer je nog totaal uit de lucht gegrepen zaken en declareert die als geldig tot het tegendeel aangetoont is ... en verder beschouw je iedere poging van je tegenstander om daarover verder in te gaan als naast de kwestie of poging tot ontwijking

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Paulus, je schijnt niet te willen inzien dat er een verschil is tussen wat iedereen axiomatisch bereid is te willen aannemen ( vandaar gaf ik je die aanvankelijk ) en wat effectief te gaan bewijzen
bovendien schijn je niet te willen inzien dat dit 'feit' in je stelling slechts bestaat door de enge benadering ( je hebt dat nog wat bijgestuurd ) die je er zelf aan geeft en waar blijkbaar ook niet aan te tornen valt ( uiteraard anders valt je kaartenhuisje in elkaar )
het resultaat is, dat indien je algehele stelling nu toch waar zou zijn, het blijft bij een zuiver theoretisch iets dat geen bijectie kent naar de werkelijke wereld
om maar iets op te noemen ... waar blijf je bv met vruchtbare interseksuelen ?
waar ga je die indelen ?
dat begint al primair met het dilemma ze vooraf ófwel man ófwel vrouw te noemen om ze vervolgens in te kunnen delen bij heteroseksueel of homoseksueel

1 Ik weet heus wel wat een axioma is, maar dat is hier niet van toepassing. Het feit dat homoseksualiteit niet kan leiden tot voortplanting is waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar, expirementeerbaar. Met andere woorden: wetenschappelijk bewezen. Als jij daarmee niet akkoord gaat kan ik niet helpen. De feiten zijn wat ze zijn.

zéér zeker niet zeker, Paulus... het debat is nog steeds gaande
ook dit is weer een typisch voorbeeld van je absurde logica waarop ook je stellingname is gebaseerd

jij zegt : het is zo en dat moet dan maar zo zijn en blijven tot ik of een ander met een tegenvoorbeeldje zou afkomen
op wat berust zich dit ?
is dat op een bestaande hypothese of consensus dat dit inderdaad zo zou zijn ?
dat zou me sterk verbazern ... want die is er gewoon niet

bovendien heb ik je reeds gewezen op de quantummechanica als voorbeeldje .. het volstaat even te googlen en je zal merken dat dit lange niet oorzakelijk benaderd wordt daar het gewoonweg niet kan ... dat gaat zo vér dat iets kan bestaan en terzelfdertijd niet bestaat ... dus hoe ga je dan in godsnaam oorzakelijkheid omschrijven ?
en moest je de moeite troosten om wat te gaan googlen kan je misschien ook eens kijken bij Turingmachinebeschrijvingen dat nauw bij dit probleem aansluit


zie hierboven...
dat volledig naast de kwestie dat ik wat hoef aan te tonen als de stellingname 'alles heeft een oorzaak' door jou geponeerd werd

Op een minuscuul niveau (veer kleiner dan de protonen en neutronen waar atoomkernen uit bestaan) is het verschil tussen 'niets' en 'iets' vaak het verschil tussen een niet waarneembare en een waarneembare trilling. In de praktijk ontstaan er constant nieuwe golven/deeltjes (ook dat onderscheid wordt vrij problematisch op zo'n klein niveau) uit het niets. Meestal ontstaan deze ietsjes in tegenstelde paren, die mekaar onmiddellijk weer opheffen.

Op de rand van een zwart gat kan het echter gebeuren dat een van de twee ietsjes onmiddellijk door het gat wordt opgeslorpt, waardoor het andere de ruimte inschiet. Een nieuw iets is geboren en kan een tijdlang blijven bestaan. Dat is de theorie die, uiteraard niet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is. Het is iets wat men aanneemt, iets wat men gelooft. Het gaat dus om een veronderstelling en niet om een feit. Je weet dat in een rationele discussie geen veronderstellingen als argumenten aanvaard worden. Enkel feiten.

De meeste geleerden gaan er de dag van vandaag nog steeds van uit dat heel ons heelal is ontstaan uit een soort oersoep. Het kost een beetje moeite om die oersoep voor te stellen, ze had namelijk nog geen dimensies. Het was dus zelfs geen heel kleine of grote soep, ze had geen afmetingen (doet een beetje denken aan de eerste definitie uit de elementen van Euclides). Ze was ook enorm heet, hoewel ze een eindige temperatuur schijnt te hebben gehad.

Ook dat is theorie die, uiteraard niet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is. Het is iets wat men aanneemt, iets wat men gelooft, net zoals ik even goed iets anders kan geloven.

ook dit is zever in pakskes... het niet bewijsbaar zijn heeft met andere zaken te maken
en ook hier heb ik je reeds een tegenvoorbeeld van gegegeven maar daar heb je botweg op geantwoord dat ik weeral wat anders bij sleurde toen ik je dat voorbeeldje uit de wiskunde aangaf

Stel je hebt gelijk. Wat is dan je punt? Dat homoseksuelen zich wel kunnen voortplanten? Allee komaan zeg...!?

neen dat kan je inderdaad niet wegens het feit dat kabouterkes uit elk definiëerbaar referentiekader vallen ... dus vraag ik me nogmaals af waarom je dan in eerste instantie afkomt met kabouterkes te poneren

Ik gebruik het voorbeeld van de kabouters ter illustratie om uit te leggen dat het niet bewijsbaar is dat dingen bestaan zonder voorbeeld. Ik had net zo goed UFO's kunnen nemen. Zolang men er geen kan duiden is het bestaan ervan niet bewezen.

neen dat zeg ik niet... daar ligt het misverstand
ik laat het verdomd zéér voorzichtig open en wacht nog steeds op jouw verdere definities ( van functies ) om verder uitspraken te kunnen/mogen doen

functie: dat waartoe iets dient.

ik zeg enkel dat het niet zeker is terwijl jij zegt dat het er alvast één meer is voor heteroseksualiteit
en dat kan alleen maar
- als dat bv de enigste functie zou zijn maar dat zeg jij niet
- als je ergen weet zou hebben van de mogelijke aftelbaarheid van de verzameling functies voor beiden groepen... maar ook daar blijf je in gebreke

Je reageert hier weer op iets dat ik niet gezegd heb. Je quote woorden die niet uit mijn posting komen om daar vervolgens op te reageren. Je begrijpt dat ik hier geen woorden kan aan vuilmaken.

Homoseksualiteit heeft geen functies waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. Heteroseksualiteit daarentegen, heeft tenminste één functie waaraan homoseksualiteit niet kan voldoen.

ps. dit lijkt al wat meer op een ernstige discussie .. waarvoor alvast m'n dank, Paulus
'k ga nu even eten, tot later misschien

Ik vraag het nog één keer. Leg geen woorden in mijn mond, zekert niet in een quote, om daar vervolgens op te reageren. En dat heb je nu weer gedaan in je laatste citaat, boven mijn gequote naam. Als het nog gebeurd zal ik me verplicht zien je te negeren. Weliswaar, met spijt. Maar je moet begrijpen dat het zo geen doen is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geef toe...
pracht van een truuk van Paulus...

je zorgt er zo snel mogelijk voor een onleesbaar lang geheel, dus nauwelijks onciteerbare topic, te brouwen ... doet constant alsof je neus bloedt ....wijst de opposanten er steeds op dat ze in gebreke blijven met argumenten of uitleg en vraagt daarvoor constant om quotes en citaten ... daarnaast poneer je nog totaal uit de lucht gegrepen zaken en declareert die als geldig tot het tegendeel aangetoont is ... en verder beschouw je iedere poging van je tegenstander om daarover verder in te gaan als naast de kwestie of poging tot ontwijking

In alle bescheidenheid...

Je overschat me. Zo clever ben ik niet. En zelfs al was ik het, ik zou dat zo niet doen. Maar ja. Ik moet dat bewijzen zeker met een referentie naar een bron of zo?

Praha toch


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Paulus groot probleem, imho, is dat hij liefde en procreatie niet kan scheiden.

Nee?

Die twee hangen samen, maar blijkbaar toch niet noodzakelijk, want er zijn mensen die onmogelijk leven op de wereld kunnen zetten zonder de hulp van derde en toch liefde kennen.

Natuurlijk. Ook bij verkrachting is er van liefde geen sprake. Nochtans kan een vrouw daar wel zwanger van worden.

Dit moeten sommigen alleen nog begrijpen.

Ik denk niet dat velen daar een probleem mee hebben hoor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gelieve te stoppen met mij woorden in de mond te leggen die ik nooit gesproken heb. Ik heb trouwens een 200-tal pagina's al eens mijn bedoeling verklaard. Nu kan ik je niets verwijten, gezien jouw geheugen niet zo denderend blijkt te werken (dat moet haast wel, je zou toch nooit ter kwader trouw handelen?).

Ik leg geen woorden in jouw mond. Zo ja welke?

Het verband tussen de titel van de thread en de eerste posting is doorgaans regel.

Maar sommigen kopieren gewoon artikels van Internet.

Paulus.

[liberalist_NL]

Weet je, ik begin spontaan te gapen bij het zien van dit topic. Het wordt me een beetje langdradig... misschien over een tijd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Weet je, ik begin spontaan te gapen bij het zien van dit topic. Het wordt me een beetje langdradig... misschien over een tijd.

Ik begrijp het wel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5814

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het wel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5814

Paulus.

Dit is niet de reden. Ik word moe van lange lappen teksten over een onderwerp waar we het toch nooit over eens zullen worden. Ik zie in dat discussiëren met u, en ook anderen, niet zoveel zin meer heeft, omdat we op sommige punten fundamenteel van mening verschillen.

Om het kort te zeggen: Het is nogal saai.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Ik weet heus wel wat een axioma is, maar dat is hier niet van toepassing. Het feit dat homoseksualiteit niet kan leiden tot voortplanting is waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar, expirementeerbaar. Met andere woorden: wetenschappelijk bewezen. Als jij daarmee niet akkoord gaat kan ik niet helpen. De feiten zijn wat ze zijn.

dat is zeker van toepassing daar jij :
1) in je stelling buiten de grenzen van de realiteit gaat... dus dan kan je niet voort bouwen op het empirische meetbare
2) zelfs indien je netjes binnenin de lijnen van de werkelijkheid zou blijven dan nog is er geen sprake dat het waarneembaar, meetbaar, en of analyseerbaar zou zijn
je kan alleen maar tot de vaststelling komen dat het nooit te nimmer is voorgekomen en hoogswaarschijnlijk ook nooit zal voorkomen voor die gevallen die voldoen aan je strikte indeling... en dat aantal voldoet niet eens aan statische benadering ( enigste die je hier kan maken )

bovendien bestaat er niet zoiets als zuiver heteroseksueel of homoseksueel... dus kan je moeilijk spreken over indeling... laat staan uitspraken over die fictieve groepen
daarnaast heb je een aantal waar die begrippen niet eens van toepassing zouden zijn indien je zuiver zou mogen fractioneren

Op een minuscuul niveau (veer kleiner dan de protonen en neutronen waar atoomkernen uit bestaan) is het verschil tussen 'niets' en 'iets' vaak het verschil tussen een niet waarneembare en een waarneembare trilling. In de praktijk ontstaan er constant nieuwe golven/deeltjes (ook dat onderscheid wordt vrij problematisch op zo'n klein niveau) uit het niets. Meestal ontstaan deze ietsjes in tegenstelde paren, die mekaar onmiddellijk weer opheffen.

Op de rand van een zwart gat kan het echter gebeuren dat een van de twee ietsjes onmiddellijk door het gat wordt opgeslorpt, waardoor het andere de ruimte inschiet. Een nieuw iets is geboren en kan een tijdlang blijven bestaan. Dat is de theorie die, uiteraard niet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is. Het is iets wat men aanneemt, iets wat men gelooft. Het gaat dus om een veronderstelling en niet om een feit. Je weet dat in een rationele discussie geen veronderstellingen als argumenten aanvaard worden. Enkel feiten.

jesus ... ik hoef geen volledige uiteenzetting van je tot op de graad waar men nog speculeert
het voorkomen op microscopisch niveau is reeds voldoende dat je uitspraak niet algemeen geldig is

zelfs het speculeren over de zaken die je hier stelt is voldoende om in te zien dat je uitspraak, tenzij je dat op de één of andere manier zou kunnen bewijzen, niet zo algemeen geldend is

het is aan jou om het hard te maken... hier draai je de zaken weer es voor de 100x om

De meeste geleerden gaan er de dag van vandaag nog steeds van uit dat heel ons heelal is ontstaan uit een soort oersoep. Het kost een beetje moeite om die oersoep voor te stellen, ze had namelijk nog geen dimensies. Het was dus zelfs geen heel kleine of grote soep, ze had geen afmetingen (doet een beetje denken aan de eerste definitie uit de elementen van Euclides). Ze was ook enorm heet, hoewel ze een eindige temperatuur schijnt te hebben gehad.

Ook dat is theorie die, uiteraard niet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is. Het is iets wat men aanneemt, iets wat men gelooft, net zoals ik even goed iets anders kan geloven.

hier doe je 't weer... je palavert verder tot op de grenzen waar men zogezegd aannames maakt
deze aannames neem jij dan op hun beurt weer als 'argumentatie' dat het niet bewezen is dat jouw uitspraak onwaar zou zijn en bijgevolg blijft ze zogezegd waar

hoe vér kan je gaan ? Paulus
wie gelooft er nu in kabouterkes

Stel je hebt gelijk. Wat is dan je punt? Dat homoseksuelen zich wel kunnen voortplanten? Allee komaan zeg...!?

er is geen punt buiten dat toen je die uitspraak destijds deed ik daar absoluut niet mee akoord kon gaan ... en daar reageer ik in eerste instantie op, nogal wiedes ...en het duidt ook op de algemene teneur die je aanneemt : 'het is zo tot je het weerlegt'

bovendien die opmerking is onstaan in context van onbestaande eigenschappen... kabouterkes dus aldus jou die jij dus niet kon bewijzen dat ze niet zouden bestaan wegens net onbestaanbaar
en heeft dus niets te maken met wat je hier weer zegt...

Ik gebruik het voorbeeld van de kabouters ter illustratie om uit te leggen dat het niet bewijsbaar is dat dingen bestaan zonder voorbeeld. Ik had net zo goed UFO's kunnen nemen. Zolang men er geen kan duiden is het bestaan ervan niet bewezen.

tsss... je gebruikte het voorbeeld van die 'kabouterkes' om me het zwijgen op te leggen dat jij niet hoefde te bewijzen dat er geen andere functies zouden bestaan daar die niet bestaan ( aldus jou ) en je derhalve dus niet het bewijs kan leveren

maar
1) het kan dus wel
2) als er een voorbeeld zou bestaan dan heb je het slechts het existentiebewijs en tevens de ontkrachting van het andere veronderstelde

functie: dat waartoe iets dient.

té vaag Paulus
en dat blijkt uit telke male er wat voorgeschoteld wordt het meteen wordt afgeschoten

nogmaals : je dient duidelijk aan te geven wat het referentiekader is en hoe binnenin dat kader de thesis kán weerlegt worden

Je reageert hier weer op iets dat ik niet gezegd heb. Je quote woorden die niet uit mijn posting komen om daar vervolgens op te reageren. Je begrijpt dat ik hier geen woorden kan aan vuilmaken.

wat stel ik dat je gezegd zou hebben ?
dit zijn mijn bemerkingen hoor die ik hier neerpen op jouw aanname

Homoseksualiteit heeft geen functies waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. Heteroseksualiteit daarentegen, heeft tenminste één functie waaraan homoseksualiteit niet kan voldoen.

dit zijn jouw woorden , waarvan de eerste een veronderstelling het tweede het 'feit' laten we zeggen ... leg dit nu naast je stelling want daar staat nét iets meer in

Ik vraag het nog één keer. Leg geen woorden in mijn mond, zekert niet in een quote, om daar vervolgens op te reageren. En dat heb je nu weer gedaan in je laatste citaat, boven mijn gequote naam. Als het nog gebeurd zal ik me verplicht zien je te negeren. Weliswaar, met spijt. Maar je moet begrijpen dat het zo geen doen is.

wil je dat dan eens quoten wat ik zogezegd zou vervalst hebben, Paulus
verder doe je wat je wilt ivm dat negeren... dat komt er toch wel van

Paulus.

Praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In alle bescheidenheid...

Je overschat me. Zo clever ben ik niet. En zelfs al was ik het, ik zou dat zo niet doen. Maar ja. Ik moet dat bewijzen zeker met een referentie naar een bron of zo?

Praha toch


Paulus.

maar neeje ... gij zotteke... over wat begin jij nu weer ?
je moet niets bewijzen exclusief je stelling en je andere uitspraken waar ik halt gehouden heb

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als een argument niet kan gebruikt worden om iets als abnormaal voor te stellen, dan betekent dit weldegelijk dat het argument wel kan gebruikt worden om iets als normaal te beschouwen. En dat laatste wordt fel bestreden door andere voorbeelden uit de dierenwereld, waaraan de mens zich niet wenst te spiegelen.

fout jongen.
Dat argument kan niet gebruikt worden om homoseksualiteit als abnormaal te beschouwen. In de zeer stricte betekenis is daarmee nieet eens gezegd dat homoseksualiteit niet abnormaal is. Alleen dat dat argument niet gebruikt mag worden.
Naast Engels en biologie is logica dus ook al niet je sterkste kant.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In alle bescheidenheid...

Je overschat me.

Paulus.

iemand die van zichzelf zegt dat zijn biologische kennis beperkt tot de stof van de lagere school overschat ik niet.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee?

Als je dat begrijpt waarom probeer je bewijzen dat homosexualiteit abnormaal, onnatuurlijk, ... is.
Straks is het ook nog een doodzonde.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk. Ook bij verkrachting is er van liefde geen sprake. Nochtans kan een vrouw daar wel zwanger van worden.

Een crimineel vergegrijp wordt vergeleken met de sexuele vookeur.
Wat heeft dat daar nu mee te maken? En wat moet ik daaronder begrijpen? Een bij de haren getrokken en totaal ongegrond argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat velen daar een probleem mee hebben hoor.

Waarom schrijf je hier dan hier 100den posts

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is zeker van toepassing daar jij :
1) in je stelling buiten de grenzen van de realiteit gaat... dus dan kan je niet voort bouwen op het empirische meetbare
2) zelfs indien je netjes binnenin de lijnen van de werkelijkheid zou blijven dan nog is er geen sprake dat het waarneembaar, meetbaar, en of analyseerbaar zou zijn
je kan alleen maar tot de vaststelling komen dat het nooit te nimmer is voorgekomen en hoogswaarschijnlijk ook nooit zal voorkomen voor die gevallen die voldoen aan je strikte indeling... en dat aantal voldoet niet eens aan statische benadering ( enigste die je hier kan maken )

bovendien bestaat er niet zoiets als zuiver heteroseksueel of homoseksueel... dus kan je moeilijk spreken over indeling... laat staan uitspraken over die fictieve groepen
daarnaast heb je een aantal waar die begrippen niet eens van toepassing zouden zijn indien je zuiver zou mogen fractioneren

1 Als jij vindt dat mijn stelling buiten de grenzen van de realiteit gaat moet je mij eens tonen waar ze dat doet. Ik stel juist dat het een wetenschappelijk gegeven is dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. En dat is de waarheid als een koe.

2 Jawel hoor. Om zicht voort te planten heb je de twee geslachten nodig. Homoseksualiteit betekent juist seksualiteit tussen dezelfde geslachten. Dat is waarneembaar meetbaar en analyseerbaar.

Als jij daar blijft aan twijfelen, lijkt het me dat je dapper met mijn voeten rammelt. Zoals ik eerder al zei, wordt dit op de lagere school al geleerd.

jesus ... ik hoef geen volledige uiteenzetting van je tot op de graad waar men nog speculeert
het voorkomen op microscopisch niveau is reeds voldoende dat je uitspraak niet algemeen geldig is

zelfs het speculeren over de zaken die je hier stelt is voldoende om in te zien dat je uitspraak, tenzij je dat op de één of andere manier zou kunnen bewijzen, niet zo algemeen geldend is

het is aan jou om het hard te maken... hier draai je de zaken weer es voor de 100x om

Ik speculeer niet. Ik zeg dat er niets bestaat zonder oorzaak. "Neen", zeg jij, kijk maar naar de kwantummechanica. Tenminste zo heb ik het begrepen. Daarom vond ik het nodig om je eens uit te leggen dat de kwantummechanica een theorie is. Een veronderstelling. En veronderstellingen zijn geen argument in een rationele discussie. Als jij meent dat er wel dingen bestaan zonder oorzaak, dat moet jij mij deze tonen. De bewijslast ligt daarvoor bij jou. Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom. Ik kan namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dat kan namelijk niemand, wat dat is onmogelijk. Daarom kan de bewijslast ook niet bij mij liggen.

hier doe je 't weer... je palavert verder tot op de grenzen waar men zogezegd aannames maakt
deze aannames neem jij dan op hun beurt weer als 'argumentatie' dat het niet bewezen is dat jouw uitspraak onwaar zou zijn en bijgevolg blijft ze zogezegd waar

hoe vér kan je gaan ? Paulus
wie gelooft er nu in kabouterkes

Neen.
Ik neem ze niet als argumentatie, jij deed dat. jij zei:

bovendien heb ik je reeds gewezen op de quantummechanica als voorbeeldje .. het volstaat even te googlen en je zal merken dat dit lange niet oorzakelijk benaderd wordt daar het gewoonweg niet kan ... dat gaat zo vér dat iets kan bestaan en terzelfdertijd niet bestaat ... dus hoe ga je dan in godsnaam oorzakelijkheid omschrijven ?
en moest je de moeite troosten om wat te gaan googlen kan je misschien ook eens kijken bij

En ik leg je uit dat dit slechts een veronderstelling is en geen argument.

er is geen punt buiten dat toen je die uitspraak destijds deed ik daar absoluut niet mee akoord kon gaan ... en daar reageer ik in eerste instantie op, nogal wiedes ...en het duidt ook op de algemene teneur die je aanneemt : 'het is zo tot je het weerlegt'

Mijn stelling is gefundeerd in argumenten. Ze wordt bewezen door de wetenschap. Dat zijn geen kabouters. Dat zijn feiten. Homoseksualiteit kan niet leiden tot procreatie. Voortplaten gaat nu eenmaal niet met twee mannelijke geslachtsorganen en even min met twee vrouwelijke geslachtsorganen. Je hebt beide nodig. Als jij vind dat ik dat moet bewijzen, ben je niet meer ernstig bezig. Dan speel je met mijn voeten en misschien wel met nog meer ook. Wie is hier onredelijk?

bovendien die opmerking is onstaan in context van onbestaande eigenschappen... kabouterkes dus aldus jou die jij dus niet kon bewijzen dat ze niet zouden bestaan wegens net onbestaanbaar
en heeft dus niets te maken met wat je hier weer zegt...

tsss... je gebruikte het voorbeeld van die 'kabouterkes' om me het zwijgen op te leggen dat jij niet hoefde te bewijzen dat er geen andere functies zouden bestaan daar die niet bestaan ( aldus jou ) en je derhalve dus niet het bewijs kan leveren

maar
1) het kan dus wel
2) als er een voorbeeld zou bestaan dan heb je het slechts het existentiebewijs en tevens de ontkrachting van het andere veronderstelde

1 Wat kan er wel? Kan homoseksualiteit leiden tot procreatie? Heeft homoseksualiteit functies die heteroseksualiteit niet zou hebben?
2 Waarom bestaat er geen voorbeeld?

té vaag Paulus
en dat blijkt uit telke male er wat voorgeschoteld wordt het meteen wordt afgeschoten
nogmaals : je dient duidelijk aan te geven wat het referentiekader is en hoe binnenin dat kader de thesis kán weerlegt worden

Dat is niet te vaag. Dat is exact wat mijn woordenboek vertelt. Een functie is datgene waartoe iets dient. Maar als jij een betere verklaring zou hebben van het woord functie, dan sta ik daar voor open uiteraard.

Het kan weerlegt worden door een functie te duiden van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het vaker voorkomt in gebieden waar overbevolking heerst, (zoals men eerst geprobeerd heeft ook) precies om die overbevolking tegen te gaan. Dan zou het een functie hebben.

Maar helaas blijkt het percentage homoseksuelen binnen een gemeenschap niet afhankelijk te zijn van de bevolkingsdichtheid. Deze pseudofunctie is achterhaald. Dat erkennen zelfs de holebi zelf.

wat stel ik dat je gezegd zou hebben ?
dit zijn mijn bemerkingen hoor die ik hier neerpen op jouw aanname
dit zijn jouw woorden , waarvan de eerste een veronderstelling het tweede het 'feit' laten we zeggen ... leg dit nu naast je stelling want daar staat nét iets meer in
wil je dat dan eens quoten wat ik zogezegd zou vervalst hebben, Paulus
verder doe je wat je wilt ivm dat negeren... dat komt er toch wel van

In posting http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5944 staat dit citaat onderaan:

jij zegt dat het er méér zijn

Waarop je heel heftig reageert. Maar dat is geen citaat van mij. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

fout jongen.
Dat argument kan niet gebruikt worden om homoseksualiteit als abnormaal te beschouwen. In de zeer stricte betekenis is daarmee nieet eens gezegd dat homoseksualiteit niet abnormaal is. Alleen dat dat argument niet gebruikt mag worden.
Naast Engels en biologie is logica dus ook al niet je sterkste kant.

Bovenaan deze pagina kun je zien dat ik mijn fout erken en ook toegeef aan Ozymandias en aan Edina. Dat is geen schande iedereen kan eens missen en een fout toegeven kan ons alleen maar vooruit helpen in deze discussie.

Natrappen daarentegen is van een ander niveau.

Paulus.