'Wonder van Johannes Paulus II erkend'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het Ottomaanse Rijk waren de bepalingen ook om godsdienstige reden. Dus zie ik niet goed in waar die "maar" eigenlijk op zou moeten slaan.

Duidelijke reden? De Kerk, net als trouwens de toenmalige maatschappij, wenste geenszins de Joden uit te roeien.

Het zou er nog moeten bijkomen. Maar echt zeker ben ik hierover niet altijd. Toen de kruisvaarders Jeruzalem innamen, slachtten zij niet alleen de Moslims af, maar ook alle joden. En de kroniekschrijver voegt er aan toe: En het bloed stond tot aan onze enkels.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De zaligverklaring van Paus Johannes Paulus II is weer een stapje dichterbij.

Dit is een mooi voorbeeld van de krampachtige manier waarop de katholieke kerk zich blijft vastklampen aan haar traditionele ritus, en daarmee steeds meer afstand neemt van de eigenlijke kerkgemeenschap die eerder heil ziet in een progressieve interpretatie van de christelijke leer.

Paus JPII moet en zal heilig verklaard worden, en aangezien de kerkelijke procedure voorschrijft dat daar 2 mirakels voor nodig zijn, moest en zou er een mirakel gevonden of desnoods gecreëerd worden.
In de glorietijd van het katholiek geloof in West-Europa zou dit nieuws meteen her en der spontane en massale devoties teweeg hebben gebracht, nu weten de meeste mensen wel beter.

Het vaticaan kiest duidelijk voor een conservatieve koers, en wil zijn standpunten en gebruiken niet laten buigen onder druk van een snel veranderende maatschappij of van de wetenschap. Het heeft daar alle recht toe, temeer omdat het een religie vertegenwoordigt, en dus niet gebonden is aan de wetten van de rede. Maar het gaat hiermee wel voorbij aan een belangrijk historisch gegeven, namelijk dat een religie samen met de maatschappij moet veranderen wil zij overleven op langere termijn.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In het Ottomaanse Rijk waren de bepalingen ook om godsdienstige reden. Dus zie ik niet goed in waar die "maar" eigenlijk op zou moeten slaan.

U zit trouwens fout voor wat het Ottomaanse rijk betreft. Het betreffende concilie van Latheranen had plaats in 1215. De Ottomaanse overheersing van Kreta begon pas in 1648.

Trouwens, het is niet omdat de Ottomanen joden discrimineerden uit religieuze redenen dat u de christelijke discriminatie van joden moet goedkeuren. Het concilie van Latheranen heeft door een officiële kerkelijke politiek de Joden materieel (beroep en woonplaats) en lichamelijk (kledij) gestigmatiseerd voor een zeer lange periode. Daar kun je niet buiten. En kom me niet af 'om ze te beschermen'. Misschien wel om de christelijke bevolking te beschermen van de Jezusmoordenaars. Dat zou wel eens kunnen.

En wat de besluiten van het Concilie van Latheranen, wat de Kruistochten allemaal te maken hebben met de onderrichtingen van Jezus? Wie zal het zeggen, maar ik snap het niet.

De Kerk vergat bij deze discriminerende maatregelen steeds weer één détail: Jezus was zelf een Jood!

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wie een verband ziet tussen zaken waar er geen verband is, leiden aan een storing. Dat kan paranoia zijn of een vorm van schizofrenie.

Waarde forummers, we hebben zowaar een geneesheer onder ons!

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit is een mooi voorbeeld van de krampachtige manier waarop de katholieke kerk zich blijft vastklampen aan haar traditionele ritus, en daarmee steeds meer afstand neemt van de eigenlijke kerkgemeenschap die eerder heil ziet in een progressieve interpretatie van de christelijke leer.

U snapt de clou van religie niet.

Religie is geen verzameling van regeltjes die je kiest.

[system]

[quote=Jan van den Berghe;2417884]Lees de evangeliën. Of staat het er niet soms?

Ik zal de evangelies erbij halen zoals u dat vraagt.Strikt genomen staat het daar niet. Het zijn de Romeinen die Jezus aan het kruis hebben genageld en niet de Joden. En daarom groeit het vermoeden dat Jezus gestorven is omdat hij een opstandeling was, anders was hij gestenigd geworden door de Joden. Nu , we gaan deze discussie hier niet meer opnieuw overdoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zal de evangelies erbij halen zoals u dat vraagt.Strikt genomen staat het daar niet. Het zijn de Romeinen die Jezus aan het kruis hebben genageld en niet de Joden. En daarom groeit het vermoeden dat Jezus gestorven is omdat hij een opstandeling was, anders was hij gestenigd geworden door de Joden. Nu , we gaan deze discussie hier niet meer opnieuw overdoen.

Met uw logica zouden niet de nazi-koppen hebben moeten terechtstaan, maar wel de soldaten die de orders hebben uitgevoerd. Zoals in de evangeliën staat, waren het de Joden die Jezus aan het kruis wilden. Pilatus was eerst geneigd Jezus vrij te laten, maar uiteindelijk zwicht hij voor de Joden en gaat in op hun eis. Zij waren dan ook de aanstokers. Lees maar eens de evangeliën erop na: de Joden roepen, ja zelfs schreeuwen, dat Hij aan het kruis moet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

U snapt de clou van religie niet.

Religie is geen verzameling van regeltjes die je kiest.

Inderdaad, geloof neem je aan. Als je gaat "winkelen" en "�* la carte" neemt wat je bevalt, dan stem je niet in met een bepaald geloof maar stel je je eigen levenfilosofie samen. Geloof wordt het evenwel niet.

In die zin zijn heel wat "katholieken" geenszins nog katholieken, maar mensen die een heel eigen en eigenzinnige levensfilosofie hebben samengesteld met daarbij wat christelijke/katholieke trekjes.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe;

Kortom, beste mensen, leer eens de geschiedenis kennen in plaats van vooroordelen te koesteren.[/quote

En ik stel voor dat u uw geschiedenis eens grondig bijspijkert, los van christelijke vooroordelen of dogmatiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zit trouwens fout voor wat het Ottomaanse rijk betreft. Het betreffende concilie van Latheranen had plaats in 1215. De Ottomaanse overheersing van Kreta begon pas in 1648.

Trouwens, het is niet omdat de Ottomanen joden discrimineerden uit religieuze redenen dat u de christelijke discriminatie van joden moet goedkeuren. Het concilie van Latheranen heeft door een officiële kerkelijke politiek de Joden materieel (beroep en woonplaats) en lichamelijk (kledij) gestigmatiseerd voor een zeer lange periode. Daar kun je niet buiten. En kom me niet af 'om ze te beschermen'. Misschien wel om de christelijke bevolking te beschermen van de Jezusmoordenaars. Dat zou wel eens kunnen.

In het Ottomaanse Rijk - in het algemeen, niet in het bijzonder in Kreta - was er een kledingcode die opgelegd werd aan christenen en joden. Trouwens, dat alles alsook de middeleeuwse voorschriften waren niet "nieuw" daar ze ook al in de Oudheid voorkwamen.

De kledingvoorschriften opgelegd door het concilie hadden trouwens geen stigmatiserende functie, in tegenstelling tot wat u eens te meer onnadenkend en waarschijnlijk ook uit onwetendheid beweert. 't Ging er om duidelijkheid te scheppen, daar sommige Joden al dan niet bewust zich voor bepaalde zaken als christenen gingen uitgeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik stel voor dat u uw geschiedenis eens grondig bijspijkert, los van christelijke vooroordelen of dogmatiek.

Tot nu toe heb ik menige bewering hier op dit forum weerlegt. Omgekeerd komt zelden voor.

Denken we maar aan al die loze beweringen over de bijbelvertalingen. Of dat de Kerk zich niet gedistancieerd heeft van het nationaal-socialisme. En nog zoveel andere zaken.

Zelfs menen sommigen allerlei uitspraken te doen, terwijl ze de basistekst waarover het ging, het evangelie, blijkbaar niet eens grondig hadden doorgenomen.

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik stel voor dat u uw geschiedenis eens grondig bijspijkert, los van christelijke vooroordelen of dogmatiek.

In tegenstelling tot u ben ik steeds bereid verder onderzoek te doen. Ik ben dan ook een groot lezer die boeken van schrijvers van allerlei gezindten heb doorgenomen (ik heb bijvoorbeeld een ferme stapel joodse en islamitische boeken over diverse onderwerpen).

Natuurlijk staat het u steeds vrij te volgende, door mij aangehaalde punten te bespreken en mij te vertellen waar de fout zit. Voel u vrij!

Toch is het zo. Tijdens bijvoorbeeld de pogroms in het Rijnland voorafgaand aan de kruistochten waren het juist de geestelijken die de Joden beschermden of trachtten te beschermen tegen de menigte. Toen de paus vernam welke afschuwelijke zaken er gebeurd waren, schreef Eugenius III zijn afkeuring neer. Ook de toenmalige heilige Bernardus veroordeelde in felle bewoordingen dit alles. De latere paus Alexander II hielp de Joden op allerei wijzen, en in diezelfde periode, 12e eeuw, bloeiden de Joodse gemeenschappen.

Toen later er nog misdaden tegen de Joden gebeurden, deden deze laatsten beroep op paus Innocentius III die een reeks draconische maatregelen uitvaardigde om de Joden te beschermen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=300

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het vaticaan kiest duidelijk voor een conservatieve koers, en wil zijn standpunten en gebruiken niet laten buigen onder druk van een snel veranderende maatschappij of van de wetenschap. Het heeft daar alle recht toe, temeer omdat het een religie vertegenwoordigt, en dus niet gebonden is aan de wetten van de rede. Maar het gaat hiermee wel voorbij aan een belangrijk historisch gegeven, namelijk dat een religie samen met de maatschappij moet veranderen wil zij overleven op langere termijn.

"Wetten van de rede"... Dat is pas nieuw voor mij! Wat moge dan wel de "wetten van de rede" inhouden? Wie stelt ze dan als "wet" voor en waarom? Op basis van welke elementen of vooropgestelde axioma's?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Kerk vergat bij deze discriminerende maatregelen steeds weer één détail: Jezus was zelf een Jood!

De Kerk heeft nooit de vooraanstaande rol van de Joden vergeten of uit het oog verloren. God heeft immers in de Joden Zijn Zoon laten geboren worden en heeft dit volk als Zijn uitverkoren volk gezien tot aan de komst van Jezus.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft nooit de vooraanstaande rol van de Joden vergeten of uit het oog verloren. God heeft immers in de Joden Zijn Zoon laten geboren worden en heeft dit volk als Zijn uitverkoren volk gezien tot aan de komst van Jezus.

Hebben de Joden tijdens de 2de wereldoorlog veel van gemerkt moet ik zeggen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk als beschermer der Joden. Nu hebben we het gehad. Ernstig blijven aub.

Ik heb reeds gesproken over paus Innocentius III en daarover heb ik even het basisdocument opgespoord:

http://www.fordham.edu/halsall/sourc...constjews.html

De paus besluit dus dat alwie durft ingaan tegen al deze beschermende maatregelen voor de Joden en dus overtredingen durft begaan, onmiddellijk uit de Kerk gebannen wordt. In die tijd, een verschrikkelijke straf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hebben de Joden tijdens de 2de wereldoorlog veel van gemerkt moet ik zeggen

Dan weet u niet veel van de geschiedenis af...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb reeds gesproken over paus Innocentius III en daarover heb ik even het basisdocument opgespoord:

http://www.fordham.edu/halsall/sourc...constjews.html

De paus besluit dus dat alwie durft ingaan tegen al deze beschermende maatregelen voor de Joden en dus overtredingen durft begaan, onmiddellijk uit de Kerk gebannen wordt. In die tijd, een verschrikkelijke straf.

Enfin, dan moest de kerkelijke leider en weet ik veel wie nog al lang verbannen zijn geweest tijdens de 2de wereldoorlog
Zever in pakskes wat jij hier komt vertellen geindoctrineerd snulleke.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan weet u niet veel van de geschiedenis af...

U blijkbaar ook niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot nu toe heb ik menige bewering hier op dit forum weerlegt. Omgekeerd komt zelden voor.

Denken we maar aan al die loze beweringen over de bijbelvertalingen. Of dat de Kerk zich niet gedistancieerd heeft van het nationaal-socialisme. En nog zoveel andere zaken.

Zelfs menen sommigen allerlei uitspraken te doen, terwijl ze de basistekst waarover het ging, het evangelie, blijkbaar niet eens grondig hadden doorgenomen.

Enzovoort.

Neen u bent (weeral) fout. Als ik zeg dat de Romeinen Jezus hebben gedood, dan komt u met het argument dat het de Joden zijn geweest die de Romeinen ertoe hebben aangezet. Dat komt omdat u klakkeloos gelooft wat in het evangelie staat. Ik niet. U gelooft bijvoorbeeld ook in de wonderbaarlijke genealogie van Lucas, die rationeel niet mogelijk is.

Ik zeg dat een Jood voor blasfemie nooit door de Romeinen zou zijn gekruisigd,tenzij, ja tenzij hij een oproerkraaier is geweest. Dat zeg ik.

U probeert nu ook alweer de zeer nefaste besluiten (voor het leven der Joden) van het Concilie van Latheranen onder de mat te vegen. Je kunt niet naast die besluiten van Latheranen kijken. U probeert de de Hitlergroet van de Duitse prelaten te minimaliseren. U probeert het antisemitisme van bepaalde kerkvaders te minimaliseren door het te hebben over 'de heilsgeschiedenis....'. U doet dit de hele tijd. Als u nu eens bijvoorbeeld gewoon zou zeggen (ik val weer in herhaling): de kerk heeft zich tijdens wereldoorlog II, als moreel christelijk instituut niets ondernomen mbt tot de Holocaust of de Kerk was fout met die Kruistochten, enz, enz. U doet dit niet. En u doet dit niet omdat u (en ik verwijt u dit eigenlijk niet, ik stel dit alleen maar vast)voor een groot stuk dogmatisch denkt. U geeft dit in een van de vorige postings zelfs toe.