Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Helemaal niet, abnormaal betekent 'ongewoon, afwijkend van het normale'.

Precies. Nu komt het er dus nog op aan te bepalen of iets "norm" is of niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat heteroseksualiteit "de norm" is, net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat blauwe ogen niet de norm zijn.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Natuurlijk wel, de regel binnen de natuur is heteroseksualiteit, bijgevolg is heteroseksualiteit normaal.
Dat valt gewoon niet te ontkennen.

Dat is pas zin voor discussie: Dat valt gewoon niet te ontkennen.
Heteroseksualiteit is helemaal niet de regel binnen de natuur. Een combinatie van heteroseksualiteit, homoseksualiteit en biseksualiteit, dat is de regel binnen de natuur. Dus eigenlijk zou je zelfs zover kunnen gaan dat als er géén homo's waren, de mens onnatuurlijk zou zijn, en abnormaal.

[HFV]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Ga je ontkennen dat heteroseksualiteit het meest voorkomend is in de natuur?

Ik herhaal mezelf.

[HFV]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies.

Mooi, dan zijn we het eens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Ga je ontkennen dat heteroseksualiteit het meest voorkomend is in de natuur?

Neen, dat ontken ik niet. Ik ontken evenmin dat mensen met blauwe ogen het minst voorkomen in de natuur. Toch leid ik daar niet uit af dat mensen met blauwe ogen "abnormaal" zijn. De kleur van hun ogen is een variant; één van de verschillende mogelijkheden. Homoseksualiteit is een variant van de menselijke seksualiteit, net zoals heteroseksualiteit dat is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Mooi, dan zijn we het eens.

Als je je tevreden wil stellen met het uit het verband rukken van citaten, dan zijn we inderdaad uitgepraat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Inderdaad dat is de evidentie zelve, en inderdaad daar is niets erg aan. Je bent dus niet de enige!
Het enige probleem is dat Paulus hier met alle geweld een waardeoordeel op wil baseren, alhoewel hij daar geen argumenten voor heeft.

Ik heb wel argumenten.

Gezien homoseksualiteit minder functioneel is, is het minder van waarde. Of ken jij misschien twee dezelffde dingen waarvan de één meer functies heeft dan de ander en toch als gelijkwaardig beschouwd wordt? Als eens een GSM gekocht of een TV toestel of wat dan ook? Hoe meer opties hoe hoger de prijs.

Paulus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Iets als "abnormaal" bestempelen houdt per definitie een waardeoordeel in.

en ik had nog zo het woord semantisch onderlijnd ...

ge zijt straf hoor : prins Filip is niet homofoob hoewel hij tot Opus Dei behoort ... maar ik geef een waardeoordeel hoewel ik het tegendeel beweer ...


allez dan, speciaal voor u, onze vriend 'van Dale' : abnormaal : 1 tegen de regel, afwijkend van de gewoonte, syn. ongewoon.
niks pejoratief dus hé (ter info, bij gewoon staat in van Dale: gewend, vertrouwd)
wat maakt dat normaal is dat wat voor de meeste mensen 'gewend,vertrouwd' is maw heterosexualiteit

(ja, echt, ik ben speciaal voor u beneden de woordenboeken gaan halen en heb zitten opzoeken, toch niet normaal hé (dat was de derde betekenis)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

OK maar hier moet je toch een aantal dingen onderscheiden.

Het voorbeeld dat jij geeft gaat over een monetaire waarde, en je gebruikt het begrip "waarde" hier op een zuiver kwantitatieve manier : "meer is beter". Die kwantitatieve invulling van het begrip "waarde" is niet bruikbaar in discussies over complexe zaken zoals menselijk gedrag, want dat geeft rare resultaten. Zo zou ik bijvoorbeeld kunnen stellen dat polygamie voor iedereen een levensdoel zou moeten zijn, want het hebben van meer partners is beter dan het hebben van één, of ik zou kunnen zeggen dat elk koppel moet proberen om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten, want meer is beter. Dat werkt dus niet.

Het gaat niet om meer hebben, dan wel over meer kunnen.

Als ik zeg dat Paulus niet over argumenten beschikt om een waardeoordeel te vellen over homoseksualiteit, dan bedoel ik een morele invulling van het begrip "waarde", en geen kwantitatieve of monetaire. De morele waarde van menselijk gedrag hangt af van een heel aantal zaken, onder meer van de persoonlijke intentie van het individu. Paulus heeft geen argument omdat hij geenszins kan aantonen dat homoseksualiteit moreel minderwaardig zou zijn.

Ik verklaar ook nergens dat homoseksualiteit moreel minderwaardig is.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb wel argumenten.

Gezien homoseksualiteit minder functioneel is, is het minder van waarde. Of ken jij misschien twee dezelffde dingen waarvan de één meer functies heeft dan de ander en toch als gelijkwaardig beschouwd wordt? Als eens een GSM gekocht of een TV toestel of wat dan ook? Hoe meer opties hoe hoger de prijs.

Paulus.

Natuurlijk is homoseksualiteit minder functioneel, daarom zijn er ook minder van. Dat betekent niet dat homoseksualiteit niet onmisbaar zou zijn. Logica.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ik had nog zo het woord semantisch onderlijnd ...

ge zijt straf hoor : prins Filip is niet homofoob hoewel hij tot Opus Dei behoort ... maar ik geef een waardeoordeel hoewel ik het tegendeel beweer ...


allez dan, speciaal voor u, onze vriend 'van Dale' : abnormaal : 1 tegen de regel, afwijkend van de gewoonte, syn. ongewoon.
niks pejoratief dus hé (ter info, bij gewoon staat in van Dale: gewend, vertrouwd)
wat maakt dat normaal is dat wat voor de meeste mensen 'gewend,vertrouwd' is maw heterosexualiteit

(ja, echt, ik ben speciaal voor u beneden de woordenboeken gaan halen en heb zitten opzoeken, toch niet normaal hé (dat was de derde betekenis)

Doe geen moeite. Zolang je niet zegt dat homoseksualiteit exact hetzelfde is als heteroseksualiteit ben je een homofoob in Raf's ogen.

Je zult wel zien.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mensen met blauwe ogen zijn ook in de minderheid, maar niemand zal het in zijn hoofd halen om te zeggen dat ze "afwijkend" of "abnormaal" zijn.

Een blauw oog kan dan ook niet per definitie minder zien.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ik had nog zo het woord semantisch onderlijnd ...

ge zijt straf hoor : prins Filip is niet homofoob hoewel hij tot Opus Dei behoort ... maar ik geef een waardeoordeel hoewel ik het tegendeel beweer

Jij beweert nogal veel dat je niet kan onderbouwen, zoals dat vermeende lidmaatschap van prins Filip bij Opus Dei. Overigens hoeft iemand die lid is van Opus Dei niet per definitie homofoob te zijn. Hoe prins Filip over homoseksualiteit voelt of denkt interesseert me niet; wat alvast wèl als een paal boven water staat, is dat hij niet naar die gevoelens of gedachten handelt of spreekt. Of heb jij aanwijzingen van het tegendeel waarvan je ons zometeen deelgenoot gaat maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

allez dan, speciaal voor u, onze vriend 'van Dale' : abnormaal : 1 tegen de regel, afwijkend van de gewoonte, syn. ongewoon.
niks pejoratief dus hé (ter info, bij gewoon staat in van Dale: gewend, vertrouwd)
wat maakt dat normaal is dat wat voor de meeste mensen 'gewend,vertrouwd' is maw heterosexualiteit

(ja, echt, ik ben speciaal voor u beneden de woordenboeken gaan halen en heb zitten opzoeken, toch niet normaal hé (dat was de derde betekenis)

Dat moet wel een héél speciale editie van Van Dale zijn die jij daar hebt. In de mijne staat er nergens dat heteroseksualiteit "gewend" of "vertrouwd" is...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ik had nog zo het woord semantisch onderlijnd ...

ge zijt straf hoor : prins Filip is niet homofoob hoewel hij tot Opus Dei behoort ... maar ik geef een waardeoordeel hoewel ik het tegendeel beweer ...


allez dan, speciaal voor u, onze vriend 'van Dale' : abnormaal : 1 tegen de regel, afwijkend van de gewoonte, syn. ongewoon.
niks pejoratief dus hé (ter info, bij gewoon staat in van Dale: gewend, vertrouwd)
wat maakt dat normaal is dat wat voor de meeste mensen 'gewend,vertrouwd' is maw heterosexualiteit

(ja, echt, ik ben speciaal voor u beneden de woordenboeken gaan halen en heb zitten opzoeken, toch niet normaal hé (dat was de derde betekenis)

Dat is een nobele semantische gedachte, maar je maakt een denkfout.
Nergens staat in de van dale "de meeste mensen".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk is homoseksualiteit minder functioneel, daarom zijn er ook minder van. Dat betekent niet dat homoseksualiteit niet onmisbaar zou zijn. Logica.

Ik dacht dat jij het beu was? Of ben je het alleen maar beu als je uitgedaagd wordt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5953

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever in pakskes. Iets als "abnormaal" bestempelen houdt per definitie een waardeoordeel in.

Volgens het woordenboek niet dus.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om meer hebben, dan wel over meer kunnen.

Ik verklaar ook nergens dat homoseksualiteit moreel minderwaardig is.

Paulus.

Het punt is dat het helemaal niet over "meer" gaat Paulus. De morele waarde van een seksuele identiteit heeft in eerste instantie te maken met wat die identiteit betekent (zingeving) voor de betrokken individuen, en niet met het "aantal functies" of zo. Mensen zijn geen DVD spelers.

Jij kan hoe dan ook geen enkel zinnig argument over die morele waarde aandragen omdat je zelf niet in de huid van een homo zit, en dus ook niet kunt beseffen wat het homo-zijn betekent voor iemand met die geaardheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht dat jij het beu was? Of ben je het alleen maar beu als je uitgedaagd wordt?

Paulus.

Ik ben het nog steeds beu, maar dat staat me niet in de weg de allergrootste onnozelheden af te kraken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het punt is dat het helemaal niet over "meer" gaat Paulus. De morele waarde van een seksuele identiteit heeft in eerste instantie te maken met wat die identiteit betekent (zingeving) voor de betrokken individuen, en niet met het "aantal functies" of zo. Mensen zijn geen DVD spelers.

Jij kan hoe dan ook geen enkel zinnig argument over die morele waarde aandragen omdat je zelf niet in de huid van een homo zit, en dus ook niet kunt beseffen wat het homo-zijn betekent voor iemand met die geaardheid.

Nogmaals, ik heb het niet over de morele waarde. Ik heb het over de functionele waarde. Homoseksualiteit is minder functioneel.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals, ik heb het niet over de morele waarde. Ik heb het over de functionele waarde. Homoseksualiteit is minder functioneel.

Paulus.

Kent u de uitdrukking: Less is more?