Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Och, maar dat heeft hij hier allemaal al herhaaldelijk verteld hoor... en meer. Hij meent ook dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, het aantal homoseksuelen zal doen toenemen en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen, maar verder heeft hij niets tegen homoseksuelen hoor...

Dat heb ik teruggenomen. Ik verwarde homoseksueel gedrag met homoseksuele geaardheid.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jawel, alleen u erkent het niet als argument omdat u elke keer wegkomt met het zogenaamde argument ''dat is niet waar''.

Geef me dan een bron. Fundeer wat je zegt. Dan kan ik niet langer zeggen dat het niet waar is.

Het was maar een grapje, Paulus. Ik vond het tijd de sfeer in de thread op te leuken.

Voel je maar niet zo boos.

Toon mij gewoon waar de evolutieleer leert wat u beweert en als argument gebruikt.

Of gebruik dat argument niet langer.

Meer vraag ik niet.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

watblieft ? blijf je er nu bij dat je geestelijk gehandicapten minderwaardig noemt ???

Hoezo? Hecht je daar een waardeoordeel aan misschien? Staat er in Van Dale dat "minderwaardig" pejoratief bedoeld is? Nee toch?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef me dan een bron. Fundeer wat je zegt. Dan kan ik niet langer zeggen dat het niet waar is.



Toon mij gewoon waar de evolutieleer leert wat u beweert en als argument gebruikt.

Of gebruik dat argument niet langer.

Meer vraag ik niet.

Paulus.

Bron:
Vrijen met iemand van het zelfde geslacht levert geen kinderen op. Hoe kan een genetische aanleg voor homoseksualiteit zich dan toch handhaven? Twee evolutionair biologen zetten de mogelijkheden op een rij en doen suggesties voor toekomstig onderzoek.
Homoseks is zondig, vinden sommige mensen. Dat is een moreel oordeel, waar per definitie geen wetenschappelijke bewijzen voor of tegen bestaan. Er zijn ook mensen die homoseksualiteit betitelen als 'tegennatuurlijk'. Daarover kan onderzoek wel uitsluitsel geven, en dat heeft het ook al gedaan.
Seks tussen geslachtsgenoten komt bij allerlei diersoorten voor: van apen en schapen tot pinguïns en vleermuizen. De neiging daartoe is voor een deel erfelijk bepaald, dus het is moeilijk vol te houden dat dit tegennatuurlijk zou zijn. Maar dat werpt wel een nieuwe vraag op: hoe kan de aanleg voor homoseksualiteit, die de kans op nakomelingen duidelijk verkleint, zich handhaven in een soort? Oftewel: waarom worden 'homogenen' niet uitgeselecteerd in de evolutie?
Eerst even een slag om de arm: overduidelijke 'homogenen' zijn tot nu toe niet gevonden, maar er zijn wel stukken DNA geïdentificeerd die significant vaker voorkomen bij homo's dan bij hetero's. Genetisch onderzoek bij mens en dier lijkt een vruchtbare weg om meer te weten te komen over de selectiemechanismen die homoseksualiteit in stand houden, schrijven evolutionair biologen Sergey Gavrilets en William Rice in het vakblad Proceedings of the Royal Society B.
Er moeten verborgen voordelen zitten aan de genen die homoseksualiteit in de hand werken, stelt het duo, anders had de evolutie er korte metten mee gemaakt. In de wetenschappelijke literatuur zijn drie mogelijke mechanismen geopperd, schrijven ze. Eén daarvan verwijzen ze direct naar het rijk der fabelen: het idee dat homo's (m/v) hun directe familie zó effectief ondersteunen, dat hun ouders, broers en zussen meer kinderen met succes kunnen grootbrengen. Dat zou minimaal één volwassen nakomeling extra moeten opleveren, anders is het totale saldo negatief. Voor zo'n forse voortplantingsbonus zijn bij mensen noch dieren bewijzen te vinden, aldus de auteurs.
Verklaring twee gaat ervan uit dat een 'homogen' alleen tot homoseksualiteit leidt als iemand er twee kopieën van heeft, en iemand extra aantrekkelijk of vruchtbaar maakt wanneer hij het in enkelvoud heeft. Zolang een dergelijke genetische variant niet heel algemeen is, zullen er veel meer mensen zijn met één kopie dan met twee, en hoeft het voordeel daarvan maar gering te zijn om het grote voortplantingsnadeel op te heffen bij de enkeling die twee kopieën heeft.
Het derde mechanisme dat wel eens wordt genoemd, houdt in dat een genetische variant die bij het ene geslacht de voortplanting nadelig beïnvloedt, bij het andere geslacht juist voordelig is. Als het voordeel bij de ene sekse groter is dan het nadeel bij de andere, heeft zo'n variant bestaansrecht. Voor mensen lijkt zoiets aan de hand: vrouwen met een of meer homomannen in de familie krijgen volgens onderzoek uit 2004 gemiddeld iets meer kinderen dan vrouwen met alleen hetero's als directe verwanten. Welk mechanisme daarachter steekt, is echter nog onbekend. Psychische druk zou ook een rol kunnen spelen.
Gavrilets en Rice besloten de twee plausibele scenario's in formules te vatten en te kijken of daar toetsbare voorspellingen uit zouden rollen. Gewoon eraan rekenen, zonder waardeoordeel. Dat had blijkbaar nog niemand gedaan. Het blijkt allemaal nog vrij ingewikkeld te zijn, omdat ze de formules hebben uitgebreid met een scenario waarin een 'homogen' op het X-chromosoom ligt - waarvan vrouwen er twee van hebben en mannen maar één -, met een scenario waarbij de genen van de moeder de geaardheid van haar kinderen beïnvloeden en met combinaties van die mogelijkheden.
Eigenlijk rekenen de twee auteurs op dezelfde manier aan de genetica van homoseksualiteit als er aan erfelijke ziektes wordt gerekend. Misschien zijn ze daarom wel de eersten. Voor je het weet wordt je gezien als iemand die homofilie als een ziekte beschouwt. Deze twee onderzoekers spreken zich daar verder niet over uit; ze bekijken het fenomeen puur door een evolutionaire bril.
Wat levert hun aanpak nu op? In ieder geval de constatering dat genen die homoseksualiteit beïnvloeden zich in theorie gemakkelijk kunnen handhaven en verspreiden. Verder is het vooral een wiskundig verhaal, dat vertelt onder welke voorwaarden het ene selectiemechanisme waarschijnlijk is, en onder welke voorwaarden het andere. Bijvoorbeeld: als een 'homogen' op het X-chromosoom ligt, kan het zich waarschijnlijk handhaven doordat het vrouwen voordeel oplevert.
Het is aan anderen om de theorie aan de praktijk te toetsen, vinden theoretici Gavrilets en Rice. Dat hoeft niet per se bij mensen: "Het feit dat homoseksualiteit algemeen lijkt te zijn bij veel andere soorten, zou goede mogelijkheden moeten bieden", schrijven ze. Keuze genoeg, blijkt op de website answers.com. Daar is een lijst te vinden van 478 diersoorten waarvan homoseksueel gedrag is beschreven.

Elmar Veerman

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/30400600/

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Och, maar dat heeft hij hier allemaal al herhaaldelijk verteld hoor... en meer. Hij meent ook dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, het aantal homoseksuelen zal doen toenemen en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen, maar verder heeft hij niets tegen homoseksuelen hoor...

Welnee, het idéé!

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat mensen van nature dom zijn en dus het recht hebben onnozele prietpraat te verkondigen. Jij bent daar duidelijk het levende bewijs van. Proficiat!

Wel doe eens de moeite en ga eens terug in deze topic ...wie heeft met die onzin begonnen denk je.

Of is het nu plots zo dat "hier" wordt bepaald ,wat wetenschap is en wat prietpraat is.

Deze vorm van arrogantie stelt je ver boven ons dierenrijk ,en zodanig zijn hun wetten niet meer bij jouw van toepassing.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit bestaat weldegelijk..... blahblah

ppffff... tjah Paulus je (wij) bent (zijn) er weer in geslaagd er een totaal potje van te maken
zoals ik je voordien reeds zei leidt dit soort gedetailleerd heen en weer gepalaver tot eindeloze reeksen misverstanden en vergissingen
daar waar er vergissingen langs mijn zijde zijn gebeurd heb ik je dat ook onmiddelijk toegeven en me er voor geëxcuseerd
langs jou zijde zie ik dit echter nooit en schijn je van de onstane ongelukkige situatie gebruik te maken ( al of niet met opzet) om me dat nog eens extra onder de neus te wijven en het lopende geheel integraal als victorie te claimen
dit terwijl de vergissingen en misverstanden evenzeer ook de jouwe zijn dit wist ik je reeds te duiden met de opmerking dat jij een stukje tekst van mij temidden in jouw post had gezet en verscheidene malen reageert op wat anders dan waar we het in dat klein gedetailleerd deeltje over hadden

ik meen te kunnen stellen, in tegenstelling tot wat jij doet in je laatste zin, dat indien we allebei ter goede wil zijn het te combine van ons beide is die het discussieren zo goed als onmogelijk maken

dus ik staak deze lijn van verder discusssieren weer even ... ik stel tevens voor dat we punt voor punt zouden behandelen teneide weer in d�*t verzeild te geraken

[praha]

@Paulus
zoals voorgenomen dus ( eens zien hoe lang het gaat duren ):

deel determinisme :
jij kwam af met de uitspraak dat alles een oorzaak heeft in de natuur.. dus waar blijf je nu ?
je verder verwijzing naar het voorbeeld van de quantummechanica is
1) zuiver mist spuien daar ik of niemand een voorbeeld moet geven om je uitspraak te gaan weerleggen daar die niet bewezen is , er noch een consensus over bestaat en noch waarneembaar ( cfr. alles ) is

2) ongeacht 1) is de quantummechanica wel degelijk een zéér goed voorbeeld
het is net deze discipline die het einde betekende van het zuiver causaal denken in de wetenschap... simpelweg omdat men anders de te onderzoeken zaken gewoonweg niet kon gaan benaderen

kortom je bent hier al dik uit je nek aan 't lullen

[Doki]

Jij zegt :

"Eveneens ben ik tegen een aanpassing van het statuut 'huwelijk', dat volgens mij per definitie afgesloten wordt tussen mensen van verschillend geslacht met het oog op de komende kinderen, die een zekere stabiliteit nodig hebben voor hun opvoeding. "

Hoe moet ik dat anders interpreteren als dat je vind dat homokoppels die stabiliteit niet kunnen geven? Je herhaalt het trouwens nog eens :
"Dat staat er bij. Met het oog op de kinderen die stabiliteit nodig hebben."

Of beweer je met "Waar heb ik dat gezegd?" nu opeens het tegengestelde? Je moet wel kiezen Paulus, ofwel vind je dat homokoppels even "stabiel" zijn als heterokoppels, ofwel vind je dat niet.

Dit heeft trouwens niets meer met het valse voorwendsel van de voortplanting te maken, maar met het vooroordeel dat homo's een losbandig leven leiden waar een kind niet in kan gedijen. Ik laat je weten dat er zeer veel homokoppels zijn die een veel stabieler leven leiden dan hetero's. Ikzelf woon al 10 jaar samen met dezelfde man en onze relatie is ongeveer zo stabiel als maar kan. Van je argument blijft dus geen spaander heel.

Verderop lezen wij :
"Op het feit dat het hen blijkbaar niet kan deren dat dank zij het adoptierecht voor homo's het moeilijker wordt om buitenlandse kinderen naar BelgIê te adopteren."

Ik heb dit nog al hier en daar horen waaien. Dat het waar kan zijn kan ik best geloven, maar dit is wel een uiterst bizarre en perverse redenering. Bizar omdat je hiermee eigenlijk zegt dat de Belgische regering de rechten van homo's zou moeten kortwieken om te remediëren aan de bekrompenheid van externe regeringen en adoptieinstellingen. Op die manier zou je ook kunnen stellen dat we best onze meisjes en vrouwen zouden inpakken met boerka's en afzonderen in huis, omdat de Taliban bewindsvoerders in Afghanistan er misschien wel eens moeite mee zouden kunnen hebben dat vrouwen hier alle vrijheden hebben, en adoptie van Afghaanse meisjes door Belgen daarom tegenwerken. Het voorbeeld is misschien onrealistisch maar de redenering is exact dezelfde. Pervers vind ik deze argumentatie ook, omdat weeskinderen in ontwikkelingslanden hier worden opgevoerd door lieden die met het lot van die kinderen geen zier inzitten, enkel en alleen als argument tegen homo adoptie. Ik zou zelfs zover gaan om dit schunnig te noemen.

Wat verder :
"Het recht op een vader en een moeder."
Waar haal je het vandaan dat "het recht op een vader en een moeder" in de verklaring van de rechten van het kind zou staan? Je zou dat misschien wel graag willen, maar daarvoor is het nog geen realiteit.

En tenslotte :
"Dat wel. Alleen vind ik homo's niet normaal."
Dat is zo onderhand wel duidelijk nadat je het ettelijke honderden keren hebt herhaald. En nu heb je ook bewezen dat de reden waarom je dat vind langs geen kanten steek houdt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die fout gaf ik ook toe. Voor de vierde keer nu al. Is dat genoeg voor jou?

Paulus.

man toch... je hebt het nog niet door

Driewerf wees je op een kromme redenering an sich.. niet meer en niet minder
het heeft niets te zien met dat gevalletje over de openingspost en de topictitel waar je inderdaad je fout toegaf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb wel argumenten.

Gezien homoseksualiteit minder functioneel is, is het minder van waarde. Of ken jij misschien twee dezelffde dingen waarvan de één meer functies heeft dan de ander en toch als gelijkwaardig beschouwd wordt? Als eens een GSM gekocht of een TV toestel of wat dan ook? Hoe meer opties hoe hoger de prijs.

Paulus.

en dit vormt dan puntje 2 :
je dient nog even uit te leggen hoe je nu precies komt tot die bizarre logica : 'ik tel/ken er één in de ene groep dus is het er ook één meer tot het tegendeel aangetoont wordt of er ook één geteld wordt in de andere groep die niet geteld kan worden in de eerste groep'

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bron:
Vrijen met iemand van het zelfde geslacht levert geen kinderen op. Hoe kan een genetische aanleg voor homoseksualiteit zich dan toch handhaven? Twee evolutionair biologen zetten de mogelijkheden op een rij en doen suggesties voor toekomstig onderzoek.
Homoseks is zondig, vinden sommige mensen. Dat is een moreel oordeel, waar per definitie geen wetenschappelijke bewijzen voor of tegen bestaan. Er zijn ook mensen die homoseksualiteit betitelen als 'tegennatuurlijk'. Daarover kan onderzoek wel uitsluitsel geven, en dat heeft het ook al gedaan.
Seks tussen geslachtsgenoten komt bij allerlei diersoorten voor: van apen en schapen tot pinguïns en vleermuizen. De neiging daartoe is voor een deel erfelijk bepaald, dus het is moeilijk vol te houden dat dit tegennatuurlijk zou zijn. Maar dat werpt wel een nieuwe vraag op: hoe kan de aanleg voor homoseksualiteit, die de kans op nakomelingen duidelijk verkleint, zich handhaven in een soort? Oftewel: waarom worden 'homogenen' niet uitgeselecteerd in de evolutie?
Eerst even een slag om de arm: overduidelijke 'homogenen' zijn tot nu toe niet gevonden, maar er zijn wel stukken DNA geïdentificeerd die significant vaker voorkomen bij homo's dan bij hetero's. Genetisch onderzoek bij mens en dier lijkt een vruchtbare weg om meer te weten te komen over de selectiemechanismen die homoseksualiteit in stand houden, schrijven evolutionair biologen Sergey Gavrilets en William Rice in het vakblad Proceedings of the Royal Society B.
Er moeten verborgen voordelen zitten aan de genen die homoseksualiteit in de hand werken, stelt het duo, anders had de evolutie er korte metten mee gemaakt. In de wetenschappelijke literatuur zijn drie mogelijke mechanismen geopperd, schrijven ze. Eén daarvan verwijzen ze direct naar het rijk der fabelen: het idee dat homo's (m/v) hun directe familie zó effectief ondersteunen, dat hun ouders, broers en zussen meer kinderen met succes kunnen grootbrengen. Dat zou minimaal één volwassen nakomeling extra moeten opleveren, anders is het totale saldo negatief. Voor zo'n forse voortplantingsbonus zijn bij mensen noch dieren bewijzen te vinden, aldus de auteurs.
Verklaring twee gaat ervan uit dat een 'homogen' alleen tot homoseksualiteit leidt als iemand er twee kopieën van heeft, en iemand extra aantrekkelijk of vruchtbaar maakt wanneer hij het in enkelvoud heeft. Zolang een dergelijke genetische variant niet heel algemeen is, zullen er veel meer mensen zijn met één kopie dan met twee, en hoeft het voordeel daarvan maar gering te zijn om het grote voortplantingsnadeel op te heffen bij de enkeling die twee kopieën heeft.
Het derde mechanisme dat wel eens wordt genoemd, houdt in dat een genetische variant die bij het ene geslacht de voortplanting nadelig beïnvloedt, bij het andere geslacht juist voordelig is. Als het voordeel bij de ene sekse groter is dan het nadeel bij de andere, heeft zo'n variant bestaansrecht. Voor mensen lijkt zoiets aan de hand: vrouwen met een of meer homomannen in de familie krijgen volgens onderzoek uit 2004 gemiddeld iets meer kinderen dan vrouwen met alleen hetero's als directe verwanten. Welk mechanisme daarachter steekt, is echter nog onbekend. Psychische druk zou ook een rol kunnen spelen.
Gavrilets en Rice besloten de twee plausibele scenario's in formules te vatten en te kijken of daar toetsbare voorspellingen uit zouden rollen. Gewoon eraan rekenen, zonder waardeoordeel. Dat had blijkbaar nog niemand gedaan. Het blijkt allemaal nog vrij ingewikkeld te zijn, omdat ze de formules hebben uitgebreid met een scenario waarin een 'homogen' op het X-chromosoom ligt - waarvan vrouwen er twee van hebben en mannen maar één -, met een scenario waarbij de genen van de moeder de geaardheid van haar kinderen beïnvloeden en met combinaties van die mogelijkheden.
Eigenlijk rekenen de twee auteurs op dezelfde manier aan de genetica van homoseksualiteit als er aan erfelijke ziektes wordt gerekend. Misschien zijn ze daarom wel de eersten. Voor je het weet wordt je gezien als iemand die homofilie als een ziekte beschouwt. Deze twee onderzoekers spreken zich daar verder niet over uit; ze bekijken het fenomeen puur door een evolutionaire bril.
Wat levert hun aanpak nu op? In ieder geval de constatering dat genen die homoseksualiteit beïnvloeden zich in theorie gemakkelijk kunnen handhaven en verspreiden. Verder is het vooral een wiskundig verhaal, dat vertelt onder welke voorwaarden het ene selectiemechanisme waarschijnlijk is, en onder welke voorwaarden het andere. Bijvoorbeeld: als een 'homogen' op het X-chromosoom ligt, kan het zich waarschijnlijk handhaven doordat het vrouwen voordeel oplevert.
Het is aan anderen om de theorie aan de praktijk te toetsen, vinden theoretici Gavrilets en Rice. Dat hoeft niet per se bij mensen: "Het feit dat homoseksualiteit algemeen lijkt te zijn bij veel andere soorten, zou goede mogelijkheden moeten bieden", schrijven ze. Keuze genoeg, blijkt op de website answers.com. Daar is een lijst te vinden van 478 diersoorten waarvan homoseksueel gedrag is beschreven.

Elmar Veerman

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/30400600/

Je snapt toch dat je bron niks voorstelt...

Het gaat het niet over de evolutietheorie (waarnaar ik vroeg) maar over mogelijke functies van homoseksualiteit. Waarbij duidelijk blijkt dat het om veronderstellingen gaat. Geen feiten.

Je maakt het me wel erg makkelijk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk is homoseksualiteit minder functioneel, daarom zijn er ook minder van. Dat betekent niet dat homoseksualiteit niet onmisbaar zou zijn. Logica.

liberalist_NL, doe je nu aub niet de das om door deels even P. z'n denkfout over te nemen... dat gaat ie zeker en vast weer terug gebruiken tegen je achteraf

men kán al gewoon geen uitspraak maken in de zin dat het er één méér zou zijn tenzij je ook wat zegt over de gehele aftelbaarheid van beide verzamelingen functies... en dat doet ie niet/nooit uitgesproken... verder zou je dan het aantal ook éénduideig moeten vastleggen door ze allen te gaan tellen...ook dat doet ie niet/nooit ... redenen zijn legio

de tweede stap naar minder functioneel is zoals Doki terecht opmerkt steeds alleen in de context van quantiteit te nemen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Paulus
zoals voorgenomen dus ( eens zien hoe lang het gaat duren ):

deel determinisme :
jij kwam af met de uitspraak dat alles een oorzaak heeft in de natuur.. dus waar blijf je nu ?

Ik heb niet gezegd in de natuur. Je begint alweer zoals vanouds met dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb.

je verder verwijzing naar het voorbeeld van de quantummechanica is
1) zuiver mist spuien daar ik of niemand een voorbeeld moet geven om je uitspraak te gaan weerleggen daar die niet bewezen is , er noch een consensus over bestaat en noch waarneembaar ( cfr. alles ) is



2) ongeacht 1) is de quantummechanica wel degelijk een zéér goed voorbeeld
het is net deze discipline die het einde betekende van het zuiver causaal denken in de wetenschap... simpelweg omdat men anders de te onderzoeken zaken gewoonweg niet kon gaan benaderen

kortom je bent hier al dik uit je nek aan 't lullen

Het voorbeeld van de kwantummechanica kwam van jou. Ik heb slechts aangetoont dat het om een veronderstelling gaat en dus niet bruikbaar is als argument.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jij zegt :

"Eveneens ben ik tegen een aanpassing van het statuut 'huwelijk', dat volgens mij per definitie afgesloten wordt tussen mensen van verschillend geslacht met het oog op de komende kinderen, die een zekere stabiliteit nodig hebben voor hun opvoeding. "

Hoe moet ik dat anders interpreteren als dat je vind dat homokoppels die stabiliteit niet kunnen geven? Je herhaalt het trouwens nog eens :
"Dat staat er bij. Met het oog op de kinderen die stabiliteit nodig hebben."
Of beweer je met "Waar heb ik dat gezegd?" nu opeens het tegengestelde? Je moet wel kiezen Paulus, ofwel vind je dat homokoppels even "stabiel" zijn als heterokoppels, ofwel vind je dat niet.

Dit heeft trouwens niets meer met het valse voorwendsel van de voortplanting te maken, maar met het vooroordeel dat homo's een losbandig leven leiden waar een kind niet in kan gedijen. Ik laat je weten dat er zeer veel homokoppels zijn die een veel stabieler leven leiden dan hetero's. Ikzelf woon al 10 jaar samen met dezelfde man en onze relatie is ongeveer zo stabiel als maar kan. Van je argument blijft dus geen spaander heel.

Van homoseksualiteit kunnen geen kinderen komen. Vandaar dat het homohuwelijk onnodig is. De stabiliteit van een huwelijk is vooral belangrijk voor de kinderen. Als die er niet zijn, is dat niet echt nodig.

Verderop lezen wij :
"Op het feit dat het hen blijkbaar niet kan deren dat dank zij het adoptierecht voor homo's het moeilijker wordt om buitenlandse kinderen naar BelgIê te adopteren."

Ik heb dit nog al hier en daar horen waaien. Dat het waar kan zijn kan ik best geloven, maar dit is wel een uiterst bizarre en perverse redenering. Bizar omdat je hiermee eigenlijk zegt dat de Belgische regering de rechten van homo's zou moeten kortwieken om te remediëren aan de bekrompenheid van externe regeringen en adoptieinstellingen. Op die manier zou je ook kunnen stellen dat we best onze meisjes en vrouwen zouden inpakken met boerka's en afzonderen in huis, omdat de Taliban bewindsvoerders in Afghanistan er misschien wel eens moeite mee zouden kunnen hebben dat vrouwen hier alle vrijheden hebben, en adoptie van Afghaanse meisjes door Belgen daarom tegenwerken. Het voorbeeld is misschien onrealistisch maar de redenering is exact dezelfde. Pervers vind ik deze argumentatie ook, omdat weeskinderen in ontwikkelingslanden hier worden opgevoerd door lieden die met het lot van die kinderen geen zier inzitten, enkel en alleen als argument tegen homo adoptie. Ik zou zelfs zover gaan om dit schunnig te noemen.

Dat is uw mening waarmee u bevestigt wat ik stel. Uw eigen rechten gaan voor op dat van de kinderen. Ga u verhaaltje aan de kinderen vertellen die nu hun adoptie naar België mogen vergeten.

Mocht u werkelijk denken in het belang van kinderen was u ook tegen homoadoptie. Maar zoals eerder gezegd gaan uw eigen rechten voor.

Wat verder :
"Het recht op een vader en een moeder."
Waar haal je het vandaan dat "het recht op een vader en een moeder" in de verklaring van de rechten van het kind zou staan? Je zou dat misschien wel graag willen, maar daarvoor is het nog geen realiteit.

Ik zeg toch niet dat dit in de verklaring van de rechten van het kind zou staan? Wat er wel in de UVRK staat is dat we het beste van onszelf aan onze kinderen moeten geven. En het lijkt me evident dat dit nog altijd een vader en een moeder is. Dat is wat de natuur ons leert.

En tenslotte :
"Dat wel. Alleen vind ik homo's niet normaal."
Dat is zo onderhand wel duidelijk nadat je het ettelijke honderden keren hebt herhaald. En nu heb je ook bewezen dat de reden waarom je dat vind langs geen kanten steek houdt.

Het is duidelijk dat we hierin van mening verschillen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en dit vormt dan puntje 2 :
je dient nog even uit te leggen hoe je nu precies komt tot die bizarre logica : 'ik tel/ken er één in de ene groep dus is het er ook één meer tot het tegendeel aangetoont wordt of er ook één geteld wordt in de andere groep die niet geteld kan worden in de eerste groep'

Ik heb dat al voldoende weerlegd. Ik weet dat je het niet snapt of niet wil snappen, maar dat neemt niet weg dat het weerlegd is. Ik kom er niet meer op terug, want dat heeft geen zin bij jou.

Als je meent dat homoseksualiteit functies heeft die heteroseksualiteit niet bieden kan, dan moet je die benoemen. Ik geloof niet in kabouters als ik ze niet kan zien. Leer er mee leven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

liberalist_NL, doe je nu aub niet de das om door deels even P. z'n denkfout over te nemen... dat gaat ie zeker en vast weer terug gebruiken tegen je achteraf

men kán al gewoon geen uitspraak maken in de zin dat het er één méér zou zijn tenzij je ook wat zegt over de gehele aftelbaarheid van beide verzamelingen functies... en dat doet ie niet/nooit uitgesproken... verder zou je dan het aantal ook éénduideig moeten vastleggen door ze allen te gaan tellen...ook dat doet ie niet/nooit ... redenen zijn legio

de tweede stap naar minder functioneel is zoals Doki terecht opmerkt steeds alleen in de context van quantiteit te nemen

Juist praha. Niet toegeven! Nooit toegeven aan Paulus! We praten er ons wel uit. Als was het dat we zelfs naar bewijzen moeten vragen van dingen die niet eens bestaan. Hij moet er maar zijn plan mee trekken. Maar we geven nooit toe. Nooit! hihihihi

Heerlijke discussietechniek. Is het niet? Van hoogstaand niveau moet ik zeggen. Proficiat(!)



Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

liberalist_NL, doe je nu aub niet de das om door deels even P. z'n denkfout over te nemen... dat gaat ie zeker en vast weer terug gebruiken tegen je achteraf

men kán al gewoon geen uitspraak maken in de zin dat het er één méér zou zijn tenzij je ook wat zegt over de gehele aftelbaarheid van beide verzamelingen functies... en dat doet ie niet/nooit uitgesproken... verder zou je dan het aantal ook éénduideig moeten vastleggen door ze allen te gaan tellen...ook dat doet ie niet/nooit ... redenen zijn legio

de tweede stap naar minder functioneel is zoals Doki terecht opmerkt steeds alleen in de context van quantiteit te nemen

Zo bedoelde ik het ook.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt toch dat je bron niks voorstelt...

Het gaat het niet over de evolutietheorie (waarnaar ik vroeg) maar over mogelijke functies van homoseksualiteit. Waarbij duidelijk blijkt dat het om veronderstellingen gaat. Geen feiten.

Je maakt het me wel erg makkelijk.

Paulus.

U hebt het stuk duidelijk niet helemaal gelezen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb niet gezegd in de natuur. Je begint alweer zoals vanouds met dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb.

misschien, je deed zelfs beter ...

Er bestaat niets zonder oorzaak. D�*t is een wetenschappelijke vastelling.
Lust in sexualiteit moet een oorzaak hebben.

weet je wat ik zal het aan Edina vragen waar je het argument oorspronkelijk gebruikt hebt maar waar ik de post niet meteen meer van vind

Het voorbeeld van de kwantummechanica kwam van jou.

ja én dan ? je vroeg er naar dus ik was er zo vrij je dat te geven

je ontwijkt hier weer de hoofdissue hier
ik HOEF er geen te geven ... jij BEHOEFT als je dan toch zo betweterig wilt zijn en zo'n uitspraak als waar te willen verkopen dat ook te bewijzen
en niet omgekeerd

Ik heb slechts aangetoont dat het om een veronderstelling

zeveraar, je bewijst hiermee dat je er totaal geen zak van begrijpt
deze theorie verlaat net het basisidee van een basisveronderstelling met verdere opbouwingen
en houdt zich uitsluitend bezig met de beschrijving van de zaken zoals ze zich voordoen

en dus niet bruikbaar is als argument.

dat behoeft het dan zelfs ook niet te zijn

de bewijslast ligt bij jou

Paulus.

Praha.