Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik ga het nog straffer stellen,tot 12 jaar laat de natuur ons vrij,wij hebben geen voorkeur!!!!!
Nee,als ouder is het Uw verdomde plicht om een goed voorbeeld te stellen,daar dienen ouders voor
Wij moeten met voorbeelden(geschiedenis) laten zien hoe het juist moet
Dat vegeten HEEL VEEL MENSEN !!!!!!!!

STOOOOOOP... Ik kom niet meer bij!

[duveltje382]

Al die reactie's van U laten zien dat je in Uw binneste wel weet dat er wat waarheid in schuilt,dat jij als zieke mens daar mee zit is nu eenmaal zo,en je moet er het beste van maken
Stel dat jij mijn zoon was zou ik aanvaarden dat dit zo was,net zoals elke handicap dat mijn zoon zou hebben,maar ik blijf het een ziekte noemen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Al die reactie's van U laten zien dat je in Uw binneste wel weet dat er wat waarheid in schuilt,dat jij als zieke mens daar mee zit is nu eenmaal zo,en je moet er het beste van maken

Daar schuilt helemaal geen waarheid in; zelfs niet een heel klein beetje. Het enige wat er in schuilt, is een voor deze tijd schokkende onwetendheid, gevoed door al lang achterhaalde vooroordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Stel dat jij mijn zoon was zou ik aanvaarden dat dit zo was,net zoals elke handicap dat mijn zoon zou hebben,maar ik blijf het een ziekte noemen

Dan hoop ik dat jouw zoon nooit tot de vaststelling komt dat hij homo is. Hij verdient een vader die minder dom en vooringenomen is.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik ga het nog straffer stellen,tot 12 jaar laat de natuur ons vrij,wij hebben geen voorkeur!!!!!
Nee,als ouder is het Uw verdomde plicht om een goed voorbeeld te stellen,daar dienen ouders voor
Wij moeten met voorbeelden(geschiedenis) laten zien hoe het juist moet
Dat vegeten HEEL VEEL MENSEN !!!!!!!!

Deze moet ik toch ook even quoten.
Uw uitspraak is zonder overdrijven lachwekkend te noemen!
U stelt dus dat wij tot 12jaar geen sexueele voorkeur hebben?
Waarop basseert u zich deze uitspraak? Op uw eigen sexueele ontwikkeling?
Bedoeld u eigenlijk dat u vroeger voor uw 12jaar ook 'geexperimenteerd' heeft met jongens?
Is onschuldig gedrag hoor mijn beste en heeft weinig of niets met de niet-ontwikkeling van de sexueele voorkeur te maken. Klasseer dat maar bij een lichamelijke verkenningstocht
Uw reactie getuigt van weinig inzicht inzake de menselijke ontwikkeling en gedragingen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Deze moet ik toch ook even quoten.
Uw uitspraak is zonder overdrijven lachwekkend te noemen!
U stelt dus dat wij tot 12jaar geen sexueele voorkeur hebben?
Waarop basseert u zich deze uitspraak? Op uw eigen sexueele ontwikkeling?
Bedoeld u eigenlijk dat u vroeger voor uw 12jaar ook 'geexperimenteerd' heeft met jongens?
Is onschuldig gedrag hoor mijn beste en heeft weinig of niets met de niet-ontwikkeling van de sexueele voorkeur te maken. Klasseer dat maar bij een lichamelijke verkenningstocht
Uw reactie getuigt van weinig inzicht inzake de menselijke ontwikkeling en gedragingen.

Nochtans is dit heel normaal hoor,en kind van twaalf jaar heeft nog totaal geen ervaring,bijgevolgen kan hij zijn driften die in volle ontwikkeling zijn niet ontleden,hij gaat dus expermenteren
Iemand die nu echt homofiel is zal zijn gevoelens naar een man toe blijven houden,sterker nog deze gaan toe nemen,dit afwijkend gedrag zal men dan moeten aanvaarden als zijnde een ziekte

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nochtans is dit heel normaal hoor,en kind van twaalf jaar heeft nog totaal geen ervaring,bijgevolgen kan hij zijn driften die in volle ontwikkeling zijn niet ontleden,hij gaat dus expermenteren
Iemand die nu echt homofiel is zal zijn gevoelens naar een man toe blijven houden,sterker nog deze gaan toe nemen,dit afwijkend gedrag zal men dan moeten aanvaarden als zijnde een ziekte

Waar haalt u het vandaan dat het een ziekte is?
Denk eerder dat jij een probleem hebt met het plaatsen van dingen die in je kindertijd zijn gebeurt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nochtans is dit heel normaal hoor,en kind van twaalf jaar heeft nog totaal geen ervaring,bijgevolgen kan hij zijn driften die in volle ontwikkeling zijn niet ontleden,hij gaat dus expermenteren
Iemand die nu echt homofiel is zal zijn gevoelens naar een man toe blijven houden,sterker nog deze gaan toe nemen,dit afwijkend gedrag zal men dan moeten aanvaarden als zijnde een ziekte

Wat is de bron van deze "wetenschap"?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van homoseksualiteit kunnen geen kinderen komen. Vandaar dat het homohuwelijk onnodig is. De stabiliteit van een huwelijk is vooral belangrijk voor de kinderen. Als die er niet zijn, is dat niet echt nodig.

Waar haal je het idiote idee vandaan dat een huwelijk er alleen is voor de kinderen? Of omgekeerd, waar haal je het idee vandaan dat een niet gehuwd koppel geen stabiliteit zou kunnen bieden voor kinderen? Waar haal jij het recht vandaan om voor anderen te beslissen waarom ze al dan niet zouden willen/mogen huwen?

Dat is uw mening waarmee u bevestigt wat ik stel. Uw eigen rechten gaan voor op dat van de kinderen. Ga u verhaaltje aan de kinderen vertellen die nu hun adoptie naar België mogen vergeten.

Paulus, dat verhaaltje zit je hier nu al heel te tijd op te dissen, maar het klopt niet met de realiteit. De realiteit is dat sommige landen nu extra voorwaarden stellen voor adoptie. En die voorwaarden maken dat heterokoppels nog steeds kunnen adopteren, maar homokoppels (of alleenstaanden) niet. Stop dus met die zever te herhalen. Overigens overstijgt de wereldwijde vraag het aanbod wat betreft adoptie. Er is dus geen sprake van kinderen die nu niet geadopteerd kunnen worden.

Mocht u werkelijk denken in het belang van kinderen was u ook tegen homoadoptie. Maar zoals eerder gezegd gaan uw eigen rechten voor.

En ook hier ga je weer volledig voorbij aan de realiteit dat kinderen nu eenmaal worden opgevoed door homokoppels. Maar tot voor kort kon één van de ouders dat niet officiëel zijn. Leg mij eens uit hoe dat in het belang van de kinderen kan zijn? En kom nu niet af met de idiote uitleg dat ze daar ook andere oplossingen voor hadden kunnen bedenken hé.

Ik zeg toch niet dat dit in de verklaring van de rechten van het kind zou staan? Wat er wel in de UVRK staat is dat we het beste van onszelf aan onze kinderen moeten geven. En het lijkt me evident dat dit nog altijd een vader en een moeder is. Dat is wat de natuur ons leert.

En hopla, nu sleur jij er weer de natuur bij, omdat je meent dat het je goed uitkomt. Maar de natuur leert ons dat helemaal niet, beste Paulus. In de natuur is het mannetje vaak helemaal niet betrokken bij de opvoeding van jongen. En zoals je hier al kon lezen op pagina één worden bij verschillende dieren jongen ook opgevoed door koppels van hetzelfde geslacht. Zoals je ondertussen weet zijn er voorbeelden waar zo'n koppels zelfs meer succes hebben bij het grootbrengen van jongen. Je verwart weeral eens je mening met feiten dus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is de bron van deze "wetenschap"?

Ik heb heel veel boeken gelezen hieromtrent
ff dit nog, als twee mensen van elkaar houden vind ik dat prachtig, zijn dat nu toevallig twee mensen van het zelfde geslacht dan maakt dit niets uit volgens mij, ik vind dan ook dat deze mensen zeker het recht hebben om te huwen, en zelf kinderen groot te brengen
Deze redenering geld ook voor andere gehandicapte mensen, tot zover hun handicap dit toe laat hé

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nochtans is dit heel normaal hoor,en kind van twaalf jaar heeft nog totaal geen ervaring,bijgevolgen kan hij zijn driften die in volle ontwikkeling zijn niet ontleden,hij gaat dus expermenteren
Iemand die nu echt homofiel is zal zijn gevoelens naar een man toe blijven houden,sterker nog deze gaan toe nemen,dit afwijkend gedrag zal men dan moeten aanvaarden als zijnde een ziekte

Je loopt jaren achter, schat:

Homosexualiteit is inderdaad ooit opgenomen in de lijst van de psychische stoornissen. Deze schande is ondertussen recht gezet. Men heeft al voorgesteld om die dag te vieren als nationale feestdag.

Domheid kan je ook als een ziekte zien: maar het is een gebrek en homosexualiteit is een eigenschap. Het verschil tussen domheid en homosexualiteit is dat domheid geneesbaar is, wat je van homosexuele voorkeur niet kan zeggen. Alhoewel er hopeloze gevallen blijken te zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik heb heel veel boeken gelezen hieromtrent

Fijn. Noem er eens een paar.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fijn. Noem er eens een paar.

Namen van de boeken kan ik mij niet meer herinneren(het is al meer dan 20 jaar geleden)
In mijn jongere jaren heb ik zelf heel lang in de knoop gezeten met deze vragen,vandaar dat ik een aantal boeken ben beginnen te lezen rond deze problematiek

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Namen van de boeken kan ik mij niet meer herinneren(het is al meer dan 20 jaar geleden)
In mijn jongere jaren heb ik zelf heel lang in de knoop gezeten met deze vragen,vandaar dat ik een aantal boeken ben beginnen te lezen rond deze problematiek

En jij wil op dit forum ernstig genomen worden? Komaan zeg...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik laat dat aan de natuur over. De soort is uitgerust met seksualiteit ter voortplanting.

Niet correct. Er zijn andere vormen van voortplanting dan de sexuele in de natuur.
Sexualiteit is bedoeld om aan diversificatie te doen.
In tegenstelling met wat racisten, xenofoben en etnocentristen denken is het de bedoeling van sexuele voortplanting dat kinderen verschillen van hun ouders.
Het is merkwaardig dat kinderen vaak fysiek gelijken op één van hun ouders.
Dat is een trucje van de natuur om onze eigenwaan te koesteren. Maar in feite zijn kinderen een genetische mengelmoes van beide genetische ouders.

Daartoe dient sex: om verscheidenheid, "genetische multiculturaliteit" te verzekeren.

Dankzij deze konstante herschikking van de genen, deze vermenging van genetische eigenschappen is de kans op een sterkere en betere ontwikkeling van het mensdom mogelijk gemaakt.

Het is dus zo dat de natuur zich verzet tegen eenzijdigheid, en dat deze zogenaamde "genetische multiculturaliteit", het vermengen van mensen van verschillende genetische structuur essentieel is en blijft voor de mensensoort.

De natuur is anti-racistisch!

Mochten de snullen van het VB de wereld beheerst hebben dan waren we uitgestorven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En wij als ouders van dat kind moeten sturen,is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

dát zal ie niet begrijpen vrees ik, duveltje 382
maar ja wij zijn hier dan op dit forum dan ook zo'n lastige en onduidelijke mensen ...

Paulus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En jij wil op dit forum ernstig genomen worden? Komaan zeg...

Toch is dit de zuivere waarheid Raf ,ik maak er de gewoonte van om rond deze gevoelige punten zeker niet te liegen
Jij wilt een bron en ik ga er naar op zoek
Nochmaals zeg ik U dat bij mij twee mensen die van elkaar houden zelfs als zij het zelfde geslacht hebben alle rechten hebben op een normaal leven
Enkel zeg ik dat homo zijn niet als een normaal gedrag mag aanzien worden,het is een handicap

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weet je wat ik zal het aan Edina vragen waar je het argument oorspronkelijk gebruikt hebt maar waar ik de post niet meteen meer van vind

Dat weet ik ondertussen ook niet meer, maar het is het is bespottelijk dat hij nu ontkent ooit beweert te hebben dat de natuur deterministisch zou zijn. Misschien weet hij niet wat determinisme is...

Ik zal hem helpen met een definitie:

Determinisme betekent dat tussen alle fenomenen die zich voordoen in het heelal eenduidige causale relaties bestaan. Deze causale relaties zijn mogelijk op basis van een onderliggend oorzakelijk beginsel.

En dat naast één van zijn uitspraken mbt seksualiteit plaatsen:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ons sexueel gedrag zijn oorzaak vindt in het voortplantingsinstinct, ons door de natuur gegeven als objectieve norm.

Zou er nu een lichtje gaan branden?
Ik vrees er ten sterkste voor...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Toch is dit de zuivere waarheid Raf ,ik maak er de gewoonte van om rond deze gevoelige punten zeker niet te liegen

De zuivere waarheid is dat boeken die jij meer dan 20 jaar geleden gelezen hebt gewoon niet langer relevant zijn. Al eens van "vooruitgang" gehoord?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

dát zal ie niet begrijpen vrees ik, duveltje 382
maar ja wij zijn hier dan op dit forum dan ook zo'n lastige en onduidelijke mensen ...

Waarmee je eigenlijk opnieuw het volgende beaamt:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij meent ook dat het normaal beschouwen van homoseksualiteit, het aantal homoseksuelen zal doen toenemen en dat we zo in een decadente samenleving terecht zullen komen

Iets waarvan je nochtans beweerde dat je het had terug genomen. Wat je ook had gedaan natuurlijk... om 2 pagina's verder hetzelfde in andere woorden te zeggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar haal je het idiote idee vandaan dat een huwelijk er alleen is voor de kinderen?

Ik zeg niet alleen voor de kinderen. ik zeg vooral voor de kinderen.

Of omgekeerd, waar haal je het idee vandaan dat een niet gehuwd koppel geen stabiliteit zou kunnen bieden voor kinderen?

Ook dat is iets wat ik niet zeg...

Waar haal jij het recht vandaan om voor anderen te beslissen waarom ze al dan niet zouden willen/mogen huwen?

Ik eigen mij dat recht niet toe.

Ik zie niet in waarom in nog verder zou moeten reageren als je opzettelijk alles misinterpreteert,verdraait of zelfs dingen in mijn mond leg die ik niet zei...

Paulus, dat verhaaltje zit je hier nu al heel te tijd op te dissen, maar het klopt niet met de realiteit. De realiteit is dat sommige landen nu extra voorwaarden stellen voor adoptie.
En die voorwaarden maken dat heterokoppels nog steeds kunnen adopteren, maar homokoppels (of alleenstaanden) niet. Stop dus met die zever te herhalen. Overigens overstijgt de wereldwijde vraag het aanbod wat betreft adoptie. Er is dus geen sprake van kinderen die nu niet geadopteerd kunnen worden.

En dat is geen bemoeilijking? Bovendien is het wel een feit dat geen enkel islamitisch land nog adopteert naar België.

En ook hier ga je weer volledig voorbij aan de realiteit dat kinderen nu eenmaal worden opgevoed door homokoppels. Maar tot voor kort kon één van de ouders dat niet officiëel zijn. Leg mij eens uit hoe dat in het belang van de kinderen kan zijn? En kom nu niet af met de idiote uitleg dat ze daar ook andere oplossingen voor hadden kunnen bedenken hé.

Dat had inderdaad via de notaris geregeld kunnen worden.

En hopla, nu sleur jij er weer de natuur bij, omdat je meent dat het je goed uitkomt. Maar de natuur leert ons dat helemaal niet, beste Paulus.

Niet omdat het me goed uitkomt maar omdat het zo is.

In de natuur is het mannetje vaak helemaal niet betrokken bij de opvoeding van jongen. En zoals je hier al kon lezen op pagina één worden bij verschillende dieren jongen ook opgevoed door koppels van hetzelfde geslacht. Zoals je ondertussen weet zijn er voorbeelden waar zo'n koppels zelfs meer succes hebben bij het grootbrengen van jongen. Je verwart weeral eens je mening met feiten dus.

En hopla, nu sleur jij er weer de dierenwereld bij, omdat je meent dat het je goed uitkomt. Maar de dierenwereld is niet deze van de mensen. De vergelijking gaat echt niet op.

Paulus.