Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U negeert overduidelijk alles wat ik zeg. De twee wetenschappers zeiden dat er speciale functies aan homoseksualiteit verbonden moeten zijn, anders was het wel weggeëvolueerd. Nu, ik kan door blijven gaan tot ik een ons weeg maar wat heeft dat voor zin als u de evolutietheorie niet eens accepteert?

volgens mij houdt ie er z'n eigen versie Teilhardinisme op na

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgens mij houdt ie er z'n eigen versie Teilhardinisme op na

Paulus zegt dat hij zich er niet over uitlaat of hij wel of niet de evolutietheorie accepteert. Op die manier brengt hij zichzelf in een parket waarbij hij nooit toegevingen hoeft te doen. Dat is geen manier van discussie voeren. Ik zou nu wel eens van hem willen weten waar hij wél in gelooft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Paulus, het huwelijk is een samenlevingsvorm geen georganiseerde instelling om kinderen te maken.
Als mensen beslissen om hun liefde te betuigen door zich te onderwerpen aan die samenlevingsvorm is dat hun zaak.
En huwelijken zijn er niet vooral voor kinderen, ze komen er omdat twee mensen elkaar lief hebben en zo verbonden willen zijn.

Er is een, verschil tussen de reden waarom het huwelijk tot stand kwam en de manier waarop mensen het huwelijk invullen.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een, verschil tussen de reden waarom het huwelijk tot stand kwam en de manier waarop mensen het huwelijk invullen.

Paulus.

Het huwelijk bestaat al veel te lang om de totstantkoming ervan te doorgronden. We kunnen alleen de hedendaagse invulling ervan als argument gebruiken.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een, verschil tussen de reden waarom het huwelijk tot stand kwam en de manier waarop mensen het huwelijk invullen.

Paulus.

Is er dan ook een verschil tussen de reden waarom seksualiteit tot stand is gekomen en de manier waarop mensen het invullen ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dus het huwelijk is dan ook "niet nodig" voor steriele koppels neem ik aan, als het verwekken van kinderen de maatstaf is? Dit is een absurde redenering. Mensen huwen omdat ze hun trouw aan elkaar symbolisch willen bezegelen. Dat heeft niets met het verwekken van kinderen te maken.

Ik zeg niet dat het verwekken van kinderen de maatstaf is. Ik zeg dat het huwelijk omwille van de kinderen tot stand kwam. De reden waarom mensen huwen hoeft niet dezelfde te zijn als de reden waarom het huwelijk bestaat.

En wat is er nu eigenlijk van die "stabiliteit"? Zeg je nu dat homokoppels minder stabiel zijn dan heterokoppels, of wat zal het zijn? En wat doe je met de homokoppels die wel een stabiele relatie hebben?

Ik zeg niet dat homokoppels minder stabiel zijn dan heteorokoppels. Ik geloof niet dat standvastigheid afhankelijk is van de geaardheid. Tenzij er cijfers zouden bestaan die dat tegenspreken.

Hypocriet. Dus homo's zouden moeten afzien van hun rechten opdat staten als de Filipijnen een probleem hebben met homoseksualiteit en adoptie verhinderen? Wat een perverse redenering.

Ik weet dat je er zo over denkt en dat zeg ik ook. De kinderen ten spijt.

Ah dat lijkt je "evident"... Mooie objectieve basis om te discussiëren.

Blij dat we het er over eens zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U negeert overduidelijk alles wat ik zeg. De twee wetenschappers zeiden dat er speciale functies aan homoseksualiteit verbonden moeten zijn, anders was het wel weggeëvolueerd. Nu, ik kan door blijven gaan tot ik een ons weeg maar wat heeft dat voor zin als u de evolutietheorie niet eens accepteert?

Neen.

Die twee wetenschappers hadden het niet over functies, u liegt. Ze hadden het over voordelen en die voordelen heb ik nooit ontkent. Maar er is een wezenlijk verschil tussen voordelen en functies, laten we wel wezen.

De waarheid heeft ook zijn rechten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paulus zegt dat hij zich er niet over uitlaat of hij wel of niet de evolutietheorie accepteert. Op die manier brengt hij zichzelf in een parket waarbij hij nooit toegevingen hoeft te doen. Dat is geen manier van discussie voeren. Ik zou nu wel eens van hem willen weten waar hij wél in gelooft.

Of ik in de evolutieleer geloof of niet doet niet terzake.

Het gaat erom dat u zaken beweert over de evolutietheorie die niet waar zijn en dat als argument gebruikt.

Dat hoef ik niet te aanvaarden.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Die twee wetenschappers hadden het niet over functies, u liegt. Ze hadden het over voordelen en die voordelen heb ik nooit ontkent. Maar er is een wezenlijk verschil tussen voordelen en functies, laten we wel wezen.

De waarheid heeft ook zijn rechten.

Paulus.

Maar jij bent de enige die zoiets als "functies" heeft gedefinieerd. Dat heeft zo'n 100 blz geduurd voor we goed en wel vastgesteld hadden wat "functies" waren. Wat die wetenschappers hier stellen, kan je transponeren naar de "functies" van jou, aangezien zij voortplanting ook bestempelen als een voordeel. Dit is dus een louter terminologische tegenwerping, Paulus, en niet over de inhoud van wat die wetenschappers nu écht zeggen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Die twee wetenschappers hadden het niet over functies, u liegt. Ze hadden het over voordelen en die voordelen heb ik nooit ontkent. Maar er is een wezenlijk verschil tussen voordelen en functies, laten we wel wezen.

De waarheid heeft ook zijn rechten.

Paulus.

Evolutionair voordeel staat gelijk aan functie. Het is namelijk de reden dat die evoluering ontstaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het huwelijk bestaat al veel te lang om de totstantkoming ervan te doorgronden. We kunnen alleen de hedendaagse invulling ervan als argument gebruiken.

Omdat het u goed uitkomt? Straks kunnen twee vrienden ook vragen om te huwen. Als bezegeling of zo...

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of ik in de evolutieleer geloof of niet doet niet terzake.

Het gaat erom dat u zaken beweert over de evolutietheorie die niet waar zijn en dat als argument gebruikt.

Dat hoef ik niet te aanvaarden.

Paulus.

Wat ik zeg over de evolutietheorie is juist. Het gaat erom dat jij op elk gewenst moment jezelf kan terugtrekken door te zeggen dat je de evolutietheorie niet erkent. Het doet dus weldegelijk ter zake.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Is er dan ook een verschil tussen de reden waarom seksualiteit tot stand is gekomen en de manier waarop mensen het invullen ?

Er is een verschil tussen de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust en de wijze waarop mensen dit invullen.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het u goed uitkomt? Straks kunnen twee vrienden ook vragen om te huwen. Als bezegeling of zo...

Paulus.

Weet u dan de oorspronkelijke reden voor het huwelijk? Nee, want het huwelijk bestaat al sinds duizenden jaren geleden, waar geen informatie over beschikbaar is. Stellen dat een huwelijk er is om kindjes te maken slaat dus nergens op, dat was enkel zo in de Middeleeuwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar jij bent de enige die zoiets als "functies" heeft gedefinieerd. Dat heeft zo'n 100 blz geduurd voor we goed en wel vastgesteld hadden wat "functies" waren. Wat die wetenschappers hier stellen, kan je transponeren naar de "functies" van jou, aangezien zij voortplanting ook bestempelen als een voordeel. Dit is dus een louter terminologische tegenwerping, Paulus, en niet over de inhoud van wat die wetenschappers nu écht zeggen.

Tussen liberalist en ikzelf ging het weldegelijk over functies. Wij maakten dat onderscheid weldegelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Evolutionair voordeel staat gelijk aan functie. Het is namelijk de reden dat die evoluering ontstaat.

Dat is niet waar. Voordelen kunnen opgehoffen worden door nadelen. Functies niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik zeg over de evolutietheorie is juist.

Neen dat is niet juist. Indien wel geef me dan een bron, ik vraag er al twee maanden naar. Ik kan je jammer genoeg geen bron geven over wat de evolutieleer niet leer, dat gaat nu eenmaal niet, anders had ik het zeker gedaan.

Wat ik geloof doet niet terzake. Als jij kunt aantonen dat de evolutieleer zou leren wat jij beweert, dan aanvaard ik dat als argument. Ongeacht wat ik geloof.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Voordelen kunnen opgehoffen worden door nadelen. Functies niet.

Paulus.

Dat zegt niks over de stelling. Er bestaat een wereld van verschil tussen gewone voordelen en evolutionaire voordelen. Hier is namelijk sprake van een oorzaak-gevolg situatie. Evolutionaire voordelen z�*jn namelijk een doel binnen het geheel, de definitie van functie. Evolutionaire voordelen ontstaan omdat ze bijdragen aan het evolutionair evenwicht, dat is hun functie, oftewel een functie opzich.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet juist. Indien wel geef me dan een bron, ik vraag er al twee maanden naar. Ik kan je jammer genoeg geen bron geven over wat de evolutieleer niet leer, dat gaat nu eenmaal niet, anders had ik het zeker gedaan.

Ik heb nu al bron na bron gegeven, die u kort doch niet krachtig afkraakt. Vervolgens heb ik géén bronnen gegeven?

Wat ik geloof doet niet terzake. Als jij kunt aantonen dat de evolutieleer zou leren wat jij beweert, dan aanvaard ik dat als argument. Ongeacht wat ik geloof.

Paulus.

Paulus, begrijp je niet dat je hierdoor compleet ongeloofwaardig wordt?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Weet u dan de oorspronkelijke reden voor het huwelijk? Nee, want het huwelijk bestaat al sinds duizenden jaren geleden, waar geen informatie over beschikbaar is. Stellen dat een huwelijk er is om kindjes te maken slaat dus nergens op, dat was enkel zo in de Middeleeuwen.

Ik zeg niet dat het huwelijk er is om kindjes te maken. Ik zeg dat het huwelijk een zekere stabiliteit garandeerd die kinderen nodig hebben voor hun opvoeding.

De oorspronkelijk reden van het huwelijk heeft daar weldegelijk mee te maken. Anders moet je mij eens vertellen waarom het een instelling is (was) voor mensen van verschillend geslacht.

Paulus.