Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat het huwelijk er is om kindjes te maken. Ik zeg dat het huwelijk een zekere stabiliteit garandeerd die kinderen nodig hebben voor hun opvoeding.

Dat is ook zo. Een emotionele verbintenis tussen de twee ouders is belangrijk, geeft het kind waarborging.

De oorspronkelijk reden van het huwelijk heeft daar weldegelijk mee te maken. Anders moet je mij eens vertellen waarom het een instelling is (was) voor mensen van verschillend geslacht.

Paulus.

Omdat homoseksuelen slechts een erg klein deel van het totaal uitmaken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Weet u dan de oorspronkelijke reden voor het huwelijk? Nee, want het huwelijk bestaat al sinds duizenden jaren geleden, waar geen informatie over beschikbaar is. Stellen dat een huwelijk er is om kindjes te maken slaat dus nergens op, dat was enkel zo in de Middeleeuwen.

als je er al iets over kan zeggen is dat een 'huwelijk' tot stand gekomen is als wenselijke samenlevingsvorm als bouwsteen voor de gehele maatschappelijke ordening
wat die samenlevingsvorm dan wel moge zijn kan tal van redenen hebben en is dus niet op de één of andere manier overgenomen vanuit een aloud principe 'de verwekkers dienen tevens de ouders dus best maar samenhokken' te zijn zoals P. hier suggererde

wat betreft het monogame westerse huwelijk dat wij kennen kan je als één der belangrijkste beweegredenen stellen dat men dat zag als noodzaak om geslachtziekten in te dijken

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen liberalist en ikzelf ging het weldegelijk over functies. Wij maakten dat onderscheid weldegelijk.

Paulus.

Tuurlijk, tussen ons allemaal, in deze draad. Maar jij doet de tekst van die wetenschappers af als "niet toepasselijk", omdat het over voordelen gaat en niet over functies. In deze draad weten wij wat je bedoelt met functies, maar die wetenschappers toch niet ? Ik bedoel dat dit geen universele term is voor wat jij aangeeft. Voordeel van de wetenschappers = onze definitie van functie. Dat bedoel ik. En je gaat voorbij aan de inhoud, op basis van een zogezegd verschil in terminologie?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb nu al bron na bron gegeven, die u kort doch niet krachtig afkraakt. Vervolgens heb ik géén bronnen gegeven?

Neen dat heb je niet. In uw bron staat niet datgene waarom gevraagd werd? In geen enkele van je bronnen. Indien wel volgens jou, zet het dan eens in het vetjes of licht het er eens uit...Maar dat doe je niet. Je verdraait woorden. Waar er voordeel staat, verander je dat in functies. Ik vind dat heel erg laag.

Paulus, begrijp je niet dat je hierdoor compleet ongeloofwaardig wordt?

Het is juist jij die het moet zeggen. Na twee maanden afkomen met een bron die je bij het citeren vervalst.

Het is niet zo dat alles een functie heeft zoals jij beweert. Nog veel minder is het waar, dat de evolutieleer dit zou leren. Dat jij je bewering niet kunt funderen staat nu wel vast voor mij.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Voordelen kunnen opgehoffen worden door nadelen. Functies niet.

woefffff... alweer een erg gedurfde uitspraak van Paulus
dat verengt de, beter gezegd jouw, definitie weer eens

't wordt nu toch wel eens hoog tijd dat je gaat verklappen welke precieze definitie je erop nahoudt, Paulus

Paulus.

Praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat heb je niet. In uw bron staat niet datgene waarom gevraagd werd? In geen enkele van je bronnen. Indien wel volgens jou, zet het dan eens in het vetjes of licht het er eens uit...Maar dat doe je niet.

Nog veel minder is het waar, dat de evolutieleer dit zou leren. Dat jij je bewering niet kunt funderen staat nu wel vast voor mij.

indien dit alles zo zou zijn, maar dat is het niet, is het al zeker toepasbaar op jouw gedrag gedurende de hele draad, nietwaar ?

Paulus.

Praha

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tuurlijk, tussen ons allemaal, in deze draad. Maar jij doet de tekst van die wetenschappers af als "niet toepasselijk", omdat het over voordelen gaat en niet over functies. In deze draad weten wij wat je bedoelt met functies, maar die wetenschappers toch niet ? Ik bedoel dat dit geen universele term is voor wat jij aangeeft. Voordeel van de wetenschappers = onze definitie van functie. Dat bedoel ik. En je gaat voorbij aan de inhoud, op basis van een zogezegd verschil in terminologie?

Dat is nochtans niet zo moelijk hoor.

Men stelt dat bijvoorbeeld mannelijke homoseksuele flamingo's beter kunnen voor jongen zorgen doordat zij over een groter territorium kunnen heersen, waar ze hun voedsel halen. Dat is inderdaad een voordeel. Ik ontken dat geensinds.

Maar laten we eerlijk blijven. De eieren die ze uitbroeden hebben ze gestolen van heteroflamingo's en twee vrouwelijke flamingo's beschikken juist over een kleiner territorium.

Alles bij elkaar heffen de voordelen en nadelen elkaar op.

Het zou oneerlijk zijn om enkel ons op de voordelen te fixeren en dat vervolgens een functie van homoseksualiteit te gaan noemen. we moeten sereen blijven.

Ik zei het al eerder;
Als ik vraag naar de functie van onze bloedsomloop, naar de functie van ons spijsverteringstelsel, naar de functie van ons zenuwstelsel, de functie van onze ogen oren noem maar op...

Dat is allemaal geen enkele probleem. Zelfs niet de functie van ons voortplantingstelsel of onze instincten tot zelfbehoud of wat dan ook. Een functie is namelijk heel gemakkelijk te herkennen omdat het iets doet. Kijk naar wat het doet en je hebt de functie te pakken.

Alleen blijkt de functie van homoseksualiteit een enorm probleem te zijn. Zou het niet eerlijker zijn om toe te geven dat het om een foutje gaat. Dat dit niet binnen de bedoeling van de natuur lag, maar dat er iets is misgegaan. Net zoals bij mongolisme autisme, hazenlip en andere aangeboren afwijkingen. Dat is toch geen schande? Perslot van rekening is niemand volmaakt toch?

Volgens jaar zijn we hier nog bezig over die functie van homoseksualiteit. In plaats van de ogen te openen en vast te stellen:

De koning heeft geen kleren aan.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat het huwelijk er is om kindjes te maken. Ik zeg dat het huwelijk een zekere stabiliteit garandeerd die kinderen nodig hebben voor hun opvoeding.

en dus kan je maar beter het huwelijk ook openstellen aan homo's, al is het maar voor de duizenden kinderen die nu, op dit moment al door een homo-paar (doorgaans lesbiennes, maar dat hoeft niet) worden opgevoed.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat het verwekken van kinderen de maatstaf is. Ik zeg dat het huwelijk omwille van de kinderen tot stand kwam. De reden waarom mensen huwen hoeft niet dezelfde te zijn als de reden waarom het huwelijk bestaat.

Wat je zegt draait en keert met elke nieuwe post. Nu is het huwelijk weer ontstaan "omwille van de kinderen". Waar haal je dit soort stellingen toch vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg niet dat homokoppels minder stabiel zijn dan heteorokoppels. Ik geloof niet dat standvastigheid afhankelijk is van de geaardheid. Tenzij er cijfers zouden bestaan die dat tegenspreken.

Goed, dan is er dus geen enkele zinnige reden waarom homokoppels geen kinderen zouden mogen adopteren, want ze kunnen die kinderen dezelfde stabiele situatie geven als eender welk heterokoppel.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet dat je er zo over denkt en dat zeg ik ook. De kinderen ten spijt.

Je zou je eerlijk gezegd moeten schamen om weeskinderen als wapen tegen het homoadoptierecht te gebruiken. Dit is beneden alle niveau.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Goed, dan is er dus geen enkele zinnige reden waarom homokoppels geen kinderen zouden mogen adopteren, want ze kunnen die kinderen dezelfde stabiele situatie geven als eender welk heterokoppel.

Ik zei het al eerder. Omdat een kind recht heeft op een vader en een moeder zoals de natuur het voor ons beslist heeft.

Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Als ik jou redeneren volg, kun je net zo goed toelaten dat twee vrienden mogen adopteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je zou je eerlijk gezegd moeten schamen om weeskinderen als wapen tegen het homoadoptierecht te gebruiken. Dit is beneden alle niveau.

Ik vind het nog veel beschamender om zogezegd in het belang van kinderen het adoptierecht toe te kennen aan andersgeaarden als je weet dat daardoor juist duizenden kinderen in de jou blijven staan. Strijden voor rechten ok, maar niet ten koste van kinderrechten.

Paulus.

[Paulus]

dubbel

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei het al eerder. Omdat een kin d recht heeft op een vader en een moeder zoals de natuur het voor ons beslist heeft.

Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Ik jou redeneren kun je net zo goed toelaten dat

Er zijn ook kinderen zonder ouders, wat doe je daar mee? Ontzeg je die de kans van twee mensen die het bakken liefde willen geven? Dit is, zoals u mij vaak verwijt, wél geredeneerd vanuit het kind.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei het al eerder. Omdat een kin d recht heeft op een vader en een moeder zoals de natuur het voor ons beslist heeft.

Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Ik jou redeneren kun je net zo goed toelaten dat

Oh ja als we jou redenering doortrekken heeft het kind dan ook geen recht op één ouder als dit zich jammerlijk genoeg voordoet???

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn ook kinderen zonder ouders, wat doe je daar mee? Ontzeg je die de kans van twee mensen die het bakken liefde willen geven?

Oh als we Paulus zijn redenering volgen, mogen die kinderen wrsch totaal aan hun lot overgelaten worden .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn ook kinderen zonder ouders, wat doe je daar mee? Ontzeg je die de kans van twee mensen die het bakken liefde willen geven? Dit is, zoals u mij vaak verwijt, wél geredeneerd vanuit het kind.

Ik ontzeg die kinderen geen enkele kans. Er is een overaanbod aan heterokoppels die wensen te adopteren. Voor een blank kindje duurt de procedure drie tot zes jaar. Dat zal nu alleen maar nog langer worden.

Je schetst de situatie totaal verkeerd om mij in een slecht daglicht te stellen.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ontzeg die kinderen geen enkele kans. Er is een overaanbod aan heterokoppels die wensen te adopteren. Voor een blank kindje duurt de procedure drie tot zes jaar. Dat zal nu alleen maar nog langer worden.

Je schetst de situatie totaal verkeerd om mij in een slecht daglicht te stellen.

Paulus.

Ik probeer je niet in een slecht daglicht te stellen. Ik corrigeer je. Er zitten in Nederland althans duizenden kinderen in opvangtehuizen omdat er geen pleeggezinnen te vinden zijn. Sinds de homoadoptie is daar vrijwel een eind aangekomen. Je hoort mensen er nooit meer over. Het was een groot succes. Zelfs partijen als de ultra-conservatieve partij de ChristenUnie erkennen dit succes en hebben niet in hun verkiezingsprogramma staan de homo-adoptie af te schaffen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik probeer je niet in een slecht daglicht te stellen. Ik corrigeer je. Er zitten in Nederland althans duizenden kinderen in opvangtehuizen omdat er geen pleeggezinnen te vinden zijn. Sinds de homoadoptie is daar vrijwel een eind aangekomen. Je hoort mensen er nooit meer over. Het was een groot succes. Zelfs partijen als de ultra-conservatieve partij de ChristenUnie erkennen dit succes en hebben niet in hun verkiezingsprogramma staan de homo-adoptie af te schaffen.

In België is de situatie anders. Daar weigert geen enkele pleeggezinnendienst homogezinnen om pleegkinderen op te vangen. Dat was al zo van voor de wetswijziging betreft adoptie naar homogezinnen toe.

Maar er was praktisch geen interesse. Er kwamen op zestien jaar tijd welgeteld twee homogezinnen opdagen als kandidaat. Een homokoppel gaf op tijdens de selectieprocedure en een ander homokoppel ging uit mekaar, na de selectieprocedure, waardoor de kinderen terug naar de instelling moesten. Erg goed voor hun ontwikkeling is dat natuurlijk niet.

De situatie is niet gewijzigd na de goedkeuring van de homoadoptiewet.

En aan de honderden kinderen in instellingen ligt het heus niet. Misschien wel aan de povere vergoeding die onttoereikend is, maar ook dat is hetzelfde voor alle soorten koppels.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik jou redeneren volg, kun je net zo goed toelaten dat twee vrienden mogen adopteren.

.

Je bent toch echt een wereldvreemde snul.

Van in de tijd van Napoleon kon om het even wie kinderen adopteren.
Adoptie is er om kinderen te helpen, niet om mensen aan kinderen te helpen.

Zo waren er van oudsher pastoors die dochters hadden omdat ze die van een weduwe zonder familie "erfden".
Mannen alleen, vrouwen alleen, homokoppels, om het even wie kon een kind adopteren. Altijd. SInds het onstaan van ons land. Alleen hadden de kinderen in een homogezin minder rechten: ze hadden maar één vader of moeder waar ze van konden erven, waar ze op konden rekenen. Ze werden dus met andere woorden gediscrimineerd.

De hele wetgeving ging niet over adoptie van kinderen, dat mocht immers al LANG maar om deze kinderen een even groot recht te geven als die uit een heterosexueel gezin: dezelfde rechten en plichten tegenover de partner van hun adoptie moeder of vader. That's all.

En natuurlijk denken een aantal snullen dat de discussie gaat over "al dan niet adopteren". Dat is dus al helemaal niet aan de orde, het is dit ook nooit geweest.

De vernieuwingen werken enkel een discriminatie tegenover de kinderen weg. Maar natuurlijk moeten de zotten van het VB het doen voorschijnen alsof er geen adoptie bestond voor homosexuelen... Kiekens.
Zo kan je de mensen hoorndul maken.

Het is natuurlijk treffend voor de "eigen ik eerst" adepten dat zij adoptie zien als iets wat in het voordeel is van de (al dan niet homo) ouders.
Neen: adoptie gebeurt om kinderen te helpen, en dat in de éérste plaats.
Kinderen die in een gezin met ouders van het zelfde geslacht leefden werden dus gediscrimineer: ze hadden minder rechten, minder zekerheid dan andere kinderen. Dit is nu recht gezet. Wie dus tegen die wetgeving is is een schoft die tegen kinderen is: het heeft in feite met homosexualiteit niets te maken: het gaat om het rechttrekken van een onrechtvaardige en onveilige situatie van kinderen die al even veel of weinig homo zijn als u en ik.



Sanctas Simplicitas.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In België is de situatie anders. Daar weigert geen enkele pleeggezinnendienst homogezinnen om pleegkinderen op te vangen. Dat was al zo van voor de wetswijziging betreft adoptie naar homogezinnen toe.

Je vervalst hier weer (allicht uit vooringenomenheid gekoppeld aan onwetendheid en gemotiveerd uit blatende homofobie) de situatie.

Vroeger, zoals nu, konden homokoppels kinderen adoptere, ze konden ze in pleeggezinnen opnemen. Maar een homokoppel werd gezien als bestaande uit één persoon: de ouder (voogd) die voor het kind zorgde. Men deed bij een homokoppel alsof het om een vrijgezel(lin) ging. De partner kwam niet ter sprake. Deze had geen verplichtingen (en ook geen rechten) tegenover de kinderen.

Een pastoor die kinderen adopteerde of een vrijgezel was het model waarvan men uitging. Het homogezin werd als niet bestaande beschouwd.
Uit grote schijnheiligheid, uit homofobie en ten nadele van de kinderen!

Vergeet niet dat we via het Romeinse recht de adoptie kennen: vroeger werd een vrouw ook niet als een volwaardig iemand aangezien: het waren enkel de mannen die rechtshandelingen (zoals adoptie) konden verrichten.

Zo handelde men tot voor kort ook met de homosexuele koppels: de partner was maar een aanhangsel.

Door homoparen jarenlang te beletten te huwen, of als paar kinderen te adopteren bestreed men niet de homosexuelen: men pakte hun kinderen rechten af. Schoon volk de rechtse zakken.