Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb al tot vervelens toe uit gelegd dat het woordje 'voordeel' niet hetzelfde is als het woorje 'functie' ook niet als je er 'evolutionair' voor plaatst. Kijk maar in het woordenboek.

Voordelen kunnen namelijk op gehoffen worden door nadelen.

Men stelt dat bijvoorbeeld mannelijke homoseksuele flamingo's beter kunnen voor jongen zorgen doordat zij over een groter territorium kunnen heersen, waar ze hun voedsel halen. Dat is inderdaad een voordeel. Ik ontken dat geensinds.

Maar laten we eerlijk blijven. De eieren die ze uitbroeden hebben ze gestolen van heteroflamingo's en twee vrouwelijke flamingo's beschikken juist over een kleiner territorium.

Alles bij elkaar heffen de voordelen en nadelen elkaar op.

Het zou oneerlijk zijn om enkel ons op de voordelen te fixeren en dat vervolgens een functie van homoseksualiteit te gaan noemen. we moeten sereen blijven.

Ik zei het al eerder;
Als ik vraag naar de functie van onze bloedsomloop, naar de functie van ons spijsverteringstelsel, naar de functie van ons zenuwstelsel, de functie van onze ogen oren noem maar op...

Dat is allemaal geen enkele probleem. Zelfs niet de functie van ons voortplantingstelsel of onze instincten tot zelfbehoud of wat dan ook. Een functie is namelijk heel gemakkelijk te herkennen omdat het iets doet. Kijk naar wat het doet en je hebt de functie te pakken.

Alleen blijkt de functie van homoseksualiteit een enorm probleem te zijn. Zou het niet eerlijker zijn om toe te geven dat het om een foutje gaat. Dat dit niet binnen de bedoeling van de natuur lag, maar dat er iets is misgegaan. Net zoals bij mongolisme autisme, hazenlip en andere aangeboren afwijkingen. Dat is toch geen schande? Perslot van rekening is niemand volmaakt toch?

Volgens jaar zijn we hier nog bezig over die functie van homoseksualiteit. In plaats van de ogen te openen en vast te stellen:

De koning heeft geen kleren aan.

Paulus.

De evolutionaire wetenschappers zeggen dat er voordelen zijn, moest homoseksualiteit weggeëvolueerd zijn. In deze context zijn dat functies, dat hebben anderen je reeds uitgelegd. U moet weten dat een evolutionair voordeel altijd toevallig is, een functie is door evolutie ontstaan. Het heeft een functie, anders is het weggeëvolueerd.

Om maar eens toepasselijk met een spreekwoord te eindigen:
Je hebt een plank voor je kop.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is deze thread irrelevant, uw deelname eveneens, is het irrelevant om pedofillie te veroordelen, over verkrachtingen mag men ook niks meer zeggen...allemaal irrelavant om daarover te oordelen...

Blijft u erbij dat u bloedserieus bent?

Of mag ik u nogmaals oproepen tot een beetje ernst.

Paulus.

Dit is oordelen in de zin van beoordelen. De levensstijl en dus ook het seksuele leven van iemand beoordelen �*s irrelevant. Het voegt namelijk niets toe aan een discussie. Als we een discussie voeren met gegevens, iets wat niet relatief is, maar feitelijk, dan pas kunnen we op basis van die gegevens oordelen in de zin van oordeel vellen.

Ik ben overigens bloedserieus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De evolutionaire wetenschappers zeggen dat er voordelen zijn, moest homoseksualiteit weggeëvolueerd zijn. In deze context zijn dat functies, dat hebben anderen je reeds uitgelegd. U moet weten dat een evolutionair voordeel altijd toevallig is, een functie is door evolutie ontstaan. Het heeft een functie, anders is het weggeëvolueerd.

Om maar eens toepasselijk met een spreekwoord te eindigen:
Je hebt een plank voor je kop.

Neen.

Er zijn wel meer dingen zonder functie die niet zijn weggeëvolueerd. U gaf zelf als voorbeeld aan; de blindedarm. Ik hoop dat je dat niet ontkent.

Trouwens, en dat moet u toegeven, rekenen de twee wetenschappers op dezelfde manier aan de genetica van homoseksualiteit, als er aan erfelijke ziektes wordt gerekend.

Als u beweert dat fouten en ziektes ook een functie hebben, komen we inderdaad misschien wat dichter bij elkaar. Maar om fouten en ziektes een voordeel te gaan noemen?

Mij lijkt het verschil in betekenis tussen voordeel en functie nogal duidelijk hoor. U bent het die het door elkaar moet halen om iets te bewijzen dat eigenlijk niet gezegd wordt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is oordelen in de zin van beoordelen. De levensstijl en dus ook het seksuele leven van iemand beoordelen �*s irrelevant. Het voegt namelijk niets toe aan een discussie. Als we een discussie voeren met gegevens, iets wat niet relatief is, maar feitelijk, dan pas kunnen we op basis van die gegevens oordelen in de zin van oordeel vellen.

Ik ben overigens bloedserieus.

Ik val hier anders bijna om van het lachen...



Als je het irrelavant vindt, wat doe je hier dan eigenlijk?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Er zijn wel meer dingen zonder functie die niet zijn weggeëvolueerd. U gaf zelf als voorbeeld aan; de blindedarm. Ik hoop dat je dat niet ontkent.

Trouwens, en dat moet u toegeven, rekenen de twee wetenschappers op dezelfde manier aan de genetica van homoseksualiteit, als er aan erfelijke ziektes wordt gerekend.

Als u beweert dat fouten en ziektes ook een functie hebben, komen we inderdaad misschien wat dichter bij elkaar. Maar om fouten en ziektes een voordeel te gaan noemen?

Mij lijkt het verschil in betekenis tussen voordeel en functie nogal duidelijk hoor. U bent het die het door elkaar moet halen om iets te bewijzen dat eigenlijk niet gezegd wordt.

Paulus.

Men weet niet wat de functie van de blindedarm is, daarom betekent dat niet dat er geen functie is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik val hier anders bijna om van het lachen...



Als je het irrelavant vindt, wat doe je hier dan eigenlijk?

Paulus.

Ik ben liberaal. Ik oordeel niet over mensen, zolang niemand geschaad wordt. U aan de andere kant, doet niets anders dan oordelen. We hebben dus blijkbaar te maken met een hypocriete katholiek.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

315 pagina's om vast te stellen dat er *knip*'s zijn die nog niet begrepen hebben wat in de openingspost wordt uitgelegd: het gaat 'em niet om de vraag of we dierengedrag moeten copieren, het gaat em erom dat de moraalriddertjes van deze wereld (zeg maar de Cargustaafs, Paulus, Truders,) etc. zo graag homoseksualiteit als 'tegenatuurlijk' bestempelen, en dat d�*t argument nu degelijk van tafel is geveegd.

Nog geen enkele keer is dit van de tafel geveegd. In uw dromen misschien.
Homofilie verdedigen met "jamaar de dieren doen dat ook" is wel de stomste zet die ik ooit gezien heb. Je zet op dat moment niet allen homo's gelijk met dieren, maar ook dierlijk gedrag met dat van homo's.
Zelfs ik wil die vergelijking niet maken, maar als jij dat uigangspunt wil nemen..... mij niet gelaten. Maar kom niet bleiten dat je het onderspit moet delven. Paulus heeft hier al meer zin voo rationaliteit laten blijken dan al "dierentheorie lovers" samen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben liberaal. Ik oordeel niet over mensen, zolang niemand geschaad wordt. U aan de andere kant, doet niets anders dan oordelen. We hebben dus blijkbaar te maken met een hypocriete katholiek.

Waarom een hypocriete katholiek?
Heb jij ooit wel eens het boek "de weg van de moslim" gelezen?
In de Schaarbeekse winkel Ibn Abbas staan “De weg van de moslim” en “Islamitische richtlijnen” prominent in de rekken, zo schrijft de undercoverjournaliste. “De weg van de moslim” werd door de Nederlandse overheid uit de handel gehaald omdat moslims erin worden aangespoord om joden en ongelovigen te doden en homoseksuelen “met het hoofd naar beneden” van torengebouwen te werpen… Maar in ons land is het nog altijd vrij te koop.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pedofielen komen ook in de natuur voor, moordenaars ook...

Wat is dat nu voor een krommen redenering?

Paulus.

Daar gaan we weer en nu gaan we ook al moordenaars beginnen vergelijken met homo's... alles is hier blijkbaar goed om homo's de dieperik in te duwen, alles maar dan ook alles.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Waarom een hypocriete katholiek?
Heb jij ooit wel eens het boek "de weg van de moslim" gelezen?
In de Schaarbeekse winkel Ibn Abbas staan “De weg van de moslim” en “Islamitische richtlijnen” prominent in de rekken, zo schrijft de undercoverjournaliste. “De weg van de moslim” werd door de Nederlandse overheid uit de handel gehaald omdat moslims erin worden aangespoord om joden en ongelovigen te doden en homoseksuelen “met het hoofd naar beneden” van torengebouwen te werpen… Maar in ons land is het nog altijd vrij te koop.

Hij is een hypocriete katholiek omdat hij over alles en iedereen oordeelt vanuit zijn geloof, terwijl dat van zijn eigen geloof helemaal niet mag. Gij zult niet oordelen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Daar gaan we weer en nu gaan we ook al moordenaars beginnen vergelijken met homo's... alles is hier blijkbaar goed om homo's de dieperik in te duwen, alles maar dan ook alles.

Niet mee eens,ik aanzie homo zijn als een ziekte(gehandicapte zijn).Ik heb daar erg veel respect voor,het is mijn levenswerk om deze bevolkingsgroep te helpen waar ik kan (het is trouwens mijn beroep geworden 7 jaar geleden)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet mee eens,ik aanzie homo zijn als een ziekte(gehandicapte zijn).Ik heb daar erg veel respect voor,het is mijn levenswerk om deze bevolkingsgroep te helpen waar ik kan (het is trouwens mijn beroep geworden 7 jaar geleden)

Hersenspoelen is uw beroep? (grapje)

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hij is een hypocriete katholiek omdat hij over alles en iedereen oordeelt vanuit zijn geloof, terwijl dat van zijn eigen geloof helemaal niet mag. Gij zult niet oordelen.

En ik dan ik hang geen enkel geloof aan?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hersenspoelen is uw beroep? (grapje)

Je zou beter het probleem eens leren begrijpen hé (geen grapje)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

En ik dan ik hang geen enkel geloof aan?

U mag oordelen wat u wil, net als Paulus. Of je er verder mee komt, is sterk de vraag.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je zou beter het probleem eens leren begrijpen hé (geen grapje)

Welches Problem?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Daar gaan we weer en nu gaan we ook al moordenaars beginnen vergelijken met homo's... alles is hier blijkbaar goed om homo's de dieperik in te duwen, alles maar dan ook alles.

Och Bart begin nu niet weer de zieligaard ui te hangen hé. Jullie zijn begonnen met jezelf met dieren te vergelijken.

Persoonlijk zou ik homo's nooit met dieren vergelijken. Homofilie is gewoon een afwijking meer niet. Net zoals er mensen zijn met het down syndroom. Niets om u over te schamen dus. Iedereen een plaatsje onder de zon dus.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U mag oordelen wat u wil, net als Paulus. Of je er verder mee komt, is sterk de vraag.

Moet ik er verder mee komen?
Er is geen verder, feiten zijn nu eenmaal feiten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Nog geen enkele keer is dit van de tafel geveegd. In uw dromen misschien.
Homofilie verdedigen met "jamaar de dieren doen dat ook" is wel de stomste zet die ik ooit gezien heb. Je zet op dat moment niet allen homo's gelijk met dieren, maar ook dierlijk gedrag met dat van homo's.
Zelfs ik wil die vergelijking niet maken, maar als jij dat uigangspunt wil nemen..... mij niet gelaten. Maar kom niet bleiten dat je het onderspit moet delven.

Herlees de post van Driewerf waar je op reageerde misschien nog eens rustig, maar dan begrijpend ofzo...

Paulus heeft hier al meer zin voo rationaliteit laten blijken dan al "dierentheorie lovers" samen.

Ik moet wel toegeven dat Paulus ondertussen de openingspost heeft gesnapt (wat hem echter niet verhindert om verder homofobe praat te verkopen, maar soit). Zo ver ben jij duidelijk nog niet.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

bla bla bla......

En nu argumenten aub.