Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk dat u best weet hoe Bart aan zijn minderwaardigheidscomplex, als hij dat al zou hebben, komt. Je hoeft daarover niet met een psychiater te praten, want bijvoorbeeld mensen die in een vroeger stadium gepest waren hebben dat ook. Als je genoeg steun hebt aan mensen in je omgeving is er geen enkel probleem. Ik denk dat Bartje heel goed onderscheid weet te maken tussen beledigd voelen en beledigd worden. Alleen beschouwt hij het irrelevant of afwijkend verklaren van homoseksualiteit ook als een belediging. Dat kan. Dat heeft dan niks te maken met het voelen. Iemand beledigen is altijd afhankelijk van hoe iemand iets opvat.

bartje is gewoon iemand die er genoegen in vind om zich zelf te beklagen, denk ik.Er bestaan zo een mensen.Bij oude vrouwtjes komt dit wel meer voor...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik er een heleboel mensen mee blij kan maken door voor het homohuwelijk te zijn, dan doe ik dat. Ik heb wel betere dingen te doen dan kippeneukerig doen over traditionele waarden. Zaken als het broeikaseffect zijn veel belangrijker dan het wel/niet ethisch correct zijn van een homohuwelijk. Soms vraag ik me echt af waar we mee bezig zijn.

ik vraag me ook wel zulke dingen af, bvb als ik de Gay Parade voorbij zie komen.Godverdomme, wat een triestig schouwspel!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik vraag me ook wel zulke dingen af, bvb als ik de Gay Parade voorbij zie komen.Godverdomme, wat een triestig schouwspel!

Wat boeit het? Zolang jij er niet mee geschaad wordt, laat die mensen!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik vraag me ook wel zulke dingen af, bvb als ik de Gay Parade voorbij zie komen.Godverdomme, wat een triestig schouwspel!

Moet je toch niet meer achter zoeken dan een manier om je op een ludieke manier te profileren in de samenleving.
Is zeer geslaagd met de gay parade moeten we vaststellen volgens mij.
Of dit gebruik heden ten dage nog gesmaakt wordt? Ja en nee, de holebi's die ik ken zijn er tegen gekant.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat boeit het? Zolang jij er niet mee geschaad wordt, laat die mensen!

het deprimeert mij.Maakt mij triest.De wrevel komt wat later...En dan vraag ik me af hoe die mensen zo ver kunnen sukkelen hebben?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het deprimeert mij.Maakt mij triest.De wrevel komt wat later...En dan vraag ik me af hoe die mensen zo ver kunnen sukkelen hebben?

Ze streven naar acceptatie, misschien niet op de manier die u prefereert, maar dat is elke manier gezien u het niet accepteert. U moet uzelf afvragen; Wil ik door dit soort nutteloosheden mijn leven laten bepalen, je gaat toch zeker niet lopen tobben over de naleving van ''normen en waarden''? Wat ze je willen laten zien is dat het je niks uit moet maken, en het maakt ook niks uit. U wordt er niet beter van en niet slechter van. Het deprimeert u omdat u loopt te piekeren over de naleving van normen en waarden. Niet doen, daar helpt u niemand mee. Niet de homo's, en zeker niet uzelf. Het is onnodige kwelling, zeg ik u.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL Iemand beledigen is altijd afhankelijk van hoe iemand iets opvat.

Ik ben het daar niet mee eens. Je kunt niet zeggen dat ik u beledig als ik daar de intentie niet toe heb.

Het is wel juist dat iemand zich ten allen tijde beledigd kan voelen, maar dat is wat anders. Zo iemand maakt een normaal gesprek onmogelijk.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het daar niet mee eens. Je kunt niet zeggen dat ik u beledig als ik daar de intentie niet toe heb.

Het is wel juist dat iemand zich ten allen tijde beledigd kan voelen, maar dat is wat anders. Zo iemand maakt een normaal gesprek onmogelijk.

Paulus.

Beledigen is in essentie iemand beledigd laten voelen, door toedoen van de belediger.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze streven naar acceptatie, misschien niet op de manier die u prefereert, maar dat is elke manier gezien u het niet accepteert. U moet uzelf afvragen; Wil ik door dit soort nutteloosheden mijn leven laten bepalen, je gaat toch zeker niet lopen tobben over de naleving van ''normen en waarden''? Wat ze je willen laten zien is dat het je niks uit moet maken, en het maakt ook niks uit. U wordt er niet beter van en niet slechter van. Het deprimeert u omdat u loopt te piekeren over de naleving van normen en waarden. Niet doen, daar helpt u niemand mee. Niet de homo's, en zeker niet uzelf. Het is onnodige kwelling, zeg ik u.

kortom: je moet aan alles je kloten vegen! No Future!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

kortom: je moet aan alles je kloten vegen! No Future!

Je moet leven en laten leven, zolang niemand geschaad wordt.

[ericferemans]

Paulus vergeet blijkbaar de bisexuelen.

Deze zijn duidelijk perfecter dan de hetero's en de homo's: ze vertonen alle goede eigenschappen van beiden.

We mogen hier, in de Paulistische denktrant, uit afleiden dat de natuur op goede weg is: er zijn eindelijk al een paar bi's, en dat de voorlopige afwijkingen (hetero's en homo's) die duidelijk inferieure wezens zijn, binnenkort wel zullen verdwijnen.
Ofwel: de natuur werkt niet: er zijn te veel homo's en hetero's. Een ramp!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Autisme, trisomie en hazelip zijn aandoeningen. De mensen die eronder lijden hebben een aanwijsbare en dysfunctionele afwijking die hen verhindert om normaal te functioneren.
Een homo kan daarentegen perfect functioneren, zowel psychisch als fysisch. Een homo kan ook perfect kinderen verwekken, al maakt zijn of haar levensstijl dat dit in de meeste gevallen niet gebeurt.

Toch is dit niet helemaal juist. Wat de exacte oorzaak is van homofilie weten we nog niet. Dat is nog een vraagteken. Dus zijn argumenten met betrekking tot de oorzaak van het gegeven homoseksualiteit altijd veronderstellingen. En veronderstellingen zijn nooit geldige argumenten in een rationele discussie.

Bovendien is er wel sprake van een disfunctie. Geen lichamelijke, maar een relationele. Homoseksualiteit sluit procreatie uit.

In de laatste editie van "Perspectives in Biology and Medicine" geeft Piet Adriaens van het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte van de KUL een overzicht van de verschillende denkpistes die momenteel onderzocht worden.

Aantonen dat denkpistes onderzocht worden is nog wat anders dan wetenschappelijk bewijsmateriaal voorleggen.

Jij kan voor mijn part vinden dat dit niet geloofwaardig is, dat is je recht, maar wetenschap gaat niet over wat iemand ervan vindt. Wetenschap gaat over wat wetenschappelijk aantoonbaar is. Wetenschap is ook geen supermarkt waarin je kan gaan shoppen en die zaken koopt die goed in je kraam passen, terwijl je zaken die je ongelegen komen gewoon laat liggen. Wie het wetenschappelijk principe onderschrijft verbindt zich ertoe alles te aanvaarden wat wetenschappelijk is bewezen, ook al haalt dat zijn eigen mening of veronderstelling compleet onderuit. Het zijn juist die tegenstellingen die tot nieuwe inzichten leiden.

Er zijn regels voor wat als wetenschappelijk bewijs aanvaard wordt. Het moet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar zijn. Daar is consensus over.

Dat er in individuen "fouten" of defecten kunnen voorkomen (aangeboren of accidentieel) is een feit, maar op het niveau van de evolutie spreekt men eerder van "experimenten" in plaats van "fouten". Elk evolutionair experiment begint met een gunstige mutatie, die opeens mogelijkheden biedt aan een soort die voorheen niet bestonden. Als een mutatie niet gunstig is dan overleeft het gen dat daarvoor verantwoordelijk is niet.

Niet volledig akkoord. Een mutatie kan ook neutraal zijn. Het kan iets bijdragen dat goed is voor de soort en dan blijft het wellicht. Het kan ook nadelig zijn voor de soort en dan verdwijnt het allicht, maar het kan ook geen of heel weinig invloed hebben op de instandhouding van de soort, iets waarvan ik homoseksualiteit sterk verdenk.

Ik moet je in dit verband toch eens het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes vertellen Paulus. Of misschien nog beter het verhaal van de termieten.

Termieten leven in kolonies van duizenden tot zelfs miljoenen individuen, in een zeer complex samenlevingsverband. Om zo'n complexe samenleving in goede banen te leiden zijn de rollen in de kolonie netjes verdeeld : je hebt de bouwers, de soldaten, de tuinbouwers (die schimmel kweken), de verkenners, de kinderoppassers, enz. en je hebt ook één koningin en periodisch een aantal koningstermieten. Zo'n termietenkolonie vormt een facinerende mini-metropool. Nu weet ik niet of er ook homotermieten bestaan (ik hoop heimelijk van wel), maar wat interessant is is dat bijna alle individuen van zo'n kolonie steriel zijn. Ze hebben wel geslachtsorganen, maar deze zijn onderontwikkeld en kunnen dus niet gebruikt worden. Alleen die ene koningin en die paar koningen hebben volgroeide geslachtsorganen, en kunnen zich gedurende een korte periode voortplanten. Zo'n koningin legt dan wel eens ze bevrucht is zo'n slordige 36.000 eitjes, dus daar kan het termietenvolk wel weer een tijdje mee voort.

Wat ik met dit voorbeeld wil aantonen is dat, hoewel het juist is om te stellen dat in de natuur alles op de voortplanting is gericht, diezelfde natuur daarvoor niet altijd de meest voordehandliggende technieken ontwikkelt. Bij de termieten is elk individu van de kolonie gericht op de verderzetting en het succes van de soort, maar dat wil niet zeggen dat elk individu zich ook effectief voortplant. De soldaten bijvoorbeeld hebben wel grote en imposante kaken waarmee ze een forse roofwants kunnen doormidden snijden, maar hun piemeltje is minuscuul en te klein om iets mee te doen. Toch dragen zij wel degelijk bij aan het succes van de soort, want zij verdedigen de koningin. Het punt is dus dat er verschillende manieren zijn waarop een individu kan bijdragen aan het succes van de soort. Er is niemand die het in zijn hoofd zal halen om een termietsoldaat als een "abnormaal" individu te beschouwen, zelfs al is het dier in zekere zin onderontwikkeld.

Je hebt zeker een punt dat sommige samenlevingsvormen niet alle deelnemers van de soort zich individueel voortplanten. Toch zijn ze daar allemaal mee bezig, ieder in zijn functie die heel duidelijk is. Er zijn geen grote vraagtekens, zoals bij de functie van homoseksualiteit. Als het om een foutje zou gaan bij moeder natuur, dan hoeft het ook geen speciale functie te hebben.

Je argument dat homo's een functie minder zouden hebben en daarom niet normaal zouden zijn gaat daarmee niet op.

Ha nee?

Ik geef toe dat wetenschappers er tot nu toe nog niet in geslaagd zijn om een concensus te bereiken over wat de toegevoegde waarde van homoseksualiteit voor de evolutie van de mens precies zou kunnen zijn. Wel zijn er verschillende pistes en theorieën, en bestaat er een concensus over het feit dat er zo'n functie moet zijn aangezien homoseksualiteit al zolang meegaat.

Ik durf dat laatste sterk te betwijfelen. De invloed van homoseksualiteit op de instandhouding van de soort is uitermate gering, dat het niet echt invloed heeft. Men moet er echt naar zoeken en misschien is het er niet eens. Waarom zou het verdwijnen als de soort er geen nadelen van ondervindt?

Eigenlijk Paulus interesseert het me niet zo erg of er zo'n functie is en wat die dan wel mag zijn, en ook de andere grote discussie over of homoseksualiteit nu meest aangeboren of meest "aangeleerd" is kan me maar matig boeien. Ik ben wel homo maar geen sociaal wetenschapper. Waar ik wel erg in geïnteresseerd ben, en met mij vele homo's is in de problematiek van homorechten.

Daar kan ik volledig inkomen.

Er zijn nog veel mensen die geloven dat homoseksualiteit een ziekte is (al of niet geneesbaar)of een zonde, en voor mij part mogen ze dat geloven als ze zich daar goed bij voelen. Maar als er getornd wordt aan de rechten van homo's in de maatschappij dan wordt er alert gereageerd, en dat is normaal.

Dat kan ik heel goed begrijpen.

Weet je dat het nog maar een goede 20 jaar geleden is dat homoseksualiteit een misdaad was? Weet je dat 50 jaar geleden lobotomie werd uitgevoerd op homo's om ze te "genezen"? En dat was na de nazi's hé, in Amerika, het land van de vrijheid. Maar we moeten zelfs niet zover teruggaan. Ook nu nog worden overal ter wereld homo's opgejaagd, opgekoopt en in elkaar geslagen. Gewoon omdat ze liefde voelen voor iemand van hetzelfde geslacht. Wees dan alsjeblieft niet te verbaasd of op je tenen getrapt als er fors wordt gereageerd wanneer iemand doodleuk komt beweren op een druk bezocht webforum dat homoseksualiteit abnormaal is.

Dat is inderdaad heel erg erg erg.

Maar wat ook erg is, is dat het blijkbaar een universeel kenmerk is voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden.

Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven, zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men doof en blind speelt voor de nuances die de man zelf in zijn discours verweeft. Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Paulus vergeet blijkbaar de bisexuelen.

ericferemans vergeet blijbaar de thread te volgen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Beledigen is in essentie iemand beledigd laten voelen, door toedoen van de belediger.

Stel dat ik het beledigend zou vinden om aangesproken te worden door een Nederlander.

Dan vind ik niet dat die Nederlander iets te verwijten valt.

Dat bedoel ik. De redens waarom iemand zich beledigd voelt, moeten binnen het kader van het werkelijke beledigen getoetst worden. De intentie speelt daarbij een grote rol, van doorslaggevende betekenis als je het mij vraagt.

Paulus.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Paulus vergeet blijkbaar de bisexuelen.

Deze zijn duidelijk perfecter dan de hetero's en de homo's: ze vertonen alle goede eigenschappen van beiden.

We mogen hier, in de Paulistische denktrant, uit afleiden dat de natuur op goede weg is: er zijn eindelijk al een paar bi's, en dat de voorlopige afwijkingen (hetero's en homo's) die duidelijk inferieure wezens zijn, binnenkort wel zullen verdwijnen.
Ofwel: de natuur werkt niet: er zijn te veel homo's en hetero's. Een ramp!

Absoluut! Bisexuelen zijn superieur op gebied van sexualiteit.
En mijn mening is dat elke mens bisexueel is, enkel wordt dit niet geuit of tot uiting gebracht omdat het niet de gangbare regel is in onze maatschappij in dit huidig tijdperk en nog steeds voor velen als iets schrikbarends ervaren wordt.
Toch is dit er puur gekomen door de manier van leven al eeuwen lang onder de doctrine van de wereldgodsdiensten. De godsdiensten hebben de mensen met een bekrompen geest opgezadeld en het gaat nog x aantal tijd duren alvorens sexualiteit in welke vorm dan ook volledig geaccepteerd zal worden.
Dit maakt bisexuele atheistische mensen superieur tov de mensen die hun geest nog beneveld wordt door godsdiensten etc.

[Piet Hein]

Homo's hebben op gebied van partner een andere smaak n. Ik hoor bv graag B. de groot en iemand anders iemand anders graag nirvana. Ik zie het probleem echt niet van in om homo te zijn. Gewoon om dat je een andere interesse hebt voor een partner

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het deprimeert mij.Maakt mij triest.De wrevel komt wat later...En dan vraag ik me af hoe die mensen zo ver kunnen sukkelen hebben?

Eigenlijk zoals uw post en uw soort mensen mij doen voelen

Anyway, homoseksuelen mogen dan misschien niet op de 'natuurlijke' manier zich kunnen voortplanten. Ik ben toch blij dat sommige anderen en de meningen van hen ook aan het uitsterven zijn. Net zoals de laatste mensen die in een hemel met rijstpap en gouden lepeltjes ook aan het uitsterven zijn

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ofwel citeert u mij waar ik dat daadwerkelijk doe, ofwel bent u iemand die anderen beledigt zonder enige grond.

Volgens mij is het dat laatste.

Paulus.

Het feit dat je homoseksualiteit als lager dan heteroseksualiteit bestempelt, is al beledigend genoeg.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik vraag me ook wel zulke dingen af, bvb als ik de Gay Parade voorbij zie komen.Godverdomme, wat een triestig schouwspel!

Doorgaans zie ik enkel feestende mensen bij dergerlijke parades?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ge moet er beter mee lachen hé...anders zou het zo triestig zijn.Niets is voor mij zo pathetisch als een homohuwelijk.Absurd, triestig, belachelijk, revolterend, dekadent, allemaal tegelijk.

De spiegel lacht terug.