Directe democratie

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben er ook niet tegen hoor, Knuppel. Maar ik vind BROV ook niet zaligmakend. De referenda die we tot nog toe in Nederland hebben gehad vond ik niet geweldig.

En wat dacht je van:
Bindend referendum voor afschaffing van de doodstraf: 55 % voor;
drie maanden later: bijvoorbeeld zaak Dutroux:
Bindend referendum voor invoering van de doodstraf: 54% voor;
half jaar laten, gemoederen bedaard:
Bindend referendum voor afschaffing van de doodstraf: 52% voor.

Om te voorkomen dat je 'knipperlicht'-wetten krijgt en rechtsongelijkheid moet je toch bepaalde zekerheden en garanties inbouwen.
Maar... zekerheden en garanties zijn al weer minder democratisch.

Jullie hebben in Nederland geen referenda gehad maar plebiscieten, dat is een wereld van verschil. Verder zijn jouw hypothetische voorbeelden wat ze zijn; hypothetische voorbeelden die van een totaal gebrek aan kennis getuigen over de praktijk van directe democratie zoals die al meer dan een eeuw over heel de wereld bestaat. Directe democratie werkt over het algemeen juist trager dan 'representatieve democratie' en de kans op dergelijke bij de haren getrokken 'knipperlicht wetten' is in een zuiver parlementair systeem dus veel groter dan in een systeem met directe democratie.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Jullie hebben in Nederland geen referenda gehad maar plebiscieten, dat is een wereld van verschil.

Dat spreek ik ook niet tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Verder zijn jouw hypothetische voorbeelden wat ze zijn; hypothetische voorbeelden die van een totaal gebrek aan kennis getuigen over de praktijk van directe democratie zoals die al meer dan een eeuw over heel de wereld bestaat. Directe democratie werkt over het algemeen juist trager dan 'representatieve democratie' en de kans op dergelijke bij de haren getrokken 'knipperlicht wetten' is in een zuiver parlementair systeem dus veel groter dan in een systeem met directe democratie.

Dit is flauwekul, Michaël. Nu doe je exact hetzelfde als alle 'particraten' voor je: Het onder de mat vegen van de nadelen of zeggen dat het om 'hypothetische voorbeelden' gaat.

BROV hééft nadelen. Misschien minder dan een louter representatieve democratie maar niettemin nadelen. Je kunt beter gaan verzinnen hoe je die oplost dan proberen ze te bagatelliseren.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dankzij het VB boert de paarse ploeg verder!

En na 10 juni ook nog eens dank zij de NVA?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Even melden dat niet iedereen in Zwitserland even opgezet is met het systeem. En dan heb ik het vooral over 'linkse' studenten.

En 'linkse' studenten moeten beslissen of burgers recht hebben op democratie of niet?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik geloof niet echt dat u voorstander bent van het BROV. Ik heb eerder de indruk dat u, net zoals Vivant indertijd (en ook nog enige andere politieke partijen), de indruk wilt wekken dat u er voorstander van bent. Als u echt voorstander zou zijn. waarom vind ik dan nergens een konkreet plan op uw website. Alles wat er opstaat is (sorry) blablablabla.

Niet dat het enig belang heeft, maar ik heb de indruk dat "Bece" een aandachtzoeker is.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

het is wel duidelijk dat de meerderheid van de Zwitsers, in tegenstelling tot deze uit jouw kennissenkring, achter hun systeem van DD blijven staan.

Het is zelfs de hoofdreden waarom de Zwitsers tot nu angstvallig vermeden hebben om bij de EU te komen. Ze weten dat het dan afgelopen is met hun unieke democratie.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is zelfs de hoofdreden waarom de Zwitsers tot nu angstvallig vermeden hebben om bij de EU te komen.

Ach, de Zwitsers treden wel toe, maak u geen illusies.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat spreek ik ook niet tegen.

Dit is flauwekul, Michaël. Nu doe je exact hetzelfde als alle 'particraten' voor je: Het onder de mat vegen van de nadelen of zeggen dat het om 'hypothetische voorbeelden' gaat.

BROV hééft nadelen. Misschien minder dan een louter representatieve democratie maar niettemin nadelen. Je kunt beter gaan verzinnen hoe je die oplost dan proberen ze te bagatelliseren.

Je geeft dus toch al toe dat het BROV 'misschien' minder nadelen heeft dan de louter representieve democratie...

Alles heeft een keerzijde of een negatieve kant. Dat is een wetmatigheid waaraan niet eens k�*n ontsnapt worden. Ik bedoel maar dat je het BROV nooit ingevoerd krijgt als je er eerst het kleinste nadeel van moet uitschakelen. Dit is immers onmogelijk!

Worden de nadelen van de representatieve democratie soms aangepakt en uitgeschakeld, en door wie?
Welke partij verzinde niet alleen iets om de nadelen van de representatieve democratie, de particratie dus, aan te pakken, maar dééd er ook iets aan eens ze daartoe de macht had?

Directe democratie zou tenminste voor een democratisch evenwicht kunnen zorgen, maar dat zou ten koste gaan van de particratie. Geen wonder dat DD niet ingevoerd geraakt. Uiteidelijk zijn het enkel degenen die beweren ons te vertegenwoordigen die dit kunnen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is zelfs de hoofdreden waarom de Zwitsers tot nu angstvallig vermeden hebben om bij de EU te komen. Ze weten dat het dan afgelopen is met hun unieke democratie.

Deze stelling mag je hier staven met een valabele bron.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niet dat het enig belang heeft, maar ik heb de indruk dat "Bece" een aandachtzoeker is.

Indien de aandacht die Bece zoekt het BROV de invoering van het Brob vooruit hielp zou ik daar geen probleem mee hebben. Bece doet echter alsof het enige goede op dat vlak van zijn kant komt. Dit terwijl ook de vrijwillgers achter 'Democratie nu' daar veel tijd, energie, inzet en moeite in steken.

Deze mensen vragen enkel een jaarlijks lidgeld om de kosten van hun werking te helpen dekken. Intussen organiseren ze bijeenkomsten en acties, en houden ze hun leden op de hoogte van wat er staat te gebeuren op vlak van Directe Democratie. Jos Verhulst liet zich zelfs op een lijst zetten van Vivant om via die weg iets te kunnen bereiken.
Ik stemde daar ook op én betaal al een paar jaar lidgeld.
Er was zelfs een tijd dat ik bereid was om een, gezien mijn beperkte portemonee, vrij hoge som bij te dragen aan het initiatief van Bece. Nadat ik hier gelezen heb hoe Bece 'Democratie NU' aanvalt en afbreekt zou ik dat zeker niet meer doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Deze stelling mag je hier staven met een valabele bron.

Ik betwijfel of er één bron bestaat die jij valabel genoeg zou vinden.

Wat ik wél weet is dat de Zwitsers onlangs nog zeer politiek oncorrecte beslissingen namen via directe democratie die de EU hen nooit zou hebben toegelaten.

Gewoon 2+2 samentellen en je hebt de uitkomst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach, de Zwitsers treden wel toe, maak u geen illusies.

Ooit misschien wel.
Maar nooit zonder het BROV in de EU-grondwet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik betwijfel of er één bron bestaat die jij valabel genoeg zou vinden.

Klakkeloos "zomaar" iets aannemen zonder enige bewijsvoering doe ik idd niet gemakkelijk.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ooit misschien wel.
Maar nooit zonder het BROV in de EU-grondwet.

sure. de kenner.

[Pietje]

Ik denk eerder dat het Zwitsers banksysteem de reden is dat ze (zo lang mogelijk) buiten de EU blijven.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je geeft dus toch al toe dat het BROV 'misschien' minder nadelen heeft dan de louter representieve democratie...

Ja, en ook niet meer dan 'misschien'.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alles heeft een keerzijde of een negatieve kant. Dat is een wetmatigheid waaraan niet eens k�*n ontsnapt worden. Ik bedoel maar dat je het BROV nooit ingevoerd krijgt als je er eerst het kleinste nadeel van moet uitschakelen. Dit is immers onmogelijk!

Dat klopt.

Ik vind BROV theoretisch gezien aardig én sympathiek. En toch kleven er in mijn ogen teveel nadelen aan. Ik bedoel hier niet alleen het risico van 'knipperlichtwetten'.

Ik zou BROV acceptabel vinden als het ook onversneden wordt ingevoerd en niet dient als cosmetische operatie. Maar dan nog, als je alle nadelen voor wat betreft complexiteit, vraagstelling, rechtzekerheid terzijde schuift blijft over dat de uitkomst van een referendum door politici kan worden gebruikt als excuus ('Je kunt ons er niet op afrekenen, je hebt het zelf zo gewild'), dat het normale spel tussen regeren en oppositie wordt uitgeschakeld én dat op den duur niemand meer 'voor de troepen durft uit te lopen'.

Misschien kan ik als voorbeeld een initiatief in mijn eigen gemeente noemen. Een partij, noem het maar even 'Gemeentebelangen', haalde vier jaar geleden de meerderheid binnen mijn gemeente. Kort daarop kreeg elke inwoner een vragenformulier van vijf bladzijden met daarbij de stelling: 'De gemeente moet gaan bezuinigen. Op dit formulier kunt u aangeven welke instelling u belangrijk vindt, welke u wilt behouden en van welke de subsidie moet worden behouden of afgeschaft.' Op dat formulier stond elke instelling of 'kostenpost' van de gemeente benoemd, van een zwembad tot en met kinderopvang en van de bibliotheek tot en met verpleeghuis.

Democratisch toch? Het volk beslist. Maar ik weet niet van elke instelling of het wel goed beheerd wordt. Ik weet de bevolkingssamenstelling niet. Ik heb kinderopvang nodig maar misschien is wel 60% van mijn gemeente bejaard. etc etc. Misschien hebben we wel geen zwembad nodig maar zou het heel nuttig zijn voor het toerisme en een economische impuls geven, misschien ook niet.

Maar ja, het volk heeft gekozen. 'Jullie hebben zelf gekozen'. De gemeenteraad kan niet meer worden afgerekend op foute keuzes, de oppositie staat buitenspel want 'wij hebben zelf gekozen'.
Waar blijven de goeie, maar controversiële ideëen? Waar blijven de projecten waarvan iedereen achteraf denkt 'Vooraf wist ik het niet maar nu ben ik blij dat het er is'? Wie trekt de kar? Waar blijven de projecten waarvan je achteraf moet zeggen 'Stoppen ermee, het leek een goed plan, het is goed dat het is geprobeerd maar het werkt niet'?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Een referendum gaat nooit over de vraag of mensen 'meer of minder' belastingen willen betalen, maar over een concreet project of wetsvoorstel dat moet worden goedgekeurd of afgekeurd. Verder zijn er ook voorbeelden van referenda die nieuwe belastingen of hogere belastingen hebben ingevoerd.

Daarnaast vraag ik me echter af wat u wil duidelijk maken met uw voorbeeld. Na de tweede wereldoorlog hebben referenda er doorgaans voor gezorgd dat belastingen iets lager werden dan in staten/landen zonder referendum, dus uw 'vermoeden' klopt daar inderdaad. Vòòr de tweede wereldoorlog leidde het referendum er echter doorgaans toe dat er hogere belastingen werden geheven.
Socialisten zijn over het algemeen voor meer belastingen, liberalen voor minder belastingen, maar ik vind het niet juist dat een socialist daarom tegen referenda zou zijn en een liberaal vòòr referenda. Als je enkel voor democratie kiest als het je uitkomt (en niet voor democratie kiest als het je niet uitkomt) ben je geen democraat, punt uit. Als u dus tegenstander bent van het referendum omdat u vreest dat de meerderheid in dit land minder belastingen wenst dan u persoonlijk zou willen bent u wat mij betreft dus geen democraat. De eerste regel in een democratie is immers dat de meerderheid beslist, ook al bent u het niet eens met die meerderheid.

Ik vraag me trouwens af hoe u er bijkomt om te stellen dat 'jan modaal niet wakker ligt van waar de staat het geld moet halen'. Jan Modaal moet elke dag gaan werken om zijn zuurverdiende centjes binnen te krijgen. Ik denk dat hij dus een betere 'huisvader' zou zijn voor de staatsbegroting dan heel wat politici. Het is namelijk onze politieke 'elite' die ons met een astronomische staatsschuld heeft opgezadeld waarvoor 'Jan Modaal' al lang bij schuldbemiddeling was terechtkomen. Het is onze politieke 'elite' die vastgoed verkoopt tegen sale-and-lease-back formules waarvan zelfs 'Jan Modaal' in 5 tellen kan uitrekenen dat ze ons gigantisch veel geld gaan kosten.

Dat u zich soms - of zelfs vaak - stoort aan de gebrekkig onderbouwdde opvattingen van bepaalde mensen kan ik goed begrijpen, maar het is een mythe om te geloven dat een 'politieke elite' beter in staat is om het land te besturen dan 'Jan Modaal'. Met Jan Modaal kan je tenminste praten, politici worden daarentegen soms bijzonder hardhorend eenmaal ze verkozen zijn. Ook al is (directe) democratie vaak een traag en frustrerend proces, het is het enige alternatief dat we hebben.

Jan mModaal ligt heus niet wakker van de bestemming van z'n belastingsgeld.
Getuige hiervan:
Zijn stem voor politieke partijen die de transfers naar Walonië in stand houden.
Zijn stem voor politieke partijen die het wereldvreemde koningshuis in stand houden.
Zijn stem....

Och het doet er allemaal niet toe, laat Jan Modaal maar referenda invullen, Jan Modaal begrijpt er waarschijnlijk geen reet van.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, en ook niet meer dan 'misschien'.

Dat klopt.

Ik vind BROV theoretisch gezien aardig én sympathiek. En toch kleven er in mijn ogen teveel nadelen aan. Ik bedoel hier niet alleen het risico van 'knipperlichtwetten'.

Ik zou BROV acceptabel vinden als het ook onversneden wordt ingevoerd en niet dient als cosmetische operatie. Maar dan nog, als je alle nadelen voor wat betreft complexiteit, vraagstelling, rechtzekerheid terzijde schuift blijft over dat de uitkomst van een referendum door politici kan worden gebruikt als excuus ('Je kunt ons er niet op afrekenen, je hebt het zelf zo gewild'), dat het normale spel tussen regeren en oppositie wordt uitgeschakeld én dat op den duur niemand meer 'voor de troepen durft uit te lopen'.

Misschien kan ik als voorbeeld een initiatief in mijn eigen gemeente noemen. Een partij, noem het maar even 'Gemeentebelangen', haalde vier jaar geleden de meerderheid binnen mijn gemeente. Kort daarop kreeg elke inwoner een vragenformulier van vijf bladzijden met daarbij de stelling: 'De gemeente moet gaan bezuinigen. Op dit formulier kunt u aangeven welke instelling u belangrijk vindt, welke u wilt behouden en van welke de subsidie moet worden behouden of afgeschaft.' Op dat formulier stond elke instelling of 'kostenpost' van de gemeente benoemd, van een zwembad tot en met kinderopvang en van de bibliotheek tot en met verpleeghuis.

Democratisch toch? Het volk beslist. Maar ik weet niet van elke instelling of het wel goed beheerd wordt. Ik weet de bevolkingssamenstelling niet. Ik heb kinderopvang nodig maar misschien is wel 60% van mijn gemeente bejaard. etc etc. Misschien hebben we wel geen zwembad nodig maar zou het heel nuttig zijn voor het toerisme en een economische impuls geven, misschien ook niet.

Maar ja, het volk heeft gekozen. 'Jullie hebben zelf gekozen'. De gemeenteraad kan niet meer worden afgerekend op foute keuzes, de oppositie staat buitenspel want 'wij hebben zelf gekozen'.
Waar blijven de goeie, maar controversiële ideëen? Waar blijven de projecten waarvan iedereen achteraf denkt 'Vooraf wist ik het niet maar nu ben ik blij dat het er is'? Wie trekt de kar? Waar blijven de projecten waarvan je achteraf moet zeggen 'Stoppen ermee, het leek een goed plan, het is goed dat het is geprobeerd maar het werkt niet'?

Mooi tekstje, Hertog

[Michaël Bauwens]

Jan mModaal ligt heus niet wakker van de bestemming van z'n belastingsgeld.
Getuige hiervan:
Zijn stem voor politieke partijen die de transfers naar Walonië in stand houden.
Zijn stem voor politieke partijen die het wereldvreemde koningshuis in stand houden.
Zijn stem....

De partijen die de door u aangehaalde standpunten verdedigen hebben nog andere programmapunten, die voor die kiezers misschien belangrijker zijn dan de transfers of het koningshuis. Bij een referendum over enkel één van die onderwerpen zou Jan Modaal misschien wel de door u gewenste beslissing nemen. Maar dan nog, democratie betekent dat je je kan neerleggen bij de beslissing van de meerderheid, ook al vind je die beslissing dom en kortzichtig. De enige toegelaten oplossing is dan het debat, niét de democratie afschaffen.

Dit is flauwekul, Michaël. Nu doe je exact hetzelfde als alle 'particraten' voor je: Het onder de mat vegen van de nadelen of zeggen dat het om 'hypothetische voorbeelden' gaat.

BROV hééft nadelen. Misschien minder dan een louter representatieve democratie maar niettemin nadelen. Je kunt beter gaan verzinnen hoe je die oplost dan proberen ze te bagatelliseren.

Directe democratie is niet perfect, dat geef ik zeker toe, maar jouw voorbeeld van een mogelijk nadeel ìs er gewoon geen. Er is in Zwitserland kritiek op het referendum-systeem, van mensen die dat dus zeer goed kennen, maar dat voorbeeld van 'knipperlicht-wetten' is gewoon onzin.

het normale spel tussen regeren en oppositie wordt uitgeschakeld

in Zwitserland is er op federaal niveau geen meerderheid en oppositie; alle partijen van enig belang zitten daar in de regering (het befaamde Konkordanz-systeem). Ik denk dat het spel van meerderheid en oppositie helemaal niet 'normaal' laat staan 'democratisch' is. Voor minstens vier jaar lang wordt een substantieel deel van de bevolking van elke invloed uitgesloten; alle kiezers van CD&V hebben de afgelopen 8 jaar op federaal vlak niéts in de pap te brokken gehad; d�*t is pas de gevreesde 'dictatuur van de meerderheid', maar het referendum-systeem in Zwitserland toont aan dat juist het referendum (dat dikwijls beschuldigd wordt van een 'dictatuur van de meerderheid' in te stellen) dat tegengaat.

dat op den duur niemand meer 'voor de troepen durft uit te lopen'.

Wat bedoel je hiermee? De rol van de 'voorhoede' �* la Marx ?

Misschien kan ik als voorbeeld een initiatief in mijn eigen gemeente noemen. Een partij, noem het maar even 'Gemeentebelangen', haalde vier jaar geleden de meerderheid binnen mijn gemeente. Kort daarop kreeg elke inwoner een vragenformulier van vijf bladzijden met daarbij de stelling: 'De gemeente moet gaan bezuinigen. Op dit formulier kunt u aangeven welke instelling u belangrijk vindt, welke u wilt behouden en van welke de subsidie moet worden behouden of afgeschaft.' Op dat formulier stond elke instelling of 'kostenpost' van de gemeente benoemd, van een zwembad tot en met kinderopvang en van de bibliotheek tot en met verpleeghuis.

Democratisch toch?

Nee, niet democratisch. Dat is een veredelde opiniepeiling, zoals de Copernicus-bevraging die we hier in België hebben gehad. Iets is pas direct-democratisch als (onder meer):
-het initiatief en de vraagstelling uitgaan van de bevolking
-de beslissing bindend is
-de vraagstelling éénduidig is
Jouw voorbeeld - voor zover ik het begrepen heb - beantwoordt aan geen enkele van die drie voorwaarden, en toont inderdaad aan hoe het referendum misbruikt kan worden; door de politieke klasse wel te verstaan.

[Hertog van Gelre]

Van iemand met slechts kritische kanttekeningen bij een op zich sympathiek idee moet ik me hier ineens gaan ontpoppen als verklaard tegenstander. Voor de discussie zal ik deze rol dan maar op me nemen als u maar beseft dat de werkelijkheid genuanceerder is.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Directe democratie is niet perfect, dat geef ik zeker toe, maar jouw voorbeeld van een mogelijk nadeel ìs er gewoon geen. Er is in Zwitserland kritiek op het referendum-systeem, van mensen die dat dus zeer goed kennen, maar dat voorbeeld van 'knipperlicht-wetten' is gewoon onzin..

Dat is de tweede keer dat u dit zegt maar u toont nergens aan dat dit onzin zou zijn. Ik zou zeggen: Laat maar zien dan dat het onzin is.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

in Zwitserland is er op federaal niveau geen meerderheid en oppositie; alle partijen van enig belang zitten daar in de regering (het befaamde Konkordanz-systeem). Ik denk dat het spel van meerderheid en oppositie helemaal niet 'normaal' laat staan 'democratisch' is.

Natuurlijk wel. Het is juist de basis van democratie. Op het moment dat de oppositie, op wat voor manier dan ook, niet meer bestaat gaat macht corrumperen. Maar ook al zou dat niet zo zijn, kijk eens naar Singapore of dichter bij huis: kijk eens naar 'paars' en het CS.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Voor minstens vier jaar lang wordt een substantieel deel van de bevolking van elke invloed uitgesloten; alle kiezers van CD&V hebben de afgelopen 8 jaar op federaal vlak niéts in de pap te brokken gehad; d�*t is pas de gevreesde 'dictatuur van de meerderheid', maar het referendum-systeem in Zwitserland toont aan dat juist het referendum (dat dikwijls beschuldigd wordt van een 'dictatuur van de meerderheid' in te stellen) dat tegengaat.

Als u een gebrekkig democratisch systeem als het belgische wilt vergelijken met BROV gaat u uw gang maar. Maar uw voorbeeld toont juist aan waar het misgaat als de oppositie wordt ''uitgeschakeld''.
De kiezers van CD&V hebben juist, door de regering te kunnen controleren, nog veel in de melk te brokkelen gehad, maar dan indirect.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Wat bedoel je hiermee? De rol van de 'voorhoede' �* la Marx ?

Ach ja, je kon erop wachten.
Beste Michael, ik beschouw mezelf niet als links dus uw voorbeeld raakt me niet.

Ik bedoel dat we mensen met goede ideeen voor vier jaar een mandaat verlenen om het op hun manier te proberen. Als we dat halverwege ''afschieten'' komt er nooit iets van de grond.

Twee jaar geleden stond het CDA in Nederland het laagst ooit in de peilingen, de PvdA op 60 zetels. Nu de regering kon oogsten van het beleid sloeg de stemming om. De SP wilde twee jar geleden de mogelijkheid om de MP tussentijds naar huis te sturen. Ik vraag me af wat uiteindelijk democratischer zou zijn geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Nee, niet democratisch. Dat is een veredelde opiniepeiling, zoals de Copernicus-bevraging die we hier in België hebben gehad. Iets is pas direct-democratisch als (onder meer):
-het initiatief en de vraagstelling uitgaan van de bevolking
-de beslissing bindend is
-de vraagstelling éénduidig is
Jouw voorbeeld - voor zover ik het begrepen heb - beantwoordt aan geen enkele van die drie voorwaarden,

Officieel niet, officieus wel. Het initiatief ging oorspronkelijk uit van een partij die een absolute meerderheid in de raad haalde, ze beschouwde de uitkomst als bindend en de vraagstelling was eenduidig. Geen misverstand mogelijk.
Maar...misschien had ik wel gevonden dat de belastingen moesten worden verhoogd om alles te kunnen handhaven. (Echt niet hoor, ik noem het als voorbeeld )

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

en toont inderdaad aan hoe het referendum misbruikt kan worden; door de politieke klasse wel te verstaan.

Yep, en daar ging het mij om.
Dus BROV vind ik best een goed idee maar niet zonder meer.

Verder, moet ik zeggen, voel ik me als inwoner van een land met stemRECHT, evenredige vertegenwoordiging, geen kiesdrempel, geen CS goed vertegenwoordigd in onze representatieve democratie. Let op, ik zeg niet ''uitmuntend'' vertegenwoordigd, maar ''goed''.

We moeten inderdaad blijven onderzoeken hoe we de democratie kunnen verbeteren. BROV kan daar een goed hulpmiddel bij zijn maar met inachtneming van de nadelen die er ook aan kleven.