Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Doki]

(voor context, zie originele post)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch is dit niet helemaal juist. Wat de exacte oorzaak is van homofilie weten we nog niet. Dat is nog een vraagteken. Dus zijn argumenten met betrekking tot de oorzaak van het gegeven homoseksualiteit altijd veronderstellingen. En veronderstellingen zijn nooit geldige argumenten in een rationele discussie.

Ik had het niet over de oorzaken van homoseksualiteit, maar over jouw vergelijking van homoseksualiteit met onder andere hazelip en trisomie. Ik heb proberen aantonen dat die vergelijking geenszins opgaat. Je antwoordt hier dus een beetje naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is er wel sprake van een disfunctie. Geen lichamelijke, maar een relationele. Homoseksualiteit sluit procreatie uit.

Fout. Homo's gaan net als hetero's volwaardige en langdurige relaties aan. Er is dus geen sprake van een "relationele dysfunctie". Voortplanting kan hiervoor geen criterium zijn, want dan lijden alle kinderloze koppels ook aan zo'n "relationele dysfunctie". Trouwens homo's zijn perfect in staat om zich voort te planten, ze doen het alleen zelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aantonen dat denkpistes onderzocht worden is nog wat anders dan wetenschappelijk bewijsmateriaal voorleggen.

Je antwoordt terug naast de kwestie. Je originele opmerking was dat je ernstige twijfels had bij mijn bewering dat er aan de KUL wetenschappelijk onderzoek gebeurt naar de evolutionaire waarde van homoseksualiteit. Ik heb je een referentie naar dat onderzoek gegeven. Je vraag was niet om resultaten van dat onderzoek op te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn regels voor wat als wetenschappelijk bewijs aanvaard wordt. Het moet verifieerbaar, herhaalbaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar zijn. Daar is consensus over.

Volledig akkoord. Het onderzoek waaraan ik refereer, net als vergelijkbaar onderzoek door andere wetenschappers in andere institututen overal ter wereld, beantwoordt volledig aan deze criteria.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet volledig akkoord. Een mutatie kan ook neutraal zijn. Het kan iets bijdragen dat goed is voor de soort en dan blijft het wellicht. Het kan ook nadelig zijn voor de soort en dan verdwijnt het allicht, maar het kan ook geen of heel weinig invloed hebben op de instandhouding van de soort, iets waarvan ik homoseksualiteit sterk verdenk.

Fout. Een mutatie kan in bepaalde (zeldzame) gevallen inderdaad "neutraal" uitvallen, maar dan wordt deze eveneens weggeselecteerd. De natuur is wat dat betreft conservatief. Als iets geen voordeel biedt voor de soort dan wordt het niet voortgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt zeker een punt dat sommige samenlevingsvormen niet alle deelnemers van de soort zich individueel voortplanten. Toch zijn ze daar allemaal mee bezig, ieder in zijn functie die heel duidelijk is. Er zijn geen grote vraagtekens, zoals bij de functie van homoseksualiteit. Als het om een foutje zou gaan bij moeder natuur, dan hoeft het ook geen speciale functie te hebben.

Ik denk dat je met alle respect de complexiteit van de genetica zwaar onderschat. Het is niet omdat je niet onmiddellijk een functie of voordeel ziet in onze hedendaagse context dat er geen is. Die conclusie zou iets te gemakkelijk zijn. Wetenschappers zijn het erover eens dat er, gezien het feit dat homoseksualiteit zo wijdverspreid is en reeds zolang in de evolutie meegaat, ergens een voordeel voor de soort moet zijn. Vandaar wordt er ook geïnvesteerd in onderzoek. Als je dat wilt negeren, dan is dat een persoonlijke keuze van jou die niet wetenschappelijk verdedigbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik durf dat laatste sterk te betwijfelen. De invloed van homoseksualiteit op de instandhouding van de soort is uitermate gering, dat het niet echt invloed heeft. Men moet er echt naar zoeken en misschien is het er niet eens. Waarom zou het verdwijnen als de soort er geen nadelen van ondervindt?

Zie hierboven.

Uiteindelijk kan je als je echt wil die discussie tot in het oneindige blijven doorvoeren. Zelfs al vindt morgen een wetenschapper het bewijs dat homoseksualiteit wel degelijk een voordeel biedt voor de soort, dan nog zal er een legertje mensen klaarstaan dat zal beweren dat dat voordeel er toevallig is gekomen als gevolg van de "fout" die homoseksualiteit is enz.

Laat ons even de aard van homoseksualiteit laten voor wat het is. Wat uiteindelijk telt is wat je ermee doet. Mensen zoals jij die zogezegd "de homoseksualiteit minderwaardig vinden, maar niet de homo" (zoals ik eerder al aangaf is dit een wel heel scizofrene houding), willen in feite het volgende zeggen : Homo's mogen wel bepaalde rechten hebben, maar ze mogen vooral niet te veel 'te koop lopen' met hun geaardheid, en ze moeten er ook niet te veel 'reclame' rond maken. Bref, ze mogen in stilte met hun "handicap" leven, maar niet trouwen en zeker niet teveel met kinderen in contact komen. Daar draait het je uiteindelijk om.

Besef je niet Paulus hoe fundamenteel onrechtvaardig die instelling is?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is inderdaad heel erg erg erg.

Maar wat ook erg is, is dat het blijkbaar een universeel kenmerk is voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden.

Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven, zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men doof en blind speelt voor de nuances die de man zelf in zijn discours verweeft. Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen.

Die laatste zin is correct, en het kan best zijn dat sommige homo's te gevoelig zijn voor kritiek en hun gevoel voor humor zijn verloren. Daar zijn ze dan fout in. Maar wie een bevolkingsgroep als "abonormaal" bestempeld mag zich nu eenmaal verwachten aan sterke tegenwind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

[color=#465473]

Je hebt de mond vol van beledigd voelen en beledigen, maar dit zeggen is wél beledigend en dát heeft niets te maken met korte tenen.

Het minderwaardig vinden omdat het afwijkt van de norm is hetzelfde als een kind op de vingers te tikken omdat het linkshandig is.
Doordat alles in de maatschappij uitgerust is op rechtshandigen, moet dus in jouw redenering de linkshandigheid een minderwaardigheid zijn.
Dat maakt die mens niet minderwaardigheid, maar wel zijn linkshandigheid is minderwaardig.

Homos willen best deelnemen (en dat doen ze ook) aan de wetenschappelijke debatten en onderzoeken over hun geaardheid.
Maar mensen zoals jij, die een verwarrende mening hebben (enderzijds zijn ze als mens niet minderwaardig,maar één van hun primaire behoeften is wel minderwaardig), maken zulke onderzoeken omstreden en zorgen voor onnodige spanning.

Ik vind het niet minderwaardig omdat het afwijkt van de norm. Ik vind het minderwaardig omdat homoseksualiteit niet tegemoet kan komen aan de procreatie van de soort of aan de eigenlijke reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust. Dat is geen verwijt. Dit is een vaststelling van de feiten.

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Eigenlijk zoals uw post en uw soort mensen mij doen voelen

Anyway, homoseksuelen mogen dan misschien niet op de 'natuurlijke' manier zich kunnen voortplanten. Ik ben toch blij dat sommige anderen en de meningen van hen ook aan het uitsterven zijn. Net zoals de laatste mensen die in een hemel met rijstpap en gouden lepeltjes ook aan het uitsterven zijn

jong ben je mischien, verstandig, daar heb ik mijn twijfels over, en uw rijstpap kunt ge wat mij betreft in uw aars steken, met het gouden lepeltje erbij.En steek er uw geliefde homos ook ineens bij , dan is het helemaal klaar

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Doorgaans zie ik enkel feestende mensen bij dergerlijke parades?

doorgaans zie ik wel graag mensen feest vieren, maar van deze soort krijg ik braakneigingen.Zij kondigen de ondergang van onze wereld aan...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ah, jij gaat hem aanleren dat hij zijn vriendinnetjes moet bekruipen. Ik zie het verschil niet.

Veel plezier nog met jezelf belachelijk te maken door te verkondigen dat seksualiteit aangeleerd is.

normaal gezien...zal die jongen zélf leren hoe hij met zijn vriendinnetjes moet omspringen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

jong ben je mischien, verstandig, daar heb ik mijn twijfels over, en uw rijstpap kunt ge wat mij betreft in uw aars steken, met het gouden lepeltje erbij.En steek er uw geliefde homos ook ineens bij , dan is het helemaal klaar

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: niemand doet dat hier. De vergelijking met de dierenwereld strekte ertoe aan te tonen dat het niet opgaat om homoseksualiteit af te doen als "onnatuurlijk". Ga je dat nu echt blijven negeren?

alle "natuurlijke" dingen zijn niet persé goed: pest, lepra, cholera, moord, diefstal, verkrachting...dat is allemaal "natuurlijk".Giftige planten en slangen ook...daarom is het niet goed voor ons.Alles wat er bestaat op deze wereld is in feite natuurlijk, op één of andere manier uit de natuur afkomstig, zelfs chemische produkten, die door "natuurlijke" wezens uitgevonden zijn, zelfs petroleum is natuurlijk...
Dus, u mag homos dan als "natuurlijk" bestempelen als u dat gerust kan stellen, dat maakt er nog altijd niets goed van...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is nochtans het meest afdoende bewijs dat homoseksualiteit NIET tegennatuurlijk is... Wat begrijp je daar niet aan?

lepralijders zijn ook niet tegennatuurlijk...wat begrijp je daar niet van?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De kans bestaat dus dat je zoon wel degelijk homo is, maar om zijn papa te behagen, tegen zijn gevoelens in een vrouw heeft gezocht en kindjes gemaakt. Of hij daardoor doodongelukkig is, zal jou worst wezen blijkbaar...

wat een vuile belachelijke praat.Daar leuren de janetten al j�*ren mee: iedereen die geen homo is, is er eigenlijk één die zich dat niet wil bekennen, of er niet wil voor uitkomen. bulshit!
Laat ons de zaken eens omkeren: alle homos zijn gasten die om één of andere manier niet aan een vrouw geraken, omdat ze te mottig, te onnozel of te verlegen zijn, ofwel omdat ze op één of andere manier van vrouwen vies geworden zijn.Dan moeten we eens aan de kant van hun moeder gaan loeren, wat dat voor iets was...Zijn die jongens op één of andere manier getraumatiseerd geraakt?In dat geval is er dan wel iets dat scheef loopt met hun gezondheid, met hun mentale gezondheid.En alzo belanden we opnieuw bij de geesteszieken.Dewelke vandaag als "normaal" beschouwd willen worden.De legitimatie van de krankzinnigheid...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Herhaling is nochtans de moeder van de wijsheid...

Goebbels zei ook zo iets in de aard...van blijven herhalen, blijven herhalen, totdat zelfs de allerdomste het gelooft."het is doodnormaal, het is doodnormaal enz enz"

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Jaren 1980 vergeten hé Paulus,ik niet dus .......
Alles wat juist was was taboe,en daar moest je tegen zijn,breek de taboe's
Ben ik duidelijk genoeg ......
Ik ben niet bereid om hier nu wel aan mee te werken
duveltje382

Ik had al gevreesd dat het dit was wat je bedoelde. Het is dus toch waar. Je zegt dat homoseksualiteit een "fad" is van de laatste tien jaar (twintig, want we zijn al 2007). Dan moet ik je toch teleurstellen, hoor. Homoseksualiteit heeft altijd al bestaan.
Hitler, bijvoorbeeld (toch al langer dan twintig jaar geleden), gaf een davidsster aan Joden, een omgekeerde roze driehoek aan homo's (vanwege hun seksuele geaardheid) en een omgekeerde zwarte driehoek aan lesbiennes (omdat zij geen seksuele devianten waren, maar sociale devianten).
Toen bestond het ook al, dus. En niet in geringe mate, anders zouden ze zich er niet mee bezighouden. Er bestaan optekeningen van Middeleeuwse homoseksualiteit (onder andere in grapjes over de homo-priesters en paters), en als we nog verder teruggaan, komen we bij de Grieken. Daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken, zeker ?
Kortom: Het is van alle tijden, en zeker geen "gril" van de laatste tien jaar. Ook de acceptatie is geen gril.

[liberalist_NL]

De opmerkingen van duveltje volgende moet ik toch concluderen dat hij ofwel nooit homo's/lesbiennes gekend heeft of dat hij er gewoon hélémaal niks van weet.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat een vuile belachelijke praat.Daar leuren de janetten al j�*ren mee: iedereen die geen homo is, is er eigenlijk één die zich dat niet wil bekennen, of er niet wil voor uitkomen. bulshit!

Dat is inderdaad bullshit. Maar wat wel klopt is dat een gedeelte van de mensen die getrouwd zijn, dat zijn voor hun omgeving, ondanks hun seksuele geaardheid. Dat is een realiteit. Vroeger gelukkig meer dan nu, maar het is nog steeds een realiteit.

Laat ons de zaken eens omkeren: alle homos zijn gasten die om één of andere manier niet aan een vrouw geraken, omdat ze te mottig, te onnozel of te verlegen zijn,

Vanwaar dan het cliché dat alle knappe mannen homo zijn ? Hoor je toch vaak...

ofwel omdat ze op één of andere manier van vrouwen vies geworden zijn.Dan moeten we eens aan de kant van hun moeder gaan loeren, wat dat voor iets was...Zijn die jongens op één of andere manier getraumatiseerd geraakt?

Carlus, de psycholoog. Waarom bij hun moeder ? Ze zijn van vrouwen vies geworden . En wat dan met mensen die homoseksueel geaard zijn zónder een trauma te hebben opgelopen ? En met jongens die getraumatiseerd zijn door een vrouw en géén homo zijn geworden ? En jongens die getraumatiseerd zijn door een man en wél homo zijn ?
Laat me raden. Ben jij er zo een die tegen lesbische vrouwen zegt: "kom eens hier, ik zal je eens bekeren" ?
Je zal nogal een figuur slaan .

In dat geval is er dan wel iets dat scheef loopt met hun gezondheid, met hun mentale gezondheid.En alzo belanden we opnieuw bij de geesteszieken.Dewelke vandaag als "normaal" beschouwd willen worden.De legitimatie van de krankzinnigheid...

Jij belant opnieuw bij de geesteszieken, door een foute veronderstelling te maken. Dat homoseksualiteit te verbinden is aan een trauma, waarvoor helemaal geen wetenschappelijk bewijs te vinden is.
In de jaren zeventig is homoseksualiteit al uit de lijst van geestesziekten geschrapt. Ga je nu vertellen dat jij het beter weet dan álle psychologen van de laatste dertig jaar ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

lepralijders zijn ook niet tegennatuurlijk...wat begrijp je daar niet van?

Inderdaad lepralijders zijn niet tegennatuurlijk. Goed van je. Wat wil je daar nu me zeggen ?
Lepralijders = natuurlijk
Lepralijders = ziek

Homo's = natuurlijk
DUS Homo's = ziek ??

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

normaal gezien...zal die jongen zélf leren hoe hij met zijn vriendinnetjes moet omspringen.

Ahzo, seksuele voorlichting is overroepen. Vroeger was het beter. Ze moesten zelf maar zien hoe het moest, en AIDS, SOA's, ongewenste zwangerschappen en elementaire kennis van het lichaam vergeten we eventjes.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Goebbels zei ook zo iets in de aard...van blijven herhalen, blijven herhalen, totdat zelfs de allerdomste het gelooft."het is doodnormaal, het is doodnormaal enz enz"

Joseph Goebbels heeft zijn doel bij jou blijkbaar wel berijkt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap deze opmerking niet.

Ik geloof dat niemand die snapt, zelfs de schrijver ervan niet...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

alle "natuurlijke" dingen zijn niet persé goed: pest, lepra, cholera, moord, diefstal, verkrachting...dat is allemaal "natuurlijk".Giftige planten en slangen ook...daarom is het niet goed voor ons.Alles wat er bestaat op deze wereld is in feite natuurlijk, op één of andere manier uit de natuur afkomstig, zelfs chemische produkten, die door "natuurlijke" wezens uitgevonden zijn, zelfs petroleum is natuurlijk...
Dus, u mag homos dan als "natuurlijk" bestempelen als u dat gerust kan stellen, dat maakt er nog altijd niets goed van...

Maar ook niet per definitie slecht. Of je homoseksualiteit als iets "goeds" of iets "slechts" beschouwt, is louter subjectief. Het is ondertussen wel voldoende duidelijk dat jij het als iets "slechts" wenst te beschouwen en het is jouw goed recht om dat te doen. Jouw persoonlijke mening interesseert me immers geen fuck. Als je echter aan de gelijke rechten gaat tornen, krijg je het met mij aan de stok.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

lepralijders zijn ook niet tegennatuurlijk...wat begrijp je daar niet van?

Ik begrijp dat zeer goed. Die zijn inderdaad niet tegennatuurlijk. Ik geloof niet dat ik hier ooit het tegendeel beweerd heb. Wat is nu je punt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De opmerkingen van duveltje volgende moet ik toch concluderen dat hij ofwel nooit homo's/lesbiennes gekend heeft of dat hij er gewoon hélémaal niks van weet.

Of - en dat is nog de meest waarschijnlijke optie - een combinatie van beiden.