De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ten eerste is uw argument ilogisch, je vertrekt vanuit het idee dat er een doel is voor ons bestaan, en zoekt dan methodes om dit te bevestigen.

Er is geen enkele logische reden om te stellen dat we hier zijn voor een reden, of doel, noch dat voor de creatie van materie of energie intelligentie nodig was, aangezien we niet weten hoe deze gemaakt is.

Je zegt zelf dat je kiest wat je het meest logisch lijkt. Zie volgende post.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is kiezen wat me het meest logisch lijkt, een god entiteit is & blijft een complexer iets dan zuiver energie (en daaruit voortvloeiend, materie).

En nee, ik geloof niet dat het is zoals ik zeg, ik vindt gewoon die stelling het meest plausibele op basis van logica en de voor mij beschikbare feiten.

Je vertrekt van het idee dat alles er zomaar was. Zonder een intelligentie. Dat is gewoon een keuze die je helemaal niet wetenschappelijk kunt staven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je vertrekt van het idee dat alles er zomaar was. Zonder een intelligentie. Dat is gewoon een keuze die je helemaal niet wetenschappelijk kunt staven.

Helemaal niet, ik neem geen enkele assumptie voor mijn vertrekpunt, ik bekijk alles objectief, en er is geen enkele objectieve reden om aan te nemen dat er enige intelligentie mee gemoeit was, ook zie ik geen enkele objectieve reden om de zaken extra complexiteit toe te kennen zonder enkele grondige reden (een intelligente god is zo'n extra complexiteit)

[alharb]

En ik herhaal mezelf:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Argus, hoe verklaar jij de wetmatigheden in de ecologie en genetica ? Ik ben benieuwd. Ik heb zo'n 60 pagina's geleden al eens gevraagd voor een creationistische verklaring inzake het microbieel DNA in de eukaryote mitochondriën, maar heb die nog steeds niet gekregen.

Willen de creationisten mij nu eens eindelijk uitleggen hoe zij heel onze genetica verklaren ? Waarom stopt god microbieel DNA in elk van onze cellen, en ook in iedere planten - en schimmelcel ? Waarom heeft god onze mogelijkheid tot het produceren van vitamine C weggenomen door één enzym uit te schakelen, terwijl de andere benodigde enzymen wel nog steeds correct werken ?

Ik wacht vol spanning op jullie antwoorden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Helemaal niet, ik neem geen enkele assumptie voor mijn vertrekpunt, ik bekijk alles objectief, en er is geen enkele objectieve reden om aan te nemen dat er enige intelligentie mee gemoeit was, ook zie ik geen enkele objectieve reden om de zaken extra complexiteit toe te kennen zonder enkele grondige reden (een intelligente god is zo'n extra complexiteit)

Alles rondom ons is veel te complex om er zomaar vanzelf te zijn gekomen. Dat toegeven is objectiviteit.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En ik herhaal mezelf:

Willen de creationisten mij nu eens eindelijk uitleggen hoe zij heel onze genetica verklaren ? Waarom stopt god microbieel DNA in elk van onze cellen, en ook in iedere planten - en schimmelcel ? Waarom heeft god onze mogelijkheid tot het produceren van vitamine C weggenomen door één enzym uit te schakelen, terwijl de andere benodigde enzymen wel nog steeds correct werken ?

Ik wacht vol spanning op jullie antwoorden.

Er zijn wel miljoenen waaroms.
Het leven is een raadsel. Dat zelfde systeem zie je ook in de Bijbel. Maar daarvan beweren theologen dat het ook is geëvolueerd. Helemaal dezelfde fout.
Het feit is dat de mens heeft meegekregen om de onderzoeken. Doet dat niet eens nadenken?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Alles rondom ons is veel te complex om er zomaar vanzelf te zijn gekomen. Dat toegeven is objectiviteit.

En wat is dan volgens jou die complexiteit?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn wel miljoenen waaroms.
Het leven is een raadsel. Dat zelfde systeem zie je ook in de Bijbel. Maar daarvan beweren theologen dat het ook is geëvolueerd. Helemaal dezelfde fout.
Het feit is dat de mens heeft meegekregen om de onderzoeken. Doet dat niet eens nadenken?

Dat is allemaal onduidelijk theologisch gezwam en totaal naast de kwestie.
Ik vraag iets wat voor u en andere creationisten simpel zou moeten zijn: verklaar de hier opgesomde fenomenen uit de genetica. Als je de evolutietheorie wil verwerpen, moet je dat doen door een verklaringsmodel voor te stellen dat de waargenomen realiteit beter verklaard dan de evolutietheorie. Uw hocus pocus bullshit voldoet hier duidelijk niet aan.
Dit is ook wat ik al verschillende keren gezegd heb: de evolutietheorie heeft niets te maken met theologische prietpraat, het is harde wetenschap: objectief waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd etc. Als je denkt daar kritiek op te kunnen leveren, bewijs het dan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

de evolutietheorie heeft niets te maken met theologische prietpraat, het is harde wetenschap: objectief waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd etc. Als je denkt daar kritiek op te kunnen leveren, bewijs het dan.

Is evolutie waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd?

Ik denk het niet niet.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is evolutie waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd?

Ik denk het niet niet.

Doe eens een literatuurstudie en kom dan terug.
Ik heb een pagina of 70 geleden al eens een aantal experimenten aangehaald.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn wel miljoenen waaroms.
Het leven is een raadsel. Dat zelfde systeem zie je ook in de Bijbel. Maar daarvan beweren theologen dat het ook is geëvolueerd. Helemaal dezelfde fout.
Het feit is dat de mens heeft meegekregen om de onderzoeken. Doet dat niet eens nadenken?

Blablabla. Je kan het niet verklaren, en je vindt er niets van terug op je creationistenwebsites. Maar het niet willen toegeven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is evolutie waarneembaar, reproduceerbaar, experimenteel bevestigd?

Ik denk het niet niet.

Ga es enkele tientallen pagina's terug voor bewijzen, experimenten etc etc.
Ofwel ben je niet bereid om die dingen te lezen, ofwel ben je niet instaat het te snappen, welk van de twee is't?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ga es enkele tientallen pagina's terug voor bewijzen, experimenten etc etc.
Ofwel ben je niet bereid om die dingen te lezen, ofwel ben je niet instaat het te snappen, welk van de twee is't?

Hoe kan iets dat zogenaamd miljoenen jaren duurt nu experimenteel reproduceerbaar zijn?

Ik vind die pagina's niet direct terug, kun je een link geven?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan iets dat zogenaamd miljoenen jaren duurt nu experimenteel reproduceerbaar zijn?

Ik vind die pagina's niet direct terug, kun je een link geven?

Lees om te beginnen alle posts van mij, alharb & genehunter

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan iets dat zogenaamd miljoenen jaren duurt nu experimenteel reproduceerbaar zijn?

Omdat de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor evolutie (survival of the fittest, mutaties, migratie, seksuele selectie,...) geen miljoenen jaren duren.
Zeker voor de kleinere, zich snel voortplantende levensvormen zoals bv. bacteriën en insecten kan een verandering in de termijn van een mensenleven waargenomen worden. Zie het ontstaan van resistentie tegen antibiotica en pesticiden, het ontstaan van nieuwe soorten fruitvliegjes op Hawaii na een vulkaanuitbarsting, het aanpassen van de berkenspanner aan luchtvervuiling,.... Voor de grotere, tragere levensvormen en voor ingrijpende veranderingen is de termijn uiteraard langer en groter dan een mensenleven. Dankzij fossielen, de kennis van mutatiefrequenties, DNA sequentie analyses e.d. kan men dan termijnen schatten. Natuurlijk is op de lange termijn ook de invloed van het milieu belangrijk: een stabiele omgeving zal een grote soortenrijkdom voortbrengen, maar die soorten zullen relatief weinig flexibel zijn tov veranderingen - zoals bijvoorbeeld het geval is in het equatoriaal regenwoud. Een snel veranderend milieu, barrières tegen migratie ed zullen soortenarme ecosystemen voortbrengen, de soorten zullen flexibeler zijn.

Op genetisch niveau zijn de veranderingen perfect na te bootsen in het laboratorium, iets wat tegenwoordig veelvuldig gebruikt wordt bij veredeling, genetische manipulatie en detectie van afwijkingen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Omdat de mechanismen die verantwoordelijk zijn voor evolutie (survival of the fittest, mutaties, migratie, seksuele selectie,...) geen miljoenen jaren duren.
Zeker voor de kleinere, zich snel voortplantende levensvormen zoals bv. bacteriën en insecten kan een verandering in de termijn van een mensenleven waargenomen worden. Zie het ontstaan van resistentie tegen antibiotica en pesticiden, het ontstaan van nieuwe soorten fruitvliegjes op Hawaii na een vulkaanuitbarsting, het aanpassen van de berkenspanner aan luchtvervuiling,.... Voor de grotere, tragere levensvormen en voor ingrijpende veranderingen is de termijn uiteraard langer en groter dan een mensenleven. Dankzij fossielen, de kennis van mutatiefrequenties, DNA sequentie analyses e.d. kan men dan termijnen schatten. Natuurlijk is op de lange termijn ook de invloed van het milieu belangrijk: een stabiele omgeving zal een grote soortenrijkdom voortbrengen, maar die soorten zullen relatief weinig flexibel zijn tov veranderingen - zoals bijvoorbeeld het geval is in het equatoriaal regenwoud. Een snel veranderend milieu, barrières tegen migratie ed zullen soortenarme ecosystemen voortbrengen, de soorten zullen flexibeler zijn.

Op genetisch niveau zijn de veranderingen perfect na te bootsen in het laboratorium, iets wat tegenwoordig veelvuldig gebruikt wordt bij veredeling, genetische manipulatie en detectie van afwijkingen.

Dus men obverseert micro-evolutie en adaptie om daaruit het onstaan van geheel nieuwe soorten te gaan extrapoleren, dat lijkt me nog altijd meer giswerk dan een reproduceerbaar experiment.

De stap die men hier neemt is wel echt groot. Ik heb de indruk dat bij evolutie het net is zoals bij vele andere zaken waarvan de wetenschap rotsvast overtuigt is: evolutie moet wel waar zijn en daarom zoekt men naar benaderende theorien die evolutie zouden verklaren.

Het is niet noodzakelijk omdat op kleine periodes kleine vernaderingen optreden dat daarom op grotere periodes grotere veranderingen optreden.

Lijkt mij allemaal giswerkt. Dat is net het probleem ermee, men begint niet van een schone lei. Evolutheorie is een geloof geworden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus men obverseert micro-evolutie en adaptie om daaruit het onstaan van geheel nieuwe soorten te gaan extrapoleren, dat lijkt me nog altijd meer giswerk dan een reproduceerbaar experiment.

Je snapt duidelijk niets van die tak van de wetenschap

De stap die men hier neemt is wel echt groot. Ik heb de indruk dat bij evolutie het net is zoals bij vele andere zaken waarvan de wetenschap rotsvast overtuigt is: evolutie moet wel waar zijn en daarom zoekt men naar benaderende theorien die evolutie zouden verklaren.

Euh, nee, dat is de manier dat de creationisten werken.

Het is niet noodzakelijk omdat op kleine periodes kleine vernaderingen optreden dat daarom op grotere periodes grotere veranderingen optreden.

Vele kleine veranderingen verspreidt over een grote tijdspanne maken de genetische verschillen met de originele vorm en de vorm na honderden jaren nogal opvallend...

Lijkt mij allemaal giswerkt. Dat is net het probleem ermee, men begint niet van een schone lei. Evolutheorie is een geloof geworden.

Je snapt niets van de materie, en je wilt het niet snappen, het kleinste kind is in staat om de evolutietheorie (in grove lijnen) te snappen, dat jij het niet kunt bevatten is mijn fout niet

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus men obverseert micro-evolutie en adaptie om daaruit het onstaan van geheel nieuwe soorten te gaan extrapoleren, dat lijkt me nog altijd meer giswerk dan een reproduceerbaar experiment.

Zoals ik eerder al zei, maakt men gebruik van sequentie analyses en mutatiefrequenties. Daar is geen giswerk bij, dat is allemaal zwart op wit na te gaan en reproduceerbaar. Dat je niet kan snappen dat kleine adapties op korte termijn op langere termijn kunnen overgaan in grotere veranderingen, dit onder invloed van veranderingen in het milieu of ecosysteem, zegt veel over uw bekrompenheid. Een mens leeft tachtig, maximaal 100 jaar. Op die korte tijd kunnen we al zoveel zien veranderen, denk dan eens na over de mogelijkheden op miljoenen jaren. Klein voorbeeld: slechts 12.000 jaar geleden lagen er nog gletsjers tot halfweg Nederland, nu groeien daar bossen. Alles verandert.

De stap die men hier neemt is wel echt groot. Ik heb de indruk dat bij evolutie het net is zoals bij vele andere zaken waarvan de wetenschap rotsvast overtuigt is: evolutie moet wel waar zijn en daarom zoekt men naar benaderende theorien die evolutie zouden verklaren.

De stap is enkel groot dankzij uw bekrompenheid.
De evolutietheorie is er niet omdat men gelooft dat die juist is, maar omdat de evolutietheorie een goed verklaringsmodel is en nog niet gefalsifieerd is.
Ik ga dit NOG MAAR EENS posten, dit is hoe de wetenschap werkt:
1) men neemt fenomenen waar
2) men bedenkt een theorie die deze fenomenen verklaart
3) men bedenkt experimenten om deze theorie te toetsen, men vergelijkt de theorie met waarnemingen
4) de theorie blijft gelden tot deze gefalsifieerd wordt.
Merk op hoe hier op geen enkel moment geloof aan te pas komt, hoe hier nergens wordt uitgegaan van aannames.

Het is niet noodzakelijk omdat op kleine periodes kleine vernaderingen optreden dat daarom op grotere periodes grotere veranderingen optreden.

Enig logisch denkvermogen is u blijkbaar vreemd. Is het ooit al in u opgekomen dat de tempel van uw NWO-sekte hier niet voor eeuwig gaat staan ?

Lijkt mij allemaal giswerkt. Dat is net het probleem ermee, men begint niet van een schone lei. Evolutheorie is een geloof geworden.

Bullshit. Het kan er gewoon in uw bekrompen, anthropocentrische geest niet in. "Lijkt me giswerk" waauw, prachtige uitspraak van iemand die geen knijt kent van anorganische en organische chemie, thermodynamica, ecologie, populatiedynamica, fysiologie, biochemie, microbiologie, moleculaire biologie of celbiologie.
Men is wel met een schone lei begonnen, 150 jaar geleden bij het ontstaan van de biologie en de geschriften van Darwin. Alleen is het niet nodig van om de 2 jaar het warm water opnieuw uit te vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Zoals ik eerder al zei, maakt men gebruik van sequentie analyses en mutatiefrequenties. Daar is geen giswerk bij, dat is allemaal zwart op wit na te gaan en reproduceerbaar.

Dat je niet kan snappen dat kleine adapties op korte termijn op langere termijn kunnen overgaan in grotere veranderingen, dit onder invloed van veranderingen in het milieu of ecosysteem, zegt veel over uw bekrompenheid. Een mens leeft tachtig, maximaal 100 jaar. Op die korte tijd kunnen we al zoveel zien veranderen, denk dan eens na over de mogelijkheden op miljoenen jaren. Klein voorbeeld: slechts 12.000 jaar geleden lagen er nog gletsjers tot halfweg Nederland, nu groeien daar bossen. Alles verandert.

Ik kan wel snappen dat kleine adaptaties op korte termijn kunnen veranderen tot grote, tenminste ik kan het me voorstellen, maar het feit dat je het kan "snappen" of voorstellen wil nog niet zeggen dat het zo is. Het concept is zo vraag. Het menslijke lichaam bijvoorbeeld is enorm gespecialiseerd dat spontane evolutie hier vergezocht lijkt. Wisselwerkingen tussen de verschillende soorten zijn enorm specifiek en delicaat. Evolutie d.m.v genetetische selectie is vaag. "Kleine veranderingen leiden tot grote veranderingen". Ok zeggen dat god de mens gemaakt heeft is ook vaag, maar het gaat hier om evolutie.

Ik ga dit NOG MAAR EENS posten, dit is hoe de wetenschap werkt:
1) men neemt fenomenen waar

Welk fenomeen wijst op evolutie? Het feit dat we op apen gelijken? Of het fossielerecord toch niet? Want dat wijst ook niet echt op evolutie.

3) men bedenkt experimenten om deze theorie te toetsen, men vergelijkt de theorie met waarnemingen

Veel experimenteren kan men niet doen. Niemand kan evolutie observeren en ondubbelzinnig evolutie vaststellen. Sequentieanalyses en mutautiefrequenties zijn benaderende pogingen, giswerk voor het hetgene wat men niet ondubbelzinnig kan observeren.

4) de theorie blijft gelden tot deze gefalsifieerd wordt.
Merk op hoe hier op geen enkel moment geloof aan te pas komt, hoe hier nergens wordt uitgegaan van aannames.

Het geloof is er. Uiteindelijk leert men op scholen dat de mens van de aap komt. Wetenschappers heden ten dage zijn al geïndoctrineerd in het geloof van de evolutietheorie nog voor ze aan hun hogere studies beginnen. Leer dat maar eens af. Of durf eens als een universiteitsonderzoeker luidop zeggen dat je aan evolutie twijfelt. Hoon en gelach zal je deel zijn.

Evolutie is veel meer verwant aan religie dan de meesten zullen toegeven. Ze kunnen hun geloof verhullen achter de wetenschap. Ik denk dat diegene die nu het hardst overtuigt zijn van de evolutietheorie vroeger zouden de priesters zijn die het hardst overtuigt zijn dat God de mens geschapen heeft.

Enig logisch denkvermogen is u blijkbaar vreemd. Is het ooit al in u opgekomen dat de tempel van uw NWO-sekte hier niet voor eeuwig gaat staan ?

Wat heeft deze discussie met de NWO te maken.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan wel snappen dat kleine adaptaties op korte termijn kunnen veranderen tot grote, tenminste ik kan het me voorstellen, maar het feit dat je het kan "snappen" of voorstellen wil nog niet zeggen dat het zo is. Het concept is zo vraag. Het menslijke lichaam bijvoorbeeld is enorm gespecialiseerd dat spontane evolutie hier vergezocht lijkt. Wisselwerkingen tussen de verschillende soorten zijn enorm specifiek en delicaat. Evolutie d.m.v genetetische selectie is vaag. "Kleine veranderingen leiden tot grote veranderingen". Ok zeggen dat god de mens gemaakt heeft is ook vaag, maar het gaat hier om evolutie.

Je zegt het zelf: het LIJKT vergezocht. Ten eerste is dat een interpretatie die je geeft, een waardeoordeel dat compleet zinloos is. Waarop baseer je je om te stellen dat dit vergezocht is, terwijl je geen enkele kennis van zaken hebt ? Omwille van de complexiteit, blijkbaar. Ik kan nu de computer waarop ik aan het typen ben openvijzen en me verbazen over de enorm kleine afmetingen van de processoren, de data dichtheid van de harde schijf, en me dan afvragen: hoe kan het dat zoiets geproduceerd wordt ? En toch is dit alles op zo'n 50 jaar ontwikkeld, in den beginne uit logge machines met vacuumbuizen die een hele kamer vuldden. Met het leven is dit net zo: in het begin is dit incompleet en inefficiënt. Iedere keer dat door symbiose, infecties, mutaties, fouten in de celdeling of geninserties DNA vermengd wordt en een betere versie ontstaat, gaat het leven vooruit. Het is ook logisch dat het leven telkens complexer wordt: het vertrekt van een klein aantal micro-organismen, maar de planeet bevat talloze verschillende milieus waarmee de organismen op andere manieren kunnen interageren. Bij deze interacties creëren ze weer andere milieus, de organismes die hier het meest efficiënt in overleven halen de overhand. Die organismes gaan zich dus specialiseren en complexer worden.

Welk fenomeen wijst op evolutie? Het feit dat we op apen gelijken? Of het fossielerecord toch niet? Want dat wijst ook niet echt op evolutie.

Waarop baseer je je om te stellen dat het fossiel record niet op evolutie wijst ? Dat is een flagrante leugen. Volg eens een cursus dierkunde, zet eens de skeletten van reptielen, zoogdieren en vogels op volgorde van ouderdom.
De specialisatie en nichevorming van organismen is een andere goede reden om te beginnen zoeken.

Veel experimenteren kan men niet doen. Niemand kan evolutie observeren en ondubbelzinnig evolutie vaststellen. Sequentieanalyses en mutautiefrequenties zijn benaderende pogingen, giswerk voor het hetgene wat men niet ondubbelzinnig kan observeren.

Je snapt duidelijk geen bal, maar dan ook echt niets van genetica. Ooit al eens gehoord van veredeling ?

Het geloof is er. Uiteindelijk leert men op scholen dat de mens van de aap komt. Wetenschappers heden ten dage zijn al geïndoctrineerd in het geloof van de evolutietheorie nog voor ze aan hun hogere studies beginnen. Leer dat maar eens af. Of durf eens als een universiteitsonderzoeker luidop zeggen dat je aan evolutie twijfelt. Hoon en gelach zal je deel zijn.

Er zijn doorheen de geschiedenis voorbeelden genoeg (Pasteur, Darwin,...) van wetenschappers die onthaald werden met skepsis maar uiteindelijk hun slag hebben thuisgehaald. Als hetgene wat de wetenschapper claimt voldoet aan de processen voor het tot stand komen van een werkbare theorie zoals ik reeds beschreef, dan zal op termijn zijn theorie aanvaard worden, tot deze gefalsifieerd wordt. De reden dat men lacht met creationisten is omdat hun verklaringsmodel voor de genetica en voor de ecologie totale nonsens is.
Eén belangrijk woord: FALSIFICATIE.
Zoals ik enkele posts geleden reeds vroeg:
- verklaar waarom de mens geen vitamine C kan maken door het gebrek aan één enzym, terwijl de andere benodigde enzymen correct werken.
- verklaar waarom iedere eukaryoot in zijn mitochondriën en in planten plastiden microbieel DNA bezit.
- verklaar waarom biggen geen bruin vet hebben doordat het daarvoor noodzakelijke gen uitgeschakeld is dmv 4 mutaties.
- verklaar waarom enkele soorten salamanders hun DNA tientallen keren groter is dan het menselijke DNA, maar voor meer dan 90% bestaat uit dezelfde, nutteloze herhalingen.

Doe dit zonder gebruik te maken van evolutie. Zolang je hier niet op kan antwoorden, is al uw verdere kritiek op de evolutietheorie per definitie totale onzin.

Evolutie is veel meer verwant aan religie dan de meesten zullen toegeven. Ze kunnen hun geloof verhullen achter de wetenschap. Ik denk dat diegene die nu het hardst overtuigt zijn van de evolutietheorie vroeger zouden de priesters zijn die het hardst overtuigt zijn dat God de mens geschapen heeft.

De evolutietheorie wordt door feiten en onderzoek ondersteund, religie is een verhaaltje. Een zeer groot verschil, maar je bent duidelijk niet in staat dit verschil te begrijpen. Ook grappig dat je de evolutietheorie onterecht verwijt een geloof te zijn, terwijl de evolutie wil vervangen door een .... geloof, jawel ! Er is daar een woord voor: hypocriet.

Wat heeft deze discussie met de NWO te maken.

Er is hier door uzelf en Pindar al verschillende keren op gehamerd dat de evolutietheorie afkomstig zou zijn van de vrijmetselarij en gebaseerd is op indoctrinatie. Er werd hier verschillende keren geschermd met boekjes van zeer bedenkelijke auteurs, die blijkbaar goed geld verdienen op de rug van naïeve zolen zoals pindar.