Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Goebbels zei ook zo iets in de aard...van blijven herhalen, blijven herhalen, totdat zelfs de allerdomste het gelooft."het is doodnormaal, het is doodnormaal enz enz"

Hypocriet om dit te zeggen. Het waren namelijk de haatverpreiders die tegen u hebben gezegd: Homo's zijn verdervelijk, homo's zijn verdervelijk..., dan bent u dus de allerdomste die het gelooft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of - en dat is nog de meest waarschijnlijke optie - een combinatie van beiden.

Lijst Dedecker kan dus beter als slogan ''Geen verstand'' gebruiken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Fout. Homo's gaan net als hetero's volwaardige en langdurige relaties aan. Er is dus geen sprake van een "relationele dysfunctie". Voortplanting kan hiervoor geen criterium zijn, want dan lijden alle kinderloze koppels ook aan zo'n "relationele dysfunctie". Trouwens homo's zijn perfect in staat om zich voort te planten, ze doen het alleen zelden.

Het gaat hem om het ‘kunnen’ voortplanten. Let op het woordje ‘kunnen’. Inderdaad kunnen ook heterokoppels beslissen om kinderloos te blijven en daar is niks mis mee. Maar er is wel iets mis mee als ze wel kinderen willen en dat niet kunnen. Het is de bestaansreden van vruchtbaarheidklinieken.

Inderdaad kunnen ook homoseksuelen zich voortplanten. Homoseksuelen konden trouwens ook trouwen, net als ieder ander mens. Alleen niet met elkaar en dat weet je best. Bovendien gaat het mij niet zozeer om de homoseksuele mens, maar de om homoseksualiteit. En homoseksualiteit sluit weldegelijk voortplanting uit. Dat weet zelfs een homoseksueel.

Je antwoordt terug naast de kwestie. Je originele opmerking was dat je ernstige twijfels had bij mijn bewering dat er aan de KUL wetenschappelijk onderzoek gebeurt naar de evolutionaire waarde van homoseksualiteit. Ik heb je een referentie naar dat onderzoek gegeven. Je vraag was niet om resultaten van dat onderzoek op te geven.

Jouw originele opmerking was dat er een wetenschappelijk consensus is dat homoseksualiteit geen anomalie is maar een variatie met een welbepaalde functie. Niet dus. Want daar heb ik geen enkele bron van gezien.

Dat er onderzoek naar gebeurd, wil ik nog aannemen, maar dat moet ook geen twintig jaar duren vooraleer ze beseffen dat homoseksualiteit inderdaad geen functie heeft, vind ik.

De wetenschap heeft intussen al vier verklaringen gegeven als zijnde een wetenschappelijke bewezen theorie, waar ze achteraf moesten op terugkomen. De meest bekende is dat homoseksualiteit meer zou voorkomen daar waar overbevolking is. Vandaag de dag durft niemand dat nog beweren. Ik heb dus alle redens om sterk te twijfelen aan het bestaan van die functie.

Volledig akkoord. Het onderzoek waaraan ik refereer, net als vergelijkbaar onderzoek door andere wetenschappers in andere institututen overal ter wereld, beantwoordt volledig aan deze criteria.

Het onderzoek dat u aanhaalt gaat over de geschiedenis en de evolutie van homoseksualiteit binnen een sociale samenlevingscontext. Niet over de rol van homoseksualiteit binnen de evolutietheorie. Bovendien heet de man niet Piet Adriaens, maar Pieter Adriaens, maar dit terzijde.

Fout. Een mutatie kan in bepaalde (zeldzame) gevallen inderdaad "neutraal" uitvallen, maar dan wordt deze eveneens weggeselecteerd. De natuur is wat dat betreft conservatief. Als iets geen voordeel biedt voor de soort dan wordt het niet voortgezet.

Zelfs al zou je gelijk hebben (maar dat heb je niet) dan nog kan het vele eeuwen duren, voor iets weggeëvolueerd wordt. Een baard bijvoorbeeld, of kaalhoofdigheid bij mannen, is dat nog een evolutionair voor- of nadeel te noemen? Zou het een speciale functie hebben? Ik denk van niet. Toch komt het al eeuwen voor. Dat lijkt me eerder neutraal, net als homoseksualiteit ook neutraal kan zijn. Trouwens is er alleen maar variatie mogelijk als er neutrale evolutionaire mutaties bestaat. En het bestaan van die variatie ontkent niemand nog. Ik vergelijk niet homoseksualiteit met kaalhoofdigheid, ik bewijs enkel dat er mutaties bestaan die helemaal niet snel weggeëvolueerd worden ook al hebben niet direct een evolutionaire functie, voor- of nadeel.

Ik denk dat je met alle respect de complexiteit van de genetica zwaar onderschat. Het is niet omdat je niet onmiddellijk een functie of voordeel ziet in onze hedendaagse context dat er geen is. Die conclusie zou iets te gemakkelijk zijn. Wetenschappers zijn het erover eens dat er, gezien het feit dat homoseksualiteit zo wijdverspreid is en reeds zolang in de evolutie meegaat, ergens een voordeel voor de soort moet zijn. Vandaar wordt er ook geïnvesteerd in onderzoek. Als je dat wilt negeren, dan is dat een persoonlijke keuze van jou die niet wetenschappelijk verdedigbaar is.

De reden dat men investeert in onderzoek naar de evolutionistische bestaansreden van homoseksualiteit is volgens mij omdat men hoe dan ook op de één of andere manier zin wil geven aan het homoseksueel zijn. Maar door het feit dat men daar inderdaad wereldwijd naar zoekt, zonder een zinnig antwoord te kunnen geven, lijkt het mij dat de non-believers hun slag thuishalen. Homoseksualiteit heeft geen functie waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen. Dat is het enige wat alle onderzoeken bevestigen tot nog toe.

Uiteindelijk kan je als je echt wil die discussie tot in het oneindige blijven doorvoeren. Zelfs al vindt morgen een wetenschapper het bewijs dat homoseksualiteit wel degelijk een voordeel biedt voor de soort, dan nog zal er een legertje mensen klaarstaan dat zal beweren dat dat voordeel er toevallig is gekomen als gevolg van de "fout" die homoseksualiteit is enz.

Met mijn hand op m’n hart kan ik je verzekeren dat ik dat niet zou doen. Ik leg me neer bij dingen die wetenschappelijk bewezen zijn. Anders doen is dom. Anderzijds vind ik het al even dom dat mensen stellingen verdedigen die helemaal niet wetenschappelijk bewezen zijn, met dezelfde ijver als waren ze dat wel.

Laat ons even de aard van homoseksualiteit laten voor wat het is. Wat uiteindelijk telt is wat je ermee doet. Mensen zoals jij die zogezegd "de homoseksualiteit minderwaardig vinden, maar niet de homo" (zoals ik eerder al aangaf is dit een wel heel scizofrene houding), willen in feite het volgende zeggen :…

Ik ben het daar niet mee eens. Ik zei het al eerder dat ik homoseksualiteit minderwaardig vind omdat het minder functioneel is. Net zoals ik ook een kleurenblinde niet minderwaardig vind, enkel zijn manier van zien.

…Homo's mogen wel bepaalde rechten hebben, maar ze mogen vooral niet te veel 'te koop lopen' met hun geaardheid, en ze moeten er ook niet te veel 'reclame' rond maken. Bref, ze mogen in stilte met hun "handicap" leven, maar niet trouwen en zeker niet teveel met kinderen in contact komen. Daar draait het je uiteindelijk om.

Deze angst is mijn inziens compleet ongegrond en de reactie die eruit volgt totaal overtrokken.

Besef je niet Paulus hoe fundamenteel onrechtvaardig die instelling is?

Natuurlijk wel, maar die instelling is niet aan de orde.

Die laatste zin is correct, en het kan best zijn dat sommige homo's te gevoelig zijn voor kritiek en hun gevoel voor humor zijn verloren. Daar zijn ze dan fout in. Maar wie een bevolkingsgroep als "abonormaal" bestempeld mag zich nu eenmaal verwachten aan sterke tegenwind.

Niet een bevolkingsgroep. Enkel hun seksualiteit. En dat is nu juist het probleem. Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en men in feite net zelf doet, wat ze de andere verwijten?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lijst Dedecker kan dus beter als slogan ''Geen verstand'' gebruiken?

Voortgaande op de stichter van de partij en de vertegenwoordigers ervan op dit forum, ben ik geneigd om tot dezelfde conclusie te komen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar ook niet per definitie slecht. Of je homoseksualiteit als iets "goeds" of iets "slechts" beschouwt, is louter subjectief. Het is ondertussen wel voldoende duidelijk dat jij het als iets "slechts" wenst te beschouwen en het is jouw goed recht om dat te doen. Jouw persoonlijke mening interesseert me immers geen fuck. Als je echter aan de gelijke rechten gaat tornen, krijg je het met mij aan de stok.

jullie kunnen onder elkaar doen wat jullie willen.Reeds 100 x geschreven...maar "trouwen" en andermans "kinderen adopteren"= téveel gevraagd.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hypocriet om dit te zeggen. Het waren namelijk de haatverpreiders die tegen u hebben gezegd: Homo's zijn verdervelijk, homo's zijn verdervelijk..., dan bent u dus de allerdomste die het gelooft.

waarom zou iemand mij moeten vertellen hebben w�*t homos zijn?Ik bekijk die mensen, en trek daarna mijn konklusies...op m'n ééntje...Jarenlang heb ik dat soort door treinstations en openbare parken zien sluipen, op jacht naar jong, kwetsbaar billevlees...vetzakken...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

waarom zou iemand mij moeten vertellen hebben w�*t homos zijn?Ik bekijk die mensen, en trek daarna mijn konklusies...op m'n ééntje...Jarenlang heb ik dat soort door treinstations en openbare parken zien sluipen, op jacht naar jong, kwetsbaar billevlees...vetzakken...

Dat zijn sommigen ja, helaas. Het zijn slachtoffers geworden van de maatschappij. Weet wel dat sinds de objectieve educatie er in de recente geschiedenis nog nooit zoveel sympathie voor homoseksuelen is geweest. Het feit dat u zelf zegt door énkel te kijken uw conclusies trekt, zegt mij genoeg.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lijst Dedecker kan dus beter als slogan ''Geen verstand'' gebruiken?

Wat maak jij je nu druk (man) lijst Dedecker komt toch niet op in Nederland hé.
En ja als dat van U komt kan ik dat heel goed verdragen hoor,doe maar verder(vriendje)

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat maak jij je nu druk (man) lijst Dedecker komt toch niet op in Nederland hé.
En ja als dat van U komt kan ik dat heel goed verdragen hoor,doe maar verder(vriendje)

Tot zover de argumenten...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat maak jij je nu druk (man) lijst Dedecker komt toch niet op in Nederland hé.
En ja als dat van U komt kan ik dat heel goed verdragen hoor,doe maar verder(vriendje)

Mooi zo, die smiley staat er niet voor niets, hé? Ik probeer ongeacht meningsverschillen iedereen te vriend te houden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

[/b]
jullie kunnen onder elkaar doen wat jullie willen.Reeds 100 x geschreven...maar "trouwen" en andermans "kinderen adopteren"= téveel gevraagd.

Nee dat is het niet. Hoe en met wie ik wil trouwen, is MIJN zaak; daar heb jij geen uitstaans mee. Het heeft ook op geen enkele manier een invloed op jouw wereld. Zelfs met het adopteren van kinderen heb jij geen uitstaans. Wil jij dat par force weigeren voor jouw kinderen, dan is dat jouw zaak, maar daar blijft het dan ook bij. Wees toch eens niet zo arrogant om jouw wereldbeeld aan anderen op te dringen.

[illwill]

Study: Chimps may have used 'hammers' 4,300 years ago
POSTED: 2217 GMT (0617 HKT), February 12, 2007
Story Highlights• Stone "hammers" dating back 4,300 years may have been used by chimps
• The hammers, about the size of cantaloupes, were found in West Africa
• Anthropologist skeptical of findings, calls for more evidence

Adjust font size:
WASHINGTON (AP) -- Chimpanzees may have been using stone "hammers" as long as 4,300 years ago, an international research team, led by archaeologist Julio Mercader of the University of Calgary, Canada, said Monday.

The researchers uncovered the hammers, in the West African country Ivory Coast. It would be the earliest known use of tools by chimpanzees.

The hammers were used to crack nuts, a behavior still seen in chimps in that area, the researchers said in a paper in the online edition of Proceedings of the National Academy of Sciences.

The finding may indicate that a "chimpanzee stone age" began in ancient times, the researchers say.

The earliest reports of stone tool use by chimpanzees in this area date to the writings of Portuguese explorers in the 1600s.

The stones were about the size of cantaloupes with patterns of wear indicating use to crack nuts. The rocks would have been too large for human hands, but about right for the larger, stronger hands of chimpanzees, the researchers said.

"It's not clear whether we hominins invented this kind of stone technology, or whether both humans and the great apes inherited it from a common forebear," Mercader said in a statement.

But, he added, there were not any farmers living in this region 4,300 years ago, so it is unlikely chimpanzees picked it up by imitating villagers.



Een hamer is dus ook natuurlijk vanaf nu want hij kwam voor in de natuur!

[Raf]

*zucht*

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Study: Chimps may have used 'hammers' 4,300 years ago
POSTED: 2217 GMT (0617 HKT), February 12, 2007
Story Highlights• Stone "hammers" dating back 4,300 years may have been used by chimps
• The hammers, about the size of cantaloupes, were found in West Africa
• Anthropologist skeptical of findings, calls for more evidence

Adjust font size:
WASHINGTON (AP) -- Chimpanzees may have been using stone "hammers" as long as 4,300 years ago, an international research team, led by archaeologist Julio Mercader of the University of Calgary, Canada, said Monday.

The researchers uncovered the hammers, in the West African country Ivory Coast. It would be the earliest known use of tools by chimpanzees.

The hammers were used to crack nuts, a behavior still seen in chimps in that area, the researchers said in a paper in the online edition of Proceedings of the National Academy of Sciences.

The finding may indicate that a "chimpanzee stone age" began in ancient times, the researchers say.

The earliest reports of stone tool use by chimpanzees in this area date to the writings of Portuguese explorers in the 1600s.

The stones were about the size of cantaloupes with patterns of wear indicating use to crack nuts. The rocks would have been too large for human hands, but about right for the larger, stronger hands of chimpanzees, the researchers said.

"It's not clear whether we hominins invented this kind of stone technology, or whether both humans and the great apes inherited it from a common forebear," Mercader said in a statement.

But, he added, there were not any farmers living in this region 4,300 years ago, so it is unlikely chimpanzees picked it up by imitating villagers.



Een hamer is dus ook natuurlijk vanaf nu want hij kwam voor in de natuur!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

²

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Study: Chimps may have used 'hammers' 4,300 years ago
POSTED: 2217 GMT (0617 HKT), February 12, 2007
Story Highlights• Stone "hammers" dating back 4,300 years may have been used by chimps
• The hammers, about the size of cantaloupes, were found in West Africa
• Anthropologist skeptical of findings, calls for more evidence

Adjust font size:
WASHINGTON (AP) -- Chimpanzees may have been using stone "hammers" as long as 4,300 years ago, an international research team, led by archaeologist Julio Mercader of the University of Calgary, Canada, said Monday.

The researchers uncovered the hammers, in the West African country Ivory Coast. It would be the earliest known use of tools by chimpanzees.

The hammers were used to crack nuts, a behavior still seen in chimps in that area, the researchers said in a paper in the online edition of Proceedings of the National Academy of Sciences.

The finding may indicate that a "chimpanzee stone age" began in ancient times, the researchers say.

The earliest reports of stone tool use by chimpanzees in this area date to the writings of Portuguese explorers in the 1600s.

The stones were about the size of cantaloupes with patterns of wear indicating use to crack nuts. The rocks would have been too large for human hands, but about right for the larger, stronger hands of chimpanzees, the researchers said.

"It's not clear whether we hominins invented this kind of stone technology, or whether both humans and the great apes inherited it from a common forebear," Mercader said in a statement.

But, he added, there were not any farmers living in this region 4,300 years ago, so it is unlikely chimpanzees picked it up by imitating villagers.



Een hamer is dus ook natuurlijk vanaf nu want hij kwam voor in de natuur!

God jij bent achterlijk. :s Ze zouden toch een minium intelligentie grens mogen instellen hier.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een hamer is dus ook natuurlijk vanaf nu want hij kwam voor in de natuur!

Zoek de verschillen:

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoek de verschillen:

Vergeefse moeite als je het mij vraagt...
Het is gewoon een kwestie van niet willen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

waarom zou iemand mij moeten vertellen hebben w�*t homos zijn?Ik bekijk die mensen, en trek daarna mijn konklusies...op m'n ééntje...Jarenlang heb ik dat soort door treinstations en openbare parken zien sluipen, op jacht naar jong, kwetsbaar billevlees...vetzakken...

Ja hoor, want Carlgustaaf, dat is pas een wetenschapper die zijn onderzoeken grondig voert.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ja hoor, want Carlgustaaf, dat is pas een wetenschapper die zijn onderzoeken grondig voert.

op het terrein de verschillende soorten gadeslagen, als ze niet weten dat ze bespied worden...Dan zijn ze "natuurlijk".