Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik snap het nu!
Homosexualiteit is iets dat zich buiten homosexuelen afspeelt volgens de Paulistische onwijsbegeert.
Het is iets dat een leven op zich heeft, los van homosexuelen en derhalve niet tot procreatie kan leiden!
Het speelt zich namelijk af in de twee hersensferen van Paulus!
Eigenlijk bestaat het dus niet!
Logica!

Het blijft wel onderhoudend natuurlijk, die "onwijsbegeerte" (mooi woord vind ik dat!)

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je
Ik heb het niet over de homoseksuele mens, want dat is een mens gelijk een ander. Niemand is volmaakt en het is totaal uit den boze om mensen te gaan beoordelen op grond van hun seksuele geaardheid.

Ik heb het over homoseksualiteit op zich.

Snap dat nu toch eens.

Paulus.

Dan durft hij nog serieus te zeggen dat de homoseksuele mens gelijk is je moet maar durven.
En wie constant homoseksualiteit zit af te breken, breekt automatisch homo's af!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Een auto waarmee je niet kan rijden kan best een normale auto zijn voor sommigen. En dat mag best van mij. Iedereen vindt van zijn auto wat hij wil.

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

Paulus.

Deze vergelijking klopt van geen kant. U vergelijkt homoseksualiteit en het niet nageslacht kunnen krijgen met een auto die niet kan rijden. Echter homoseksuelen kúnnen de auto wel rijden (ze kunnen nageslacht verzorgen) maar kiezen ervoor de trein te nemen om te komen waar ze willen komen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eigenlijk zijn de bijdragen van CG heel relevant voor deze topic. Niet omwille van hun inhoud (of gebrek daaraan) natuurlijk, maar omdat ze een concrete "levende" illustratie vormen van het probleem rond de limieten van de vrije meningsuiting.

Paulus blijft rotsvast geloven dat homo's gebrekkig zijn, en verkondigt dat hier in alle toonaarden. Maar hij houdt het wel beschaafd. CG daarentegen legt zichzelf geen grenzen van welvoeglijkheid of enige andere vorm van zelfcensuur op, en schuimbekt erop los dat het een aard heeft.

Nu wil ik de twee niet in dezelfde zak steken, dat heeft Paulus niet verdiend, maar ze zijn wel alletwee bezig met het verkondigen van hun mening. Ze beoefenen met andere woorden hun recht op vrije meningsuiting.

Dat het recht op vrije meningsuiting een belangrijk principe is, daarover hoeven we het hier niet te hebben, maar waar ligt de grens? Moet er een grens zijn? Persoonlijk hebben de tirades van CG op mij evenveel effect als water dat over het verendek van een eend loopt, maar misschien zijn er andere mensen die zich door het gebruik van de term 'janet' aangevallen voelen. Heeft dat knopje onderaan de forum-bijdrage interface, om misbruik te melden, dan nut? Of moet dat knopje weg, en moeten we daar maar tegen kunnen?

Ik geloof dat er wel grenzen zijn aan de vrije meningsuiting. Bijvoorbeeld als men de pers gebruik om valse feiten de wereld in te sturen, of als een gezaghebbend persoon in functie een aanvallende uitspraak doet.
De moeite die ik soms heb met Paulus' bijdragen ligt dan ook meer in de speudo-wetenschappelijke manier waarop hij zijn mening presenteert dan in de eigenlijke inhoud, die slechts hemzelf aangaat.

Wat vinden jullie hiervan?

janet is toch geen scheldwoord? Traditioneel word een homo zo genoemd in Vlaanderen.Nooit van de "Vuil Janetten" gehoord, in Aalst?Als de moderatie mij vraagt om dat woord niet meer te gebruiken, is dat OK voor mij.Zal mij een zorg wezen.Dat verandert natuurlijk niets aan wat ik denk
Verder, ik schuimbek helemaal niet hoor Ik ben zelfs goedgeluimd
Maar dat is jouw affaire helemaal niet: Gij wilt mij gewoon monddood maken.Het zwijgen opleggen.
Uw verdeel-en -heers strategie vind ik ook plezant "ik wil de twee natuurlijk niet in dezelfde zak steken" Alsof het mij wat kan schelen wat Paulus de boskabouter ervan vind.Hij is een beetje te "soft" eigenlijk vind ik Hij vind dat jullie gebrekkig zijn, ik niet.Homoseksualiteit is een soort ondeugd, ontucht denk ik.Niet heel erg, maar niet heel schoon, daarom denk ik ook dat dat niet moet gebanaliseerd, en "ver-wettelijkt" worden.Het is en blijft een slecht voorbeeld voor onze jeugd, en als ge niet oppast kan je er zelfs zwaar ziek van worden.

[duveltje382]

Al dat zot gedoe er rond is toch idioot,Holebis zijn is onnatuurlijk,slecht voor de natuurlijke voorplanting 'procreatie' iets wat levensnoodzakelijk is
Kunstmatige bevruchting is totaal fout,waarom? Omdat het natuurlijk selecteren van de vrouw verdwijnt en alzo ons ras erg zou verzwakken
Ik vraag enkel of je daar eens zou willen over na denken...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Al dat zot gedoe er rond is toch idioot,Holebis zijn is onnatuurlijk,slecht voor de natuurlijke voorplanting 'procreatie' iets wat levensnoodzakelijk is
Kunstmatige bevruchting is totaal fout,waarom? Omdat het natuurlijk selecteren van de vrouw verdwijnt en alzo ons ras erg zou verzwakken
Ik vraag enkel of je daar eens zou willen over na denken...

Als uw ideale procreatie zo doorgaat dan wordt dat onze ondergang. Over dertig jaar is de wereldbevolking 9 miljard. Geen argument dus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als uw ideale procreatie zo doorgaat dan wordt dat onze ondergang. Over dertig jaar is de wereldbevolking 9 miljard. Geen argument dus.

Je hebt mijn tekst niet goed gelezen hé(ons ras zou verzwakken)....
Niet de kwantitijd maar de kwaliteit telt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je hebt mijn tekst niet goed gelezen hé(ons ras zou verzwakken)....
Niet de kwantitijd maar de kwaliteit telt

Vindt u ons ras meerderwaardig? Ik dacht dat zelfs de Lijst Dedecker van het begrip gelijkheid heeft gehoord?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vindt u ons ras meerderwaardig? Ik dacht dat zelfs de Lijst Dedecker van het begrip gelijkheid heeft gehoord?

Versta mij niet fout hé,Homo's worden zo geboren,en ik respect voor Homo's,daar mag je zeker van zijn.Ik wil enkel aantonen dat het dat het mensenras niet via onnatuurlijke weg kan voorgeplant worden

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Al dat zot gedoe er rond is toch idioot,Holebis zijn is onnatuurlijk,slecht voor de natuurlijke voorplanting 'procreatie' iets wat levensnoodzakelijk is
Kunstmatige bevruchting is totaal fout,waarom? Omdat het natuurlijk selecteren van de vrouw verdwijnt en alzo ons ras erg zou verzwakken
Ik vraag enkel of je daar eens zou willen over na denken...

De tijd dat we fysiek moesten vechten of sterk zijn voor een vrouw is toch wel een tijdje achter ons hé Volgens mij worden nu niet echt de sterkste genen gekozen maar eerder status en karakter-eigenschappen

Laat ons (zoals de Lijst Dedecker ook voorstelt) de mensen hierover zelf op individuele basis over beslissen. Als holebi's een kindje willen, is dat hun individuele beslissing en daar moet geen moralistisch oordeel over gevormd worden.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

De tijd dat we fysiek moesten vechten of sterk zijn voor een vrouw is toch wel een tijdje achter ons hé Volgens mij worden nu niet echt de sterkste genen gekozen maar eerder status en karakter-eigenschappen

Laat ons (zoals de Lijst Dedecker ook voorstelt) de mensen hierover zelf op individuele basis over beslissen. Als holebi's een kindje willen, is dat hun individuele beslissing en daar moet geen moralistisch oordeel over gevormd worden.

Het gaat hier dan niet over lijst Dedecker ,maar over een persoonlijke mening dat ik als gezonde mens mag hebben
Lijst Dedecker interseert mij omdat zij tegen het te veel belasten zijn op werk

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Het gaat hier dan niet over lijst Dedecker ,maar over een persoonlijke mening dat ik als gezonde mens mag hebben
Lijst Dedecker interseert mij omdat zij tegen het te veel belasten zijn op werk

zoals elke politieke partij die oppositie heeft gevoerd en/of er nog in zit

Vanaf ze het voor het zeggen hebben is dat maar een bijkomend agendapuntje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik snap het nu!
Homosexualiteit is iets dat zich buiten homosexuelen afspeelt volgens de Paulistische onwijsbegeert.
Het is iets dat een leven op zich heeft, los van homosexuelen en derhalve niet tot procreatie kan leiden!
Het speelt zich namelijk af in de twee hersensferen van Paulus!
Eigenlijk bestaat het dus niet!
Logica!

Waar zeg ik dat homoseksualiteit zich buiten homosekuelen afspeelt? Leer toch eens lezen wat er staat.

Ik zeg nergens dat homoseksualiteit zich buiten homosekuelen afspeelt. Dit is wat jij ervan maakt, en dan reageert alsof ik zo gezegd zou hebben. Om dan te eindigen met de conclusie dat het heb over iets wat niet bestaat. En het niet de eerste keer dat je dat doet vandaag en het is ook niet de eerste keer dat ik je daarop wijs.

Van logica gesproken kan dit wel tellen.

Maar enfin, het feit dat je eerst moet schelden en beledigen, om vervolgens woorden te verdraaien, bewijst alleen maar hoe het met je argumenten zit. Noppes. Zoveel is duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Deze vergelijking klopt van geen kant. U vergelijkt homoseksualiteit en het niet nageslacht kunnen krijgen met een auto die niet kan rijden. Echter homoseksuelen kúnnen de auto wel rijden (ze kunnen nageslacht verzorgen) maar kiezen ervoor de trein te nemen om te komen waar ze willen komen.

Allee dan. Om mijn vergelijking helemaal te doen opgaan...

Ze kunnen inderdaad met de auto rijden als iemand hen duwt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als uw ideale procreatie zo doorgaat dan wordt dat onze ondergang. Over dertig jaar is de wereldbevolking 9 miljard. Geen argument dus.

Een glazen bol is nooit een goed argument.

Paulus.

[bartje]

Nu gaat m'n homo's al gaan vergelijken met auto's .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het blijft wel onderhoudend natuurlijk, die "onwijsbegeerte" (mooi woord vind ik dat!)

Er staat eigenlijk onwijsbegeert

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ik ervan vind?

Het gaat hier niet om iets wat ik geloof. Het gaat hier evenmin over een meningsuiting, evenmin om pseudowetenschap...

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden is een biologische zekerheid. Het is een feit!

Of je dat nu gelooft of er een andere mening op nahoudt of dat geen echte wetenschappelijke vaststelling kan vinden, doet daarbij eigenlijk niet veel ter zake.

Dat homoseksualiteit niet tot procreatie van de soort kan leiden blijft een biologische zekerheid. Het blijft een feit.

En of je me daarom graag ziet of me daarom haat, vertelt veel meer over jou dan over mij.

Paulus.

Eerst en vooral was dat de vraag niet Paulus, maar jij blijkt echt over een opmerkelijk talent te beschikken om een vraag totaal naast de kwestie te beantwoorden. De vraag was wat men vindt van het principe dat de vrijheid van meningsuiting grenzen heeft. Swat.

De pseudo-wetenschap van je stelling zit hem niet in het punt wat je aanhaalt. Iedereen weet dat 2 homo's geen kinderen kunnen maken, dat is dus niet echt een wereldschokkend feit.

Waar het fout loopt is in de 2 opeenvolgende conclusies die jij uit dat ene feit trekt, en die wetenschappelijk en logisch totaal niet kloppen :

1) Homo's kunnen geen kinderen krijgen, gevolg : zij hebben een gebrek.

2) Homo's hebben een gebrek, gevolg : hun seksualiteit is minderwaardig.

Conclusie 1 klopt niet om een aantal redenen, waarvan hier de voornaamste :
- In de natuur komt homoseksualiteit algemeen voor, en dit al heel lang. Wetenschappers gaan ervan uit dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben. Zij verrichten daar ook onderzoek naar. Jouw nogal simplistisch tegenargument hierop is "Ze hebben nog geen functie gevonden, dus er zal er wel geen zijn." Als elke wetenschapper dit zo zou redeneren, dan zaten we nog in de steentijd.
- Er is hier al menig voorbeeld gegeven van soorten in de natuur waar niet alle individuen rechtstreeks instaan voor de voortplanting, maar wel een functie hebben in de samenleving. Er is geen enkele reden waarom dat bij de mens niet zo zou zijn.
- Je gaat compleet voorbij aan het feit dat de mens niet alleen een natuurlijk maar ook een cultureel wezen is. Onze samenleving gaat veel verder dan de hoogstnodige activiteiten om zich te kunnen voortplanten, zelfs al zijn alle culturele aspecten van de mens onrechtstreeks toch gelinkt aan het succes van de soort. We maken muziek, en we schrijven verhalen. We discussiëren op webfora en filosoferen. We geloven soms in god. De menselijke seksualiteit is meer dan de animale drang tot copuleren die het bij de meeste dieren is. Dat jij dit culturele aspect compleet negeert en de waarde van de menselijke seksuele identiteit laat afhangen van het biologische aspect van de voortplanting getuigt niet van bijster veel achting voor de menselijke cultuur.

Conclusie 2 klopt niet omdat je het begrip "waarde" reduceert tot een kwantifieerbaar iets, zoals de gewoonte is bij geldelijke waarde of bij de waarde van voorwerpen. De waarde van een aspect van de menselijke identiteit kan je niet "tellen" Paulus, omdat die waarde van meer dingen afhangt dan van puur biologische functies. Ik ben homo en ik kan je vertellen dat de relatie die ik heb voor mij, voor mijn partner en voor onze vrienden, kennissen en familie heel waardevol is. Net zo waardevol als de relatie die mijn zus met haar man heeft. En die waarde ligt in nabijheid, zorg, liefde, tederheid, enzovoort.

[duveltje382]

Als twee mensen van elkaar houden moet je daar het volste respect voor kunnen opbrengen,je kan eigenlijk niets mooiers wensen.
Maar er zijn wel grenzen aan de mogelijkheden dat zij hebben,we kunnen nu eenmaal geen hetro koppel vergelijken met een homo koppel alluwel de liefdes zeker aan elkaar gewaagd zijn
De natuur stelt zijn grenzen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Eerst en vooral was dat de vraag niet Paulus, maar jij blijkt echt over een opmerkelijk talent te beschikken om een vraag totaal naast de kwestie te beantwoorden. De vraag was wat men vindt van het principe dat de vrijheid van meningsuiting grenzen heeft. Swat.

Natuurlijk heeft de vrijheid van meningsuiting zijn grenzen. Laster en eerroof zijn niet toegestaan bij het uiten van meningen. Maar om het met je eigen woorden te zeggen: "Swat".

De pseudo-wetenschap van je stelling zit hem niet in het punt wat je aanhaalt. Iedereen weet dat 2 homo's geen kinderen kunnen maken, dat is dus niet echt een wereldschokkend feit.

Dat is niet eens mijn punt. Mijn punt is dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie. Of die nu door homoseksuelen of heteroseksuele bedreven wordt, is naar de kwestie. Ik heb het niet over mensen, maar over een bepaalde vorm van seksualiteit. Hoeveel duidelijker kan ik nog zijn?

Waar het fout loopt is in de 2 opeenvolgende conclusies die jij uit dat ene feit trekt, en die wetenschappelijk en logisch totaal niet kloppen :

1) Homo's kunnen geen kinderen krijgen, gevolg : zij hebben een gebrek.

2) Homo's hebben een gebrek, gevolg : hun seksualiteit is minderwaardig.

Punt 1 is verkeerd samengevat. Ik zeg dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie of twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar.

En dat klopt als een bus.

Punt 2 is eveneens verkeerd samengevat. Zoals jij het stelt is het net alsof homoseksualiteit minderwaardig is, volgens mij, omdat homoseksuelen een gebrek hebben.

Terwijl ik zeg dat homoseksualiteit minder functioneel is, en daarom minder waarde heeft, zonder een oordeel te vellen over de homoseksueel.

Conclusie 1 klopt niet om een aantal redenen, waarvan hier de voornaamste :
- In de natuur komt homoseksualiteit algemeen voor, en dit al heel lang. Wetenschappers gaan ervan uit dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben.

Waarom kan dit (in het vetjes) niet gefundeerd worden met één of andere bron waar ik al meer naar twee maand naar vraag? Omdat het niet waar is natuurlijk. Er zijn wel meer gedragingen die niet productief zijn voor de soort en alles behalve functioneel zijn voor diezelfde soort.

U zegt dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben. En dat is niet waar. Dat kunt u zeker niet funderen. U schermt met een nepargument, om niet te zeggen: een leugen.

Zij verrichten daar ook onderzoek naar. Jouw nogal simplistisch tegenargument hierop is "Ze hebben nog geen functie gevonden, dus er zal er wel geen zijn." Als elke wetenschapper dit zo zou redeneren, dan zaten we nog in de steentijd.

Dat is geen tegenargument, maar een nuchtere vaststelling. Een functie zoeken van iets is helemaal niet moeilijk. Je moet gewoon kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Maar men vindt het niet. De waarheid is dat men zin wil geven aan homoseksualiteit en daarom koortachtig op zoek gaat naar een functie. Helaas zonder enig resultaat.

Men doet dat onderzoek inderdaad omdat men de andere kant van de medaille, niet wil aanvaarden. En die andere kant is, dat homoseksualiteit een foutje is van de natuur is zonder enige functie.

Laat ons toch niet vergeten dat men er al meer dan twintig jaar naar zoekt, het waar te nemen is overal in de natuur en dus voorbeelden genoeg voorhanden zijn, dat men reeds vier keer met (pseudo)wetenschappelijke bewezen functies kwam aandraven en die telkens weer moest herzien...

Is het niet veel simpelder om te zeggen dat de koning geen kleren aan heeft. Is het nu zo erg om homoseksualiteit als een biologisch foutje te zien? Iedereen heeft wel iets hoor.

Laat ze maar zoeken...denk ik dan. De resultaten ondersteunen enkel de stelling dat homoseksualiteit inderdaad geen functies heeft.

- Er is hier al menig voorbeeld gegeven van soorten in de natuur waar niet alle individuen rechtstreeks instaan voor de voortplanting, maar wel een functie hebben in de samenleving. Er is geen enkele reden waarom dat bij de mens niet zo zou zijn.

U gaat de mens toch niet vergelijking met een termietenhoop mag ik hopen? Zelfs al zou je dit bedoelen; weet dan dat alle deelnemers van deze cultuur weldegelijk een zeer duidelijke functie hebben. Zij het niet rechtsreeks, dan wel onrechtreeks tot de procreatie van de soort. Maar de menselijke samenleving is vergelijken met een bijenkorf of zo? Van pseudowetenschappelijke argumenten gesproken, kan dit zeker tellen. Dat je er dan nog bijschrijft, dat er geen enkele reden is waarom dat bij de mens anders zou zijn, illustreert andermaal hoe wanhopig je om argumenten verlegen zit.

- Je gaat compleet voorbij aan het feit dat de mens niet alleen een natuurlijk maar ook een cultureel wezen is. Onze samenleving gaat veel verder dan de hoogstnodige activiteiten om zich te kunnen voortplanten, zelfs al zijn alle culturele aspecten van de mens onrechtstreeks toch gelinkt aan het succes van de soort. We maken muziek, en we schrijven verhalen. We discussiëren op webfora en filosoferen. We geloven soms in god.

Ik ben het volledig met je eens en ik kan het rijtje zelf nog aanvullen...ik vraag me alleen af wat het verband is met punt 1 die je meent te weerleggen.

De menselijke seksualiteit is meer dan de animale drang tot copuleren die het bij de meeste dieren is. Dat jij dit culturele aspect compleet negeert en de waarde van de menselijke seksuele identiteit reduceert tot het biologische aspect van de voortplanting getuigt niet van bijster veel achting voor de menselijke cultuur.

Ik heb nochtans al zeker twintig keer gezegd dat er een onderscheid is tussen de individuele invulling van seksualiteit en de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Maar laat me eerlijk zijn. Ik geloof inderdaad niet dat homoseksualiteit een cultureel modeverschijnsel is waar ik bijster veel achting zou moeten voor hebben.

Nogmaals. Het verband met punt één ontgaat me volledig.

Conclusie 2 klopt niet omdat je het begrip "waarde" reduceert tot een kwantifieerbaar iets, zoals de gewoonte is bij geldelijke waarde of bij de waarde van voorwerpen. De waarde van een aspect van de menselijke identiteit kan je niet "tellen" Paulus, omdat die waarde van meer dingen afhangt dan van puur biologische functies.

Dat is juist. De waarde van de mens hangt inderdaad van meer dingen af dan biologische functies alleen. Maar ook van die biologische functies, daar kun je niet vantussen. Waarom moet je medisch gekeurd worden voor bepaalde functies? Precies omdat men voor bepaalde functies biologisch goed moet functioneren. Iemand die niet goed kan zien mag geen piloot worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed kan horen, geen telefonist bijvoorbeeld. Betekent dit dat die slechtziende en slechthorende minderwaard zijn? Neen! Enkel hun manier van kijken respectievelijk horen. Wel voor het voortplanten is homoseksualiteit niet geschikt. Zonder enig moreel oordeel naar de homoseksueel zelf.

Ik ben homo en ik kan je vertellen dat de relatie die ik heb voor mij, voor mijn partner en voor onze vrienden, kennissen en familie heel waardevol zijn. Net zo waardevol als de relatie die mijn zus met haar man heeft. En die waarde ligt in nabijheid, zorg, liefde, tederheid, enzovoort.

Ik betwist dat niet.

Paulus.