Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Een auto waarmee je niet kan rijden kan best een normale auto zijn voor sommigen. En dat mag best van mij. Iedereen vindt van zijn auto wat hij wil.

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

Paulus.

een vergelijking die zo mank loopt als een ezel op drie poten!
a) niemand tracht jou een kapotte autote doen kopen, net als niemand jou tracht tot de Griekse beginselente bekeren. Maar met de bovenstaande onzin te spuien zit daar weer op de achtergrond de gedachte dat homoseksualiteit "aangemoedigd wordt", dat we afglijden naar een "decadente samenleving"

b)een auto heeft maar één functie: rijden, en als die dat niet doet, is die nutteloos. Seksualiteit heeft zeer veel functies, en als er voortplanting niet bijn is, is dat voor velen geen ramp. Maar dat is weer een detail dat je vergat, waarschijnlijk.

Dus ja, Paulus, homofoob ben je wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een vergelijking die zo mank loopt als een ezel op drie poten!
a) niemand tracht jou een kapotte autote doen kopen, net als niemand jou tracht tot de Griekse beginselente bekeren. Maar met de bovenstaande onzin te spuien zit daar weer op de achtergrond de gedachte dat homoseksualiteit "aangemoedigd wordt", dat we afglijden naar een "decadente samenleving"

Een vergelijking loopt altijd wel ergens mank natuurlijk, maar iets met zichzelf gaan vergelijken, dat gaat natuurlijk niet. Dan heb je geen vergelijking meer.

Het gaat erom dat mensen die een minder functionele vorm van seksualiteit (lees: homoseksualiteit) als normaal gaan beschouwen en schieten op iedereen die het daarmee niet eens is, met beledigingen zoals homohater, homofoob en meer van dat fraais... De stupiditeit van dit redeneren hoeft niet worden uitgelegd. Iedereen herkent het wild-om-zich-heen-schoppen, wegens gebrek aan argumenten.

b)een auto heeft maar één functie: rijden, en als die dat niet doet, is die nutteloos. Seksualiteit heeft zeer veel functies, en als er voortplanting niet bijn is, is dat voor velen geen ramp. Maar dat is weer een detail dat je vergat, waarschijnlijk.

Dan kun je net zo goed met de fiets gaan. Gezonder zuiniger en milieuvriendelijk.

Dus ja, Paulus, homofoob ben je wel.

Een mooi illustratie van mijn bewering. Niet meer, maar ook niet minder.

Paulus.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Dus een hetero koppel met vruchtbaarheidsproblemen mag ook niet geholpen worden ... de natuur stelt hier immers ook zijn grenzen.

Bon, 'k mag gerust een andere gezonde mening er op na houden als jij hé

Idd. ook hier wordt er veel te veel geprust door de mensen met als gevolg dat vrouwen van boven de 40 dikwijls met twee of drie lingen zitten,gehandicapte kinderen hebben enz....
Weer is dit een persoonlijke mening hé.
nogmaals herhaal ik dat ik alle respect heb voor holebis,en in mijn vriendekring zitten er dan ook veel holebis(maar dat komt omdat ik in de zorg werk)...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vergelijking loopt altijd wel ergens mank natuurlijk, maar iets met zichzelf gaan vergelijken, dat gaat natuurlijk niet. Dan heb je geen vergelijking meer.

Het gaat erom dat mensen die een minder functionele vorm van seksualiteit (lees: homoseksualiteit) als normaal gaan beschouwen en schieten op iedereen die het daarmee niet eens is, met beledigingen zoals homohater, homofoob en meer van dat fraais... De stupiditeit van dit redeneren hoeft niet worden uitgelegd. Iedereen herkent het wild-om-zich-heen-schoppen, wegens gebrek aan argumenten.

Paulus.

Je reageert volkomen naast de kwestie

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Niemand tracht jou een kapotte auto te doen kopen, net als niemand jou tracht tot de Griekse beginselen te bekeren. Maar met de bovenstaande onzin te spuien zit daar weer op de achtergrond de gedachte dat homoseksualiteit "aangemoedigd wordt", dat we afglijden naar een "decadente samenleving". En door dat bedrog op de achtergrond te laten zweven toon je je homofobe aard.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

nogmaals: een auto heeft maar één functie: rijden. Doet die dat niet, dan is die auto nutteloos. Seksuamliteit heeft zeer veel functies. Voortplanting is er daar maar één van, en voor veel mensen absoluut niet de bela

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vergelijking loopt altijd wel ergens mank natuurlijk, maar iets met zichzelf gaan vergelijken, dat gaat natuurlijk niet. Dan heb je geen vergelijking meer.

Het gaat erom dat mensen die een minder functionele vorm van seksualiteit (lees: homoseksualiteit) als normaal gaan beschouwen en schieten op iedereen die het daarmee niet eens is, met beledigingen zoals homohater, homofoob en meer van dat fraais... De stupiditeit van dit redeneren hoeft niet worden uitgelegd. Iedereen herkent het wild-om-zich-heen-schoppen, wegens gebrek aan argumenten.

Paulus.

Je reageert volkomen naast de kwestie

En zolang men mij of de mijnen deze auto, niet tracht te verkopen of op te dringen als zijnde een normale auto, heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Niemand tracht jou een kapotte auto te doen kopen, net als niemand jou tracht tot de Griekse beginselen te bekeren. Maar met de bovenstaande onzin te spuien zit daar weer op de achtergrond de gedachte dat homoseksualiteit "aangemoedigd wordt", dat we afglijden naar een "decadente samenleving". En door dat bedrog op de achtergrond te laten zweven toon je je homofobe aard.

Maar de waarheid is, dat de verkoper er een probleem mee heeft, dat ik het niet als een normale auto wil aanvaarden. Hij neemt me dat zeer kwalijk en vindt mij een autofoob.

nogmaals: een auto heeft maar één functie: rijden. Doet die dat niet, dan is die auto nutteloos. Seksualiteit heeft zeer veel functies. Voortplanting is er daar maar één van, en voor veel mensen absoluut niet de belangrijkste. Meer nog: koppels (of vrouwen) doen veel om net niet zwanger te geraken. Jou vergelijking slaagt dus werkelijk als een tang op een varken en wat je hoogdravend aankondigt met "Maar de waarheid is," is in feite blatante onzin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je reageert volkomen naast de kwestie. Niemand tracht jou een kapotte auto te doen kopen, net als niemand jou tracht tot de Griekse beginselen te bekeren.

Straks ga je nog zeggen dat niemand mij tracht te overtuigen dat homoseksualiteit 'doodnormaal' is zeker?!

Maar met de bovenstaande onzin te spuien zit daar weer op de achtergrond de gedachte dat homoseksualiteit "aangemoedigd wordt", dat we afglijden naar een "decadente samenleving". En door dat bedrog op de achtergrond te laten zweven toon je je homofobe aard.

Onzin? je weet toch wat de titel van de thread is mag ik hopen? Uiteraard heb je weer wat gevonden om mij van homofobie te beschuldigen.

Deze keer zijn het bedriegende afglijdende gedachten op de achtergrond die dan weer op de achtergrond van iets anders aan het zweven zijn. Ik mag vooral niet zeggen dat dit nogal ver gezocht is zeker?

nogmaals: een auto heeft maar één functie: rijden. Doet die dat niet, dan is die auto nutteloos. Seksualiteit heeft zeer veel functies. Voortplanting is er daar maar één van, en voor veel mensen absoluut niet de belangrijkste.

Meer nog: koppels (of vrouwen) doen veel om net niet zwanger te geraken. Jou vergelijking slaagt dus werkelijk als een tang op een varken en wat je hoogdravend aankondigt met "Maar de waarheid is," is in feite blatante onzin.

Ik moet u toch niet uitleggen wat er met het leven gebeurd, mocht het zichzelf niet kunnen reproduceren? Binnen 100 jaar (pak me niet op dat cijfer) is er geen leven meer...
Voortplanting niet belangrijk? Het is door deze functie dat wij bestaan. Of is onze bestaansmogelijkheid niet belangrijk genoeg misschien? Belangrijker voor een auto of hij kan rijden of niet, is dat hij kan gemaakt worden toch? Of er was van de auto geen sprake.

Nogmaals. Er is een verschil tussen de individuele invulling van seksualiteit en de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust. Net zoals er een verschil is, met wat individuen belangrijk vinden en wat echt belangrijk is voor het voortbestaan van de soort.

Paulus.

[bartje]

Ongelofelijk dat er hier zelfs zijn die er zelfs een auto bij halen om die te vergelijken met homo's, jawel mensen, een auto, kan het nog zotter en vooral kan je nog homohatender zijn dan dat, dan homo's te gaan vergelijken met een auto.... we zijn echt héél goed bezig.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet u toch niet uitleggen wat er met het leven gebeurd, mocht het zichzelf niet kunnen reproduceren? Binnen 100 jaar (pak me niet op dat cijfer) is er geen leven meer...
Voortplanting niet belangrijk? Het is door deze functie dat wij bestaan. Of is onze bestaansmogelijkheid niet belangrijk genoeg misschien? Belangrijker voor een auto of hij kan rijden of niet, is dat hij kan gemaakt worden toch? Of er was van de auto geen sprake.

als... als... als...
momenteel is het net de bevolkingsexplosie die een bedreiging is, dus als je met louter hypothetische argumenten afkomt, kan je het even goed laten.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet u toch niet uitleggen wat er met het leven gebeurd, mocht het zichzelf niet kunnen reproduceren? Binnen 100 jaar (pak me niet op dat cijfer) is er geen leven meer...
Voortplanting niet belangrijk? Het is door deze functie dat wij bestaan. Of is onze bestaansmogelijkheid niet belangrijk genoeg misschien? Belangrijker voor een auto of hij kan rijden of niet, is dat hij kan gemaakt worden toch? Of er was van de auto geen sprake.

Paulus.

Hè snuggere gelovige! Hopelijk besef je zelf wel hoe gevaarlijk het is om met "indien bijna iedereen..."-hypothesen te schermen.
Zo bijvoorbeeld zal de mensheid ook niet lang meer bestaan mocht bijna iedereen op Aarde evenveel water verbruiken als de gemiddelde Vlaming. Of evenveel benzine verbruiken voor de auto, of evenveel afval in de lucht en rivieren zou lozen, ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

als... als... als...
momenteel is het net de bevolkingsexplosie die een bedreiging is, dus als je met louter hypothetische argumenten afkomt, kan je het even goed laten.

U vindt het feit dat wanneer leven zich niet meer kan voortplanten, deze ook uitsterft, een hypothetisch argument?!

Tja?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hè snuggere gelovige! Hopelijk besef je zelf wel hoe gevaarlijk het is om met "indien bijna iedereen..."-hypothesen te schermen.
Zo bijvoorbeeld zal de mensheid ook niet lang meer bestaan mocht bijna iedereen op Aarde evenveel water verbruiken als de gemiddelde Vlaming. Of evenveel benzine verbruiken voor de auto, of evenveel afval in de lucht en rivieren zou lozen, ...

U vindt het feit dat wanneer leven zich niet meer kan voortplanten, deze ook uitsterft, een hypothetisch argument?!

Tja?!

Paulus.

[Apocalyps]

Mijn ervaring met gelovigen is, dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Mijn ervaring met gelovigen is, dat je net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol.

Ik weet dat mijn naam anders doet vermoeden, maar ik voel me allerminst aangesproken hoor.

Had je anders nog wat of is dat alles?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet dat mijn naam anders doet vermoeden, maar ik voel me allerminst aangesproken hoor.

Had je anders nog wat of is dat alles?

Paulus.

Nu moet je wel kleur bekennen hoor. Bij wie sta je dichter: De ongelovige basher carlusgustaaf of de ultra-conservatieve gelovige Kaffer?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Punt 1 is verkeerd samengevat. Ik zeg dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie of twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar.
En dat klopt als een bus.

Dat is dus wat ik zei. "twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar" Je trapt hier een kloeke openstaande deur in.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Punt 2 is eveneens verkeerd samengevat. Zoals jij het stelt is het net alsof homoseksualiteit minderwaardig is, volgens mij, omdat homoseksuelen een gebrek hebben.
Terwijl ik zeg dat homoseksualiteit minder functioneel is, en daarom minder waarde heeft, zonder een oordeel te vellen over de homoseksueel.

Punt 2 is helemaal niet verkeerd samengevat. Jij hebt de term "minderwaardig" zelf gekozen.
"minder waarde hebben" = "minderwaardig zijn"

Jouw standpunt is "Homo's zijn gebrekkig, omdat zij een minderwaardige seksualiteit hebben." Of begin je dat nu ook te ontkennen? Zoja, dan moet jij me maar eens uitleggen wat het verschil tussen "minder waarde hebben" en "minderwaardig zijn" is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom kan dit (in het vetjes) niet gefundeerd worden met één of andere bron waar ik al meer naar twee maand naar vraag? Omdat het niet waar is natuurlijk. Er zijn wel meer gedragingen die niet productief zijn voor de soort en alles behalve functioneel zijn voor diezelfde soort.

U zegt dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben. En dat is niet waar. Dat kunt u zeker niet funderen. U schermt met een nepargument, om niet te zeggen: een leugen.
Dat is geen tegenargument, maar een nuchtere vaststelling. Een functie zoeken van iets is helemaal niet moeilijk. Je moet gewoon kijken wat het doet. Wat de invloed is op het geheel. Maar men vindt het niet. De waarheid is dat men zin wil geven aan homoseksualiteit en daarom koortachtig op zoek gaat naar een functie. Helaas zonder enig resultaat.
Men doet dat onderzoek inderdaad omdat men de andere kant van de medaille, niet wil aanvaarden. En die andere kant is, dat homoseksualiteit een foutje is van de natuur is zonder enige functie.

Laat ons toch niet vergeten dat men er al meer dan twintig jaar naar zoekt, het waar te nemen is overal in de natuur en dus voorbeelden genoeg voorhanden zijn, dat men reeds vier keer met (pseudo)wetenschappelijke bewezen functies kwam aandraven en die telkens weer moest herzien...

Is het niet veel simpelder om te zeggen dat de koning geen kleren aan heeft. Is het nu zo erg om homoseksualiteit als een biologisch foutje te zien? Iedereen heeft wel iets hoor.

Laat ze maar zoeken...denk ik dan. De resultaten ondersteunen enkel de stelling dat homoseksualiteit inderdaad geen functies heeft.

Het is inderdaad veel "simpelder" om een eenvoudige en voorbarige conclusie te trekken, maar dat is een val die wetenschappers proberen te vermijden. Het ligt allemaal wel wat ingewikkelder dan dat.

Lees bijvoorbeeld eens http://www.adherents.com/misc/paradoxEvolution.html . Daar staan ook heel wat referenties onder. (Als je goed leest zal je daar zelfs een contradictie in vinden met iets dat ik eerder zei. Zoeken maar...)

Een interessante passage hieruit :
"Animal studies can do a great do much to illuminate the human condition and vice versa,but sweeping parallels cannot be drawn between man and animals. Our unique social complexitites create such an ocean of differences that direct comparisons and conclusions about human behavior are impossible. Whatever we learn about animal behavior or biological causes of human behavior, our possession of consciousness gives us a certain indemnity from behaving for purely biological reasons. The studies and conclusions discussed in this paper indicate nothing about the appropriateness of any behavior in humans."

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U gaat de mens toch niet vergelijking met een termietenhoop mag ik hopen? Zelfs al zou je dit bedoelen; weet dan dat alle deelnemers van deze cultuur weldegelijk een zeer duidelijke functie hebben. Zij het niet rechtsreeks, dan wel onrechtreeks tot de procreatie van de soort. Maar de menselijke samenleving is vergelijken met een bijenkorf of zo? Van pseudowetenschappelijke argumenten gesproken, kan dit zeker tellen. Dat je er dan nog bijschrijft, dat er geen enkele reden is waarom dat bij de mens anders zou zijn, illustreert andermaal hoe wanhopig je om argumenten verlegen zit.

Ik vergelijk de mens niet met een termietenhoop. Ik stel wel vast dat mens en termiet beiden soorten zijn die in een complex sociaal verband leven, en dat er bij beide soorten individuen zijn die zich niet voortplanten, en dit al zolang de soort bestaat. Het punt is dat als een individu zich niet zelf voortplant, het wel een (sociale) functie kan hebben die de soort ten goede komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het volledig met je eens en ik kan het rijtje zelf nog aanvullen...ik vraag me alleen af wat het verband is met punt 1 die je meent te weerleggen.

Ik heb nochtans al zeker twintig keer gezegd dat er een onderscheid is tussen de individuele invulling van seksualiteit en de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.
Maar laat me eerlijk zijn. Ik geloof inderdaad niet dat homoseksualiteit een cultureel modeverschijnsel is waar ik bijster veel achting zou moeten voor hebben.

Nogmaals. Het verband met punt één ontgaat me volledig.

Het verband met punt één leg jij, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. De waarde van de mens hangt inderdaad van meer dingen af dan biologische functies alleen. Maar ook van die biologische functies, daar kun je niet vantussen. Waarom moet je medisch gekeurd worden voor bepaalde functies? Precies omdat men voor bepaalde functies biologisch goed moet functioneren. Iemand die niet goed kan zien mag geen piloot worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed kan horen, geen telefonist bijvoorbeeld. Betekent dit dat die slechtziende en slechthorende minderwaard zijn? Neen! Enkel hun manier van kijken respectievelijk horen. Wel voor het voortplanten is homoseksualiteit niet geschikt. Zonder enig moreel oordeel naar de homoseksueel zelf.

"De waarde van de mens"... Ik dacht dat je niet de mens maar "de seksualiteit" beoordeelde?

Mijn punt is eenvoudig : Je kan de "waarde" van een seksuele identiteit of van eender welk menselijk gedrag niet afmeten door domweg de "functies" te tellen. Als je jouw simplistische redenering zou volgen, dan zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat de hersenfunctionaliteit van Stephen Hawking wel erg minderwaardig is aan deze van de modale mens, want zijn hersenen laten hem zelfs niet toe te bewegen of zich gewoon uit te drukken, laat staan om zich zelfstandig voort te planten.. Maar dan ga je wel voorbij aan de inhoud van zijn ideeën, de waarde van zijn bijdrage aan de fysica, etc., en misschien ook aan het feit dat het een sympatieke kerel is.

Hoe kan je een moreel oordeel ontkennen als je bijvoorbeeld zegt dat het huwelijk "uitgehold" wordt door het toekennen van het recht op huwelijk aan homo's? "Uithollen" is een term die duidt op het weghalen van inhoud, het zinledig maken van. Die uitspraak kan je dus alleen doen als je denkt dat huwende homo's de zin van het huwelijk zullen doen verdwijnen.
En kom nu niet weer aan met het totaal uit de lucht gegrepen verhaaltje dat het huwelijk volledig gericht zou zijn op de voortplanting, want dat raakt kant noch wal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat is dus wat ik zei. "twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar" Je trapt hier een kloeke openstaande deur in.

Neen.

Jij zei:
1) Homo's kunnen geen kinderen krijgen, gevolg : zij hebben een gebrek.

Ik zou dat zo niet gezegd willen hebben en daarom verbeterde ik het naar:

Punt 1 is verkeerd samengevat. Ik zeg dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie of twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar.

Je kan dat kleingeestig vinden, maar mijn ervaring is als ik het zo zeg zoals jij het stelt, er onmiddellijk een paar reageren met: Jamaar homo's kunnen wel kinderen krijgen, dus je stelling klopt niet en nog meer van dit soort kleingeestigheden. Je kunt er de thread op naslaan, dit is al zeker tien keer gebeurd. En als ik zeg 'tien keer' let ik op om niet te overdrijven. In werkelijkheid is het meer.

Daarom let ik heel goed op mijn woorden in de hoop dat de discussie eindelijk wat opschiet.

Punt 2 is helemaal niet verkeerd samengevat. Jij hebt de term "minderwaardig" zelf gekozen.
"minder waarde hebben" = "minderwaardig zijn"

Jouw standpunt is "Homo's zijn gebrekkig, omdat zij een minderwaardige seksualiteit hebben." Of begin je dat nu ook te ontkennen? Zoja, dan moet jij me maar eens uitleggen wat het verschil tussen "minder waarde hebben" en "minderwaardig zijn" is.

Toch wel.

Het is juist dat ik de term 'minderwaardig' gebruik, maar met een andere reden als jij aangeeft.

Jij zegt:

2) Homo's hebben een gebrek, gevolg : hun seksualiteit is minderwaardig.

Weeral zou ik dat zo niet zeggen. Want de reden waarom ik het minderwaardig vind is niet omdat homo's een gebrek hebben, maar omdat homoseksualiteit minder functioneel is.

Ik hoop dat ik het niet meer moet herhalen. Lees gewoon wat er staat.

Als ik het zeg zoals jij het stelt, krijg ik daar kritiek op. Iedereen zal me zeggen dat een homoseksueel geen gebrek heeft en nog gelijk hebben ook.

Ik verwijs naar het minder functioneel zijn van homoseksualiteit.

Het is inderdaad veel "simpelder" om een eenvoudige en voorbarige conclusie te trekken, maar dat is een val die wetenschappers proberen te vermijden. Het ligt allemaal wel wat ingewikkelder dan dat.

Lees bijvoorbeeld eens http://www.adherents.com/misc/paradoxEvolution.html . Daar staan ook heel wat referenties onder. (Als je goed leest zal je daar zelfs een contradictie in vinden met iets dat ik eerder zei. Zoeken maar...)

Een interessante passage hieruit :
"Animal studies can do a great do much to illuminate the human condition and vice versa,but sweeping parallels cannot be drawn between man and animals. Our unique social complexitites create such an ocean of differences that direct comparisons and conclusions about human behavior are impossible. Whatever we learn about animal behavior or biological causes of human behavior, our possession of consciousness gives us a certain indemnity from behaving for purely biological reasons. The studies and conclusions discussed in this paper indicate nothing about the appropriateness of any behavior in humans."

Ik ga jou link niet uitpluizen. Jij moet dat doen. De bewijslast voor jouw bewering is voor jou. Je kunt net zo goed zeggen: "Kijk eens op het internet". Ik beweer dat daar niet staat wat jij zegt. En ik ga niet zoeken naar iets dat er niet staat.

Als jij denkt dat het er wel staat, toon het me dan. Tot dan heb je geen bron voor je bewering (letterlijk overgenomen): dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben.

Dit slotzinnetje:
The studies and conclusions discussed in this paper indicate nothing about the appropriateness of any behavior in humans.

Betekent volgens mij dat:

De studies en conclusies besproken in dit paper, niet kunnen aangewend worden voor menselijke gedragingen...

Maar ik geef toe, mocht ik mij vergissen, dat mijn Engels nogal belabberd is. Maar als mijn vertaling juist is, dan is uw kennis van de Engelse taal wellicht ook belabberd om dergelijke tekst als bron te willen gebruiken.

Ik vergelijk de mens niet met een termietenhoop. Ik stel wel vast dat mens en termiet beiden soorten zijn die in een complex sociaal verband leven, en dat er bij beide soorten individuen zijn die zich niet voortplanten, en dit al zolang de soort bestaat.

Aangezien homoseksualiteit ook voorkomt in de dierenwereld is dit overal zo. Ik zie niet in waarom je daar een termieten moet bijhalen. Kijk naar de flamingo's, de pinguins, de bonobo's...

Maar enfin soit.

Het punt is dat als een individu zich niet zelf voortplant, het wel een (sociale) functie kan hebben die de soort ten goede komt.

Als je wil beweren dat homoseksualiteit een functie heeft waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan schenken, moet je dat benoemen. "Kan hebben" lijkt me te vaag als argument.

Het verband met punt één leg jij, niet ik.

Jij zei woordelijk:

Conclusie 1 klopt niet om een aantal redenen, waarvan hier de voornaamste:

vervolgens deel je die redens in drie
-
-
-
en dan ga je naar conclusie 2

Het is dus niet ik, maar wel jij die een verband ziet met punt één. Maar enfin soit. Waar zijn we mee bezig?

"De waarde van de mens"... Ik dacht dat je niet de mens maar "de seksualiteit" beoordeelde?

Inderdaad en daar blijf ik ook bij. Ik wilde alleen eventjes mee gaan in jou redeneren. Ik zei woordelijk: "Dat is juist. De waarde van de mens hangt inderdaad van meer dingen af dan biologische functies alleen. Maar ook van die biologische functies, daar kun je niet vantussen."

Zoals jij het zegt lijkt het alsof ik de mens moreel veroordeel, enkel voor zijn seksuele geaardheid.

Mijn punt is eenvoudig : Je kan de "waarde" van een seksuele identiteit of van eender welk menselijk gedrag niet afmeten door domweg de "functies" te tellen. Als je jouw simplistische redenering zou volgen, dan zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat de hersenfunctionaliteit van Stephen Hawking wel erg minderwaardig is aan deze van de modale mens, want zijn hersenen laten hem zelfs niet toe te bewegen of zich gewoon uit te drukken, laat staan om zich zelfstandig voort te planten.. Maar dan ga je wel voorbij aan de inhoud van zijn ideeën, de waarde van zijn bijdrage aan de fysica, etc., en misschien ook aan het feit dat het een sympatieke kerel is.

Nogmaals (misschien al voor de honderdste keer in deze thread) als jij meent dat homoseksualiteit functies heeft waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet kan komen, .... Ik ben één en al oor!

SH kan zich misschien niet bewegen, maar zijn hersenen kunnen wel wat meer op een ander gebied, zoals je weet. Iets wat we van homosekualiteit niet kunnen zeggen.

Dat iets meer waarde krijgt, naarmate het functioneler is, is helemaal niet symplisisch. Het is zelfs de norm voor de prijsbepaling van dingen.

Hoe kan je een moreel oordeel ontkennen als je bijvoorbeeld zegt dat het huwelijk "uitgehold" wordt door het toekennen van het recht op huwelijk aan homo's? "Uithollen" is een term die duidt op het weghalen van inhoud, het zinledig maken van. Die uitspraak kan je dus alleen doen als je denkt dat huwende homo's de zin van het huwelijk zullen doen verdwijnen.
En kom nu niet weer aan met het totaal uit de lucht gegrepen verhaaltje dat het huwelijk volledig gericht zou zijn op de voortplanting, want dat raakt kant noch wal.

Toch is het zo. Sinds mensenheugnis staat het huwelijk in functie van de opvoeding van de kinderen, die standvastigheid nodig hebben. U kunt wel zeggen dat het kant nog wal raakt, maar u kunt net zo goed zeggen dat een voetbalveld eigenlijk rond is.

In uw redeneren (het huwelijk los van de voortplanting) zie ik niet in waarom twee vrienden niet zouden mogen trouwen of twee broers of twee zussen of een vader met zijn dochter...
Waarom mag dat allemaal niet denk je?

Stel dat dat plots allemaal wel zou mogen, zou u dit dan een verbreding vinden van het begrip huwelijk of een uitholling ervan?

Volgens mij is dat laatste (uitholling) veel meer van toepassing.

En ja ik weiger een moreel oordeel over de homosekuele mens te vellen.

Paulus.

PS. In meer dan de helft van deze reactie moet ik dingen rechtzetten die jij beweert dat ik gezegd zou hebben. Lees aub wat er staat en maak er niet eerst 'wat anders' van om vervolgens op dat 'wat anders' dan te reageren.

Dank u.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nu moet je wel kleur bekennen hoor. Bij wie sta je dichter: De ongelovige basher carlusgustaaf of de ultra-conservatieve gelovige Kaffer?

wie zegt dat ik ongelovig ben? En waarom noemt gij mij een "basher"?ik denk dat ge mij wilt beledigen, hé?Mij persoonlijk aanvallen...

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wie zegt dat ik ongelovig ben? En waarom noemt gij mij een "basher"?ik denk dat ge mij wilt beledigen, hé?Mij persoonlijk aanvallen...

Je hebt een punt. Kleuters val je niet aan.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Je hebt een punt. Kleuters val je niet aan.

gij mankeerde nog aan deze brochette "intellectuelen"

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wie zegt dat ik ongelovig ben? En waarom noemt gij mij een "basher"?ik denk dat ge mij wilt beledigen, hé?Mij persoonlijk aanvallen...

U bent degene die zei dat gelovig zijn een ziekte was. En quote alsjeblieft ook maar één van je berichten in dit topic, gericht tot homoseksuelen, dat niet onder ''bashen'' valt. Ze zal je rot moeten zoeken, ook tevergeefs.