De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Bedankt voor de link. Het toeval wil dat ik nog niet zo lang geleden gehoord heb dat de mens in de loop der geschiedenis ook met één (misschien zelfs 2) genetische bottleneck(s) te kampen had. Weet u of dit klopt?

Geen idee, sorry

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Virussen evolueren echter ook, gezien ze op basis van RNA/DNA werken, welk gekopieërd kan worden (en aldus kan muteren).

Dus dan zou de evolutietheorie ook kunnen worden toegepast op niet levende organismen. Want echt levend zijn de virussen toch niet.

Geef mij eens een definitie van 'levend wezen'.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En het zou kunnen ook als je maar ver genoeg teruggaat volgens de evolutietheorie. Overigens, de embryonale ontwikkeling van de mens doet deze ontwikkeling nog eens in ijltempo over.

Dat was een theorie uit 19de eeuw van de duitse bioloog Ernst Haeckel, die ondertussen al lang onderuit is gehaald als vervalsing. Er is niks visachtig aan een menselijk embryo. Het is menselijk van de eerste dag af.
Zie hier.

http://findarticles.com/p/articles/m...09/ai_n8907835

Daaraan zie je hoe zo'n achterhaalde zaken nog altijd worden gebruikt.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

*Shakes head*
Er is geen "evolutie religie", er gaat geen geloven aan te pas, enkel wetenschap.
Ik moet het woordje wetenschap voor jou toch niet opzoeken in een woordenboek hoop ik?

Waar oh waar zit'm toch dat aspect "religie" in volgens jou? Je wordt hier nu al bijna 100 pagina's met feiten geconfronteerd & nog doe je alsof je neus bloedt.

Moest er hier morgen een compleet nieuwe diersoort opspringen & je in uw gat bijten zou je't nog ontkennen

Je doet altijd alsof wetenschap iets alleen is voor ongelovigen en daar maak je jezelf onmogelijk.

Ik ben gelovig geworden door een gelovige bioloog die aantoonde dat het darwinisme niet berustte op wetenschap. Goddank is er echte wetenschap.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En dan kunnen wij wijzen op hitler's religie (hij was namelijk christen), en hoe hij beweerde god's werk te doen...

Ik zou liever hebben dat je eens de links leest die mensen u geven.

Oei, Hitler een christen, daarmee dat hij er zoveel naar zijn kampen heeft laten brengen. Uw kennis van geschiedenis, amai.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Oei, Hitler een christen, daarmee dat hij er zoveel naar zijn kampen heeft laten brengen. Uw kennis van geschiedenis, amai.

Uw kennis van de geschiedenis is wel HEEL slecht blijkbaar als het over Hitler gaat
Hitler was een koorknaapje en misdienaar.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Uw kennis van de geschiedenis is wel HEEL slecht blijkbaar als het over Hitler gaat
Hitler was een koorknaapje en misdienaar.

Er zijn zoveel koorknaap geweest en nu atheist, wil niks zeggen. Hitler was al zoveel christen als nu Bush beweert te zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat was een theorie uit 19de eeuw van de duitse bioloog Ernst Haeckel, die ondertussen al lang onderuit is gehaald als vervalsing. Er is niks visachtig aan een menselijk embryo. Het is menselijk van de eerste dag af.
Zie hier.

http://findarticles.com/p/articles/m...09/ai_n8907835

Daaraan zie je hoe zo'n achterhaalde zaken nog altijd worden gebruikt.

In een vroeg stadium van hun ontwikkeling vertonen zoogdierembryo's tijdelijk enkele pharyngeale blaasjes, achter het hoofd, die morfologisch niet te onderscheiden zijn van de kieuwzakken die worden gevonden in vissen. Dit evolutieve overblijfsel wijst op het feit dat de voorouders van zoogdieren ooit aquatische dieren waren die ademden door middel van kieuwen. De pharyngeale zakken van moderne vissenembryo's worden uiteindelijk geperforeerd om kieuwen te vormen, terwijl ze bij zoogdieren worden omgevormd tot structuren zoals de buis van Eustachius, het midden oor, de amandelen, de bijschildklier, en de thymusklier. De gebogen botelementen tussen de kieuwen, die samen het kieuwskelet vormen, waren reeds aanwezig in kaakloze vissen en sommige van deze kieuwbogen evolueerden later in de kaakbeenderen. En zoals we nog zullen zien evolueerden sommige daarvan weer tot de oorbeentjes in het binnenoor.

En dit komt echt niet van E Haeckel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus dan zou de evolutietheorie ook kunnen worden toegepast op niet levende organismen. Want echt levend zijn de virussen toch niet.

Echt dood zijn ze ook niet....

Geef mij eens een definitie van 'levend wezen'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Life is an attribute of objects that are considered alive. There are a vast variety of living organisms. Properties common to these organisms – plants, animals, fungi, protists, archaea and bacteria – are being carbon; water-based, and being cellular with complex organization. They undergo metabolism; possess a capacity to grow; respond to stimuli, reproduce and through natural selection adapt to their environment in succeeding generations.
An entity with the above properties is considered to be an organism. However, not every definition of life considers all of these properties to be essential. For example, the capacity for descent with modification is often taken as the only essential property of life. This definition notably includes viruses, which do not qualify under narrower definitions as they are acellular and do not metabolise. Broader definitions of life may also include theoretical non-carbon-based life and other alternative biology.

Zoals je ziet... de meningen van wat een levend organisme specifiek is zijn divers

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar ik neem aan dat het gaat om 'levende' organismes. En het kleinste levend organisme is toch de ééncellige. Dus de theorie is slechts toepasselijk op ééncellige en niet op virussen bijvoorbeeld.

Zoals Amon Re reeds terecht opmerkte, zijn virussen wel onderhevig aan evolutie, en dit gaat sneller dan bij andere organismen, aangezien virussen geen enzymes bevatten om fouten in de DNA/RNA replicatie te herstellen.
Er zijn theorieën dat virussen gedegenereerde bacteriën zijn, er is mogelijks een link tussen virussen en transposons (herhalingen die zich autonoom verspreiden in het DNA, menselijk DNA is zo'n 50 % transposons), met andere woorden: de wetenschap is er nog niet uit hoe en wanneer virussen ontstonden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Zoals Amon Re reeds terecht opmerkte, zijn virussen wel onderhevig aan evolutie, en dit gaat sneller dan bij andere organismen, aangezien virussen geen enzymes bevatten om fouten in de DNA/RNA replicatie te herstellen.
Er zijn theorieën dat virussen gedegenereerde bacteriën zijn, er is mogelijks een link tussen virussen en transposons (herhalingen die zich autonoom verspreiden in het DNA, menselijk DNA is zo'n 50 % transposons), met andere woorden: de wetenschap is er nog niet uit hoe en wanneer virussen ontstonden.

Dus de evolutie bij virussen is steeds een mutatie, maar dus geen echte evolutie. Of zie ik dat verkeerd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat was een theorie uit 19de eeuw van de duitse bioloog Ernst Haeckel, die ondertussen al lang onderuit is gehaald als vervalsing. Er is niks visachtig aan een menselijk embryo. Het is menselijk van de eerste dag af.
Zie hier.

http://findarticles.com/p/articles/m...09/ai_n8907835

Daaraan zie je hoe zo'n achterhaalde zaken nog altijd worden gebruikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel's theory. Although humans share ancestors with many other taxa (roughly, fish through reptiles to mammals), stages of human embryonic development are not functionally equivalent to the adults of these shared common ancestors. In other words, no cleanly defined and functional "fish", "reptile" and "mammal" stages of human embryonal development can be discerned. Moreover, development is nonlinear. For example, during kidney development, at one given time, the anterior region of the kidney is less developed (nephridium) than the posterior region (nephron).
The fact that contemporary biologists reject the literal or universal form of recapitulation theory has sometimes been used as an argument against evolution by some creationists. The argument is: "Haeckel's hypothesis was presented as supporting evidence for evolution, Haeckel's theory is wrong, therefore evolution has less support". This argument is not only an oversimplification but misleading because modern biology does recognize numerous connections between ontogeny and phylogeny, explains them using evolutionary theory without recourse to Haeckel's specific views, and considers them as supporting evidence for that theory.
Unfortunately, some older editions of textbooks in the United States still erroneously cite recapitulation theory or the Haeckel drawings as evidence in support of evolution without appropriately explaining them as being misleading or outdated. Because the actual scientific theory is difficult to explain in layman's terms, expressions of doubt about evolution that point to the flaws in Haeckel's arguments typically go unchallenged in popular media.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je doet altijd alsof wetenschap iets alleen is voor ongelovigen en daar maak je jezelf onmogelijk.

Nee, ik stel enkel wetenschap buiten het bereik van religie.

Ik ben gelovig geworden door een gelovige bioloog die aantoonde dat het darwinisme niet berustte op wetenschap. Goddank is er echte wetenschap.

Ik vrees dat je absoluut niet snapt wat wetenschap is, en wat uw bioloog betreft.... graag had ik zijn argumenten gezien.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Bedankt voor de link. Het toeval wil dat ik nog niet zo lang geleden gehoord heb dat de mens in de loop der geschiedenis ook met één (misschien zelfs 2) genetische bottleneck(s) te kampen had. Weet u of dit klopt?

Wat bedoelt u exact met bottleneck, een periode van weinig variatie ?
Ik weet één periode waarin er zeer weinig mensen waren, zo'n 80.000 jaar geleden was ten gevolge van zware vulkaanuitbarstingen het klimaat verstoord waardoor het leefgebied van de mens getroffen werd door grote droogtes. Uit genetisch onderzoek weet men dat er maar 2000 mensen die droogtes overleefd hebben, wat ook verklaart waarom de mens ondanks ons verschillende uiterlijk genetisch veel minder divers is dan vele andere diersoorten.
Dit was eigenlijk een meevaller voor onze soort: de mens is namelijk veel intelligenter dan nodig om te overleven onder normale omstandigheden, en er is dan ook een theorie dat onze intelligentie gestegen is door seksuele selectie (verstand als pauwenstaart). Een andere theorie is dat tijdens deze klimaatramp enkel de allerslimsten overleefden. Voor deze ramp ging de culturele ontwikkeling van de mens zeer traag (gedurende 2 miljoen jaar enkel wat vuistbijlen e.d.), na deze ramp explodeerde onze culturele vooruitgang.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Echt dood zijn ze ook niet....



http://en.wikipedia.org/wiki/Life


Zoals je ziet... de meningen van wat een levend organisme specifiek is zijn divers

Maar als je niet echt weet wat een levend organisme is hoe kun je dan spreken over de evolutie van leven, vermits je niet weet wat leven is.
Je zou dus moet spreken over de evolutie van organismen waarvan men zeker is volgens de meest gangbare definities dat ze leven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn zoveel koorknaap geweest en nu atheist, wil niks zeggen. Hitler was al zoveel christen als nu Bush beweert te zijn.

Ik vrees dat je iets niet snapt, het is niet omdat iemand een "slechte Christen" is dat'm automatisch atheist is.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In een vroeg stadium van hun ontwikkeling vertonen zoogdierembryo's tijdelijk enkele pharyngeale blaasjes, achter het hoofd, die morfologisch niet te onderscheiden zijn van de kieuwzakken die worden gevonden in vissen. Dit evolutieve overblijfsel wijst op het feit dat de voorouders van zoogdieren ooit aquatische dieren waren die ademden door middel van kieuwen. De pharyngeale zakken van moderne vissenembryo's worden uiteindelijk geperforeerd om kieuwen te vormen, terwijl ze bij zoogdieren worden omgevormd tot structuren zoals de buis van Eustachius, het midden oor, de amandelen, de bijschildklier, en de thymusklier. De gebogen botelementen tussen de kieuwen, die samen het kieuwskelet vormen, waren reeds aanwezig in kaakloze vissen en sommige van deze kieuwbogen evolueerden later in de kaakbeenderen. En zoals we nog zullen zien evolueerden sommige daarvan weer tot de oorbeentjes in het binnenoor.

En dit komt echt niet van E Haeckel.

Dat is gewoon interpreteren volgens wat je wil geloven.Nu word dit vooral nog uit de kast gehaald om abortus de verdedigen en vooral om te kunnen blijven experimenteren op foetussen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vrees dat je iets niet snapt, het is niet omdat iemand een "slechte Christen" is dat'm automatisch atheist is.

Even mijn geval aanhalen.
Ben gedoopt en heb het vormsel gehad.
Ben ik nu christelijk of niet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus de evolutie bij virussen is steeds een mutatie, maar dus geen echte evolutie. Of zie ik dat verkeerd.

Er is niet zoiets als "echte evolutie", ofwel evolueert iets, ofwel degenereert iets.
Mutatie's die negatief zijn zullen zich niet of moeilijk verspreiden, positieve mutatie's zullen de verspreidingskansen van het virus verbeteren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als je niet echt weet wat een levend organisme is hoe kun je dan spreken over de evolutie van leven, vermits je niet weet wat leven is.
Je zou dus moet spreken over de evolutie van organismen waarvan men zeker is volgens de meest gangbare definities dat ze leven.

Sorry, maar dit lijkt me eerder een semantische discussie te worden.