Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Je hebt een punt. Kleuters val je niet aan.

Zwakbegaafden echter...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vindt het feit dat wanneer leven zich niet meer kan voortplanten, deze ook uitsterft, een hypothetisch argument?!

Tja?!

Paulus.

Voil�*, knuffel: je hebt het definitieve argument gevonden.
We gaan het lekker eens worden, vrolijk dier!

Kijk: vermits homo's zich niet kunnen voorplanten zijn ze al lang uitgeroeid!
En dus hebben we allebei gelijk: homofobie bestaat niet: er zijn geen homo's meer! Degenen die homo's haten zijn fantasten!
Paulus: merci!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je wil beweren dat homoseksualiteit een functie heeft waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan schenken, moet je dat benoemen. "Kan hebben" lijkt me te vaag als argument.

Maar enfin: het feit dat je van mensen van hetzelfde geslacht kan houden, ze zelf fysiek beminnen: dat kunnen hetero's toch niet?
In die zin zijn homo's toch superieur?

Daarenboven: uit allerlei rapporten (Hite rapport) blijkt dat zowel mannelijke als vrouwelijke hetero's steen en been klagen omdat hun tegenpolen, waar ze sex mee moeten hebben, geen moer begrijpen van hun lijf en psyche: daar hebben de homo's toch geen last van?

Heb je eigenlijk homo's in je omgeving? Al eens gezien wat voor tof liefdeleven die gasten hebben in vergelijking met jou en mij?
Hoeveel mannen zijn er die vrouwen begrijpen? Heb je het al eens aan je vrouw gevraagd?
Ik zou dit aspect niet zomaar wegsmijten hé schat!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar enfin: het feit dat je van mensen van hetzelfde geslacht kan houden, ze zelf fysiek beminnen: dat kunnen hetero's toch niet?
In die zin zijn homo's toch superieur?

Je snapt het niet, homoseksualiteit heeft geen functie waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. (De gedoodverfde reactie)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd. ook hier wordt er veel te veel geprust door de mensen met als gevolg dat vrouwen van boven de 40 dikwijls met twee of drie lingen zitten,gehandicapte kinderen hebben enz....

maar dit is dan alles behalve 'gepruts' in context van dat vermeende natuurlijke ( in aanvaard maatschappelijke context, whatever that may be ) gegeven
het besef dat dat 'gepruts' zou zijn komt er pas nadat men door ervaring of wetenschappelijk feitenmateriaal mensen op zulke risico's wijst/wees

en het niet 'putsen' houdt dus bij deze in dat men tegen de stroom van de bestaande socio-natuurlijke aanvaarde driften zou moeten invaren

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voil�*, knuffel: je hebt het definitieve argument gevonden.
We gaan het lekker eens worden, vrolijk dier!

Kijk: vermits homo's zich niet kunnen voorplanten zijn ze al lang uitgeroeid!
En dus hebben we allebei gelijk: homofobie bestaat niet: er zijn geen homo's meer! Degenen die homo's haten zijn fantasten!
Paulus: merci!

1 U antwoordt niet op mijn vraag.
2 Homosekuelen kunnen zich wel voortplanten.
3 Mag ik je andermaal (de achtste keer nu al alleen in deze thread) beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar enfin: het feit dat je van mensen van hetzelfde geslacht kan houden, ze zelf fysiek beminnen: dat kunnen hetero's toch niet?
In die zin zijn homo's toch superieur?

Dat is juist. Homoseksuelen blinken uit in het homoseksueel zijn. Alleen gevonden?

Daarenboven: uit allerlei rapporten (Hite rapport) blijkt dat zowel mannelijke als vrouwelijke hetero's steen en been klagen omdat hun tegenpolen, waar ze sex mee moeten hebben, geen moer begrijpen van hun lijf en psyche: daar hebben de homo's toch geen last van?

Ik heb in alle geval geen klagen en waar homo's wel of geen last van hebben weet ik niet. Doet ook niet terzake vrees ik.

Heb je eigenlijk homo's in je omgeving? Al eens gezien wat voor tof liefdeleven die gasten hebben in vergelijking met jou en mij?

Gelieve enkel voor jezelf te spreken.

Hoeveel mannen zijn er die vrouwen begrijpen? Heb je het al eens aan je vrouw gevraagd?
Ik zou dit aspect niet zomaar wegsmijten hé schat!

Ik ben jou schat niet en evenmin ben ik verantwoordelijk voor jou kennis van het ander geslacht. Ik heb daar geen klagen van. Jij blijkbaar wel, maar dat is daarom nog geen regel hoor.

Had je misschien ook nog argumenten?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je snapt het niet, homoseksualiteit heeft geen functie waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen. (De gedoodverfde reactie)

Inderdaad. Zou je het dan toch beginnen te snappen?

Paulus.

[Chilles]

Homoseksuelen hoeven zich niet voort te planten, dat doen de hetero's wel. Ten slotte zijn het bijna altijd hetero's die homoseksuelen 'creëren.'

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U vindt het feit dat wanneer leven zich niet meer kan voortplanten, deze ook uitsterft, een hypothetisch argument?!

Tja?!

Paulus.

ik zie geen uitstervend leven rond mij en geen uitstervende mensheid; dus is jou argumentatie hypothetisch.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Homoseksuelen blinken uit in het homoseksueel zijn. Alleen gevonden?

Eindelijk!
Een positief geluid van mijn lekker dier! (schat mag niet meer )

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij zei:
1) Homo's kunnen geen kinderen krijgen, gevolg : zij hebben een gebrek.
Ik zou dat zo niet gezegd willen hebben en daarom verbeterde ik het naar:
Punt 1 is verkeerd samengevat. Ik zeg dat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie of twee homo's geen kinderen kunnen krijgen binnen hun relatie van elkaar.
Je kan dat kleingeestig vinden, maar mijn ervaring is als ik het zo zeg zoals jij het stelt, er onmiddellijk een paar reageren met: Jamaar homo's kunnen wel kinderen krijgen, dus je stelling klopt niet en nog meer van dit soort kleingeestigheden. Je kunt er de thread op naslaan, dit is al zeker tien keer gebeurd. En als ik zeg 'tien keer' let ik op om niet te overdrijven. In werkelijkheid is het meer.
Daarom let ik heel goed op mijn woorden in de hoop dat de discussie eindelijk wat opschiet.
(...)
Het is juist dat ik de term 'minderwaardig' gebruik, maar met een andere reden als jij aangeeft.
Jij zegt:
2) Homo's hebben een gebrek, gevolg : hun seksualiteit is minderwaardig.
Weeral zou ik dat zo niet zeggen. Want de reden waarom ik het minderwaardig vind is niet omdat homo's een gebrek hebben, maar omdat homoseksualiteit minder functioneel is.
Ik hoop dat ik het niet meer moet herhalen. Lees gewoon wat er staat.
Als ik het zeg zoals jij het stelt, krijg ik daar kritiek op. Iedereen zal me zeggen dat een homoseksueel geen gebrek heeft en nog gelijk hebben ook.
Ik verwijs naar het minder functioneel zijn van homoseksualiteit.

Ik lees in het bovenstaande geen ontkenning dat wat ik stelde onder punten 1 en 2 niet correct is.

Ik lees alleen dat jij het om allerlei omstandige redenen liever anders verwoordt, maar de inhoud blijft hetzelfde. Zo ik mij weer eens schromelijk mocht vergissen, dan hoor ik graag van je wat het inhoudelijke verschil is tussen mijn 2 stellingen en jouw standpunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga jou link niet uitpluizen. Jij moet dat doen. De bewijslast voor jouw bewering is voor jou. Je kunt net zo goed zeggen: "Kijk eens op het internet". Ik beweer dat daar niet staat wat jij zegt. En ik ga niet zoeken naar iets dat er niet staat.

Als jij denkt dat het er wel staat, toon het me dan. Tot dan heb je geen bron voor je bewering (letterlijk overgenomen): dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben.

Ho, laat ons hier wel even de kerk in het midden houden! In deze discussie beste Paulus ligt de bewijslast met een verpletterend gewicht op JOUW schouders. Wie van een ander komt beweren dat zijn seksuele identiteit minderwaardig is moet maar zorgen dat hij voldoende stevig in zijn schoenen staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit slotzinnetje:
The studies and conclusions discussed in this paper indicate nothing about the appropriateness of any behavior in humans.
Betekent volgens mij dat:
De studies en conclusies besproken in dit paper, niet kunnen aangewend worden voor menselijke gedragingen...
Maar ik geef toe, mocht ik mij vergissen, dat mijn Engels nogal belabberd is. Maar als mijn vertaling juist is, dan is uw kennis van de Engelse taal wellicht ook belabberd om dergelijke tekst als bron te willen gebruiken.

Niet echt helemaal correct. Eigenlijk staat er dat conclusies uit onderzoek op dieren niet zomaar kunnen worden doorgetrokken naar mensen. "indicate nothing about the appropriateness" wil zeggen "zeggen niets over de toepasbaarheid". Er staat dus niet dat die resultaten niet kunnen worden aangewend, wel dat die aanwending niet gegarandeerd tot bruikbare resultaten leidt. Vooral de reden waarom dat zo is is interessant : omdat de psyche van de mens, met alle gevolgen die ons bewustzijn met zich meebrengt, kan leiden tot gedrag dat niet op een eenvoudige manier vanuit evolutionaire hoek te duiden is.

Dit is naar mijn mening jouw grootste denkfout. Je minimaliseert de rol van de persoonlijke psyche en van de uiterst complexe culturele, historische en sociale identiteit van de mens in zijn gedrag, en reduceert alles tot het aspect van de voortplanting. Om het met een modieuze uitdrukking te zeggen, dat is wel héél kort door de bocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aangezien homoseksualiteit ook voorkomt in de dierenwereld is dit overal zo. Ik zie niet in waarom je daar een termieten moet bijhalen. Kijk naar de flamingo's, de pinguins, de bonobo's...

Wat is je punt hier?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je wil beweren dat homoseksualiteit een functie heeft waaraan heteroseksualiteit geen soelaas kan schenken, moet je dat benoemen. "Kan hebben" lijkt me te vaag als argument.

Dit is nog zo'n vreemde kronkel die je regelmatig blijft herhalen. Niet alleen is de seksuele identiteit van homo's minderwaardig omdat ze "een functie minder hebben", maar daarbovenop zouden ze dan nog een functie méér moeten hebben ook om als volwaardig te worden aanzien. Om te compenseren voor die functie minder van de voortplanting veronderstel ik?
Even serieus Paulus, zie je nu echt niet in dat het totaal niet opgaat om homoseksualiteit te beoordelen op basis van "aantal functies"? Mensen zijn geen volautomatische blikopeners of DVD spelers waar de prijs bepaald wordt door het aantal opties.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij zei woordelijk:
Conclusie 1 klopt niet om een aantal redenen, waarvan hier de voornaamste:
vervolgens deel je die redens in drie
en dan ga je naar conclusie 2
Het is dus niet ik, maar wel jij die een verband ziet met punt één. Maar enfin soit. Waar zijn we mee bezig?

Ik kan het zelf niet beter zeggen. Waar zijn we mee bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad en daar blijf ik ook bij. Ik wilde alleen eventjes mee gaan in jou redeneren. Ik zei woordelijk: "Dat is juist. De waarde van de mens hangt inderdaad van meer dingen af dan biologische functies alleen. Maar ook van die biologische functies, daar kun je niet vantussen."
Zoals jij het zegt lijkt het alsof ik de mens moreel veroordeel, enkel voor zijn seksuele geaardheid.

Maar je zegt nu zelf dat de waarde van de MENS (mede) afhangt van zijn functies. Weet je wel hoe erg dat is?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals (misschien al voor de honderdste keer in deze thread) als jij meent dat homoseksualiteit functies heeft waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet kan komen, .... Ik ben één en al oor!

Ik volg je niet in deze uiterst bizarre redenering, zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

SH kan zich misschien niet bewegen, maar zijn hersenen kunnen wel wat meer op een ander gebied, zoals je weet. Iets wat we van homosekualiteit niet kunnen zeggen.

Stephen Hawking heeft niet meer functies dan een ander mens. Puur fysisch gezien heeft hij er zelfs minder. Dat zijn functies meer productief of performant zijn dan bij andere mensen komt juist deels door de functies die hij mist. Hij was als sinds zijn jeugd aan het bed gekluisterd en had niets anders te doen dan te lezen en te studeren. Dat toont nog maar eens aan hoe onbruikbaar het is om het tellen van functies als maatstaf voor waarde van de menselijke identiteit te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat iets meer waarde krijgt, naarmate het functioneler is, is helemaal niet symplisisch. Het is zelfs de norm voor de prijsbepaling van dingen.

Hier maak je je voornaamste denkfout heel expliciet zichtbaar : je vergelijkt hier de waarde van een aspect van de menselijke identiteit (de seksualiteit) met de prijsbepaling van een object. Daar klopt geen spat van.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch is het zo. Sinds mensenheugnis staat het huwelijk in functie van de opvoeding van de kinderen, die standvastigheid nodig hebben. U kunt wel zeggen dat het kant nog wal raakt, maar u kunt net zo goed zeggen dat een voetbalveld eigenlijk rond is.

Onzin. Je draait de boel om. Het is niet omdat het huwelijk in vele gevallen leidt tot het hebben van kinderen dat mensen huwen met als doel een gezin te stichten. Mensen TROUW-en om hun TROUW in de liefde aan elkaar symbolisch te bezegelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In uw redeneren (het huwelijk los van de voortplanting) zie ik niet in waarom twee vrienden niet zouden mogen trouwen of twee broers of twee zussen of een vader met zijn dochter...
Waarom mag dat allemaal niet denk je?

Een niet eens zo idiote vraag, zij het totaal naast de kwestie. Het huwelijk is een verbond dat wordt afgesloten tussen 2 mensen die een liefdesrelatie hebben en voor altijd bij elkaar willen bijven. Dat is de essentie. In een heteroseksuele situatie komen daar dan veelal kinderen van. Om in die gevallen de negatieve medische gevolgen van inteelt tegen te gaan is daar (nog vrij recent) een beperking ingebouwd in sommige culturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat dat plots allemaal wel zou mogen, zou u dit dan een verbreding vinden van het begrip huwelijk of een uitholling ervan? Volgens mij is dat laatste (uitholling) veel meer van toepassing.

Hier zet je dus inteelt en homoseksualiteit op een rijtje. Ik doe daar niet aan mee. We hadden het over de morele bezwaren die jij lijkt te hebben tegen het homohuwelijk. Waarom zou dat geen verrijking van het huwelijk als instituur kunnen zijn? Ik heb op die vraag nog altijd geen antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ja ik weiger een moreel oordeel over de homosekuele mens te vellen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik lees in het bovenstaande geen ontkenning dat wat ik stelde onder punten 1 en 2 niet correct is.

Dat is juist. Jij leest dat zo niet.

Ik lees alleen dat jij het om allerlei omstandige redenen liever anders verwoordt, maar de inhoud blijft hetzelfde. Zo ik mij weer eens schromelijk mocht vergissen, dan hoor ik graag van je wat het inhoudelijke verschil is tussen mijn 2 stellingen en jouw standpunt.

Ik mis het verband tussen je conclusies en je stellingen. Daar zit het verschil. Vandaar dat ik er ook om vroeg.

Ho, laat ons hier wel even de kerk in het midden houden! In deze discussie beste Paulus ligt de bewijslast met een verpletterend gewicht op JOUW schouders. Wie van een ander komt beweren dat zijn seksuele identiteit minderwaardig is moet maar zorgen dat hij voldoende stevig in zijn schoenen staat.

Dat doe ik ook. Ik noem het minderwaardig omdat het minder functioneel is. Maat daar gaat het niet over. Je bent serieus aan het draaien...

Je gaf me een link en je weet best wel waarom je die link gaf. Ik ga jou link niet uitpluizen. Jij moet dat doen. De bewijslast voor jouw bewering is voor jou. Je kunt net zo goed zeggen: "Kijk eens op het internet". Ik beweer dat daar niet staat wat jij zegt. En ik ga niet zoeken naar iets dat er niet staat.

Als jij denkt dat het er wel staat, toon het me dan. Tot dan heb je geen bron voor je bewering (letterlijk overgenomen): dat gedrag dan op het eerste zicht niet productief is voor de soort maar toch behouden blijft in de evolutie een bepaalde functie moet hebben.

Niet echt helemaal correct. Eigenlijk staat er dat conclusies uit onderzoek op dieren niet zomaar kunnen worden doorgetrokken naar mensen. "indicate nothing about the appropriateness" wil zeggen "zeggen niets over de toepasbaarheid". Er staat dus niet dat die resultaten niet kunnen worden aangewend, wel dat die aanwending niet gegarandeerd tot bruikbare resultaten leidt.

Vandaar dat deze bron ongeldig is.

Vooral de reden waarom dat zo is is interessant : omdat de psyche van de mens, met alle gevolgen die ons bewustzijn met zich meebrengt, kan leiden tot gedrag dat niet op een eenvoudige manier vanuit evolutionaire hoek te duiden is.

Een mooie manier van zeggen dat ze het eigenlijk ook niet weten en die functie niet kunnen duiden.

Dit is naar mijn mening jouw grootste denkfout. Je minimaliseert de rol van de persoonlijke psyche en van de uiterst complexe culturele, historische en sociale identiteit van de mens in zijn gedrag, en reduceert alles tot het aspect van de voortplanting. Om het met een modieuze uitdrukking te zeggen, dat is wel héél kort door de bocht.

Ik doe dat niet. Ik erken heus wel het belang van seksualiteit in de sociologische context. Of dat nu homo- of heterosekualiteit is, seksualiteit is een bruikbaar instrument in intermenselijke relaties. Dat is zeker.

Maar om te funderen waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige vorm van seksualiteit vindt, moet ik het hebben over de verschillen, niet over de dingen waar ze gelijklopen. Dat snap je toch mag ik hopen?

Wat is je punt hier?

Dat de menselijke cultuur niet te vergelijken valt met dat van termieten. Bonobo's zijn veel bruikbaarder daarvoor. Maar ja. Dan kun je je punt niet maken natuurlijk.

Dit is nog zo'n vreemde kronkel die je regelmatig blijft herhalen. Niet alleen is de seksuele identiteit van homo's minderwaardig omdat ze "een functie minder hebben", maar daarbovenop zouden ze dan nog een functie méér moeten hebben ook om als volwaardig te worden aanzien.

Ik zeg niet dat de seksuele identiteit minderwaardig is. Ik zeg dat homoseksualiteit minderwaardig is, omdat het minder functies heeft. Als jij beweert dat het niet minder functies heeft, dan vraag ik je welke ze dan heeft die hetero's niet hebben. Dat is nu toch niet zo moeilijk?

Om te compenseren voor die functie minder van de voortplanting veronderstel ik?

Juist!

Even serieus Paulus, zie je nu echt niet in dat het totaal niet opgaat om homoseksualiteit te beoordelen op basis van "aantal functies"? Mensen zijn geen volautomatische blikopeners of DVD spelers waar de prijs bepaald wordt door het aantal opties.

Ik heb het niet over mensen, maar over hun seksualiteit. Maar zelfs al zou het over mensen gaan... waarom verdient de ene mens doorgaans meer dan de andere? Dat heeft toch met bekwaamheid en functies te maken, of niet soms?

Weet je wat het is? Jij kan het argument dat de waarde van iets afhankelijk is van de functies niet aanvaarden, omdat je dan inderdaad moet toegeven dat homoseksualiteit minderwaardig is. Ik mag vergelijkingen maken met wat ik ook maar wil. Met dingen, met mensen met wat dan ook. Je zult het blijven ontkennen.

En daarin ben je onredelijk. En daarom blokkeert de discussie hier.

Maar je zegt nu zelf dat de waarde van de MENS (mede) afhangt van zijn functies. Weet je wel hoe erg dat is?

Is dat soms niet waar misschien? Waarom vindt iedereen het billijk dat een minister meer verdient dan een werkloze? Waarom verdient een directeur meer dan een arbeider? Hoofdje uit de wolken en voetjes op de grond.

Stephen Hawking heeft niet meer functies dan een ander mens. Puur fysisch gezien heeft hij er zelfs minder. Dat zijn functies meer productief of performant zijn dan bij andere mensen komt juist deels door de functies die hij mist. Hij was als sinds zijn jeugd aan het bed gekluisterd en had niets anders te doen dan te lezen en te studeren. Dat toont nog maar eens aan hoe onbruikbaar het is om het tellen van functies als maatstaf voor waarde van de menselijke identiteit te gebruiken.

Waarom verdient SH meer dan iemand uit een beschutte werkplaats? Het antwoord staat in het vetjes. Waar of niet?

Hier maak je je voornaamste denkfout heel expliciet zichtbaar : je vergelijkt hier de waarde van een aspect van de menselijke identiteit (de seksualiteit) met de prijsbepaling van een object. Daar klopt geen spat van.

Waarom niet? Je begrijpt toch wel dat als iedereen homoseksueel zou zijn het leven met uitsterven bedreigd is? Heeft dit dan geen waarde voor u? Ik ken nochtans mensen die er gans hun hebben en houden voor over zouden hebben mochten ze een kindje kunnen krijgen. Niemand uit de vruchtbaarheidkliniek gaat deze mensen heen sturen met de woorden dat hun seksualiteit evenwaardig hoor.

Onzin. Je draait de boel om. Het is niet omdat het huwelijk in vele gevallen leidt tot het hebben van kinderen dat mensen huwen met als doel een gezin te stichten. Mensen TROUW-en om hun TROUW in de liefde aan elkaar symbolisch te bezegelen.

Dat is misschien in vele gevallen zo, maar dat is niet de bestaanreden van een huwelijk. Men wou een wettelijk kader voor alles wat met de kinderen te maken heeft. Voor het symbool van trouw heeft men de ringen.

Een niet eens zo idiote vraag, zij het totaal naast de kwestie. Het huwelijk is een verbond dat wordt afgesloten tussen 2 mensen die een liefdesrelatie hebben en voor altijd bij elkaar willen bijven. Dat is de essentie.

Waarom mogen dan een broer en zuster niet met elkaar trouwen. Wat is een bastaard en waarom is het een scheldwoord? Je kunt dat allemaal idiote vragen vinden, maar ik vermoed dat je ze enkel idioot vindt omdat ze bevestigen wat ik over het huwelijk beweer. En dat is geen goede reden natuurlijk.

In een heteroseksuele situatie komen daar dan veelal kinderen van. Om in die gevallen de negatieve medische gevolgen van inteelt tegen te gaan is daar (nog vrij recent) een beperking ingebouwd in sommige culturen.

Kunnen broer en zus dan niet van elkaar houden misschien?

Hier zet je dus inteelt en homoseksualiteit op een rijtje. Ik doe daar niet aan mee. We hadden het over de morele bezwaren die jij lijkt te hebben tegen het homohuwelijk.

Ik stel niet inteelt en homoseksualiteit op één rijtje. Dat is wat jij ervan maakt om niet te moeten lezen en reageren op wat er echt staat. De regels die aan het huwelijk verbonden zijn, zijn er juist met het oog op de kinderen en bevestigen mijn stelling.

Waarom zou dat geen verrijking van het huwelijk als instituut kunnen zijn? Ik heb op die vraag nog altijd geen antwoord.

Omdat het doel waarvoor het huwelijk staat, volkomen genegeerd wordt. Men geeft het een andere betekenis en dat is uithollen van de ware toedracht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
U vindt het feit dat wanneer leven zich niet meer kan voortplanten, deze ook uitsterft, een hypothetisch argument?!
Tja?!

Juist ja... ?!

Paulus.

[driewerf]

mooi zo, afgehandeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Eindelijk!
Een positief geluid van mijn lekker dier! (schat mag niet meer )

Mag ik je andermaal (de negende keer nu al alleen in deze thread) beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.

Ik ben niet jouw lekker dier.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mag ik je andermaal (de negende keer nu al alleen in deze thread) beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.

Ik ben niet jouw lekker dier.

Paulus.

Ik mag je al niet meer schatje noemen, terwijl je lekker dier vroeger niet kwalijk nam, mag ik dat ook al niet.
En dat terwijl ik je feliciteerde omdat je het positieve in de homoseksualiteit eindelijk inzag!
Moest ik een homo zijn, ik zou niet eens vriendelijk met je mogen omgaan

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik mag je al niet meer schatje noemen, terwijl je lekker dier vroeger niet kwalijk nam, mag ik dat ook al niet.
En dat terwijl ik je feliciteerde omdat je het positieve in de homoseksualiteit eindelijk inzag!
Moest ik een homo zijn, ik zou niet eens vriendelijk met je mogen omgaan

Ik werd vroeger ook niet graag aangesproken met 'lekker dier'. De meeste mensen niet, denk ik.

Dat homosekuelen uitblinken in homosekualiteit is heus geen nieuwtje hoor. Het is juist daarom dat men ze homosekuelen noemt. Ik zie echt niet in waarom iemand daarvoor gefeliciteerd zou moeten worden. Denk maar niet dat je het warm water hebt uitgevonden.

Verder heb ik liever dat je inhoudelijk reageert op mijn postings of helemaal niet. Het is maar dat je het weet.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 U antwoordt niet op mijn vraag.

Hoor wie het zegt

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 Homosekuelen kunnen zich wel voortplanten..

Ah we zijn toch al zover dat je dat nu toch al toegeeft, het is een begin

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

3 Mag ik je andermaal (de achtste keer nu al alleen in deze thread) beleefd vragen me niet voortdurend te beledigen. Dat is nergens voor nodig en het draagt niks wezenlijk of inhoudelijks bij tot de discussie.

Het zou je misschien sieren Paulus dat jij er eerst mee ophoudt met te beledigen maar tja volgens jou zullen jouw beledigingen naar homo's toe wel bijdragen tot de discussie zeker. Ik vind deze opmerking van jouw dan ook enorm misplaatst en toont eens te meer je laagdunkendheid aan tov homo's. Jij mag ze afbreken tot en met ja, maar oh wee als er iemand jou begint te "beledigen".

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
2 Homosekuelen kunnen zich wel voortplanten..

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ah we zijn toch al zover dat je dat nu toch al toegeeft, het is een begin


.

Bartje ik dacht dat jij een slimme mens was,ik keek zelfs wat op naar U,maar met dit antwoord