valse voorwendsels voor oorlog tegen Iran - Pagina 2

Lincoln · 20 februari 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarschijnlijk kan de VS een oorlog op drie fronten niet gebruiken.

Afghanistan, Irak EN Iran?

Als Noord-Korea dan weer eens begint is het helemaal om zeep.

Bush zou beter eens zorgen dat hij per conflict voor een oplossing zorgt in plaats van steeds meer conflicten te maken.

De geldstroom die daar voor nodig is, is ook niet oneindig evenals de binnenlandse steun (gelukkig)

Noord-korea zal gerust gesteld worden met een paar valiesje dollars met 8 nulletjes !

john bell hood · 20 februari 2007, 14:22

Voorwendsels zijn niet nodig;echte redenen genoeg.Iran castreren zit er spijtig genoeg nog niet aan te komen.Problemen genoeg in Irak.Missschien binnen een paar jaar.

Lincoln · 20 februari 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik had ergens gelezen ('k weet niet meer) van een israelite intellectueel die zei ; the world war is already began !

En de eerste lonten zijn al gestoken door een groep extremitisch islamisten binnen iran (de twee aanslagen vorige week die plaats vonden op een bus die rijksegarde vervoerde !).

De stukken zijn in beweging op het schaakbord, zeer beangstigend !

Ps; de russen hebben zich terug getrokken voor het verder opbouw van de kern installaties in "bou shahir" met een exuus dat iran haar betalingen niet op tijd geleverd heeft !( en andere taal dus die het publiek wordt aangesproken) waarop de iraniers zich ontkenen van enige nalatigheid ! De oorlog is zeker alleen weten we niet juist wanneer !

Jazeker · 20 februari 2007, 17:21

Ik denk niet dat de VS Iran snel kunnen aanpakken. Heel hun leger zit in Irak en kan daar de klus nog niet aan.

fox · 20 februari 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik denk niet dat de VS Iran snel kunnen aanpakken. Heel hun leger zit in Irak en kan daar de klus nog niet aan.

Aan de andere kant zit je met Bush die bijna in pensioen gaat en ik denk dat zijn sponsors serieus aan het pushen zijn om het te doen voor de Democraten aan de macht komen...

Jazeker · 20 februari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aan de andere kant zit je met Bush die bijna in pensioen gaat en ik denk dat zijn sponsors serieus aan het pushen zijn om het te doen voor de Democraten aan de macht komen...

Ik denk dat Iran terecht kan antwoorden "you and what army?". Misschien dat ze nog wel even een bommentapijt kunnen droppen zonder aan land te gaan, maar dat zou toch wel dom zijn... zo vlak naast Irak een natie pissed of krijgen.

TomB · 20 februari 2007, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik denk dat Iran terecht kan antwoorden "you and what army?".

"Me and this little button right here."

Er hoeft geen landoorlog met troepen aan te pas te komen, en pissed zijn ze toch al.

Er is echter geen draagvlak voor een oorlog met Iran, noch politiek, noch sociaal, noch strategisch.

Politiek: Men heeft een onmiddellijk success nodig, en via diplomatie (geld) kan men op dit ogenblik meer bereiken met Iran.

Sociaal: De amerikaanse bevolking supporteert geen oorlog met Iran.

Strategisch: Iran heeft genoeg binnenlandse problemen. Hun steden lopen over met Iraakse vluchtelingen, hun bewind is een minderheidsbewind dat zwaar onder druk staat, hun allies zijn te zwak om te helpen. In geval van oorlog gaat de bevolking in Iran zich echter logischerwijze als een blok achter het minderheidsbewind scharen.

Er komt geen oorlog met Iran tenzij die veroorzaakt wordt door nieuwe ontwikkelingen.

Lincoln · 20 februari 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

"Me and this little button right here."

Er hoeft geen landoorlog met troepen aan te pas te komen, en pissed zijn ze toch al.

Er is echter geen draagvlak voor een oorlog met Iran, noch politiek, noch sociaal, noch strategisch.

Politiek: Men heeft een onmiddellijk success nodig, en via diplomatie (geld) kan men op dit ogenblik meer bereiken met Iran.

Sociaal: De amerikaanse bevolking supporteert geen oorlog met Iran.

Strategisch: Iran heeft genoeg binnenlandse problemen. Hun steden lopen over met Iraakse vluchtelingen, hun bewind is een minderheidsbewind dat zwaar onder druk staat, hun allies zijn te zwak om te helpen. In geval van oorlog gaat de bevolking in Iran zich echter logischerwijze als een blok achter het minderheidsbewind scharen.

Er komt geen oorlog met Iran tenzij die veroorzaakt wordt door nieuwe ontwikkelingen.

Idd, en dat zullen de al ciada er voor zorgen met één of andere anthrax aanval op het grondgebied van de US!

parcifal · 20 februari 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er komt geen oorlog met Iran tenzij die veroorzaakt wordt door nieuwe ontwikkelingen.

Klopt.

De vraag is enkel wat Israël gaat (mogen) doen aan de nucleaire plannen van Iran.
Israël zal nooit toelaten dat Ahmadihnejad en zijn clan, die zich openlijk tegen de joodse staat hebben uitgesproken, effectief plutonium of uranium zal gaan verrijken.

Gaan ze dat echter militair kunnen en mogen aanpakken?

Lincoln · 20 februari 2007, 18:46

Citaat:

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20022007_053

Zie hier de link waarom ik denk dat iran aan de rand van een oorlog staat, dezelfde aantijgingen en beschuldiging voor de inval van iraq zien we nu bij iran ! We dachten ook in 2003 dat er geen oorlog zal komen, maar nu de VN ook tegen is voor het bezit van kerntechnologie in iran schat ik de kans op een oorlog met 80% tegen iran!

evilbu · 20 februari 2007, 19:50

Ik vraag me af hoe moslims internationaal zullen reageren.

Irak was seculier en niet zo geliefd bij alle fundamentalisten, en de taliban hebben het al bij al toch zelf gezoch, maar Iran......

Het zijn wel geen soennieten, wat het merendeel van de moslims wel is, maar of dat uitmaakt.

Lincoln · 20 februari 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik vraag me af hoe moslims internationaal zullen reageren.

Irak was seculier en niet zo geliefd bij alle fundamentalisten, en de taliban hebben het al bij al toch zelf gezoch, maar Iran......

Het zijn wel geen soennieten, wat het merendeel van de moslims wel is, maar of dat uitmaakt.

Het merendeel moslims bestaat dan ook opzich uit een minderheid die bijna geen effect kan hebben op de internationaal gemeenschap ! wat er wel zal komen indien deze scenario werkelijk wordt is dat de prijzen zeer hoog zullen stijgen, wat betekent dat er veel armoede zal zijn ,meer conflicten ,etz etz...

En oorlog op iran of in het minste de installaties van iran bombarderen betekent ook een domino effect !

US bombardeert iraanse doelwitten--->reactie, iran bestookt amerikaanse petroleum installaties in koweit-saudie arabie-qatar-arabische emiraten--->dat betekent stijgen van ruwe olie--->dat betekent slechte economie, alles zal stijgen en een normaal leven voor een gewone mens wordt onmogelijk--->wat betekent, conflicten, georganiseerde diefstal en crimminaliteit, bende vorming--->wat betekent opzich een spiraal van geweld zowel op politiek vlak als economische vlak, enfin een derde wereldoorlog !!!

Enter · 20 februari 2007, 23:33

Ik kan me de domme "Nuke'm" kreten al voorstellen.

TomB · 21 februari 2007, 04:56

Ik denk dat de conclusies van Newsweek de beste was aangaande de VS-Iran relatie:

Every time America or Iran has gained an advantage over the other in the past five years, however, they've overplayed their hand. More pressure on Ahmadinejad could well make him popular again - the chief martyr in a martyr culture. Sunni insurgents in Iraq need only kill some Americans and plant Iranian IDs nearby to start a full-scale war. Like so many times in this complicated relationship, this is a moment of opportunity. And one of equal great danger.

TomB · 21 februari 2007, 04:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt.

De vraag is enkel wat Israël gaat (mogen) doen aan de nucleaire plannen van Iran.
Israël zal nooit toelaten dat Ahmadihnejad en zijn clan, die zich openlijk tegen de joodse staat hebben uitgesproken, effectief plutonium of uranium zal gaan verrijken.

Gaan ze dat echter militair kunnen en mogen aanpakken?

Israel is op dit ogenblik de grote wild card ipv. het centrum van de attentie. Het wordt wachten.

Voodoo Child · 21 februari 2007, 12:36

Het zijn gewoon wat dreigementen om Iran ertoe te dwingen hun invloed in Irak zo klein mogelijk te houden.
De amerikanen zouden niet over Iran kunnen walsen zoals ze dat in Irak konden.

Kay_ · 21 februari 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

Dan geldt dat ook voor de VS?

Kay_ · 21 februari 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Het zijn gewoon wat dreigementen om Iran ertoe te dwingen hun invloed in Irak zo klein mogelijk te houden.
De amerikanen zouden niet over Iran kunnen walsen zoals ze dat in Irak konden.

Ze zitten er nog altijd vast.

Voodoo Child · 21 februari 2007, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ze zitten er nog altijd vast.

Vergelijk de militaire capaciteit van Irak tijdens de invasie eens met die van Iran nu.

TomB · 21 februari 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Het zijn gewoon wat dreigementen om Iran ertoe te dwingen hun invloed in Irak zo klein mogelijk te houden.
De amerikanen zouden niet over Iran kunnen walsen zoals ze dat in Irak konden.

Dat zegt men voor alle oorlogen waarin de VS betrokken is, en drie dagen na de start van de oorlog heeft het land dat veel weerstand zou bieden geen infrastructuur meer terwijl de VS amper 10% van hun initiele slagkracht inzet.

De vraag is niet of de VS Iran aankan, de vraag is of dit een goed idee is dat draagkracht heeft.

20 februari 2007, 14:22	#22
john bell hood Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2006 Berichten: 3.460	Voorwendsels zijn niet nodig;echte redenen genoeg.Iran castreren zit er spijtig genoeg nog niet aan te komen.Problemen genoeg in Irak.Missschien binnen een paar jaar. Bijgevoegde afbeelding(e)

20 februari 2007, 19:50	#31
evilbu Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 augustus 2006 Locatie: Dietse Drugsvrije Republiek Berichten: 10.589	Ik vraag me af hoe moslims internationaal zullen reageren. Irak was seculier en niet zo geliefd bij alle fundamentalisten, en de taliban hebben het al bij al toch zelf gezoch, maar Iran...... Het zijn wel geen soennieten, wat het merendeel van de moslims wel is, maar of dat uitmaakt. __________________ Steun Oranje-Blauw!

21 februari 2007, 04:56	#34
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik denk dat de conclusies van Newsweek de beste was aangaande de VS-Iran relatie: Every time America or Iran has gained an advantage over the other in the past five years, however, they've overplayed their hand. More pressure on Ahmadinejad could well make him popular again - the chief martyr in a martyr culture. Sunni insurgents in Iraq need only kill some Americans and plant Iranian IDs nearby to start a full-scale war. Like so many times in this complicated relationship, this is a moment of opportunity. And one of equal great danger. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

20 februari 2007, 23:33	#33
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Ik kan me de domme "Nuke'm" kreten al voorstellen.

21 februari 2007, 12:36	#36
Voodoo Child Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 december 2005 Locatie: Mechelen Berichten: 2.133	Het zijn gewoon wat dreigementen om Iran ertoe te dwingen hun invloed in Irak zo klein mogelijk te houden. De amerikanen zouden niet over Iran kunnen walsen zoals ze dat in Irak konden.