Is de Paus de nieuwe "AntiChrist"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar, wat Jezus gezegd heeft weegt toch zwaarder door dan wat de 'kerk' achteraf gezegd heeft. Dat 'kerkelijke dogmatisme' was functioneel (zeker ook met betrekking tot opkomende 'dwalingen' zoals de gnostiek en andere geloofsvarianten) om nu te weten wat aanvaardbaar was en wat nu niet. Er moest een vaste lijn komen in de veelheden van christelijke geloofsbelevingen. Maar wat Jezus gezegd heeft (volgens de evangeliën, want of hij dat nu echt gezegd heeft is weer een andere discussie) is strikt genomen het enige dogma. Daar kan je niet aan twijfelen. Wat zeg ik? Daar m�*g je niet aan twijfelen want het komt uit de mond van de messias zelf. Een zuivere dogmatiek bestaat er niet. U zit gevangen in een later kerkelijke dogmatisme dat nodig was om de kerk te grondvesten en haar leefbaar te houden.

En Jezus zei dat naasteliefde ontzettend belangrijk was. Maar de kerk schijnt dit niet altijd zo begrepen te hebben.

U gooit weer eens wat schotels op de grond zonder te weten wat u gooit. Dogmatisme, een zaak van de latere Kerk? Alweer fout! Dogmatiek - natuurlijk niet onder die naam - bestond al bij de joden die in hun Thoraverklaringen een onderscheid maakten tussen geloofsonderwerpen (strikte dogmatiek), ethische zaken en rituele afspraken. Net zo is niet iedere uitspraak van Jezus een "dogma", maar kan er een onderscheid in gemaakt worden. Niet alles is hetzelfde. Er vallen krijtlijnen te trekken naar verband en rangorde alsook een onderscheid in de dingen die Jezus ons leerde.

In navolging van Jezus heeft de Kerk de naastenliefde altijd als iets heel belangrijks in haar ethiek en pastoraal naar voorgeschoven. Naastenliefde wel juist begrepen en niet wat velen ervan nu zijn gaan maken. Naastenliefde is immers niet dat zeemzoeterige "alles-is-goed" en "kijk-eens-wat-zijn-we-toch-zulke-goede-vrienden-die-alles-toelaten". Naastenliefde houdt bijvoorbeeld ook de verplichting in uw naaste voor gevaar te waarschuwen, ook voor het eigen gevaar. Aldus roept naastenliefde soms ook op tot de bezwerende vinger en de tussenkomende hand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zou dit historisch eens moeten natrekken. Ik vind het een zeer simplistische uitleg. Maar als het juist is, had de kerk dan niet beter de corruptie bestreden? Vrij drastische en -op het eerste zicht- vrij ondoordachte besluitvorming van de kerk, zo lijkt het me.
Met alle gevolgen vandien, zo blijkt later.

De gegeven uitleg klopt en geldt voor de Frankische tijd. Toen had men veel te lijden door simonie (sacramenten werden slechts toegediend tegen betaling) en door onrechtmatig gebruik van offergelden en zaken die men voor de "diakonie" had ontvangen. Priesters leefden in erbarmelijke toestand en zochten dan ook een uitweg. Huwen was een oplossing, daar men aldus zich verzekerde en van een vrouw die voor het huishouden zorgde, kon passen op de eigen dieren (een schaapje, een koe...). Om die vrouw te kunnen onderhouden (iedereen weet dat wel ) ging de priester naar inkomsten zoeken.

Om die wildgroei te beperken heeft de Kerk toen een drastische oplossing gezocht en ook gevonden, door het vrijwillig celibaat verplicht te stellen voor haar parochiepriesters. Nu moet wel gezegd worden dat er in de westerse Kerk al een heel vroeg een tendens was dat priesters hun ambt ongetrouwd aannamen.

Dit alles is evenwel een zaak van kerkdiscipline en kan op ieder ogenblik aangepast worden. Persoonlijk zou ik geen enkel probleem hebben met een gehuwde priester (ik ken er nu al meerdere van de oosterse ritus en ook een voormalig anglicaans priester die nu katholiek is geworden). Vraag is evenwel of ieder huisgezin wel de last - want dat is het, naar ik vernomen heb van vrouwen die met een priester zijn gehuwd - kan dragen om een man te hebben die vaak uithuizig is en op ieder moment van de dag ergens naar toe moet. Priester zijn is immers meer dan eens de mis doen en een mooie preek afsteken. 't Is ook "dienstwerk": mensen bezoeken, sacramenten toedienen, raad geven... En dit 24 uur op 24. Een priester is er als "dienaar".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit weer eens wat schotels op de grond zonder te weten wat u gooit. Dogmatisme, een zaak van de latere Kerk? Alweer fout! Dogmatiek - natuurlijk niet onder die naam - bestond al bij de joden die in hun Thoraverklaringen een onderscheid maakten tussen geloofsonderwerpen (strikte dogmatiek), ethische zaken en rituele afspraken. Net zo is niet iedere uitspraak van Jezus een "dogma", maar kan er een onderscheid in gemaakt worden. Niet alles is hetzelfde. Er vallen krijtlijnen te trekken naar verband en rangorde alsook een onderscheid in de dingen die Jezus ons leerde.

In navolging van Jezus heeft de Kerk de naastenliefde altijd als iets heel belangrijks in haar ethiek en pastoraal naar voorgeschoven. Naastenliefde wel juist begrepen en niet wat velen ervan nu zijn gaan maken. Naastenliefde is immers niet dat zeemzoeterige "alles-is-goed" en "kijk-eens-wat-zijn-we-toch-zulke-goede-vrienden-die-alles-toelaten".

Naastenliefde houdt bijvoorbeeld ook de verplichting in uw naaste voor gevaar te waarschuwen, ook voor het eigen gevaar. Aldus roept naastenliefde soms ook op tot de bezwerende vinger en de tussenkomende hand.

Een dogma is een geloofsartikel dat aan geen redenering onderworpen is.
Alles wat Jezus heeft gezegd kan zo worden geïnterpreteerd.

Een dogma kan ook zijn: iedere waarheid waarvan de katholieke kerk plechtig heeft verklaard dat zij door God is geopenbaard. Bijvoorbeeld :het dogma van de onfeilbaarheid.

Het hangt er maar vanaf voor welke betekenis men kiest.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zo kun je alles wat Jezus heeft gezegd als dogma opvatten. Mij goed.
Jezus heeft ook gezegd:

Mattheus 19,19: uw vader en moeder zult ge eren en uw naaste liefhebben en uw vijand haten.

De christelijke naasteliefde is dus duidelijk een dogma.

U zou het maar best niet vergeten. Maar het allerlaatste deel van Jezus' uitspraak zult u wel niet vergeten heb ik soms zo de indruk.

Liefde dient niet beperkt te worden tot degenen die ons liefhebben.
Mattheus.5:43-47. " Gij hebt gehoord dat er werd gezegd: Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten. Ik zeg u echter (Jezus) blijft uw vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die u vervolgen, opdat gij er blijk van moogt geven zonen te zijn van uw Vader, die in de hemelen is... Want als gij liefhebt die u liefhebben, wat voor beloning hebt gij dan? Doen ook de belastinginners niet het zelfde? En als gij alleen uw broeders groet, wat voor buitengewoons doet gij dan? Doen de mensen der natiën niet hetzelfde?.
Hier zien we ook een verschil tussen de koran en de bijbel.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Heel onwaarschijnlijk, Paulus ging er prat op dat hij celibatair was. Hij verantwoord ook dat het celibaat: 1Kor7:32-35

[32] Ik zou willen dat u geen zorgen hebt. Een ongetrouwde man draagt zorg voor de zaak van de Heer en wil de Heer behagen. [33] Een getrouwde man draagt zorg voor aardse zaken en wil zijn vrouw behagen, [34] dus zijn aandacht is verdeeld. Een ongetrouwde vrouw en een meisje dat nog niet getrouwd is, dragen zorg voor de zaak van de Heer, en wel zo dat ze God met heel hun lichaam en geest zijn toegewijd. Maar een getrouwde vrouw draagt zorg voor aardse zaken en wil haar man behagen. [35] Ik zeg dit in uw eigen belang, niet om u aan banden te leggen, maar om u tot onberispelijk gedrag en onverminderde toewijding aan de Heer te brengen.

En toch is er een aanwijzing dat Paulus wel een vrouw zou kunnen gehad hebben. Een zeer duidelijke aanwijzing zelfs:

I Corintiërs 9,3-6) :"Dit is mijn antwoord aan mijn critici. Hebben wij geen recht om te eten en te drinken? Hebben wij geen recht een (christen)vrouw mee te nemen zoals de andere apostelen (!) en de broeders des Heren en Kefas?"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een dogma is een geloofsartikel dat aan geen redenering onderworpen is.
Alles wat Jezus heeft gezegd kan zo worden geïnterpreteerd.

Een dogma kan ook zijn: iedere waarheid waarvan de katholieke kerk plechtig heeft verklaard dat zij door God is geopenbaard. Bijvoorbeeld :het dogma van de onfeilbaarheid.

Het hangt er maar vanaf voor welke betekenis men kiest.

Neen, dat hangt niet af welke betekenis men kiest. U verwart dogma met een dogmatische verklaring. En die laatste kan op een aantal zaken gebeuren: er kan een oecumenische beslissing vallen, een bevestiging door het gewoon leergezag van een algemeen verbreid geloofspunt of een plechtige bevestiging (ex cathedra) van een geloofswaarheid. Dit alles gaat over de inhoud van het geloof, en dat is iets anders dan de ethiek en de pastoraal.

Als Jezus ergens vraagt "Geef me te eten", dan is dat geen dogma... U heeft hopelijk wel genoeg verstand om dit in te zien. In Jezus' onderricht kunnen we dan ook een onderscheid maken tussen dogmatische uitspraken, pastorale en ethische leringen en toepassingen. Parabels zijn bijvoorbeeld meestal pastoraal gericht, niet dogmatisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En toch is er een aanwijzing dat Paulus wel een vrouw zou kunnen gehad hebben. Een zeer duidelijke aanwijzing zelfs:

I Corintiërs 9,3-6) :"Dit is mijn antwoord aan mijn critici. Hebben wij geen recht om te eten en te drinken? Hebben wij geen recht een (christen)vrouw mee te nemen zoals de andere apostelen (!) en de broeders des Heren en Kefas?"

Bent u daar weer met uw "christenvrouw"... Ik heb nochtans aangetoond met meerdere citaten dat dit in Griekse noch Latijnse tekst staat!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u daar weer met uw "christenvrouw"... Ik heb nochtans aangetoond met meerdere citaten dat dit in Griekse noch Latijnse tekst staat!

Er staat dat Paulus met een vrouw rondtrekt.Daar gaat het nu over.
( We gaan deze discussie niet overdoen over '(christen)vrouw. Over het woord 'parthenos' zei u ook het een en het ander. U kwam zelfs af met het woord 'parthogenese' om uw gelijk toch maar (tevergeefs) te kunnen halen. De protestanten zeggen heel wat anders dan u en volgens mij hebben zij gelijk. Zij gaan tot de grondtekst terug en geven de verschillende mogelijkheden. Maar nogmaals daar gaan we niet opnieuw over beginnen)

Paulus zegt zelfs dat hij ook het recht heeft een vrouw te hebben net zoals de anderen. Vermoedelijk heeft hij het over zijn eigen vrouw want hij verwijst naar de vrouw van Kefas. En dat was wel degelijk de echtgenote van Petrus vermits Petrus getrouwd was. Tenzij Petrus nog met andere vrouwen op ronde ging. Dat kan ook natuurlijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hangt niet af welke betekenis men kiest. U verwart dogma met een dogmatische verklaring. En die laatste kan op een aantal zaken gebeuren: er kan een oecumenische beslissing vallen, een bevestiging door het gewoon leergezag van een algemeen verbreid geloofspunt of een plechtige bevestiging (ex cathedra) van een geloofswaarheid. Dit alles gaat over de inhoud van het geloof, en dat is iets anders dan de ethiek en de pastoraal.

Als Jezus ergens vraagt "Geef me te eten", dan is dat geen dogma... U heeft hopelijk wel genoeg verstand om dit in te zien. In Jezus' onderricht kunnen we dan ook een onderscheid maken tussen dogmatische uitspraken, pastorale en ethische leringen en toepassingen. Parabels zijn bijvoorbeeld meestal pastoraal gericht, niet dogmatisch.

Neen maar als hij zegt bemin uw naaste is dat volgens mij wel een dogma.
Dat zijn uitspraken waaraan men niet mag twijfelen. Het komt uit de mond van uw messias. Het is blijkbaar een semantische discussie. U bent blijkbaar vastgeroest in uw kerkelijke interpretaties zo lijkt het mij.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zo los je natuurlijk alles op.

Dat is helemaal geen oplossing, dat is een kern van de geloofsleer.

God is de heilige drievuldigheid: Vader, zoon én geest. Zowel vader, zoon en geest zijn onderdelen van God.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Eens uptodate blijven a.u.b. U haalt oude koeien uit de gracht, die sinds Vaticanum II hoegenaamd niet meer aan de orde zijn in de RKKerk. De Kerk veroordeelt antisemitisme officieel met woord en ook met daad (zie de vele verzoeningsgebaren van paus JPII en nu ook BXVI.)

Nu wel ja, eeuwen te laat zou ik zo zeggen. Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat het Joodse volk de basis is van alle kwaad en onrecht. Dat is er eeuwenlang als "zoete koek" ingegaan, dat verander je zomaar niet door wat "verzoeningsgebaren"...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Nu wel ja, eeuwen te laat zou ik zo zeggen. Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat het Joodse volk de basis is van alle kwaad en onrecht. Dat is er eeuwenlang als "zoete koek" ingegaan, dat verander je zomaar niet door wat "verzoeningsgebaren"...

Beter laat dan nooit.
En hopelijk is vergiffenis niet een louter christelijk begrip.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er staat dat Paulus met een vrouw rondtrekt.Daar gaat het nu over.
( We gaan deze discussie niet overdoen over '(christen)vrouw. Over het woord 'parthenos' zei u ook het een en het ander. U kwam zelfs af met het woord 'parthogenese' om uw gelijk toch maar (tevergeefs) te kunnen halen. De protestanten zeggen heel wat anders dan u en volgens mij hebben zij gelijk. Zij gaan tot de grondtekst terug en geven de verschillende mogelijkheden. Maar nogmaals daar gaan we niet opnieuw over beginnen)

Jongen toch, u maakt zichzelf toch weer eens belachelijk. Vooreerst heb ik duidelijk aangetoond dat "parthenos" weldegelijk als maagd moet worden begrepen. Ik heb een voorbeeld aangehaald uit Leviticus waar dezelfde bewoording wordt gebruikt en waar er geen enkele twijfel over bestaat dat het om de lichamelijke maagdelijkheid gaat. Daarenboven heb ik op de apostolische vaders en de kerkvaders gewezen die dat woord allemaal - ongeacht of het nu Syriërs, Grieken of Latijnen zijn - begrijpen als "maagd". Uw "tevergeefs" is dus zeker niet op z'n plaats. U kon slechts de schamele noot in de Willibrordvertaling aanhalen om nog maar enigszins uw stelling te poneren.

Ook met uw stelling dat de protestanten het anders zien, zit u volledig fout. Vooreerst bestaan "de" protestanten niet eens. Er zijn "protestanten", verdeeld over zovele onderwerpen. Wel is zo dat de twee voornaamste grondleggers van het protestantisme, Luther alsook Calvijn, alle twee het woord "parthenos" als "maagd" begrepen. Meer zelfs, Luther en Calvijn geloofden beiden in de altijdmaagdelijkheid van Maria. Zelfs een andere belangrijke figuur uit het protestantsime, Zwingli, benadrukte dat Maria maagd was en dat ook bleef. De grote figuren van het protestantisme weerleggen dus uw bewering! Ongetwijfeld zijn er wel "protestanten" (niet "de" protestanten) die Maria's maagdelijkheid verwerpen, maar je hebt onder hen van alles en nog wat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar als hij zegt bemin uw naaste is dat volgens mij wel een dogma.
Dat zijn uitspraken waaraan men niet mag twijfelen. Het komt uit de mond van uw messias. Het is blijkbaar een semantische discussie. U bent blijkbaar vastgeroest in uw kerkelijke interpretaties zo lijkt het mij.

Welke kerkelijke interpretatie? Of spreekt u weer eens over zaken waar u niet het minste benul van heeft?

"Bemin uw naaste" is geen dogma, maar wel een ethisch gebod. "Er is maar één God" is een dogma; "steel niet" is een ethisch gebod. Leer eens het onderscheid te maken, iets wat de Joden ook al deden. Bijgevolg heeft het niets met "kerkelijke interpretatie" te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Nu wel ja, eeuwen te laat zou ik zo zeggen. Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat het Joodse volk de basis is van alle kwaad en onrecht. Dat is er eeuwenlang als "zoete koek" ingegaan, dat verander je zomaar niet door wat "verzoeningsgebaren"...

Welke katholieken? Kunt u ze aanwijzen? Katholiek zijnde interesseert mij dat wel.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een andere draad werd de vraag u al voorgelegd (niet door mij trouwens), maar u heeft er toen geen antwoord op gegeven: wat mogen dan wel "de leringen van Jezus" volgens u zijn?

Heb elkaar lief......... moest u mij van het tegengestelde kunnen overtuigen dan zou ik zwaar ontgoocheld zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke kerkelijke interpretatie? Of spreekt u weer eens over zaken waar u niet het minste benul van heeft?

"Bemin uw naaste" is geen dogma, maar wel een ethisch gebod. "Er is maar één God" is een dogma; "steel niet" is een ethisch gebod. Leer eens het onderscheid te maken, iets wat de Joden ook al deden. Bijgevolg heeft het niets met "kerkelijke interpretatie" te maken.

Het ene sluit hier het andere niet uit, zeker niet als het uit de mond van Jezus komt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongen toch, u maakt zichzelf toch weer eens belachelijk. Vooreerst heb ik duidelijk aangetoond dat "parthenos" weldegelijk als maagd moet worden begrepen. Ik heb een voorbeeld aangehaald uit Leviticus waar dezelfde bewoording wordt gebruikt en waar er geen enkele twijfel over bestaat dat het om de lichamelijke maagdelijkheid gaat. Daarenboven heb ik op de apostolische vaders en de kerkvaders gewezen die dat woord allemaal - ongeacht of het nu Syriërs, Grieken of Latijnen zijn - begrijpen als "maagd". Uw "tevergeefs" is dus zeker niet op z'n plaats. U kon slechts de schamele noot in de Willibrordvertaling aanhalen om nog maar enigszins uw stelling te poneren.

Ook met uw stelling dat de protestanten het anders zien, zit u volledig fout. Vooreerst bestaan "de" protestanten niet eens. Er zijn "protestanten", verdeeld over zovele onderwerpen. Wel is zo dat de twee voornaamste grondleggers van het protestantisme, Luther alsook Calvijn, alle twee het woord "parthenos" als "maagd" begrepen. Meer zelfs, Luther en Calvijn geloofden beiden in de altijdmaagdelijkheid van Maria. Zelfs een andere belangrijke figuur uit het protestantsime, Zwingli, benadrukte dat Maria maagd was en dat ook bleef. De grote figuren van het protestantisme weerleggen dus uw bewering! Ongetwijfeld zijn er wel "protestanten" (niet "de" protestanten) die Maria's maagdelijkheid verwerpen, maar je hebt onder hen van alles en nog wat.

Dan maar eens opnieuw:

Een ander deskundige aan het woord, een protestant. En wat zegt hij?


"Want ik heb het er even op nageslagen. Zowel de Statenvertaling als de NBG-vertaling van 1951 heeft het over maagden. Vijf wijze maagden, vijf dwaze maagden en één maagd die zwanger zal worden. Maar waarom zijn al die maagden in De Nieuwe Bijbelvertaling dan nu ineens ont-maagd? Er zit niets anders op dan te gaan kijken wat er in de grondtekst van de Bijbel staat. In het Hebreeuws staat daar het woord ‘almah. In het Grieks staat er parthenos.
Maar wat betekenen die woorden? Het Hebreeuwse woord ‘almah betekent gewoon jonge vrouw. Dat kan een huwbaar meisje zijn, of een getrouwde vrouw tot aan de geboorte van haar eerste kind. Deze jonge vrouw kan een maagd zijn, maar dat hoeft niet per se. De vertalers van De Nieuwe Bijbelvertaling hebben het woord ‘almah van Jesaja dus goed vertaald: “De jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuël noemen.”
Maar u kent deze tekst vast ook wel van het kerstevangelie van Matteüs. Matteüs citeert inderdaad Jesaja. Maar dan in het Grieks. En dan gebruikt hij het woord parthenos. Het Griekse woord parthenos betekent meisje. Maar het kan ook maagd betekenen. Hoe vertaal je dan parthenos weer in het Nederlands? Met meisje of met maagd? Matteüs vertelt erbij dat Jozef geen gemeenschap met Maria had voordat Jezus geboren werd. Dus is het logisch om parthenos met maagd te vertalen.

Besluit: Parthenos kan evengoed meisje als maagd betekenen.Maar Hieronymus kiest voor maagd omdat het hem natuurlijk goed uitkomt.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke kerkelijke interpretatie? Of spreekt u weer eens over zaken waar u niet het minste benul van heeft?

"Bemin uw naaste" is geen dogma, maar wel een ethisch gebod. "Er is maar één God" is een dogma; "steel niet" is een ethisch gebod. Leer eens het onderscheid te maken, iets wat de Joden ook al deden. Bijgevolg heeft het niets met "kerkelijke interpretatie" te maken.

Steel niet is een ethisch gebod, dat is waar..... maar vanwaar komt dan al dat goud dat zo mooi blinkt in Rome ?
Bemin uw naaste en vermoord hem niet is een ethisch gebod .... waarom deden ze dan mee aan al die kruistochten ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit weer eens wat schotels op de grond zonder te weten wat u gooit. Dogmatisme, een zaak van de latere Kerk? Alweer fout! Dogmatiek - natuurlijk niet onder die naam - bestond al bij de joden die in hun Thoraverklaringen een onderscheid maakten tussen geloofsonderwerpen (strikte dogmatiek), ethische zaken en rituele afspraken. Net zo is niet iedere uitspraak van Jezus een "dogma", maar kan er een onderscheid in gemaakt worden. Niet alles is hetzelfde. Er vallen krijtlijnen te trekken naar verband en rangorde alsook een onderscheid in de dingen die Jezus ons leerde.

In navolging van Jezus heeft de Kerk de naastenliefde altijd als iets heel belangrijks in haar ethiek en pastoraal naar voorgeschoven. Naastenliefde wel juist begrepen en niet wat velen ervan nu zijn gaan maken. Naastenliefde is immers niet dat zeemzoeterige "alles-is-goed" en "kijk-eens-wat-zijn-we-toch-zulke-goede-vrienden-die-alles-toelaten". Naastenliefde houdt bijvoorbeeld ook de verplichting in uw naaste voor gevaar te waarschuwen, ook voor het eigen gevaar. Aldus roept naastenliefde soms ook op tot de bezwerende vinger en de tussenkomende hand.

Dat is waar....... tijdens WO II hadden ze tenminste hun stem moeten laten horen om de Jodenvervolging te veroordelen maar toen zwegen ze spijtig genoeg.
Enfin ik wil niet vervallen in vooroordelen want sommige gelovigen hebben echt ook goed werk verricht zoals onze eigen Pater Damiaan. Die had volgens mij dan ook echt de leer van Jezus begrepen en toegepast, zelfs een beetje te veel want hij ging er zelf aan dood.
Ook Priester Daens volgde de leer van Jezus.