elke dag 18.000 kinderen

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

Dat niet alleen. Irak was ook een bondgenoot van de Sovjet-Unie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Uw uiteenzetting slaat op niets;Irak heeft de oorlog tegn iran op het land gewonnen met wapens uit frankrijk en rusland.

Irak heeft de oorlog tegen de humanwave attacks gewonnen dankzij het gebruik van gifgas. En de ingrediënten daarvoor kwamen uit Duitsland en uit de VS.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hun problemen hebben te maken met water, huisvesting, landbouwgrond, werkloosheid, vluchtelingen, enz. Hun economie ligt op apengapen omdat ze onder een embargo leven, hun geld wordt gestolen door Israel, net als hun grond en hun huizen. Hun olijfboomgaarden worden door Israel vernietigd, hun infrastructuur systematisch vernietigd.

Omdat zij hun geld steken in het maken van bommen. Ik zou nethetzelfde doen als Israelier en jij ook.
Hadden de Palestijnen hun geld positief gebruikt dan hadden ze veel verder gestaan en veel meer steun gekregen van de rest van de wereld.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Irak heeft de oorlog tegen de humanwave attacks gewonnen dankzij het gebruik van gifgas. En de ingrediënten daarvoor kwamen uit Duitsland en uit de VS.

Gifgas heeft een rol gespeeld en de componenten daarvoor kwamen uit verschillende landen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nergens weerlegt gij dat irak zijn wapenarsenaal van rusland en frankrijk kreeg;

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.

de terechte bijdrge van de VS was bijkomstig en dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

De TERECHTE steun van de VS was bijkomstig en gij geeftaltijd de omgekeerde indruk.Wapens werden nooit geleverd gezien de houding van saddam tegenover israël.

[Confucius]

Als ik dat zo lees ben ik blij dat ik een belg ben en geen vuile Amerikaan of Brit. Wij laten onze goede minister van buitenlandse zaken De Gucht ten minste miljoenen overmaken aan chef Kabila in de Congo, die met dat geld vele hongerige kleine negertjes van de dood redt. Daarnaast leiden we Kabila's soldaten hier in ons eigen landje op en maken er welszijnswerkers van die dan de arme mensen in de Congo van alle soorten ziekten voor goed genezen. Ja wij moeten dat wel doen nu dat ome Fidel ziek is... Die goede sociale mens Vandelanotte stelt zelfs voor om ons eigen leger te halveren en al dat geld op te zenden naar de arme sukkelaars in Afrika. Tante Freya ging al met gans haar gevolg haar licht op steken in Thailand om te zien of we daar de economie niet kunnen ondersteunen na die storm van vorig jaar en oom Steve is ondertussen bezig aan een rondreis in India, waar de mensen ook op straat van de honger sterven. Ze noemen ons Belgen, pardon, Vlamingen dan wel racisten, maar we zijn (dank zij onze ministers) nog geen egoïsten!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De TERECHTE steun van de VS was bijkomstig

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.

Wapens werden nooit geleverd

Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.



Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.

Benieuwd of John Bell weet wat een mantra is

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.



Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.

De zeer bijkomstige steun aan saddam was terecht want het fundamentalistische iran was de grotere vijand.De inzet van gifgas door saddam aan het front had goede militaire redenen die gij trouwens beaamd hebt.De deal met iran had te maken met het lot van de amerikaanse gijzelaars en was geen goede beslissing.
Voor het overige blijft het een feit dat irak zijn wapens bijna volledig van rusland en frankrijk kreeg;een feit dat gij altijd probeert te bagatelliseren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

Ergens hebt gij eens gesteld dat rusland tenminste consistent was.Niets van aan.Na de iraakse inval in iran verklaarde de ussr een wapenembargo dat de facto alleen irak trof want iran had geen ruussische wapens.Ondertussen probeerde de ussr zoete broodjes te bakken met iran wat natuurlijk mislukte alleen al wegens de bezetting van Afghanistan.Daarna begon de ussr vanaf de lente van 1981 terug met grootscheepse wapenleveringen aan Irak.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Na de iraakse inval in iran verklaarde de ussr een wapenembargo dat de facto alleen irak trof want iran had geen ruussische wapens.

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

Je weerlegt toch ook het feit dat je met geld ipv er wapens mee te kopen veel beter andere dingen kan doen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.

De ussr is vanaf de lente van 1981 herbegonnen met massale wapenleveringen;gelukkig voor irak want het kon niet zonder russische wapens.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.

Ge geeft weer eens een voorbeeld van selectief lezen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.

Dat beweerde UNO-embargo durf ik sterk betwijfelen.