De grote 9/11 topic - Pagina 82

Gun · 25 februari 2007, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Net zoals u dat doet. Loose Change II, binnenkort in uw bioscoop.

Alweer een interpretatie die ik op uw conto schrijf en die verkeerd is. Loose Change is slechts voor één ding heel goed: het stelt de juiste vragen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee want zónder de hulp van de enhanced imaging van een computer, is die footage onduidelijk. En onduidelijkheid is precies waar conspiracy theorists hun gaatje vinden.

Wrong, but what the heck!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is één tape verschenen van de moord op JFK (recent een tweede, maar daar zie je de schoten niet.) Eén tape dus. Bij 9/11 waren er een triljard tapes en duizend miljard triljard fotos. Da's dus een verschil.

Wrong, but what the heck! Ga eerst eens op zoek in plaats van hier die nonsens te verkondigen beste C2C

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een super-computer die na de enhanced imaging op dat vage éne tapetje een simulatie maakte heeft aangetoond dat er maar één schutter kon zijn, die vanuit de Book Depository heeft geschoten.

En van wie was die computer eigendom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Of die schutter nu Lee Harvey Oswald was, is minder belangrijk. Feit is dat er maar één schutter was. Dat sluit het meest klassieke complot - hetwelk zegt dat er meer schutters waren - uit.

Dit bewijst hoe makkelijk men U om de tuin kan leiden, dit bewijst hoe U het menu dat u wordt geserveerd zonder mopperen op eet.

Ik trek niet (NIET) in tijfel dat er maar één schutter was, daar gaat het helemaal niet om. Het was niet (NIET) Lee Harvey Oswald omdat de plaats van waar hij heeft geschoten helemaal niet strookt met de manier waarop het lichaam van JFK reageert na de impact, omdat de wonde in zijn hoofd niet strookt met de plaast vanwaar er volgens het officiële verhaal zou geschoten zijn, omdat de autopsie een farse was door een geneesheer die nog nooit (NOOIT) een autopsie had uitgevoerd, omdat die geneesheer zijn verhaal drie (DRIE) keer heeft aangepast, omdat ... omdat ... omdat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mocht er een complottheorie rond JFK bestaan die stelt dat Lee Harvey Oswald (of de bewuste één-zame schutter, de enkeling), in opdracht handelde van de protestantse kliek rond Johnson, dan wil ik daar nog eventueel in meegaan.

Lee heeft niet (NIET) geschoten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar de materiële feiten rond de schutter staan vast: er kon er maar één zijn.

What the heck!?

Gun · 25 februari 2007, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Maar jij mag dat blijkbaar wel want wie niet tot uw sectarisch groepeke gekken behoort is dom, koppig en wat was het nog?

Neen beste Bazilfunk, u leest mij niet goed ...
Ik zal het nog ff posten en het één en ander accentueren ...

Citaat:

Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst

... en jij bent (spijtig genoeg) NIET de terdege geïnformeerde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

U heeft toch de waarheid in pacht of waar zit je hier nu al maanden een boom over op te zetten?

Maanden? Jaren!

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:04

al die onzin verkopen zonder bewijzen op tafel te leggen

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... en jij bent (spijtig genoeg) NIET de terdege geïnformeerde

Tuurlijk niet want jij hebt het grote gelijk in pacht. Wat een sterk betoog moet ik zeggen

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:07

Echte bewijzen willen we zien en geen filmkes die onduidelijk zijn!

Bewijzen moet ik hebben, niet uw woord! Van heel den avond heb ik u al weten lullen over van alles en nog wa maar nog geen enkel bewijs hebt ge voorgelegd. Geen enkel!

Gun · 25 februari 2007, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Tuurlijk niet want jij hebt het grote gelijk in pacht. Wat een sterk betoog moet ik zeggen

We kunnen hier blijven op door bomen he beste ... ik heb de waarheid niet in pacht ... ik heb geen (GEEN) theorie ... ik sluit me bij geen enkele theorie aan ... ik weet enkel dat de puzzel van het officiële verhaal niet de juiste is, meer nog, helemaal fout is ... (remember het stormweer op zee en het alpenlandschap in prachtig weer)

Gun · 25 februari 2007, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Echte bewijzen willen we zien en geen filmkes die onduidelijk zijn!

Bewijzen moet ik hebben, niet uw woord! Van heel den avond heb ik u al weten lullen over van alles en nog wa maar nog geen enkel bewijs hebt ge voorgelegd. Geen enkel!

Jij lult evenveel, tracht eens het officiële verhaal te bewijzen, nog een stuk moeilijker dan eender welke andere complottheorie.

Jij neemt het officiële verhaal aan voor waarheid omdat het zo hoort, omdat het van het hogere echelon komt, waarom vraag je daar niet naar bewijzen van hun complotheorie?

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

We kunnen hier blijven op door bomen he beste ... ik heb de waarheid niet in pacht ... ik heb geen (GEEN) theorie ... ik sluit me bij geen enkele theorie aan ... ik weet enkel dat de puzzel van het officiële verhaal niet de juiste is, meer nog, helemaal fout is ... (remember het stormweer op zee en het alpenlandschap in prachtig weer)

Bewijzen wil ik! Geen idiote praatjes met onduidelijke plaatjes!

Gun · 25 februari 2007, 02:13

Bij de weg ... Good night!

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij lult evenveel, tracht eens het officiële verhaal te bewijzen, nog een stuk moeilijker dan eender welke andere complottheorie.

Jij neemt het officiële verhaal aan voor waarheid omdat het zo hoort, omdat het van het hogere echelon komt, waarom vraag je daar niet naar bewijzen van hun complotheorie?

Omdat ze hun bewijzen al zoveel keer hebben getoond misschien?

Bazilfunk · 25 februari 2007, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bij de weg ... Good night!

Ziedet wel dat ge gewoon uit uw nek lult, 't wordt blijkbaar te warm want het wordt iets te serieus?! ge moet nu ook nog gaan staven wat je verkondigt.

In uw plaats zou ik het ook afbollen, inderdaad

Gun · 25 februari 2007, 02:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ziedet wel dat ge gewoon uit uw nek lult, 't wordt blijkbaar te warm want het wordt iets te serieus?! ge moet nu ook nog gaan staven wat je verkondigt.

In uw plaats zou ik het ook afbollen, inderdaad

Lauwe koffie ... ik moet er morgen vroeg uit dus kruip ik in bed ... als je wil doen we morgen verder met 'lullen'

Akufen · 25 februari 2007, 05:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

u mag: Ingenieur scheikunde optie proces technieken en misschien is "mensa" vermeldenswaardig

Trouwen?

Akufen · 25 februari 2007, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Omdat ze hun bewijzen al zoveel keer hebben getoond misschien?

Kunt ge zo eens een voorbeeld geven?

Citaat:

Back and to the left

La Chunga · 25 februari 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

u mag: Ingenieur scheikunde optie proces technieken en misschien is "mensa" vermeldenswaardig

Om even de in elke conspiracydicsussie evidente vraag te stellen: Kan je dat bewijzen?
Of wil je hiermee je eigen autoriteitsargument opbouwen waarbij het 'mensa'-puntje moet aantonen dat je een hoog IQ zou hebben.

Oh ja, voor alle duidelijkheid: ik kan voor mezelf geen autoriteistargument uit mijn mouw schudden want omdat ik de nonsens van conspiracynuts niet slik, ben ik per definitie dom. Hetzij natuurlijk dat iemand zou 'believen' dat ik professor in de domoorlogie ben?

Griffin · 25 februari 2007, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Ja, dat er vliegtuigen in het wtc vlogen is inderdaad wel bewezen.

Wat betreft de explosies/demolitie zijn er verschillende bewijzen. Ik zal er ééntje geven waar u vanavond eens kan over nadenken en waar we morgen op kunnen terugkomen.
http://www.journalof911studies.org/v...micFurlong.doc

Ik quote even om die link niet te verliezen, want met al die andere posts tussendoor is 't moeilijk om de bomen nog te zien

.
Ik ben trouwens ook nog op zoek naar het onderzoek van de TU Delft over die WTC torens. Iemand een link?

Gun · 25 februari 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Om even de in elke conspiracydicsussie evidente vraag te stellen: Kan je dat bewijzen?
Of wil je hiermee je eigen autoriteitsargument opbouwen waarbij het 'mensa'-puntje moet aantonen dat je een hoog IQ zou hebben.

Wat bewijzen?
Mijn thesis posten?
Mijn diploma posten?
De resultaten van mijn IQ-testen (2 volle dagen)?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Oh ja, voor alle duidelijkheid: ik kan voor mezelf geen autoriteistargument uit mijn mouw schudden want omdat ik de nonsens van conspiracynuts niet slik, ben ik per definitie dom. Hetzij natuurlijk dat iemand zou 'believen' dat ik professor in de domoorlogie ben?

Leer lezen beste La Chunga, ik heb jou niet bij de dommeriken gecatalogeerd (misschien wel bij de koppigen)!

Nogmaals ...

Citaat:

Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst

en jij bent spijtig genoeg NIET de terdege geïnformeerde

Gun · 25 februari 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik quote even om die link niet te verliezen, want met al die andere posts tussendoor is 't moeilijk om de bomen nog te zien

.
Ik ben trouwens ook nog op zoek naar het onderzoek van de TU Delft over die WTC torens. Iemand een link?

google eens op ZEMBLA

Gun · 25 februari 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Trouwen?

Een bruidsschat?

Akufen · 25 februari 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een bruidsschat?

Ik kan koken!

Trouwens La Chunga en Bazil, waar zitten jullie eigenlijk als men bewijs post?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1659
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1663

WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf:

starting page 6: impact damage
starting page 31: more damage
page 35: column failure
starting page 45: fire temperature, look at page 48 for column temperatures.

P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf:

Pretty much the entire document. (15pages)

25 februari 2007, 02:04	#1623
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	al die onzin verkopen zonder bewijzen op tafel te leggen __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

25 februari 2007, 02:07	#1625
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	Echte bewijzen willen we zien en geen filmkes die onduidelijk zijn! Bewijzen moet ik hebben, niet uw woord! Van heel den avond heb ik u al weten lullen over van alles en nog wa maar nog geen enkel bewijs hebt ge voorgelegd. Geen enkel! __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

25 februari 2007, 02:13	#1629
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	Bij de weg ... Good night! __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!