onvoorwaardelijk basisinkomen in duitsland ?

[Praetorian]

Ik ben een grote voorstander: een bestaanszekerheid voor iedereen is een fundamentele toetssteen van een de menselijkheid van een maatschappij. Werkloosheid zal sowieso naarmate de industrie bij ons verdwijnt toenemen, degenen die er voor verantwoordelijk zijn moeten dan maar ook de slachtoffers van hun delokaties betalen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben een grote voorstander: een bestaanszekerheid voor iedereen is een fundamentele toetssteen van een de menselijkheid van een maatschappij. Werkloosheid zal sowieso naarmate de industrie bij ons verdwijnt toenemen, degenen die er voor verantwoordelijk zijn moeten dan maar ook de slachtoffers van hun delokaties betalen.

trouwens, als ze allemaal verhuizen naar China, Indië en andere landen waar de slavenarbeid nog bestaat, om goedkoop te kunnen produceren, wie gaat hun waren dan kopen, als wij geen werk (=geld) meer hebben?

[guerin]

kobaf

Precies in dat geval zullen er zeer velen zijn die nu plots wel willen werken, daar ze zich het loon niet meer door de werkgever moeten laten voorschrijven, maar zelfstandig over een gepaste vergoeding kunnen onderhandelen. Ze riskeren daarbij niets, aangezien ze toch een basisinkomen hebben.

Met 800 euro basisinkom sta je niet sterk genoeg om te onderhandelen als daarvan huur moet betaald worden maar zal men zo snel mogelijk een job aannemen.Ik heb het hier over mensen met een huur of een afbetaling hebben van 500 euro.

Die zullen juist echt duur worden, precies omdat dat werk ook moet gebeuren en men niemand meer met een hongerloon kan afschepen. Dat is het bijzondere aan een basisinkomen, namelijk dat het ook ondernemers maakt van werknemers, meer specifiek van die werknemers die bijzonder zware en weinig fraaie arbeid moet leveren.

Voila,dat is ook typisch voor reformistische ideologïen...Ik wil meegeven dat veel werk dat tegenwoordig is gedaan overbodig kan zijn!

Zo zullen er zeker nog een aantal zijn, die alleen nog voor de TV hangen en luilakken. Dat doen ze evenwel nu ook al. Er is geen oorzakelijk verband, enkel: Wie zal willen werken - en dat is de meerderheid - , zal het veel vrijer en zelfbeschikkend kunnen als vandaag.

Dat is een voorbeeld van overbodig werk,mijn dunk.

Toch lijden de mensen, wanneer ze geen werk hebben.

Dat probleem komt niet van de werkloosheid, maar van de geldloosheid: de koppeling van werk en inkomen. Betaald werk geeft weinig zin en nog minder economische zekerheid; en toch is er nog zoveel te doen, alleen al op het gebied van opleiding, opvoeding of milieu - werk, dat vele mensen graag zouden willen doen, wanneer ze niet gedwongen werden daarmee ook hun bestaan te waarborgen. Het basisinkomen moet ons dubbel vrij maken: van arbeidsdwang naar zinvol werk

Daarom kan men beter het geld afschaffen en het ruil algemeen invoeren maar dat zal voor velen een stap te ver zijn zeker!?
Waarom heeft de politiek dan dit middel niet sedert lang aangegrepen?

H

et geklets over het werk als kostwinning dat de enige bron van zin in ons bestaan zou zijn is een instrument van de heerschappij. Alles is bij ons op broodwinning ingericht: het ritme van de tijdstippen van de dag, de opleiding, de overgang van de puberteit naar de volwassenheid. Elk individu definieert zichzelf vooral via het werk als kostwinning; daarom dwingt hij zichzelf tot aanpassing. Valt deze zelfdwang weg, dan kan men de vrijheid niet meer controleren, zo wordt door velen gevreesd. Wanneer het werk uitgeput geraakt, verliezen vele Heren van de Arbeidsmarkt het fundament van hun macht.

Is het de enige bron van zin of van zijn?Werken zal men altijd een beetje moeten alleen al om de kooien te melken of bier brouwen enzo..Maar ik ga wel akkoord met de stelling maar betwijfel dat het zal oplossen met de basisinkom want het zijn de scholen die voor de brainwashing zorgt in eerste instentie.
De politici vrezen de controle te verliezen?

Zo ziet het er spijtig genoeg naar uit. Men houdt het gros van de bevolking voor lui en willoos. Daarbij past het basisinkomen bij het kapitalisme. Dit zou een enorme economische mobiliteit, productiviteit en creativiteit ontvouwen. Veel hindernissen, waardoor het productieproces zo zwaar geremd wordt, zouden wegvallen.

Het is:men houdt het gros van de bevolking () lui en willoos want de staat is een instrument van controol en selectie.

Het levert een nieuwe legitimatiebasis voor de economie. De bedrijven van vandaag leven in een paradoxale situatie: Door economisch te handelen, handelen zij onloyaal tegenover de Staat en het nationale personeel - en omgekeerd. Dan helpt het weinig om op het patriottisme van de managers te pochen; daarvoor zouden eerst managers moeten gefokt worden die nationalistisch handelen. Het basisinkomen ontlast de ondernemers van de verplichting om nationale arbeidsplaatsen te beveiligen.

allez gij,de bedrijven hebben nog niet genoeg in handen!voor meer macht aan de bedrijven als gelijken voor de staten is hier de credo,nu nog een prive militie voor bedrijven!

[Enter]

Neen. Om mensen een sociaal gevoel te laten krijgen moeten er mensen op straat van de honger doodvallen.

[Chipie]

kobaf

Het geklets over het werk als kostwinning dat de enige bron van zin in ons bestaan zou zijn is een instrument van de heerschappij. Alles is bij ons op broodwinning ingericht: het ritme van de tijdstippen van de dag, de opleiding, de overgang van de puberteit naar de volwassenheid. Elk individu definieert zichzelf vooral via het werk als kostwinning; daarom dwingt hij zichzelf tot aanpassing. Valt deze zelfdwang weg, dan kan men de vrijheid niet meer controleren, zo wordt door velen gevreesd. Wanneer het werk uitgeput geraakt, verliezen vele Heren van de Arbeidsmarkt het fundament van hun macht.

Er zijn zelfs mensen (met koninklijke allures), die zonder dat er werk bij te pas komt, armen van hun forum bannen... of forummers, die iets zeggen dat hun niet zint, van dit forum willen laten bannen...

Als dergelijke Heren meer macht krijgen, tja... dan is er ook machtsmisbruik, evenwel met het voordeel dat men niet moet werken, maar dat men de woorden die zij in de mond leggen, droogweg moet inslikken...

Ik wil maar zeggen... macht kan steeds misbruikt worden, zelfs als er geen werk bij te pas komt...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Neen. Om mensen een sociaal gevoel te laten krijgen moeten er mensen op straat van de honger doodvallen.

en hoe zou dat komen?

[Karma]

Dus minstens 600 (tot 1500) euro bovenop mijn wedde die ik nu al heb (vermits het basisinkomen voor iedereen is, ... ja toch ...???) ...... ???
En de rijken (wanneer is men "rijk"??) zullen dit betalen... ja toch ???
Dan ben ik er voor natuurlijk. Maar ....... als we allemaal meer verdienen .... zal alles drastisch duurder worden veronderstel ik ...... ja toch ... of niet ...?? Heeft men dan .... meer .... evenveel .... of uiteindelijk .... minder?
Ik geraak er echt niet aan uit. En als die kapitalisten nu eens niet betalen .... betaal ik dan mijn eigen basisinkomen via de belastingen ... (dan doe ik niet meer mee natuurlijk)?? Shit ... is toch moeilijk zunne. Zouden we niet beter zelf leren geld drukken?

[Internaut]

Ik heb er niets op tegen, ik weet nu al dat ik het bij dat basisinkomen zou houden. Beetje realistisch blijven, als men gratis geld geeft zonder iets te doen en men kan zijn dagen doorbrengen met andere leuke bezigheden (hobby's, sport) en meer mensen zien (die ook niet zullen werken door dit basisinkomen) dan denk ik dat héél veel mensen dit gaan doen. Moest het enigszins kunnen heb ik er niets op tegen. Maar dan kan je anderzijds evengoed in het zwart werken, dan verdien je nog meer.

[Jos Verhulst]

Er bestaat in een samenleving altijd een basisinkomen, omdat een samenleving niet kan functioneren zonder dat er bepaalde prestaties worden geleverd die enerzijds absoluut noodzakelijk zijn om de samenleving in stand te houden, doch anderzijds door hun aard zelf niet verloonbaar zijn. Het meest treffende voorbeeld is de zorg van ouders voor kinderen: enerzijds kan een samenleving niet blijven bestaan zonder vervanging der generaties, anderzijds kan je ouders niet betalen om kinderen te krijgen. Zo is het voor veel zaken.

Het basisinkomen is er dus al, maar in een sterk vertekende vorm, als kindergeld, werkloosheidssteun, OCMW-tegemoetkomingen, allerhande vormen van belastingaftrek enz. Doordat die vorm vertekend is, ontstaan allerlei onrechtvaardigheden. Een ander nadeel is natuurlijk dat een geweldige bureaucratie nodig is om dat allemaal te laten draaien. Een onvoorwaardelijk, individueel basisinkomen is veel transparanter en eenvoudiger.

[Jantje]

Vind het straf, iedereen staat te roepen dat de SZ niet meerte betalen is.
Maar ondertussen praat men er wel over om iedereen een minimum basisinkomen te geven. Veel mensen leven nu met minder dat het voorgestelde miniumbasisinkomen en veel mensen hebben zelfs geen eigen inkomen. Vraag mij dus af hoe men dit zou gaan betalen. Zelfs op wereldbasis zou men dit niet kunnen. Neem nu Belgie, 10.000.000inwoners met slechts 3.000.000 werkende in de prive. Al de rest leeft nu op kosten van die werkenden en men wil dus ook aan de thuisblijvers zonder huidig inkomen een basisinkomen geven en aan ieder nieuw geboren kind. Jongens toch, dit is gewoon niet te doen. Trouwens als men daar in 1 EU land mee begind, moet de rest volgen en zal de EU voor sommige landen moeten bijspringen, wat tot gevolg heeft dat de rijke landen hun bijdragen verhoogd moet worden en deze moeten dan weer meer taksen en belastingen invoeren.
Het eind resutaat zal zijn dat er nog meer armoede komt.

Het enige dat echt veel problemen zou oplossen, is landen zoals Monacco eindelijk eens onderhanden nemen en gewoon oplaten gaan in een normaal belastingsstelsel. Gedaan met de kapitaalsvluchten en de belastingsparadijzen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vind het straf, iedereen staat te roepen dat de SZ niet meerte betalen is.
Maar ondertussen praat men er wel over om iedereen een minimum basisinkomen te geven. Veel mensen leven nu met minder dat het voorgestelde miniumbasisinkomen en veel mensen hebben zelfs geen eigen inkomen. Vraag mij dus af hoe men dit zou gaan betalen.

Volgens roland duchatelet geeft de staat nu alles bijeen geteld gemiddeld 7000 euro per maand per burger uit. 800 euro daarvan onvoorwaardelijk maken is dus niet eens zo n heel groot gedeelte daarvan.

Zelfs op wereldbasis zou men dit niet kunnen. Neem nu Belgie, 10.000.000inwoners met slechts 3.000.000 werkende in de prive. Al de rest leeft nu op kosten van die werkenden en men wil dus ook aan de thuisblijvers zonder huidig inkomen een basisinkomen geven en aan ieder nieuw geboren kind. Jongens toch, dit is gewoon niet te doen. Trouwens als men daar in 1 EU land mee begind, moet de rest volgen en zal de EU voor sommige landen moeten bijspringen, wat tot gevolg heeft dat de rijke landen hun bijdragen verhoogd moet worden en deze moeten dan weer meer taksen en belastingen invoeren.
Het eind resutaat zal zijn dat er nog meer armoede komt.

wereldwijd is het net makkelijker te financieren. Men zou gewoon de exploitatierechten van olie, goud, diamant, vis, grond enz kunnen vijlen. Hoe geglobaliseerder het basisinkomen is des te meer het te financieren zal zijn met andere dan belasting op arbeid.

Het enige dat echt veel problemen zou oplossen, is landen zoals Monacco eindelijk eens onderhanden nemen en gewoon oplaten gaan in een normaal belastingsstelsel. Gedaan met de kapitaalsvluchten en de belastingsparadijzen.

daar ben ik het inderdaad mee eens. Het beste lijkt me dat Frankrijk monaco gewoon bezet en annexeert en er alle bezittingen en bankdeviezen confiskeert ter delving van de franse staatsschuld bvb.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik heb er niets op tegen, ik weet nu al dat ik het bij dat basisinkomen zou houden. Beetje realistisch blijven, als men gratis geld geeft zonder iets te doen en men kan zijn dagen doorbrengen met andere leuke bezigheden (hobby's, sport) en meer mensen zien (die ook niet zullen werken door dit basisinkomen) dan denk ik dat héél veel mensen dit gaan doen. Moest het enigszins kunnen heb ik er niets op tegen. Maar dan kan je anderzijds evengoed in het zwart werken, dan verdien je nog meer.

zal je dan met 800 euro per maand tevreden zijn ? Laten we ervan uitgaan dat je ervan kan leven. Maar als je TV stuk is of iets anders dat je belangrijk vindt ga je dan niet gaan werken om een nieuwe te kopen ?

zo zou ik het in alle geval doen

enkel gaan werken als ik iets van doen heb

[Chipie]

Men kan natuurlijk blijven dromen...

Is trouwens veel gemakkelijker en plezanter dan werken...

Of men moet zo'n vieze dromen krijgen als Debbie...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

kobaf


Met 800 euro basisinkom sta je niet sterk genoeg om te onderhandelen als daarvan huur moet betaald worden maar zal men zo snel mogelijk een job aannemen.Ik heb het hier over mensen met een huur of een afbetaling hebben van 500 euro.

in alle geval veel sterker dan dat ze nu staan met een leefloon van 600 euro. wat de onderhandelingspositie vooral versterkt is bovendien niet in de eerste plaats het bedrag maar wel de onvoorwaardelijkheid.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Men kan natuurlijk blijven dromen...

Is trouwens veel gemakkelijker en plezanter dan werken...

Of men moet zo'n vieze dromen krijgen als Debbie...

dromen is dingen bedenken is ook werken. Zonder dromers hebben werkers niks om aan te werken en zonder dromers hebben spitmuizen ook geen kaas om gaten in te knagen .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Volgens roland duchatelet geeft de staat nu alles bijeen geteld gemiddeld 7000 euro per maand per burger uit. 800 euro daarvan onvoorwaardelijk maken is dus niet eens zo n heel groot gedeelte daarvan.

Volgens Roland geeft de staat dat idd uit, maar nergens zegt hij aan wat dit word uitgegeven.
En schaft hij met zijn basisinkomen ook ineens een deel andere tussenkomsten van de staat af.
Tussenkomsten in ziektekosten en verzorgingskosten.
Ook telt hij daar de kosten voor beveiliging en hulpdiensten gewoon bij.
Kosten die dus ook zullen blijven bestaan met een basisinkomen.

wereldwijd is het net makkelijker te financieren. Men zou gewoon de exploitatierechten van olie, goud, diamant, vis, grond enz kunnen vijlen. Hoe geglobaliseerder het basisinkomen is des te meer het te financieren zal zijn met andere dan belasting op arbeid.

Op het eerste zicht lijkt dit idd zo, maar.....
Men zou wereldwijd meer dan 6miljaard mensen plots een inkomen geven zonder er iets voor te doen. En dan moet men nog gaan bepalen hoeveel iedere wereldburger moet krijgen. Want wat hier een slecht maand inkomen is, is in de meeste andere landen een ruim jaar inkomen.
Zelfs binnen de EU zijn de verschillen zo groot. En je zou dus een economische stilstand veroorzaken door personeelsgebrek op wereldvlak.

daar ben ik het inderdaad mee eens. Het beste lijkt me dat Frankrijk monaco gewoon bezet en annexeert en er alle bezittingen en bankdeviezen confiskeert ter delving van de franse staatsschuld bvb.

Gewoon de EU die dergelijke staatjes opvreet en alles eerlijk verdeeld onder de lidstaten. Want daar wonen gewoon geen Fransen, die mogen dat niet volgens een overeenkomst tussen die twee staten.

[King of beggars and fleas]

Voila,dat is ook typisch voor reformistische ideologïen...Ik wil meegeven dat veel werk dat tegenwoordig is gedaan overbodig kan zijn!

iemand moet toch de putjes leegscheppen hoor.

Dat is een voorbeeld van overbodig werk,mijn dunk.

mag iedereen voor zichzelf bepalen welk werk nuttig is en welk niet of is er een nieuwe paus ergens die de nieuwe normen daartoe uitvaardigd.

indien er werkelijk nutteloos werk bestaat ( en dat is er volgens mij idd ook ) dan zal niemand dat indien er een basisinkomen is nog moeten doen

[King of beggars and fleas]

Daarom kan men beter het geld afschaffen en het ruil algemeen invoeren maar dat zal voor velen een stap te ver zijn zeker!?
Waarom heeft de politiek dan dit middel niet sedert lang aangegrepen?

sorry maar dergelijke mening had ik toen ik veertien jaar en volop aan t puberen was ook. het afschaffen van geld zal op zich helemaal niet tot herverdeling leiden.

meer zelfs - het is dankzij geld dat een rechtvaardige herverdeling van de natuurlijke hulpbronnen ( = kansen ) mogelijk is.

iemand zijn aardeaandeel geven ( 1/ 7 000 000 000 van alle gronden, wateren, mijnen enz ) is letterlijk niet mogelijk. Iemand maandelijks zijn aardedivident uitkeren ( de tegenwaarde van de opbrengst van de verhuur en de verkoop van zijn aardeaandeel ) wel

dankzij geld kunnen we dus de aarde eerlijk herverdelen

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens Roland geeft de staat dat idd uit, maar nergens zegt hij aan wat dit word uitgegeven.
En schaft hij met zijn basisinkomen ook ineens een deel andere tussenkomsten van de staat af.
Tussenkomsten in ziektekosten en verzorgingskosten.
Ook telt hij daar de kosten voor beveiliging en hulpdiensten gewoon bij.
Kosten die dus ook zullen blijven bestaan met een basisinkomen.

Eén euro op de twee van onze uitgaven gaat al naar het onderwijs.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Beetje realistisch blijven, als men gratis geld geeft zonder iets te doen en men kan zijn dagen doorbrengen met andere leuke bezigheden (hobby's, sport) en meer mensen zien (die ook niet zullen werken door dit basisinkomen) dan denk ik dat héél veel mensen dit gaan doen.

Ik ben er juist van overtuigd dat de meerderheid van de mensen wel degelijk zou gaan werken.