ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[Diplomatius]

Blijkbaar is het normaal in ons land dat je voor moord maar 2 jaar moet brommen. Das toch ook zat lang genoeg é. Trietsig...het gerecht...een grap.[/quote]

Ik ken het dossier in kwestie niet, maar als je iets van strafprocedure kende, dan wist je dat de vrouw in kwestie nog in de fase van het onderzoeksgerecht moet gezeten hebben op het ogenblik dat de onderzoeksrechter ze vrijliet, anders had hij die bevoegdheid nog helemaal niet.

Dat betekent met andere woorden: in afwachting van een proces voor de Correctionele Rechtbank of voor het Hof van Assisen, afhankelijk van de kwalificatie die het onderzoeksgerecht, raadkamer en parket aan de feiten zullen geven en of er al dan niet een inbeschuldigingstelling voor de K.I. (Kamer van Inbeschuldigingstelling) komt.

Het is uiteindelijk de rechtbank of het Hof dat over de grond van de zaak (schuld en straf) nog moet oordelen. Het is met andere woorden perfect mogelijk dat de vrouw in kwestie - in het geval men haar schuldig verklaard aan moord - veroordeeld wordt tot levenslang (33 jaar.)

Moord is overigens een juridische kwalificatie die jij maakt, terwijl dat nog niet zeker is...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In het geval van een peuter is er dus a priori een verantwoordelijkheidsoverlevering geweest naar de ouders toe.

Infantes (zo noemt men dat in het recht) zijn omwille van hun jonge leeftijd sowieso schuldonbekwaam.

En in het (straf)recht geldt er - gelukkig - nog steeds een principe dat je niet strafbekwaam bent zonder schuld.

De ouders blijven burgerlijk verantwoordelijk voor de schadelijke gevolgen van de daden van hun kind.

In het burgerlijk recht (stel een kind beschadigt door te spelen met een bal een ruit - laten we er van uitgaan dat dit niet opzettelijk gebeurde) dan zullen de ouders ook aansprakelijk worden gesteld voor de schade, tenzij zij het dubbele tegenbewijs leveren van een goede opvoeding én voldoende toezicht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Infantes (zo noemt men dat in het recht) zijn omwille van hun jonge leeftijd sowieso schuldonbekwaam.

En in het (straf)recht geldt er - gelukkig - nog steeds een principe dat je niet strafbekwaam bent zonder schuld.

De ouders blijven burgerlijk verantwoordelijk voor de schadelijke gevolgen van de daden van hun kind.

In het burgerlijk recht (stel een kind beschadigt door te spelen met een bal een ruit - laten we er van uitgaan dat dit niet opzettelijk gebeurde) dan zullen de ouders ook aansprakelijk worden gesteld voor de schade, tenzij zij het dubbele tegenbewijs leveren van een goede opvoeding én voldoende toezicht.

Ik was mijn eigen mening aan het etaleren.

[lombas]

En ik citeer even Konkin:

If you sit up in shock to find I have crashed through your picture window, and then made sure everyone will continue to live, you don't particularly care if I tripped and fell through while walking by or I engaged in some act of irrational anger jumping through or even whether it was a premeditated plan to distract protectors across the street from noticing a bank heist. What you want is your window back pronto (and the mess cleared). What think is irrelevant to your restoration. In fact, it can be easily demonstrated that even the smallest expenditure of energy on this subject is pure waste. Motivation - or suspected motivation, which is all we can know - may be relevant to detection and even to prove plausibility of the aggressor's action to an arbitrator if there may be two equally probably suspects, but all that matters for justice - as a libertarian sees is - is that the victim has been restored to a condition as identical as possible to pre-harm. Let God or conscience punish "guilty thoughts."

[Marlboro]

We hebben overlaatste gezien wat er weer eens is gebeurd;er rijdt ruime tijd geleden in zottegem aan de java's(die niet meer bestaat sinds dat accident is gebeurd) een gek 2-4 mensen omver waaronder dus 2 dode jonge meiskes door drank en drugs en in eerste instantie heeft die kloon niet eens een straf gekregen,men is in beroep zelfs moeten gaan en wat krijgt'em?
6 maand bak en slechts 2j z'n rijbewijs kwijt,dit is typisch belgie apenlandje.

6maand bak waarvan hij er mss maar 3-4 maand zal van moeten uitzitten en 2j z'n rijbewijs kwijt is sowieso al niet te begrijpen.

Leuk dat zo'n kloon zo vlug terug met de wagen op de baan mag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

We hebben overlaatste gezien wat er weer eens is gebeurd;er rijdt ruime tijd geleden in zottegem aan de java's(die niet meer bestaat sinds dat accident is gebeurd) een gek 2-4 mensen omver waaronder dus 2 dode jonge meiskes door drank en drugs en in eerste instantie heeft die kloon niet eens een straf gekregen,men is in beroep zelfs moeten gaan en wat krijgt'em?
6 maand bak en slechts 2j z'n rijbewijs kwijt,dit is typisch belgie apenlandje.

6maand bak waarvan hij er mss maar 3-4 maand zal van moeten uitzitten en 2j z'n rijbewijs kwijt is sowieso al niet te begrijpen.

Leuk dat zo'n kloon zo vlug terug met de wagen op de baan mag.

tjah ... waar gaat dat met de wereld heen als men klonen nu ook al burgerrechten toe gaat kennen

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En ik citeer even Konkin:

If you sit up in shock to find I have crashed through your picture window, and then made sure everyone will continue to live, you don't particularly care if I tripped and fell through while walking by or I engaged in some act of irrational anger jumping through or even whether it was a premeditated plan to distract protectors across the street from noticing a bank heist. What you want is your window back pronto (and the mess cleared). What think is irrelevant to your restoration. In fact, it can be easily demonstrated that even the smallest expenditure of energy on this subject is pure waste. Motivation - or suspected motivation, which is all we can know - may be relevant to detection and even to prove plausibility of the aggressor's action to an arbitrator if there may be two equally probably suspects, but all that matters for justice - as a libertarian sees is - is that the victim has been restored to a condition as identical as possible to pre-harm. Let God or conscience punish "guilty thoughts."

En dat is ook exact wat de schadelijder in het Belgische recht mag eisen, en wat hem ook zal toegekend worden: de omvang van de schadevergoeding dient de schadelijder terug te plaatsen in de toestand zoals deze was net vóór het schadegeval. Of dat nu opzettelijk dan wel niet opzettelijk gebeurde, is een vraag voor de strafrechter (die dan ook een uitspraak zal doen over de burgerlijke vordering - schadevergoeding - en daarbij bovenstaande regel zal toepassen.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben voor de niet uitgevoerde doodstraf.

En wat is dat nu voor een idee? Dat heeft België jaren lang gedaan, en heeft dat nu iets opgeleverd?

Eén van de belangrijkste argumenten tegen de doodstraf is het feit dat het zelfs een omgekeerd effect heeft op het crimineel gedrag.

Voorbeeld: persoon X verwondt persoon Y levensgevaarlijk en zou daarvoor kunnen gestraft worden met de doodstraf. Stel dat hij niet wordt opgepakt, dan zal hij - tot aan zijn uiteindelijke arrestatie - waarschijnlijk nog meer en zelfs ergere feiten plegen, wetende dat hij toch maar 1 keer de doodstraf kan krijgen...

In de States bestaat er dan zoiets belachelijks als 5 maal levenslang, of 3 maal de doodstraf, of 250 jaar gevangenisstraf. Dat zal echt helpen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

En wat is dat nu voor een idee? Dat heeft België jaren lang gedaan, en heeft dat nu iets opgeleverd?

Eén van de belangrijkste argumenten tegen de doodstraf is het feit dat het zelfs een omgekeerd effect heeft op het crimineel gedrag.

Voorbeeld: persoon X verwondt persoon Y levensgevaarlijk en zou daarvoor kunnen gestraft worden met de doodstraf. Stel dat hij niet wordt opgepakt, dan zal hij - tot aan zijn uiteindelijke arrestatie - waarschijnlijk nog meer en zelfs ergere feiten plegen, wetende dat hij toch maar 1 keer de doodstraf kan krijgen...

In de States bestaat er dan zoiets belachelijks als 5 maal levenslang, of 3 maal de doodstraf, of 250 jaar gevangenisstraf. Dat zal echt helpen...

Wie zegt dit? Jij?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie zegt dit? Jij?

Er is alleszins nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat een rechtssysteem mét doodstraf effectiever werkt dan één zonder de doodstraf.

Het door mij aangehaalde voorbeeld is één van de voorbeelden die gehanteerd worden in de talloze onderzoeken omtrent het effect van de doodstraf. Ik kan ze hier uiteraard niet allemaal posten, maar misschien ter inleiding enkele interessante links:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstr...n_de_doodstraf

Zelfs grondleggers van de klassieke crimonologie (o.a. Cesare Beccaria) waren niet helemaal pro-doodstraf...

[lombas]

Daar gaat het mij ook niet om.

[Diplomatius]

Dan mis ik even Uw punt. Kan je even verduidelijken aub?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Dan mis ik even Uw punt. Kan je even verduidelijken aub?

Ik wendde de doodstraf niet aan om af te schrikken of dergelijke, maar als uitgangspunt voor een bepaald restitutieprincipe naar de agenten van het slachtoffer toe (en de samenleving).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Er is alleszins nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat een rechtssysteem mét doodstraf effectiever werkt dan één zonder de doodstraf.

Het door mij aangehaalde voorbeeld is één van de voorbeelden die gehanteerd worden in de talloze onderzoeken omtrent het effect van de doodstraf. Ik kan ze hier uiteraard niet allemaal posten, maar misschien ter inleiding enkele interessante links:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstr...n_de_doodstraf

Zelfs grondleggers van de klassieke crimonologie (o.a. Cesare Beccaria) waren niet helemaal pro-doodstraf...

Ik beweer ook niet dat de doodstraf voor een betere samenleving zorgt, maar wat jij beweert is ook nooit aangetoont;

Kheb het niet eens over de doodstraf. Er moeten gewoon zwaardere straffen toegepast worden dan men momenteel doet. Dit systeem laat duidelijk jaar na jaar zien dat de criminaliteit groter word en brutaler.

Ik heb geen wetenschappelijk onderzoek nodig om te weten dat meer en zwaardere straffen alvast meer afdoen dan lichte straffen of straffeloosheid zoals men die nu toepast.

[illwill]

Opnieuw echte gerechtigheid????? Belachelijk. Guust Hiddink, hij heeft voor 1.5 miljoen euro belastingen ontdoken. Wat is zijn straf...45.000 euro!!!!!!!!!!!!!

Hoe komen ze erbij? Wat betekent dit...ontduik maar massaal belastingen, de straf is een peulenschil. Triestig. Wat een gerecht systeem. 333% voordeel haal je erbij. Alé, als je al enorm veel geld hebt natuurlijk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw echte gerechtigheid????? Belachelijk. Guust Hiddink, hij heeft voor 1.5 miljoen euro belastingen ontdoken. Wat is zijn straf...45.000 euro!!!!!!!!!!!!!

Hoe komen ze erbij? Wat betekent dit...ontduik maar massaal belastingen, de straf is een peulenschil. Triestig. Wat een gerecht systeem. 333% voordeel haal je erbij. Alé, als je al enorm veel geld hebt natuurlijk.

Opnieuw: dossierkennis, dossierkennis...
Guus zal ALLE achterstallige belastingen moeten betalen + verwijlinteresten en een leuke boete van 45.000 € er bovenop. Je dacht toch niet dat de Nederlandse fiscus zo vrijgevig was of wel soms ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw echte gerechtigheid????? Belachelijk. Guust Hiddink, hij heeft voor 1.5 miljoen euro belastingen ontdoken. Wat is zijn straf...45.000 euro!!!!!!!!!!!!!

Hoe komen ze erbij? Wat betekent dit...ontduik maar massaal belastingen, de straf is een peulenschil. Triestig. Wat een gerecht systeem. 333% voordeel haal je erbij. Alé, als je al enorm veel geld hebt natuurlijk.

Ten eerste heet die man Guus (en niet GuusT) Hiddink. Ten tweede heeft deze zaak zich in Nederland afgespeeld en betekent de uitspraak dus hoegenaamd niets voor België en ten derde valt het niet te achterhalen of en voor hoeveel Hiddink eventueel zou verduisterd hebben, hetgeen die straf dus imho ontzettend hoog maakt. Het gaat niet alleen om een boete van 45.000 euro, maar ook een voorwaardelijke celstraf van 6 maanden. En dat allemaal voor een dispuut over waar hij zich al dan niet zou gevestigd hebben...

[the_dude]

is het wel nodig hierover te discussieren? Het gerecht is er voor de rijken, de rest wordt met een pro deo opgezadeld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ten eerste heet die man Guus (en niet GuusT) Hiddink. Ten tweede heeft deze zaak zich in Nederland afgespeeld en betekent de uitspraak dus hoegenaamd niets voor België en ten derde valt het niet te achterhalen of en voor hoeveel Hiddink eventueel zou verduisterd hebben, hetgeen die straf dus imho ontzettend hoog maakt. Het gaat niet alleen om een boete van 45.000 euro, maar ook een voorwaardelijke celstraf van 6 maanden. En dat allemaal voor een dispuut over waar hij zich al dan niet zou gevestigd hebben...

Oei sorry sorry, naam verkeerd geschreven, je weet toch over wie ik het heb. Muggeziften dus. Twas Guus

Ten 2de wat maakt het uit dat het in Nederland afspeelt? Mag het daarom hier niet geplaatst worden misschien? Verandert niets aan de zaak.

Ten derde heeft men wel degelijk gemeld voor hoeveel de fiscus heeft misgelopen. nm 1.5 miljoen euro, wat de straf ontzettend laag maakt!!!!!

Voorwaardelijke straf van 6 maand, zwaar? Hij geeft dit jaar mooi zijn belastingen aan en volgend jaar...hupaaaa, weer proberen met behulp van zijn boekhouder een miljoen hier en daar te ontduiken.

Lichte straf voor ontzettend veel geld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Opnieuw: dossierkennis, dossierkennis...
Guus zal ALLE achterstallige belastingen moeten betalen + verwijlinteresten en een leuke boete van 45.000 € er bovenop. Je dacht toch niet dat de Nederlandse fiscus zo vrijgevig was of wel soms ?

Blijkbaar wel é. Wat men gemeld heeft is dat hij enkel 6 maand voorwaardelijk krijgt en 45.000 euro moet betalen. Meer niet, dat hij alles gaat moeten terugbetalen heb ik nergens gezien.
Wat is u bron?