Graag duidelijkheid: wat is racisme? - Pagina 6

Raf · 27 februari 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar Raf, hij heeft al een immense inspanning gelevezrd door NIET "poco-gelul" te schrijven.

Verdorie, ik wordt blijkbaar te veeleisend op mijn ouwe dag...

Paulus · 27 februari 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

sinds wanneer leest een arrest als een woordenboek?

Inderdaad! Heel juist!

Een arrest doet niet aan woordverklaring. Een arrest aanwenden om woorden te verklaren is niet de juiste methode om woorden verklaard te zien. Daarvoor hebben we verklarende woordenboeken.

Paulus.

Paulus · 27 februari 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet-Blokker Paulus is er weer...

Inderdaad.

Paulus.

Raf · 27 februari 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het kan en mag bijvoorbeeld niet zo zijn dat (mijn) weerstand tegen een geïmporteerde "cultuur" die ... blah blah blah

Dat is inderdaad een uiting van racisme. Die "geïmporteerde cultuur" maakt nu ook deel uit van onze cultuur, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Raf · 27 februari 2007, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet-Blokker Paulus is er weer...

Paulus · 27 februari 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad een uiting van racisme. Die "geïmporteerde cultuur" maakt nu ook deel uit van onze cultuur, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Neen. Racisme heeft met 'ras' te maken.

Paulus.

duveltje382 · 27 februari 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Racisme heeft met 'ras' te maken.

Paulus.

Ach, heb ik al zo veel proberen uit te leggen,wat zijn Marokkanen nu anders dan Vlamingen?????

willem1940NLD · 27 februari 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens.
Tenzij er
a) vanuitgaat dat rassen bestaan
b) zigeuners een ras zijn
c) joden een ras zijn (met joden uit Rusland, Yemen, Ethiopie, ga daar eens één ras uit brouwen)
d) Hutu's en Tutsi's verschillende rassen zijn.

a) ja, rassen bestaan cq zijn bestaanbaar als hooguit biologisch interessant verschijnsel, tenzij je tevens zou willen beweren dat er dan ook geen hondenrassen bestaan, alle direct terug te voeren en te kruisen op "wolf" waarmee in alle richtingen onderling, productie van gezonde nakomelingen mogelijk is.
Een "democratisch genomen" besluit verandert hier niets aan.
Voor mij staat het buiten kijf dat het veronderstellen van ongelijkwaardigheid tussen rassen onderling absoluut onzinnig en verderfelijk is.

b/c/d: sommige volkeren zijn meer of minder "raszuiver"; aardig om te zien vind ik en vermoedelijk ook wel interessant studie-voeder voor vaklieden.
====

Ik las wel eens over waargenomen fysieke verschillen in (overerfbare) specialisaties tussen verschillende mensenrassen, onder andere

- dat er 1 ras zou bestaan met 1 huidlaag méér dan de andere rassen
- ook 1 ras met een hoogontwikkeld vermogen om in perioden van voldoende voedsel, zeer snel vet te ontwikkelen in de billen als reserve voor slechtere dagen, vergelijkbaar met wat een kameel presteert in de rugbulten
- dat sommige rassen kwetsbaarder zijn dan "gemiddelde Mens" bij gebruik van alcohol
- dat 1 hoofdras overwegend allergisch zou zijn voor zuivelproducten
- dat bij sommige rassen van de andere verschillende medicijnen nodig zijn voor bestrijding van eenzelfde ziekte
- dat "tropische" rassen meet/vind-bare chemische stofjes in hun lichaam zelf ontwikkelen die bij andere rassen niet of in verwaarloosbare mate worden aangetroffen/aangemaakt

Ik onthoud niet al die dingen, maar denk dat de meeste wel waar zijn en als dat klopt, zitten daar minstens een paar dingen bij die nuttig/nodig zijn om rekening mee te houden.

willem1940NLD · 27 februari 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een echte eenduidige definitie is er volgens mij niet. Het is een ruim en wazig begrip, dat de laatste misbruikt is door verschillende groeperingen. Het woord op zich heeft voor mij alleszins geen duidelijke betekenis.

T'is net zoals de term "discriminatie". Die is ook zo ruim interpreteerbaar.

"Discrimineren" is het toepassen of in acht nemen van scheiding / onderscheid; inderdaad een zeer breed aanwendbaar begrip.

Paarden zijn dieren maar niet alle dieren zijn paarden.
Racisme is discriminatie maar niet alle discriminatie is racisme.

willem1940NLD · 27 februari 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad een uiting van racisme. Die "geïmporteerde cultuur" maakt nu ook deel uit van onze cultuur, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Indirect zou jij daarmee bedoelen, dat mijn afkeer van het doden van Mensen een vorm van racisme is?

driewerf · 27 februari 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verdorie, ik wordt blijkbaar te veeleisend op mijn ouwe dag...

en slordig...

Doki · 27 februari 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe jij het in je hoofd haalt dat het hier vol ziet met liefjes van je, kan alleen maar wijzen op iets wat ik uit beleefdheid maar niet bij naam zal noemen. Alleen dit misschien: het is mogelijk om er vanaf te raken, als je eerst 'iets' inziet...

Enfin soit....

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

En inderdaad bij de laatste rechtszaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen.

En ik ben daarin zeker niet alleen.

Paulus.

Goed te zien dat je weer op post bent Paulus. Hopelijk gaat het weer een beetje.

Laat me er meteen maar weer eens invliegen : Dit is klinkklare onzin, van hetzelfde kaliber als je stelling over homoseksualiteit, waaraan je hier blijkbaar de noodzaak ziet om te refereren.

Je moet mij eens uitleggen hoe mensen die anderen aanzetten tot racisme (of onverdraagzaamheid zo je de term "racisme" eng wenst te interpreteren), hoe die mensen zelf geen racisten zouden kunnen zijn?
Mij lijkt het de evidentie zelve (maar jij zult we weer aandragen dat ik dat niet kan bewijzen) dat men om anderen tot onverdraagzaamheid aan te zetten eerst zelf behoorlijk onverdraagzaam moet zijn.

In de strikte interpretatie van "racisme" gaat het inderdaad alleen over rassen. Mijn lijkt dat wel van toepassing op het VB, al strekt hun onverdraagzaamheid zich ook uit naar bijvoorbeeld seksuele minderheden.

Ik vermoed dat je niet zonder reden vermeldt dat het een Waalse rechter was die het arrest bevestigde. Moet ik daaruit afleiden dat je die rechter van partijdigheid beschuldigt omdat hij de Vlaamsche Nationalisten weleens een loer wilde draaien? Graag concrete gronden voor zo'n verregaande insinuatie.

Ongerelateerd :
Ga je nog verder debatteren in de thread over homoseksualiteit, of hou je die voor gezien?

duveltje382 · 27 februari 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Discrimineren" is het toepassen of in acht nemen van scheiding / onderscheid; inderdaad een zeer breed aanwendbaar begrip.

Paarden zijn dieren maar niet alle dieren zijn paarden.
Racisme is discriminatie maar niet alle discriminatie is racisme.

Zo alles door elkaar gooien daar word ik zat van.... Maar Vlamingen,Nederlanders,of Turken,Of Marokkanen zijn mensenrassen,dus Racisme is ......

willem1940NLD · 27 februari 2007, 19:29

Citaat:

Doki: .... Ik vermoed dat je niet zonder reden vermeldt dat het een Waalse rechter was die het arrest bevestigde. Moet ik daaruit afleiden dat je die rechter van partijdigheid beschuldigt omdat hij de Vlaamsche Nationalisten weleens een loer wilde draaien? ....

Eh, meen jij hier dan een voorbeeld van racisme in te zien?

guerin · 27 februari 2007, 19:33

Raf · 27 februari 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Indirect zou jij daarmee bedoelen, dat mijn afkeer van het doden van Mensen een vorm van racisme is?

Nee,dat is helemaal niet wat ik bedoel; direct of indirect. Wat ik wèl bedoel is dat de flagrante veralgemening waarmee je alle mensen van een bepaalde bevolkingsgroep over dezelfde kam scheert een uiting van racisme is. Direct èn indirect.

Raf · 27 februari 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en slordig...

willem1940NLD · 27 februari 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee,dat is helemaal niet wat ik bedoel; direct of indirect. Wat ik wèl bedoel is dat de flagrante veralgemening waarmee je alle mensen van een bepaalde bevolkingsgroep over dezelfde kam scheert een uiting van racisme is. Direct èn indirect.

Als die "groep" zulke "leerstellingen" zoals het van gebouwen gooien van Mensen, aanhangt als onderdeel van hun "cultuur" ja, dan stel ik mij gereserveerd op en wel zonder dat het mij ook maar iets uitmaakt tot welk "ras" zij behoren.

Paulus · 27 februari 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je moet mij eens uitleggen hoe mensen die anderen aanzetten tot racisme (of onverdraagzaamheid zo je de term "racisme" eng wenst te interpreteren), hoe die mensen zelf geen racisten zouden kunnen zijn?

Ik zeg toch niet dat ze het niet zouden kunnen zijn?

Ik zeg dat ze daarvoor niet veroordeeld zijn. Ze zijn veroordeeld voor het aanzetten tot.... En je weet zo goed als ik dat als met hen had kunnen veroordelen voor racisme op zich, dat men het zeker niet ging laten.

Men zegt bijvoorbeeld dat Vlamingen, na de Jappanners, de meest productieve arbeiders zijn ter wereld. Men kan dit staven met cijfermateriaal. Zelfs de vakbonden schermen met dit gegeven in hun strijd tegen de import van goedkope arbeidskrachten uit bijvoorbeeld Polen.

De Walen zouden dit als aanzetten tot racisme kunnen beschouwen, maar natuurlijk gaat niemand het in zijn hoofd halen om de vakbonden van racisme te beschouwen. Maar dit terzijde.

Citaat:

In de strikte interpretatie van "racisme" gaat het inderdaad alleen over rassen. Mijn lijkt dat wel van toepassing op het VB, al strekt hun onverdraagzaamheid zich ook uit naar bijvoorbeeld seksuele minderheden.

Ze hebben nochtans homosekuelen op hun lijsten. Bovendien was het Vlaams belang niet de enige partij die het homohuwelijk en de homoadoptie niet wilden meestemmen. Maar blijkbaar worden alleen zij als homohaters beschouwd precies om die reden. Van objectiviteit gesproken...

Bovendien heeft het Vlaams Belang niks tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid. En dat is iets helemaal anders.

Citaat:

Ik vermoed dat je niet zonder reden vermeldt dat het een Waalse rechter was die het arrest bevestigde. Moet ik daaruit afleiden dat je die rechter van partijdigheid beschuldigt omdat hij de Vlaamsche Nationalisten weleens een loer wilde draaien? Graag concrete gronden voor zo'n verregaande insinuatie.

Ik stel alleen vast dat de Vlaamse rechters het politiek spel doorzagen en zich om die reden onbevoegd verklaarden. Dan met een Waalse rechter afkomen om een partij te veroordelen die juist geen Waalse rechters wil voor Vlamingen, is om problemen vragen. Je kunt net zo goed een Israeliet voor een Palestijnse rechter laten verschijnen terwijl Israelische rechters het geen rechtszaak waard vinden.

Maar je hebt gelijk. Het is niet bewezen dat die Palestijnse rechter partijdig zou zijn.

Citaat:

Ongerelateerd :
Ga je nog verder debatteren in de thread over homoseksualiteit, of hou je die voor gezien?

Tenzij men er op aandringt om door te gaan, hou ik het voor bekeken, denk ik. Normaal komt er om de zoveel weken weer een homothread boven water en dan kan iedereen weer volgen. Nu werd meer herhaald wat reeds gezegd werd dan wel nieuwe elementen aangebracht. En dat is normaal met zoveel postings.

Paulus.

Doki · 27 februari 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg toch niet dat ze het niet zouden kunnen zijn?

Ik zeg dat ze daarvoor niet veroordeeld zijn. Ze zijn veroordeeld voor het aanzetten tot.... En je weet zo goed als ik dat als met hen had kunnen veroordelen voor racisme op zich, dat men het zeker niet ging laten.

Men zegt bijvoorbeeld dat Vlamingen, na de Jappanners, de meest productieve arbeiders zijn ter wereld. Men kan dit staven met cijfermateriaal. Zelfs de vakbonden schermen met dit gegeven in hun strijd tegen de import van goedkope arbeidskrachten uit bijvoorbeeld Polen.

De Walen zouden dit als aanzetten tot racisme kunnen beschouwen, maar natuurlijk gaat niemand het in zijn hoofd halen om de vakbonden van racisme te beschouwen. Maar dit terzijde.

Ze hebben nochtans homosekuelen op hun lijsten. Bovendien was het Vlaams belang niet de enige partij die het homohuwelijk en de homoadoptie niet wilden meestemmen. Maar blijkbaar worden alleen zij als homohaters beschouwd precies om die reden. Van objectiviteit gesproken...

Bovendien heeft het Vlaams Belang niks tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid. En dat is iets helemaal anders.

Het VB is niet veroordeeld voor racisme, maar voor aanzetten tot racisme, dat is heel iets anders.

Het VB is niet tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid, dat is heel iets anders.

Waarom klinkt dit me vertrouwd in de oren? Ach ja ...

Niet de homo is minderwaardig, maar de homoseksualiteit, dat is heel iets anders.

Trouwens, het feit dat er ook homo's bij het VB zijn bewijst slechts dat homo's mensen zijn zoals alle anderen, en daar zitten dus ook domoren tussen. Gerard Reve noemde hen de "weg met ons typetjes".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij men er op aandringt om door te gaan, hou ik het voor bekeken, denk ik. Normaal komt er om de zoveel weken weer een homothread boven water en dan kan iedereen weer volgen. Nu werd meer herhaald wat reeds gezegd werd dan wel nieuwe elementen aangebracht. En dat is normaal met zoveel postings.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik het spijtig vind dat je in die thread op een aantal inhoudelijke bezwaren tegen jouw stellingen niet hebt willen ingaan. Eerlijk gezegd denk ik dat je de onhoudbaarheid van die stellingen beseft, en daar liever niet voor uitkomt, maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Dus volgens jou is het de waarheid dat het "altijd" Marokkanen zijn die winkeltjes overvallen? Proficiat, dat kan tellen als politieke coming out.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe jij het in je hoofd haalt dat het hier vol ziet met liefjes van je, kan alleen maar wijzen op iets wat ik uit beleefdheid maar niet bij naam zal noemen. Alleen dit misschien: het is mogelijk om er vanaf te raken, als je eerst 'iets' inziet...

Twee vragen hierbij :

1) Is het al bij je opgekomen dat Raf de uitdrukking "Liefje" misschien wel eens als een onschuldige kwinkslag zou kunnen hebben gebruikt, en dus niet serieus inbeeld dat er "liefjes" van hem op dit forum loslopen?
2) Wat bedoel je juist met "het is mogelijk om er vanaf te geraken, als je eerst 'iets' inziet"?

27 februari 2007, 19:33	#115
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	mis __________________ De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz Laatst gewijzigd door guerin : 27 februari 2007 om 19:44.