[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://rense.com/general75/five.htm


Pin d'Ar

Kom kom, er is een wereld van verschil tussen geloven dat Georgetje Bush zelf de WTC torens heeft opgeblazen en geloven dat hij al dan niet opzettelijk zijn inlichtingendiensten niet op orde had waardoor informatie waarmee de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden, verloren is gegaan.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik vraag bewijzen, waarom moet ik dan zwijgen? Omdat ik lastige vragen stel die je niet zomaar kunt beantwoorden? Waarom moet ik zomaar geloven wat zo'n filmpje vertelt als de beelden niet eenduidig zijn?

Ik had het specifiek over dit;

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Daar zie ik geen enkel bewijs dat het gebouw dat zij aanduiden WTC7 zou zijn. 't Zou ook nogal idioot zijn moest dat wel zo zijn. De timing wordt er natuurlijk door conspiracyzoekers bijgeplakt, daar heb ik geen onafhankelijk bewijs van .

Met alle respect hoor, maar dat moet één van de meest belachelijke opmerkingen in deze discussie zijn.

Het gebouw dat de BBC aanduidt is wel degelijk WTC7, een 47 verdiepingen tellend gebouw dat zij verkeerdelijk indentificeren als het "Salomon building". (Salomon Brothers was gevestigd in WTC7 en had serieuze aanpassingen in het gebouw gemaakt. - New York Times, 19 februari 1989) En éénieder die weet hoe WTC7 er uit ziet, kan het gebouw makkelijk identificeren op de BBC-beelden. En dat terwijl zij net staan te berichten over de instorting ervan.

[exodus]

Het is echt belachelijk dat de debunkers hier niet meer kritisch tegenover staan. Dit is gewoon zwart op wit bewijs van voorbedachte rade, en toch willen ze de discussie stallen. Nu dat BCC zijn totaal pathetisch antwoord gegeven heeft op de hele zaak is het nog duidelijker. (Ze geven eigenlijk geen uitleg, en een green screen is het ook al niet zoals sommigen hier met een "grote waarschijnlijkheid" beweerden.)

Sommigen zijn gewoon niet geïnteresseerd in de waarheid maar willen liever het status-qou behouden.

En het is dan nog niet het enige ivm WTC7, waar er al zoveel verdachte dingen rond zijn. Zo heb je ook nog sommigen die erbij betrokken waren die hun mond voorbij gepraat hebben zie bv:


1. Bush zegt dat hij het eerste vliegtuig live in de torens heeft zien vliegen.
http://video.google.com/videoplay?do...it+tower&hl=en (1min)

2. Rumsfled die zegt dat vlucht 93 werd neergeschoten:
http://video.google.com/videoplay?do...hot+down&hl=en (30sec)

3. RUmsfeld zegt dat een missle het Pentagon heeft geraakt.
http://www.the7thfire.com/Politics%2...Flight-77.html

4. Guilliana zegt dat hij gewaarschuwd werd dat WTC7 ging neerkomen- http://www.youtube.com/watch?v=0hNmf76GUCw

5. Silverstein zegt dat WTC7 gepulled is.
http://video.google.com/videoplay?do...ry+silverstein


etc etc

[exodus]

Het toont ook aan dat de media gewoon na-apers zijn. Ze hoeven zelfs niet letterlijk in het complot te zitten zoals sommigen hier beweren. Die journaliste zit daar te zeggen dat WTC7 is neergestort terwijl het achter haar staat te branden.

Ze geeft zelfs direct de details (47 verdiepingen, geen mensen meer aanwezig). Het is duidelijk dat ze dit van een of andere wire gehaald hebben.)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Kom kom, er is een wereld van verschil tussen geloven dat Georgetje Bush zelf de WTC torens heeft opgeblazen en geloven dat hij al dan niet opzettelijk zijn inlichtingendiensten niet op orde had waardoor informatie waarmee de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden, verloren is gegaan.

Dit is een wel erg zwart-witte voorstelling, vind je niet? Het grijstintenveld is onnoemelijk aantal keren groter. Er zijn trouwens weinig mensen die zeggen (laat staan met zekerheid) dat Bush direct verantwoordelijk is voor dit en dat en zus en zo. Het gaat in de eerste plaats om het aantonen van leugens en misleidingen, niet om daders aan te wijzen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Kom kom, er is een wereld van verschil tussen geloven dat Georgetje Bush zelf de WTC torens heeft opgeblazen en geloven dat hij al dan niet opzettelijk zijn inlichtingendiensten niet op orde had waardoor informatie waarmee de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden, verloren is gegaan.

Het feit dat je dat zegt bewijst dat je het niet begrijpt en gevangen zit in het systeem. Bush beslist juist niets, hij is gewoon een puppet die voor de verborgen elite president mag spelen zodat de echte macht ongeschonden blijft, en het volk de illusie van de keuze heeft.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het feit dat je dat zegt bewijst dat je het niet begrijpt en gevangen zit in het systeem. Bush beslist juist niets, hij is gewoon een puppet die voor de verborgen elite president mag spelen zodat de echte macht ongeschonden blijft, en het volk de illusie van de keuze heeft.

Zucht.

Heftruck: Wat is verkeerd aan de omschrijving van de BBC? Ik zie trouwens nergens dat zij een pijltje naar dat gebouw zetten om te zeggen dat het dat gebouw is dat ingestort is.

Het lijkt mij eenvoudiger dan jullie gecomplotteer: op het moment dat vastgesteld wordt dat het gebouw onstabiel is geworden en op het punt staat om in te storten, bereikt dat nieuws een bron van de BBC en onderweg wordt het in plaats van "zal instorten", "is ingestort".

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het feit dat je dat zegt bewijst dat je het niet begrijpt en gevangen zit in het systeem. Bush beslist juist niets, hij is gewoon een puppet die voor de verborgen elite president mag spelen zodat de echte macht ongeschonden blijft, en het volk de illusie van de keuze heeft.

En dus, wat ga je eraan doen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het lijkt mij eenvoudiger dan jullie gecomplotteer: op het moment dat vastgesteld wordt dat het gebouw onstabiel is geworden en op het punt staat om in te storten, bereikt dat nieuws een bron van de BBC en onderweg wordt het in plaats van "zal instorten", "is ingestort".

Wat een gemakzuchtige uitleg weeral. En maar veronderstellen.

Nog nooit is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs niet de hevigste branden. Het was dus zeker zo evident niet, zelfs nog met de extra schade.

En alsof de journalisten geen verschil kunnen maken zullen "zal" of "is" ingestort. Het ligt er gewoonweg vingerdik op dat die vrouw gewoon nazei wat ze aan info binnenkregen van een wire ofzo. Ze wist zefls niet dat het het gebouw waar ze over bezig was nog recht stond terwijl ze er stond op te kijken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dus, wat ga je eraan doen?

Niets, wat ga jij eraan doen?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een gemakzuchtige uitleg weeral. En maar veronderstellen.

Nog nooit is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs niet de hevigste branden. Het was dus zeker zo evident niet, zelfs nog met de extra schade.

En alsof de journalisten geen verschil kunnen maken zullen "zal" of "is" ingestort. Het ligt er gewoonweg vingerdik op dat die vrouw gewoon nazei wat ze aan info binnenkregen van een wire ofzo. Ze wist zefls niet dat het het gebouw waar ze over bezig was nog recht stond terwijl ze er stond op te kijken.

Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen?

Als je zo reageert heeft het geen zin om een constrcutieve discussie proberen te voeren.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je zo reageert heeft het geen zin om een constrcutieve discussie proberen te voeren.

Ik reageer alleen maar gelijklopend met uw reacties hoor. "gemakzuchtige uitleg" etc...

Kom, wat is de betekenis van het feit dat men zou zeggen dat het gebouw ingestort is voor het effectief ingestort is?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik reageer alleen maar gelijklopend met uw reacties hoor. "gemakzuchtige uitleg" etc...

Mijn opmerkingen zijn niet scherstend en uit de hoogte zoals de joue soms.

Kom, wat is de betekenis van het feit dat men zou zeggen dat het gebouw ingestort is voor het effectief ingestort is?

men zou zeggen??. Men heeft het gezegd. Men zit daar te praten over een gebouw dat nog rechtstaat, in verleden tijd, terwijl het 5 min later neerstort. Het was normaal niet te verwachten dat dat gebouw ging instorten, en zeg niet op welke manier.

Neem dan nog eens alle feiten tesamen zoals de explosieven expert die zegt dat WTC7 CD was...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Zucht.

Heftruck: Wat is verkeerd aan de omschrijving van de BBC? Ik zie trouwens nergens dat zij een pijltje naar dat gebouw zetten om te zeggen dat het dat gebouw is dat ingestort is.

Dan zal ik het voor je doen;





En dit is hoe WTC7 instortte;



Griffin, er is geen verwarring mogelijk. WTC7 is het "Salomon Brothers building". Er zijn in Manhattan drie gebouwen ingestort op 9/11; WTC1, WTC2 en WTC7. Te geloven dat de BBC het over een ander gebouw (dus een 4de) zou hebben, is gewoon absurd. En als je nog niet overtuigd bent, lees dan toch in hemelsnaam dit artikel;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

New York Times, 19 februari 1989

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het lijkt mij eenvoudiger dan jullie gecomplotteer: op het moment dat vastgesteld wordt dat het gebouw onstabiel is geworden en op het punt staat om in te storten, bereikt dat nieuws een bron van de BBC en onderweg wordt het in plaats van "zal instorten", "is ingestort".

Dat is een mogelijkheid. Maar net zoals andere aannames kan jouw versie niet met zekerheid bevestigd worden. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je het instorten van een 47 verdiepingen tellend gebouw niet kan herinneren. Net zoals bij WTC1 en WTC2 liet de instorting een gigantische stofwolk door de straten van Manhattan rollen. En laat het nu net de manier waarop WTC7 "instortte" het punt zijn dat ter discussie staat. In dat opzicht zou het best wel eens interessant kunnen zijn om het getuigen"bewijs" te overlopen, niet?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mijn opmerkingen zijn niet scherstend en uit de hoogte zoals de joue soms.

Dat is dan niet wat ik ervan vind. Reacties hierboven op mijn posts zijn volgens mij erg uit de hoogte. "Je weet er niks van af", "gemakzuchtig", ...

men zou zeggen??. Men heeft het gezegd. Men zit daar te praten over een gebouw dat nog rechtstaat, in verleden tijd, terwijl het 5 min later neerstort. Het was normaal niet te verwachten dat dat gebouw ging instorten, en zeg niet op welke manier.

Neem dan nog eens alle feiten tesamen zoals de explosieven expert die zegt dat WTC7 CD was...

Ik kan mij vergissen, maar als ik zo'n groot gebouw zou plannen/bouwen zou ik er ook voor zorgen dat àls het instort, het instort volgens een patroon dat het minste schade aan omliggende gebouwen zou veroorzaken. Dat kan misschien verklaren waarom het er zo goed op lijkt?
O ja, heb jij al ergens een experiment gezien met een vliegtuig volgeladen met kerosine dat in een torenhoog gebouw vliegt en in brand vliegt? Ik niet. Dus beweren dat er nog nooit een stalen constructie in een zo'n hoog gebouw bezweken is onder temperatuur bij een brand is onzin, vermits de normale brandjes helemaal geen zo'n hoge temperaturen zullen bereiken op de plekken waar er structurele schade is door impact.

[Griffin]

Heftruck

En dan komt de killerquestion: en wat zou dat dus moeten bewijzen?

(Ik bedoel dan het feit dat ze het aankondigen voor het effectief tegen de vlakte ligt?)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen?

Sorry hoor, maar Exodus heeft gelijk. Dit soort uitlatingen horen niet thuis in een discussie. Niet alleen is jouw belachelijkmaking compleet uit de lucht gegrepen, je hebt zelfs het lef om dat compleet in Exodus' schoenen te schuiven. Ben je hier om onozel te doen of wil je ook serieus discussieren? Want van dat laatste heb ik niet de indruk.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sorry hoor, maar Exodus heeft gelijk. Dit soort uitlatingen horen niet thuis in een discussie. Niet alleen is jouw belachelijkmaking compleet uit de lucht gegrepen, je hebt zelfs het lef om dat compleet in Exodus' schoen te schuiven. Ben je hier om onozel te doen of wil je ook serieus discussieren? Want van dat laatste heb ik niet de indruk.

Kom dan op met een verklaring.

[Griffin]

Ik vraag hier al verschillende posts lang om verklaringen en die komen er niet.