de geloofwaardigheid van de VS - Pagina 4

is da waar · 28 februari 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wat een gelul over elke helikopter die neergaat.Zielig.

Het gaat over de geloofwaardigheid johnson...

john bell hood · 28 februari 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Het gaat over de geloofwaardigheid johnson...

Die van u is onbestaande.

labyrinth · 28 februari 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Die van u is onbestaande.

De geloofwaardigheid van de VS ligt in het aanzienlijk oorlogsmateriaal dat ze rijk zijn en de vliegdekschepen die ze zowat overal naartoe sturen........
Daarin zijn ze bijzonder geloofwaardig.

Pietje · 28 februari 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De geloofwaardigheid van de VS ligt in het aanzienlijk oorlogsmateriaal dat ze rijk zijn en de vliegdekschepen die ze zowat overal naartoe sturen........
Daarin zijn ze bijzonder geloofwaardig.

Wat merkwaardig is, is dat het modernste "high-tech"leger van de hele wereld na vier jaar en meer dan drieduizend Amerikaanse doden, nog steeds geen greep krijgt over een "ontwikkelingsland" . En "Sjors Dubya" is nog altijd niet aan "de nieuw patatten" hoor. Irak wordt stilaan zijn grootste nachtmerrie.

KrisKras · 28 februari 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat merkwaardig is, is dat het modernste "high-tech"leger van de hele wereld na vier jaar en meer dan drieduizend Amerikaanse doden, nog steeds geen greep krijgt over een "ontwikkelingsland" . En "Sjors Dubya" is nog altijd niet aan "de nieuw patatten" hoor. Irak wordt stilaan zijn grootste nachtmerrie.

Wat dit voor mij betekend, is dat het modernste high-tech leger gewoon mateloos verouderd is (zo'n beetje het horseless carriage princiepe). In een conflict tussen supermachten zou hun model nog wel werken, maar je ziet, in moderne conflict situaties is hun structuur en manier van werken gewoon préhistorisch.

Pietje · 28 februari 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Wat dit voor mij betekend, is dat het modernste high-tech leger gewoon mateloos verouderd is (zo'n beetje het horseless carriage princiepe). In een conflict tussen supermachten zou hun model nog wel werken, maar je ziet, in moderne conflict situaties is hun structuur en manier van werken gewoon préhistorisch.

"Ze" krijgen ook geen greep op de "guerilla-acties" van het verzet aldaar. Doet me een beetje denken aan Vietnam, daar moesten "ze" het ook afleggen tegen mannekes van amper 1m50

john bell hood · 28 februari 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat merkwaardig is, is dat het modernste "high-tech"leger van de hele wereld na vier jaar en meer dan drieduizend Amerikaanse doden, nog steeds geen greep krijgt over een "ontwikkelingsland" . En "Sjors Dubya" is nog altijd niet aan "de nieuw patatten" hoor. Irak wordt stilaan zijn grootste nachtmerrie.

Men heeft niet genoeg mensen ingezet.De strijd tegen terroristen is altijd moeilijk.

john bell hood · 28 februari 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

"Ze" krijgen ook geen greep op de "guerilla-acties" van het verzet aldaar. Doet me een beetje denken aan Vietnam, daar moesten "ze" het ook afleggen tegen mannekes van amper 1m50

In Viëtnam werden de VC en de NVA opgekuist.De politieke wil ontbrak helaas om tot het einde door te gaan.Militair was een overwinning behalen geen probleem.

john bell hood · 28 februari 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Wat dit voor mij betekend, is dat het modernste high-tech leger gewoon mateloos verouderd is (zo'n beetje het horseless carriage princiepe). In een conflict tussen supermachten zou hun model nog wel werken, maar je ziet, in moderne conflict situaties is hun structuur en manier van werken gewoon préhistorisch.

Hieruit blijkt een simplistische opvatting over het amerikaans leger;een leger moet alles kunnen.

KrisKras · 28 februari 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Men heeft niet genoeg mensen ingezet.De strijd tegen terroristen is altijd moeilijk.

grappig.

KrisKras · 28 februari 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hieruit blijkt een simplistische opvatting over het amerikaans leger;een leger moet alles kunnen.

aah, daarom falen ze dus.

Pietje · 28 februari 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In Viëtnam werden de VC en de NVA opgekuist.De politieke wil ontbrak helaas om tot het einde door te gaan.Militair was een overwinning behalen geen probleem.

Bullshit ! Indien een overwinning mogelijk was, zouden ze nooit afgedropen zijn zoals geslagen honden . Een affront zo groot als de empire state building was Vietnam.

Pietje · 28 februari 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hieruit blijkt een simplistische opvatting over het amerikaans leger;een leger moet alles kunnen.

En ze kunnen het dus duidelijk niet.

john bell hood · 28 februari 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bullshit ! Indien een overwinning mogelijk was, zouden ze nooit afgedropen zijn zoals geslagen honden . Een affront zo groot als de empire state building was Vietnam.

De overwinning was mogelijk en de militairen wisten hoe maar kregen van Johnson de middelen niet.Onder Nixon was dat anders geweest maar hij werd telaat president.

john bell hood · 28 februari 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En ze kunnen het dus duidelijk niet.

Ze kunnen het maar dat wil niet zeggen dat het gamakkelijk is.Counter-insurgency is een werk van lange adem;men moet veel geduld hebben.

john bell hood · 28 februari 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

aah, daarom falen ze dus.

Nee;het is gewoon niet gemakkelijk en men moet voldoende middelen hebben.

Pietje · 28 februari 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De overwinning was mogelijk en de militairen wisten hoe maar kregen van Johnson de middelen niet.Onder Nixon was dat anders geweest maar hij werd telaat president.

Heeft Nixon je dat persoonlijk verteld, of speelt je fantasie je weer parten ??

KrisKras · 28 februari 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ze kunnen het maar dat wil niet zeggen dat het gamakkelijk is.Counter-insurgency is een werk van lange adem;men moet veel geduld hebben.

ja tuurlijk, hoe moeten we anders voor een constante dreiging zorgen, wereldwijd, als alles snel opgelost is. Vrede is geen oplossing voor de mensen die controle willen houden over ons (kijk maar eens hoe goed het werkt bij jou).

KrisKras · 28 februari 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee;het is gewoon niet gemakkelijk en men moet voldoende middelen hebben.

dit is zo'n duh-moment

john bell hood · 28 februari 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Heeft Nixon je dat persoonlijk verteld, of speelt je fantasie je weer parten ??

Nee,onder hem werden de dingen gedaan die de militairen allang wilden doen(onbeperkte bombardementen op noord-viëtnam,mijnen in de haven van haiphong,invallen in cambodja en laos)maar het was telaat;de terugtocht was al besloten.