"De standaard geeft gratis koran boek"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

van bijbels moet ik even weinig hebben als van korans.En het is juist nu dat we van de RKK zijn invloed bevrijdt zijn, dat we nu ook dit nog eens moeten van ons lijf houden.Woestijngodsdienst nummer 2!De islam....
En dat word dan verdedigt door mensen die zich "links" noemen en per definitie tegen de nefaste invloed van godsdiensten zouden moeten zijn...

Mij is het inderdaad een raadsel hoe de linkse goegemeente nu in de bres springt voor een religie die nog steeds geen Verlichting heeft meegemaakt en die naar moreel en ethiek een van de primitiefste is van alle wereldgodsdiensten.

De socialistische, communistische en vrijzinnige voorvechters uit de 19e eeuw draaien zich in hun graf om, mochten ze zien hoe hun nazaten anno 2007 een primitieve religie als de islam aan het verdedigen zijn. En juist voor die religie de grootste openheid aan de dag leggen. Marx zou ongetwijfeld een vlammend manifest tegen hen schrijven!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij is het inderdaad een raadsel hoe de linkse goegemeente nu in de bres springt voor een religie die nog steeds geen Verlichting heeft meegemaakt en die naar moreel en ethiek een van de primitiefste is van alle wereldgodsdiensten.

De socialistische, communistische en vrijzinnige voorvechters uit de 19e eeuw draaien zich in hun graf om, mochten ze zien hoe hun nazaten anno 2007 een primitieve religie als de islam aan het verdedigen zijn. En juist voor die religie de grootste openheid aan de dag leggen. Marx zou ongetwijfeld een vlammend manifest tegen hen schrijven!

U moet niet zo denigrerend doen over deze godsdient. Het is waar dat zij geen Verlichting heeft doorgemaakt en in die zin staat zij eeuwen achter. Maar de Verlichting die uw godsdienst heeft doorgemaakt was ook niet van ganser harte. We hebben uw kerk moeten verplichten te Verlichting te accepteren. Anders was uw kerk nog altijd in hetzelfde bedje ziek gebleven als de islam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet zo denigrerend doen over deze godsdient. Het is waar dat zij geen Verlichting heeft doorgemaakt en in die zin staat zij eeuwen achter. Maar de Verlichting die uw godsdienst heeft doorgemaakt was ook niet van ganser harte. We hebben uw kerk moeten verplichten te Verlichting te accepteren. Anders was uw kerk nog altijd in hetzelfe bedje ziek gebleven als de islam.

"Mijn" (sic) godsdienst was van in het begin een vredelievende godsdienst. Een godsdienst van een stichter die het zwaard afwees, die een vredevolle en hoopvolle boodschap bracht, die voor iedereen Zijn heil bracht. Ongetwijfeld hebben christenen in de loop van de geschiedenis zaken gedaan die niet door de beugel konden, maar dit alles vindt geen rechtvaardiging in Jezus' onderricht.

Heel anders voor de islam. Mohammed was niet alleen een gewelddadig man, ook zijn godsdienst verspreidde hij door middel van het zwaard, vuur, verkrachting, intimidatie en zelfs leugens. Hij verbrak overeenkomsten als het hem uitkwam en hij hakte op mensen in als ze niet goedschiks deden wat hij vroeg. Wat een enorm verschil!

Ik heb dan ook alle redenen om deze godsdienst als primitief en onbeschaafd te bestempelen. Daarbij heb ik het over de godsdienst zelf, de stichter ervan en de verschillende leerstellingen die door hem werden verbreid. Naast primitief is de islam ook niet kunstzinnig en daarenboven steriel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn" (sic) godsdienst was van in het begin een vredelievende godsdienst. Een godsdienst van een stichter die het zwaard afwees, die een vredevolle en hoopvolle boodschap bracht, die voor iedereen Zijn heil bracht. Ongetwijfeld hebben christenen in de loop van de geschiedenis zaken gedaan die niet door de beugel konden, maar dit alles vindt geen rechtvaardiging in Jezus' onderricht.

Heel anders voor de islam. Mohammed was niet alleen een gewelddadig man, ook zijn godsdienst verspreidde hij door middel van het zwaard, vuur, verkrachting, intimidatie en zelfs leugens. Hij verbrak overeenkomsten als het hem uitkwam en hij hakte op mensen in als ze niet goedschiks deden wat hij vroeg. Wat een enorm verschil!

Ik heb dan ook alle redenen om deze godsdienst als primitief en onbeschaafd te bestempelen. Daarbij heb ik het over de godsdienst zelf, de stichter ervan en de verschillende leerstellingen die door hem werden verbreid. Naast primitief is de islam ook niet kunstzinnig en daarenboven steriel.

Uw godsdienst een vredelievende godsdienst? Nu hebben we het gehad. Uw stichter misschien wel, maar de godsdienst die uw kerk van de leer van Jezus gemaakt heeft? Ik zou de ontelbare doden niet willen tellen die in naam van Jezus werden gedood. U heeft niemand lessen te geven op dit vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw godsdienst een vredelievende godsdienst? Nu hebben we het gehad. Uw stichter misschien wel, maar uw kerk niet. Ik zou de ontelbare doden niet willen tellen die in naam van Jezus werden gedood.

En over het in het rood gezette, gaat het hier juist.

De islam is van in het begin een oorlogszuchtige religie, met een stichter die het zwaard normaal en zelfs nuttig achtte voor de verspreiding ervan, met een dogmatiek en ethiek die wars staat op onze westerse, humanistische en christelijke waarden.

Het christendom is heel anders: haar stichter is vredelievend, een heel andere boodschap als de islam.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En over het in het rood gezette, gaat het hier juist.

De islam is van in het begin een oorlogszuchtige religie, met een stichter die het zwaard normaal en zelfs nuttig achtte voor de verspreiding ervan, met een dogmatiek en ethiek die wars staat op onze westerse, humanistische en christelijke waarden.

Het christendom is heel anders: haar stichter is vredelievend, een heel andere boodschap als de islam.

Van die stichter weten we veel te weinig. Daar is toch al uitgebreid over gediscussieerd?
Voor de rest kijk ik in mijn dagelijks leven liever naar de practijk i.p.v. naar de theorie: wat brachten ze ervan terecht?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En over het in het rood gezette, gaat het hier juist.

De islam is van in het begin een oorlogszuchtige religie, met een stichter die het zwaard normaal en zelfs nuttig achtte voor de verspreiding ervan, met een dogmatiek en ethiek die wars staat op onze westerse, humanistische en christelijke waarden.

Het christendom is heel anders: haar stichter is vredelievend, een heel andere boodschap als de islam.

U hebt niemand lessen te geven op het vlak van de gewelddadigheid. Wat hebben we er nu aan de de stichter vrededlievend is en zijn volgelingen niet. De kerk heeft miljoenen mensen uitgemoord. Met de bijbel in de ene hand en het zwaard in de andere. Dat Mohammed als stichter niet onderdeed op dat op dit vlak had doet niets af aan deze zaak. U moet zich in deze zeer bescheiden opstellen. Uw kerk en Mohammed zijn zeker aan mekaar gewaagd op dit punt. Daar mag je donder op zeggen. De islam is overigens niet alleen geweld en ze is zeker niet aangepast aan deze tijd, dat is waar.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaagt erin om in enkele zinnen u volstrekt tegen te spreken. Enerzijds stellen dat de koran door een uiterst gematigde toon wordt gekenmerkt, terwijl er anderzijds toch oorlogsverzen instaan. Bij mijn weten is een oorlogsvers niet gematigd noch verzoenend. Daarenboven moet men toch eens goed nadenken wat de islam als "verzoening" predikt: ofwel het zich bekeren tot de islam ofwel het zich onderwerpen aan de moslims en daarbij schatting betalen. Gematigd? Verre van!

Beste Jan,

1. Het moet me toch van het hart:
Ik vind het jammer dat velen de hele Islam al wegsmijten, voor ze hem hebben bestudeerd/onderzocht/gecontroleerd.

Het gaat niet op om een uitspraak te doen over de toon/principes van de Koran, als je hem vooreerst niet in zijn integraliteit gelezen hebt.

Ik kan u verzekeren. Een verzoenender boek dan de Koran, is bijna niet mogelijk. Als voorbeeld:

41.34: Het goede en kwade zijn niet gelijk. Daarom weerstaat het kwade door hetgeen best is. Dan ziet, degene met wie gij vijandschap hebt, hij zal als uw boezemvriend worden.

5.8. O, gij die gelooft, weest oprecht voor God en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen.

Verzoenend of niet? Aan u het oordeel!
Jammer dat de Moslims (of zij die zich toch zo noemen), het niet uitvoeren.

Of die Hadiths over het bekeren onder dwang?
Klopt ook aan geen kanten. Lees wat de Koran zegt:

Hoofdstuk 109:
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

Godsdienstvrijheid Pur Sang!


2. Wat betreft de Hadith:
Inderdaad, al hetgeen de Profeet gezegd heeft, is voor de Moslims te beschouwen als gebod/Islam. (Dit trek ik dus niet in twijfel).
Wat ik wel in twijfel trek, is de echtheid van het verhaal.
Heeft de profeet dit wel werkelijk gezegd?
En daarvoor heb ik twee indicaties:
1. Soms druist het Hadith verhaal regelrecht in tegen de Koran. En dan kan dat dus niet van de Profeet komen.
2. God die de mens waarschuwt voor valse verhalen:
Ik ken de desbetreffende soera niet vanbuiten, maar weet ZEKER dat er 1 instaat waar God de mens waarschuwt. En zegt dat Satan, de mens opstookt dingen te zeggen over God die niet waar zijn.

Het is dus de INDIVIDUELE verantwoordelijkheid van elke moslim om zijn geloof zuiver te houden. Los van alle kwade inblazingen der duivel.

Als er in de Koran staat, dat men niet mag doden,
en er staat LETTERLIJK alleen toegestaan in:
1. de oorlog
2. als berechting van iemand die vermoord heeft (direct eraan toegevoegd echter, dat hem vergiffenis schenken beter is in God's ogen ...)
En men ziet dat men hedentendage homosexuelen, ongelovigen, ...
ophangt in Iran en elders,
Dan is het aan u om de bedenking te maken, of deze personages, het inderdaad wel waard zijn om zich Moslims te noemen.

Ze houden zich aan alles. Alle verhalen, alle Nep-imams, fatwa's, en nog veel meer.

Het enige wat ze blijken vergeten te zijn, is de Koran ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Beste Jan,

1. Het moet me toch van het hart:
Ik vind het jammer dat velen de hele Islam al wegsmijten, voor ze hem hebben bestudeerd/onderzocht/gecontroleerd.

Het gaat niet op om een uitspraak te doen over de toon/principes van de Koran, als je hem vooreerst niet in zijn integraliteit gelezen hebt.

Ik kan u verzekeren. Een verzoenender boek dan de Koran, is bijna niet mogelijk. Als voorbeeld:

41.34: Het goede en kwade zijn niet gelijk. Daarom weerstaat het kwade door hetgeen best is. Dan ziet, degene met wie gij vijandschap hebt, hij zal als uw boezemvriend worden.

5.8. O, gij die gelooft, weest oprecht voor God en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen.

Verzoenend of niet? Aan u het oordeel!
Jammer dat de Moslims (of zij die zich toch zo noemen), het niet uitvoeren.

Of die Hadiths over het bekeren onder dwang?
Klopt ook aan geen kanten. Lees wat de Koran zegt:

Hoofdstuk 109:
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

Godsdienstvrijheid Pur Sang!


2. Wat betreft de Hadith:
Inderdaad, al hetgeen de Profeet gezegd heeft, is voor de Moslims te beschouwen als gebod/Islam. (Dit trek ik dus niet in twijfel).
Wat ik wel in twijfel trek, is de echtheid van het verhaal.
Heeft de profeet dit wel werkelijk gezegd?
En daarvoor heb ik twee indicaties:
1. Soms druist het Hadith verhaal regelrecht in tegen de Koran. En dan kan dat dus niet van de Profeet komen.
2. God die de mens waarschuwt voor valse verhalen:
Ik ken de desbetreffende soera niet vanbuiten, maar weet ZEKER dat er 1 instaat waar God de mens waarschuwt. En zegt dat Satan, de mens opstookt dingen te zeggen over God die niet waar zijn.

Het is dus de INDIVIDUELE verantwoordelijkheid van elke moslim om zijn geloof zuiver te houden. Los van alle kwade inblazingen der duivel.

Als er in de Koran staat, dat men niet mag doden,
en er staat LETTERLIJK alleen toegestaan in:
1. de oorlog
2. als berechting van iemand die vermoord heeft (direct eraan toegevoegd echter, dat hem vergiffenis schenken beter is in God's ogen ...)
En men ziet dat men hedentendage homosexuelen, ongelovigen, ...
ophangt in Iran en elders,
Dan is het aan u om de bedenking te maken, of deze personages, het inderdaad wel waard zijn om zich Moslims te noemen.

Ze houden zich aan alles. Alle verhalen, alle Nep-imams, fatwa's, en nog veel meer.

Het enige wat ze blijken vergeten te zijn, is de Koran ...

U moet uw godsdienst niet mooier voorstellen dan dat hij is. Dogmatische godsdiensten, dus ook de Islam, zijn in se intolerant. Dat kan ook niet anders vermits zij de absolute waarheid claimen. U moet het maar aan de Kopten in Egypte vragen hoe lief uw godsdienst is. U moet het maar vragen mensen die de islam willen verlaten of reeds verlaten hebben hoe die behandeld worden en gepest. U moet ons hier niets proberen wijs te maken. Ja in de Koran en in de Bijbel worden mooie principes geformuleerd. In die zin kun je dus zeggen dat ze ook goede dingen voorstellen. Maar de praktijk is vaak anders. Vraag het maar eens aan de christenen in Irak of in Iran (voor zover er nog zijn) hoe de moslims zich gedragen tegenover hen, of aan de christenen in Turkije hoe de moslims zich hebben gedragen. Er zijn daar bijna geen christenen meer: allen weggepest. In oktober 2006 werden twee Turkse christelijke bekeerlingen beschuldigd van ‘het beledigen van de Turkse etniciteit, het opwekken van haat tegen de islam en in het geheim samenkomen voor Bijbelstudie’. Een maand later was een protestantse kerk doelwit van een bomaanslag. De aanval volgde op een serie treiterijen tegen de kleine protestantse kerk in het dorp Odemis ten oosten van de stad Izmir. En hier zie je toch een heel andere islam.

Godsdiensten van het boek? Tenzeerste te wantrouwen en liefst: te mijden!

[filosoof]

Jan,
Als trouwe DS-lezer heb je nu ongetwijfeld ook een Koran in huis, kijk gerust na, het staat wel degelijk in Soera 109,
System,
Jij mogelijk ook, anders kan je 't gemakkelijk online vinden.

De islam en per uitbreiding "de moslims" verantwoordelijk stellen voor wat misloopt in de wereld is een drogrede: volgens die redenering zijn Jezus, de Bijbel en "de christenen" ook verantwoordelijk voor de daden van Hans Vantemssche, quod non.

[Needles]

Dit is gewoon een geslaagde reclamestunt.
Deze krant heeft een polemiek gestart die haar vruchten (qua verkoop) zal afdragen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Dit is gewoon een geslaagde reclamestunt.
Deze krant heeft een polemiek gestart die haar vruchten (qua verkoop) zal afdragen.

Qua verkoop? elke "uitgedeelde" Koran moet worden terugverdiend door die verkoop, en op zulke hoge oplage drukt DS nu ook weer niet. Je moet ook het doelpubliek bekijken:

-Lezers van HN, HV blijven toch binnen de groep,
-lezers van DM zijn redelijk trouw aan hun krant,
-Lezers van de FET betalen die zelden zélf en houden die, beroepsmatig
-Lezers van HLN en GVA hebben er weinig interesse voor

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jan,
Als trouwe DS-lezer heb je nu ongetwijfeld ook een Koran in huis, kijk gerust na, het staat wel degelijk in Soera 109,
System,
Jij mogelijk ook, anders kan je 't gemakkelijk online vinden.

De islam en per uitbreiding "de moslims" verantwoordelijk stellen voor wat misloopt in de wereld is een drogrede: volgens die redenering zijn Jezus, de Bijbel en "de christenen" ook verantwoordelijk voor de daden van Hans Vantemssche, quod non.

Uit de Koran kun je veel halen. Je kunt inderdaad ook versen halen die echt vijandig zijn tegenover alle niet-gelovigen. Een vorige poster heeft die aangehaald. Ik wil het ook nog wel doen, maar ik denk dat iedereen dit wel zo ongeveer weet. Het punt dat ik wil maken is dat de Koran ook mooie ideeën weet te formuleren, maar dat het in de praktijk vaak anders is. Je zult maar leven als christene in Turkije. De islamieten hebben te vuur en te zwaard grote delen van de wereld veroverd en hun godsdienst rechtstreeks of onrechtstreeks opgelegd. En als je die niet aanvaardde werd je beschouwd als tweede rangsburger. Bij de katholieken was het erger: daar was je een ketter. De Katharen werden volledig uitgemoord door de katholieken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uit de Koran kun je veel halen. Je kunt ook versen halen die echt vijandig zijn tegenover alle niet-gelovigen. Een vorige poster heeft die aangehaald. Ik wil het ook nog wel doen, maar ik denk dat iedereen dit wel zo ongeveer weet. Het punt dat ik wil maken is dat de Koran ook mooie ideeën weet te formuleren, maar dat het in de praktijk vaak anders is. De islamieten hebben te vuur en te zwaard grote delen van de wereld veroverd.

Zoals de Bijbel en de christenen:
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet....
Godsdiensten zijn meestal maar een excuus (dat meer dan eens uit de hand loopt) Het onderliggende rëele zijn economische krachten en motieven, maar véél mensen kunnen of willen dat niet inzien.
En je moet eens een tijdje het nieuws in India en Sri Lanka volgen om te zien hoe "pacifiek" boedhisten zijn

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals de Bijbel en de christenen:
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet....
Godsdiensten zijn meestal maar een excuus (dat meer dan eens uit de hand loopt) Het onderliggende rëele zijn economische krachten en motieven, maar véél mensen kunnen of willen dat niet inzien.

Dat speelt zeker mee maar ook de religieuze ideologie. En die kon dienen als middel, als verrechtvaardiging. Maar het blijft even erg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat speelt zeker mee maar ook de religieuze ideologie. En die kon dienen als middel, als verrechtvaardiging. Maar het blijft even erg.

Vergeet vooral nooit dat er ruw geschat 1.3Mia (op honderd of tweehonderd miljoen komt het niet aan) aanhangers vd islam zijn en ongeveer evenveel van het christendom. De misdaden van 1 of 3 per duizend of % daarvan aan de kaak stellen en dan op basis van oude teksten "bewijzen" hoe slecht al de "anderen" toch wel zijn...belachelijk kleinzielig! (maar daarmee is 15% �* 20% van de bevolking elke dag even bezig, daarin "geholpen" door een aantal fulltime populisten) In elke ideologie of godsdienst kan je "goede" en "slechte" stukken tekst vinden om gelijk wat te verrechtvaardigen.

Reken eens uit hoeveel 1 per duizend of 1 % van 1,3 Mia is en kijk dan hoeveel schade of leed die promilles of procentjes kunnen berokkenen, gewoon omdat het absoluut een groot getal geeft....groot getal, maar onbetekenend tov de de wereldbevolking)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

lincoln drinkt geen thee met ongelovigen.Ge moet u eerst bekeren.

Ben je gek geworden ? Ik heb veel in ziekenhuizen gelegen waarbij ik gezicht aan gezicht met ongelovigen samen op "één" tafel samen eet !
Binnenkort (zomer) zullen we zeker een ontmoeten organiseren !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

beter kunnen we ze droppen met parachutes.Tezamen met conserven varkenvlees en flessen brandewijn .Juist boven Mekka, tijdens de Ramadan.Ge weet wel, die stad waar ongelovigen persona non grata zijn...

Stuurt ze maar op, als het maar eten is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt niemand lessen te geven op het vlak van de gewelddadigheid. Wat hebben we er nu aan de de stichter vrededlievend is en zijn volgelingen niet. De kerk heeft miljoenen mensen uitgemoord. Met de bijbel in de ene hand en het zwaard in de andere. Dat Mohammed als stichter niet onderdeed op dat op dit vlak had doet niets af aan deze zaak. U moet zich in deze zeer bescheiden opstellen. Uw kerk en Mohammed zijn zeker aan mekaar gewaagd op dit punt. Daar mag je donder op zeggen. De islam is overigens niet alleen geweld en ze is zeker niet aangepast aan deze tijd, dat is waar.

Wat hebben we eraan? Heel veel!

In het ene geval is geweld inherent aan een bepaalde religie, daar het juist een element is in het leven van de stichter ervan. Iedere volgeling kan dus op om het even welk moment weer teruggrijpen naar het voorbeeld van Mohammed en dus weer beginnen te moorden en plunderen. Volledig overeenkomstig de leer van die religie. De rechtvaardiging voor die gewelddaden zit in de religie zelf.

Christenen kunnen dat niet.

Ik hoef me geenszin bescheiden op te stellen, daar deze discussie vooreerst niet gaat over mijn moreel gedrag (waar op dat vlak me trouwens niet te verwijten valt), noch over de hedendaagse Kerk waarvan ik lid ben noch over de Kerk als instituut.

Dit gaat over de stichter en de rechtvaardiging binnen een religie door het voorbeeld van de stichter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Van die stichter weten we veel te weinig. Daar is toch al uitgebreid over gediscussieerd?
Voor de rest kijk ik in mijn dagelijks leven liever naar de practijk i.p.v. naar de theorie: wat brachten ze ervan terecht?

Een relevantie discussie is hier niet wat we over de respectievelijke stichters weten, maar wel wat we weten op basis van de documenten die de gelovigen aannemen.

Welnu, het voorbeeld van een stichter overstijgt het theoretische daar het de grondslag voor iemands leven. Een mohemmedaan die geweld pleegt om zijn religie te verbreiden, kun je niet ter orde roepen op basis van de religie. Die religie laat het immers toe naar Mohammed dat heeft getoond. De inherente correctie is dus niet aanwezig in die religie.

Natuurlijk bestaan er moslims die Mohammed niet in die uiterste zaken zullen navolgen. Ongetwijfeld omdat ze een flinke portie westers gedachtegoed hebben geslikt of omdat ze helemaal niet zo vroom zijn en er dus niet wakker van liggen of gewoonweg omdat ze geen karakter of inborst hebben die naar die uiterste leiden. Dit staat evenwel buiten de religie als dusdanig.