Waarom Bent U Tegen De Belgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar wanneer is een minderheid 'historisch', en wanneer niet ?
Hoeveel generaties dienen verdwenen te zijn? Hoeveel eeuwen verstreken?

En zal de door u vermelde 'soevereiniteit' er voor zorgen dat de minderheden die u wel als 'historisch' zult accepteren goed behandeld worden, of is dat een privilege waarop alleen 'èchte' Vlamingen aanspraak kunnen maken?

Groepen zijn historische minderheden als ze, volgens het Europees Handvest, aan twee criteria voldoen: (a) in een gebied wonen waarin ze van oudsher gevestigd zijn, (b) een volk vormen, d.i. een geheel van sociale lagen.

De Franstaligen woonachtig in de 19e eeuw waren, beantwoorden geenszins aan deze definitie. Ze waren enerzijds het resultaat van een sociale verfransing waarbij ze hun oorspronkelijke taal, het Nederlands, al dan niet volledig aan de kant hebben geschoven. Anderzijds was er de Waalse en Franse inwijking op vraag en soms ook bevel van de Belgische staat (vergeten we bijvoorbeeld niet dat het Belgische leger in het begin bijna alleen maar FRANSE officieren had). Daarnaast was die Franstalige groep beperkt tot een bepaalde sociale laag: de middel- en toplaag. Van een volledige sociale verscheidenheid was geen sprake.

De toenmalige Franstaligen beantwoorden perfect aan de Duitstalige Hongaarse adel en hogere burgerij die tijdens de keizerrijk in het Hongaarse gedeelte woonden. Hongaars naar naam, cultuur en traditie waren deze mensen Duitstalig geworden. Zij vormden evenwel geen historische minderheden. Eens Oostenrijk-Hongarije ophield te bestaan, zijn deze mensen dan ook overgeschakeld op hun oorspronkelijke taal.

In Vlaanderen heeft een gelijkaardige ontwikkeling zich ook voorgedaan onder de lagere en hogere burgerij die in de 19e eeuw graag een mondje Frans meepikte. In de meeste gevallen is die groep er niet meer en spreekt die nu Nederlands (of zijn in een overgangsfase zoals ik enkele gezinnen ken).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We herhalen hetzelfde omdat u niet kunt begrijpen dat het embleem mij stoort alhoewel ik geen Vlaams-nationalist ben. U vraagt dan ook de hele tijd hetzelfde. En u begrijpt het niet omdat u zich niet de moeite doet u in de huid van de andere te verplaatsen. Volgens mij kunt u dat ook niet echt. Ik zal u een ander voorbeeld geven. Het stoort mij dat er op VTM een humoristische reeks is (nu vandaag weer) waarin een pastoor en ook de geplogenheden in het kerkgebouw worden belachelijk gemaakt. Vele vrijdenkers zullen zich daar helemaal niet aan storen en zullen dit gepaste humor vinden, uitstekende humor zelfs. Mij stoort dit wel. Ik vind dat dit niet past. Je hoeft niet altijd een gelovige te zijn om te zeggen dat dit programma je stoort. En het gehele Vlaanderen toevertrouwen aan Christus, zelfs symbolisch, dat past voor mij ook niet, dat stoort me in mijn gevoelens ook al ben ik geen Vlaams-nationalist. Ik dacht toch dat u wat meer empatisch kon denken. Soms denk ik dat u hier echt niet toe in staat bent.Of misschien wilt u helemaal niet empatisch denken, dat kan ook, nu ik u wat beter ken.

Menslief, als gelovige (belijdend en praktizerend) heb ik er geen enkele moeite mee dat een pastoor, priester, non, broeder, pater... wordt opgevoerd in een humoristische reeks. Als gelovige zou ik graag wel een zekere kiesheid willen zien, maar het feit dat er eens gelachen wordt met de pastoors bijvoorbeeld is geen enkel probleem. Ik heb me in dat verband altijd gespiegeld aan pastoor Geldhof van Meetkerke. Een eenvoudig, traditioneel denkend pastoor die evenwel met de nodige humor met de geplogenheden, moeilijkheden, bijzonderheden van de geestelijkheid wist omgaan. Moppen hierover zijn trouwens al eeuwenoud. Ook toen onze gewesten nog door en door christelijk waren. Humor is immers een ontlading, een uitlaatklep. In die zin heb ik onlangs een heel interessante middeleeuwse tekst gelezen van Petrus Venerabilis die het heeft over de lach.

AVV-VVK is zinrijk, ook al is de meerderheid van de Vlaamsgezinden nu niet meer katholiek of christelijk. Dat is op geen enkele wijze storend. U vindt van wel, juist omdat u maar niet inziet waarom dit symbool er is en met welk doel. 't Allergrootste deel van de gevallen frontsoldaten waren katholiek, gelovig, al dan niet vroom. Toen de eerste IJzertoren werd opgericht was de absolute meerderheid van de Vlaamsgezinden christelijk en werd het dan ook meer dan normaal beschouwd om de gevallen soldaten aan Christus toe te wijden alsook ons Vlaamse vaderland. De IJrentoren is immers in de eerste plaats een groot herdenkingskruis ter nagedachtenis en erkentenis van de frontsoldaten. Op een graf past een kruis. Door de geschiedenis is dit symbool tegelijkertijd uitgegroeid tot een teken van Vlaamse ontvoogding.

Ook past dat opschrift in het toenmalig katholiek denken over "Christus Koning", iets waarvan zoveel beelden op onze dorpspleinen en elders van getuigen (al dan niet onder de vorm van een heilig Hart). De toewijding van stad, gemeente, dorp, land, volk... was toen iets wat vaak gebeurde. Gaan we die beelden nu ook in de vermaalmolen gooien omdat de mensen niet meer christelijk zijn?

Het zou dan ook van een heel beperkte en kneuterige visie getuigen om die AVV-VVK eraf te doen, omdat men in onze tijd niet meer zo christelijk is. Wie dit wel wil doen, heeft juist een gebrek aan "empathie" voor de waarde van een symbool. U kunt zich er duidelijk niet in inleven, terwijl de overgrote meerderheid van de Vlaamsgezinden dat wel kan doen. Er zijn zelfs uitgesproken heidenen als de groep rond Verreycken of de onmiskenbare socialisten en communisten van Meervoud. Al die mensen hebben nooit eraan gedacht dat AVV-VVK op enerlei wijze storend is. Zij beseffen immers wat dit symbool is, was geweest en waarvoor het staat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Menslief, als gelovige (belijdend en praktizerend) heb ik er geen enkele moeite mee dat een pastoor, priester, non, broeder, pater... wordt opgevoerd in een humoristische reeks. Als gelovige zou ik graag wel een zekere kiesheid willen zien, maar het feit dat er eens gelachen wordt met de pastoors bijvoorbeeld is geen enkel probleem. Ik heb me in dat verband altijd gespiegeld aan pastoor Geldhof van Meetkerke. Een eenvoudig, traditioneel denkend pastoor die evenwel met de nodige humor met de geplogenheden, moeilijkheden, bijzonderheden van de geestelijkheid wist omgaan. Moppen hierover zijn trouwens al eeuwenoud. Ook toen onze gewesten nog door en door christelijk waren. Humor is immers een ontlading, een uitlaatklep. In die zin heb ik onlangs een heel interessante middeleeuwse tekst gelezen van Petrus Venerabilis die het heeft over de lach.

AVV-VVK is zinrijk, ook al is de meerderheid van de Vlaamsgezinden nu niet meer katholiek of christelijk. Dat is op geen enkele wijze storend. U vindt van wel, juist omdat u maar niet inziet waarom dit symbool er is en met welk doel. 't Allergrootste deel van de gevallen frontsoldaten waren katholiek, gelovig, al dan niet vroom. Toen de eerste IJzertoren werd opgericht was de absolute meerderheid van de Vlaamsgezinden christelijk en werd het dan ook meer dan normaal beschouwd om de gevallen soldaten aan Christus toe te wijden alsook ons Vlaamse vaderland. De IJrentoren is immers in de eerste plaats een groot herdenkingskruis ter nagedachtenis en erkentenis van de frontsoldaten. Op een graf past een kruis. Door de geschiedenis is dit symbool tegelijkertijd uitgegroeid tot een teken van Vlaamse ontvoogding.

Ook past dat opschrift in het toenmalig katholiek denken over "Christus Koning", iets waarvan zoveel beelden op onze dorpspleinen en elders van getuigen (al dan niet onder de vorm van een heilig Hart). De toewijding van stad, gemeente, dorp, land, volk... was toen iets wat vaak gebeurde. Gaan we die beelden nu ook in de vermaalmolen gooien omdat de mensen niet meer christelijk zijn?

Het zou dan ook van een heel beperkte en kneuterige visie getuigen om die AVV-VVK eraf te doen, omdat men in onze tijd niet meer zo christelijk is. Wie dit wel wil doen, heeft juist een gebrek aan "empathie" voor de waarde van een symbool. U kunt zich er duidelijk niet in inleven, terwijl de overgrote meerderheid van de Vlaamsgezinden dat wel kan doen. Er zijn zelfs uitgesproken heidenen als de groep rond Verreycken of de onmiskenbare socialisten en communisten van Meervoud. Al die mensen hebben nooit eraan gedacht dat AVV-VVK op enerlei wijze storend is. Zij beseffen immers wat dit symbool is, was geweest en waarvoor het staat.

Dat is allemaal praat voor de vaak. AVV-VVK is heel duidelijk en het zindt mij niet. En daarmee uit. En mij niet alleen trouwens. U gaat me trouwens toch weer niet komen vertellen wat mij moet aanstaan en wat niet. Die tijd is voorbij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is allemaal praat voor de vaak. AVV-VVK is heel duidelijk en het zindt mij niet. En daarmee uit. En mij niet alleen trouwens. U gaat me trouwens toch weer niet komen vertellen wat mij moet aanstaan en wat niet. Die tijd is voorbij.

Rood aangeduid: geef men enkele voorbeelden van Vlaamsgezinden die zich aan AVV-VVK storen. Ik ben benieuwd.

Zelfs een Verreycken en zijn kliek heidenen heeft nog nooit enige kritiek geuit op dit symbool en nog nooit de vraag opgeworpen om dit te verwijderen.

Blijkbaar weet u echter wel van mensen in het Vlaamsgezinde milieu die zich eraan storen. Daarom had ik vraag vernomen over wie u het heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is allemaal praat voor de vaak. AVV-VVK is heel duidelijk en het zindt mij niet. En daarmee uit. En mij niet alleen trouwens. U gaat me trouwens toch weer niet komen vertellen wat mij moet aanstaan en wat niet. Die tijd is voorbij.

H. Hartbeelden en andere toewijdingen van het dorp/de gemeente aan Jezus, Christus Koning, H. Hart... moeten volgens u dus dringend uit het straatbeeld worden verwijderd.

U lijkt wel een echte cultuurbarbaar... Een taliban die Boeddhabeelden laat opblazen.

Ook past dat opschrift in het toenmalig katholiek denken over "Christus Koning", iets waarvan zoveel beelden op onze dorpspleinen en elders van getuigen (al dan niet onder de vorm van een heilig Hart). De toewijding van stad, gemeente, dorp, land, volk... was toen iets wat vaak gebeurde. Gaan we die beelden nu ook in de vermaalmolen gooien omdat de mensen niet meer christelijk zijn?

[stab]

Mss moet ook 'Sint' weg in Sint-Niklaas, Sint-Genesius-Rode, Sint -Joris-Weert etc.
Allemaal ondraaglijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mss moet ook 'Sint' weg in Sint-Niklaas, Sint-Genesius-Rode, Sint -Joris-Weert etc.
Allemaal ondraaglijk.

Inderdaad, als men systems redenering even doorzet dan moeten alle verwijzingen weg.

Cultuurbarbarisme op z'n best. Of hoe de nieuwe Robespierre is opgestaan!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, als men systems redenering even doorzet dan moeten alle verwijzingen weg.

Cultuurbarbarisme op z'n best. Of hoe de nieuwe Robespierre is opgestaan!

U denkt weer dogmatisch. Er moet niets weg. Het zindt mij niet, maar voor mijn part mag de IJzertoren 1000 jaar blijven zoals hij is en dit als symbool van een nog komend Duizendjarig Vlaams Rijk. Maar in de rechtbanken moeten schilderijen weg en zeker kruisbeelden en vrijzinnige tekens die een zweem van partijdigheid kunnen opwekken. In de rechtzaal moet het sereen blijven. Daar is iedereen mee gebaat. Dat is juist. En dat is nu het laatste woord dat ik hierover heb gezegd, want we zeggen de hele tijd hetzelfde. En een goed verstaander heeft geen twee woorden nodig. U bent wat traag van begrip maar helaas daar vermag ik niets tegen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

H. Hartbeelden en andere toewijdingen van het dorp/de gemeente aan Jezus, Christus Koning, H. Hart... moeten volgens u dus dringend uit het straatbeeld worden verwijderd.

U lijkt wel een echte cultuurbarbaar... Een taliban die Boeddhabeelden laat opblazen.

Zegt degene die de Koning, die nota bene ook deel uitmaakt van onze cultuur, overal wegwil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U denkt weer dogmatisch. Er moet niets weg. Het zindt mij niet, maar voor mijn part mag de IJzertoren 1000 jaar blijven zoals hij is en dit als symbool van een nog komend Duizendjarig Vlaams Rijk. Maar in de rechtbanken moeten schilderijen weg en zeker kruisbeelden en vrijzinnige tekens die een zweem van partijdigheid kunnen opwekken. In de rechtzaal moet het sereen blijven. Daar is iedereen mee gebaat. Dat is juist. En dat is nu het laatste woord dat ik hierover heb gezegd, want we zeggen de hele tijd hetzelfde. En een goed verstaander heeft geen twee woorden nodig. U bent wat traag van begrip maar helaas daar vermag ik niets tegen.

Merkwaardig, eerst stoort het u, dan blijkbaar toch weer niet

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gelukkig maar dat de boeren niet gewonnen hebben, anders zaten we hier nu nog met een oppermachtige kerk. De Franse Revolutie is een zegen geweest op dit vlak. Alhoewel de onvoogding in onze streken op dit punt toch nog geduurd heeft tot in de jaren 60 van vorige eeuw. Maar op de IJzertoren staan nog altijd AVV-VVK. De christelijke arrogantie is nog niet helem�*�*l weg als ik het goed begrijp.

Een opschrift dat nu geworden is tot een symbool dat grotendeels zijn vroegere betekenis verloren heeft, meent u uit te roepen tot een teken van "arrogantie". En het liefst ziet u het ook verdwijnen, daar u fijntjes erbij noteert dat het er "nog altijd" staat aldus suggerend dat het beter weggelaten wordt. Even logisch redeneren: als iemand iets storend vindt, zal hij toch trachten daarin verandering te brengen. Als iemand in een straat woont waarin veel zwerfvuil ligt en dit als storend ervaart, zal hij daar iets aan trachten te doen. Het zwerfvuil moet weg. Ook kan hij het probleem negeren en ergens anders gaan wonen. Als er iets storend is, dan kan dus ook zo'n reactie: ofwel moet het storend element weggehaald worden, ofwel keert men zich zodat men het storende niet ziet.

In een rechtszaal moeten christelijke symbolen helemaal niet verdwijnen, daar die zaken uit vroegere tijden stammen en op geen enkele manier ook maar enigszins suggeren dat de rechters of het gerechterlijk apparaat hierdoor partijdigheid zouden zijn. Ik weet zelfs niet hoe ook maar enige partijdigheid meent te kunnen aanvoelen door de aanwezigheid van dergelijke symbolen.

De vrijzinnigheid van België is daarin trouwens heel formeel: er is geen enkel probleem met religieuze afbeeldingen als die maar cultuurhistorisch verantwoord zijn. Men gaat toch een prachtig geheel als de voorgevel van het Brugs stadhuis verminken omdat daar nu beelden staan van Maria met Jezus. Wekt dat enige partijdigheid op? Moeten we dan veronderstellen dat het stadsbestuur een theocratisch bestuur is?

Symbolen zijn er om te behouden en hoeven niet noodzakelijk volledig over een te komen met de werkelijkheid. Op datzelfde stadhuis hangen nog steeds de wapenschilden van het Oude Brugse. Er hangen daar wapenschilden van steden en dorpen die nu deel uitmaken van Frankrijk. Moeten we die eraf kappen omdat de Fransen anders misschien zouden denken dat het Brugse stadsbestuur misschien uit is op het veroveren van die gebieden?

Er is niets "onsereens" aan een religieuze afbeelding in een 19e eeuwse rechtszaal. Niet alleen ik vind uw redenering abnormaal, maar ook de Vrijzinnigheid van België. Dit bewijst dan ook maar eens dat het probleem niet bij mij, maar wel bij u ligt.

[Knuppel]

Bwa, de Vlaamse Beweging hoort meer bij onze cultuur dan een allochtoon van Duitschen bloed en bodem, en die is volgens jou ook op sterven na dood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zegt degene die de Koning, die nota bene ook deel uitmaakt van onze cultuur, overal wegwil.

De koning is een symbool van België. Als men door een democratische ordening België weg wil, zal ook het symbool verdwijnen natuurlijk.

Moeten vervolgens de standbeelden van de vroegere vorsten verdwijnen? Moet het koninklijk paleis met de grond worden gelijk gemaakt? Neen, natuurlijk niet. Die oude symbolen mogen gerust blijven. Net zo mogen oude symbolen die vroeger naar hun letterlijke betekenis worden opgevat, blijven hangen.

Dat is een evenwichtige benadering die recht doet aan de geschiedenis, onze cultuur en het maatschappelijk evenwicht. Allemaal zaken die bij system overduidelijk ontbreken, onze seculiere taliban.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zegt degene die de Koning, die nota bene ook deel uitmaakt van onze cultuur, overal wegwil.

Advocaat zijnde kan u misschien eens een zinnige bijdrage leveren en uw zienswijze op het volgende geven:

In een rechtszaal moeten christelijke symbolen helemaal niet verdwijnen, daar die zaken uit vroegere tijden stammen en op geen enkele manier ook maar enigszins suggeren dat de rechters of het gerechterlijk apparaat hierdoor partijdigheid zouden zijn. Ik weet zelfs niet hoe ook maar enige partijdigheid meent te kunnen aanvoelen door de aanwezigheid van dergelijke symbolen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar in de rechtbanken moeten schilderijen weg en zeker kruisbeelden en vrijzinnige tekens die een zweem van partijdigheid kunnen opwekken. In de rechtzaal moet het sereen blijven. Daar is iedereen mee gebaat.

Hier een officieel standpunt van de vrijzinnigheid van België:

http://www.uvv.be/uvv5/pub/pers/pers2001/extrem.html

[SIZE=1]Als vrijzinnigen krijgen we wel eens het verwijt dat ook wij vandaag nog geërgerd reageren op de aanwezigheid van kruisbeelden op openbare plaatsen. Enige verduidelijking kan dan ook nodig zijn. De aanwezigheid van religieuze symbolen op daartoe geëigende plaatsen, zoals in religieuze gebouwen of op godsdienstige plechtigheden, heeft de vrijzinnige gemeenschap nog nooit gestoord. Waar deze symbolen behoren tot het cultureel patrimonium of tot het gemeenschappelijke erfgoed protesteert de vrijzinnige gemeenschap evenmin. Ons protest is immers exclusief gericht op deze symbolen die in openbare en neutrale gebouwen aangebracht zijn, zonder dat daartoe enige wettelijke, cultuurhistorische of algemeen maatschappelijke aanvaarde rechtvaardiging voor bestaat. Hun aanwezigheid kan bovendien opgevat worden als een gebrek aan respect voor het alom geprezen pluralisme van onze samenleving.[/SIZE]

De vrijzinnigheid hanteert dus een heel open standpunt en meent dat er dus meerdere redenen kunnen zijn om oude religieuze symbolen in openbare gebouwen te laten hangen waar ze hangen. Een heel evenwichtig standpunt dat aandacht schenkt aan de culturele waarden die deze symbolen kunnen hebben.

Van enig zwaar dogmatisch denken is geen sprake zoals bepaalde Franse vrijzinnigen dat wel hebben. Te vuur en te zwaard hebben die soms de religieuze symbolen uitgebannen, zelfs zodanig dat delen van ons werelderfgoed in Frankrijk voor eeuwig en altijd vernietigd zijn. Ze waren de toenmalige Talibans, net zoals die de Boeddhabeelden vernietigden... Daar waar de enigen zich religieuze inspireren om tot verwijdering en vernietiging van andere symbolen over te gaan, doen anderen dat uit redenen van hun vrijzinnigheid. Evenwel op eenzelfde dogmatische wijze...

[SIZE=1]De vernietiging van de boeddhabeelden ligt volledig in de denkwereld van het extreem fundamentalisme, dat in de veroordeling van de andersdenkenden zelfs zo ver gaat ook in het eigen historisch erfgoed de denkbeeldige vijand te bespeuren. Deze beeldenstorm raakt de hele wereld omdat het gedachtegoed dat het pluralisme en de verdraagzaamheid hoog inschat mee aan de wieg staat van de universele verklaring van de rechten van de mens. De verontwaardiging aangaande de vernietiging van dit werelderfgoed wordt niet alleen verklaard door de vernietiging van uniek historisch materiaal, maar eveneens door de veroordeling van cultureel en religieus fascisme, godsdienstig extremisme, alsook van verkrampte intolerantie, die uitmondt in blind geweld en allesvernietigende terreur.[/SIZE]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar in de rechtbanken moeten schilderijen weg en zeker kruisbeelden en vrijzinnige tekens die een zweem van partijdigheid kunnen opwekken. In de rechtzaal moet het sereen blijven. Daar is iedereen mee gebaat.

Ook de Franstalige vleugel van de vrijzinnigheid denkt op een gelijkwaardige wijze over het behoud van religieuze symbolen in oude gebouwen.

Aucun bien meuble ou immeuble affecté �* un service public ne peut contenir ou être orné de signe ou d'objet quelconque caractéristique d'une conception religieuse ou philosophique. Cette disposition ne concerne pas les signes ou objets exposés dans les musées ou expositions ou intégrés �* des monuments et sites classés

http://www.ulb.ac.be/cal/actions/enj...lisesetat.html

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zegt degene die de Koning, die nota bene ook deel uitmaakt van onze cultuur, overal wegwil.

"onze"?
heeft u peilingen die aangeven hoeveel Vlamingen en Belgen de koning als deel van hun cultuur beschouwen

PS: kom niet af met een peiling van veertig man in Leuven
PS: ook van de Duitstaligen?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten vervolgens de standbeelden van de vroegere vorsten verdwijnen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de Franstalige vleugel van de vrijzinnigheid denkt op een gelijkwaardige wijze over het behoud van religieuze symbolen in oude gebouwen.



http://www.ulb.ac.be/cal/actions/enj...lisesetat.html

Cette disposition ne concerne pas les signes ou objets exposés dans les musées ou expositions ou intégrés �* des monuments et sites

Waarover ben je dan ongerust, Jan? Scheiding van Kerk en Staat? Eens zal dat er toch helemaal van komen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koning is een symbool van België. Als men door een democratische ordening België weg wil, zal ook het symbool verdwijnen natuurlijk.

Moeten vervolgens de standbeelden van de vroegere vorsten verdwijnen? Moet het koninklijk paleis met de grond worden gelijk gemaakt? Neen, natuurlijk niet. Die oude symbolen mogen gerust blijven. Net zo mogen oude symbolen die vroeger naar hun letterlijke betekenis worden opgevat, blijven hangen.

Dat is een evenwichtige benadering die recht doet aan de geschiedenis, onze cultuur en het maatschappelijk evenwicht. Allemaal zaken die bij system overduidelijk ontbreken, onze seculiere taliban.

Als ik het goed begrijp, keurt u het weghalen van de koninklijke portretten in de gemeenteraadszalen dus stellig af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als ik het goed begrijp, keurt u het weghalen van de koninklijke portretten in de gemeenteraadszalen dus stellig af?

Als er in een historische raadzaal een buste staat van bijvoorbeeld Leopold II, of er een schilderij hangt in de trouwzaal van Albert I, of er een muurschildering is met Leopold I erop, dan mogen die er gerust blijven hangen of staan. Dat zijn immers artistieke uitingen binnen een bepaald historisch kader.

Net zoals men echter in moderne gerechtsgebouwen geen kruisbeelden meer hangt, zo ook mag een meerderheid in de gemeenteraad er volledig voor kiezen deze foto's weg te laten. Dit zijn immers zaken uit het verleden, vooral sedert de omvorming van de gemeentewet waarbij de verkozenen geen trouw meer zweren aan de koning. Bijgevolg moet dat niet meer, niet zoals kruisbeelden ook niet meer moeten in het nieuwe gerechtsgebouw van Antwerpen.