Blood & Honour: een onschuldige subcultuur? - Pagina 13

grossfaz · 12 maart 2007, 14:40

die fixatie op B&H is gewoonweg lachwekkend. Juist Bartje Somers, de staat staat op het punt omver te worden geworpen doordat een subcultuur een fuifje organiseert.

Anna List · 12 maart 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Dit weekend is het opnieuw zover. Blood & Honour mag op zaterdag 10 maart nogmaals ongestraft een SS-herdenking vieren in ons land. Reeds herhaaldelijk hebben mensen van rechtse signatuur dit soort evenementen verdedigt onder het mom van het 'recht op vrije meningsuiting'.

Op de affiche staan een aantal bands van neo-nazistische strekking zoals Whitelaw en Eternal Pride en ook het Nederlandse Westland Rebbels. Deze laatste band is de opvolger van het opgeheven Brigade M(ussert). Een kleine bloemlezing uit de teksten van deze laatste band zodat jullie weten wat we nu net onder 'vrije meningsuiting' verstaan:

Over multicultuur:

Wij zijn de elite, dood aan de parasieten
We redden de beschaving, van corruptie en verslaving
Wij zijn de elite, dood aan de parasieten
Voorstanders van multicultuur eindigen tegen de muur"

Over Turken:

"Alle grote snorren die stinken uit hun bek
Al dat knoflookvreten dat is niet zo gek
Geen verstand van een balletje trappen
Maar wel van kinderbijslag en PKK-grappen

Oproepen tot geweld:

Het paard van Troje heet tegenwoordig gezinsherenigingen
Asielzoekers binnengeloodst door criminele verenigingen
De burgeroorlog dreigt maar de meesten sluiten de ogen
Luister niet naar oude leiders ze hebben ons bedrogen
Oorlog in Nederland
Het is oorlog in Nederland
Ze willen oorlog in Nederland
Ze krijgen oorlog in Nederland
Propagandaoorlog
Heilige oorlog
Vuile oorlog
Totale oorlog
Bereid je voor op een strijd die zwaar is en lang zal duren
Bewapen je vorm kleine cellen laat niks merken aan de buren
Zorg voor fondsen, kommunicatie, wapens en munitie
Want ben je niet goed voorbereid dan volgt je executie"

Met dank aan AH

De Führer had het wel geweten, hij had ze in een kamp gesmeten"

Kunnen we dit soort evenementen nog wel tolereren in ons land?

jaja allemaal verbieden, zodat het zeker geen aantrekkingskracht krijgt voor rebellerende jongeren ! ...

Raf · 12 maart 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

die fixatie op B&H is gewoonweg lachwekkend. Juist Bartje Somers, de staat staat op het punt omver te worden geworpen doordat een subcultuur een fuifje organiseert.

Die "subcultuur" heeft geen enkel bestaansrecht en moet zo snel en zo kordaat mogelijk uitgeroeid worden.

grossfaz · 12 maart 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die "subcultuur" heeft geen enkel bestaansrecht en moet zo snel en zo kordaat mogelijk uitgeroeid worden.

ik zou echt niet weten op welk liberaal-democratisch rechtsbeginsel je je zou kunnen baseren daarvoor. Tenzij je natuurlijk de staat begint in te vullen met ideologische principes. Zoals bij de communisten, of de nazi's.

Het is precies eigen aan de liberaal-democratie (voor alle duidelijkheid: wij leven in een liberaal-democratie) dat de staat neutraal is, geen ideologische kleur heeft, en fundamentele rechten en vrijheden in het bijzonder gelden voor minderheden in het algemeen (dus etnisch, politiek, sociaal, cultureel, etc). Tenzij er een gegronde vrees is voor de openbare orde (terroristische gewelddadige groepen) is het niet aangewezen zelfs het meest extreme te gaan verbieden. In de States mag alles, is het nationaal-socialisme daar zo florissant ja? Als men iets begint te verbieden owv zijn politieke/ideologische inhoud, dan weet men waar men begint, maar niet waar men eindigt. Denk daar maar eens over na.

Raf · 12 maart 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

ik zou echt niet weten op welk liberaal-democratisch rechtsbeginsel je je zou kunnen baseren daarvoor. Tenzij je natuurlijk de staat begint in te vullen met ideologische principes. Zoals bij de communisten, of de nazi's.

Het is precies eigen aan de liberaal-democratie (voor alle duidelijkheid: wij leven in een liberaal-democratie) dat de staat neutraal is, geen ideologische kleur heeft, en fundamentele rechten en vrijheden in het bijzonder gelden voor minderheden in het algemeen (dus etnisch, politiek, sociaal, cultureel, etc). Tenzij er een gegronde vrees is voor de openbare orde (terroristische gewelddadige groepen) is het niet aangewezen zelfs het meest extreme te gaan verbieden. In de States mag alles, is het nationaal-socialisme daar zo florissant ja? Als men iets begint te verbieden owv zijn politieke/ideologische inhoud, dan weet men waar men begint, maar niet waar men eindigt. Denk daar maar eens over na.

E.V.R.M. Art. 10. Vrijheid van meningsuiting

1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-, bioscoop- of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Paulus · 12 maart 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

E.V.R.M. Art. 10. Vrijheid van meningsuiting

1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-, bioscoop- of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Hebben ze strafbare feiten gepleegd?
Hebben ze de openbare orde verstoord?
Hebben ze 's lands veiligheid in gevaar gebracht?
Gaven ze aanleiding daartoe?

Paulus?

grossfaz · 12 maart 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

E.V.R.M. Art. 10. Vrijheid van meningsuiting

1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-, bioscoop- of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

awel, mijn beste genie, wat heb ik hierboven precies geschreven? Inderdaad, hetgeen in onze huidige wetgeving is ingeschreven. Een manifestatie (vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering) kan slechts onder HEEL strikte voorwaarden verboden worden en zijn steeds met een onderzoek a posteriori belast (bv: als de burgemeester zeer ernstige vermoedens heeft dat er een gewapende opstand zal uitbreken, om u een idee te geven!)

Zodoende is het de taak van elke democraat om het op te nemen voor de verdediging (van de rechten van) een minderheid -gelijk welke dat ook is, en zich kritisch uit te laten over de wijze waarop de staatsmacht uitgeoefend wordt en machthebbers proberen te knagen aan de fundamentele rechten en vrijheden.

man man man toch... Weet je hoe fragiel dat eigenlijk allemaal is, weet je in wat voor "gedragen" democratie wij eigenlijk leven? Stel de vraag "vind je dat iedereen zijn politieke overtuiging mag uiten" wordt gedragen door 95% in opiniepeilingen, als je het over hetzelfde concept hebt (vrije meningsuiting) met de vraag: "vind je dat neo-nazi's hun politieke overtuiging mogen uiten" dan daalt dat niveau tot een piepkleine minderheid. En wat nu de neo-nazi's zijn, kunnen volgens hetzelfde concept morgen de socialiten zijn, of de groenen, of de christen-democraten, of de liberalen. DAT, mijn beste, is een echte democratische overtuiging, één die jij niet hebt maw.

ps: er bestaat over het 'opinieonderzoek' meerdere wetenschappelijke onderzoeken die ik tijdens mijn studie politieke wetenschappen onder ogen heb gekregen.

grossfaz · 12 maart 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hebben ze strafbare feiten gepleegd?
Hebben ze de openbare orde verstoord?
Hebben ze 's lands veiligheid in gevaar gebracht?
Gaven ze aanleiding daartoe?

Paulus?

voila, QED.

En toch wil men dat verbieden. Een rechtstreekser inbreuk op de fundamentele rechten en vrijheden kan men zich moeilijk voorstellen hoor. En omdat het over verwerpelijke ideeën gaat, wat zegt de burger: ah, we gaan akkoord. En daarmee zetten we de deur open voor staatsrepressie en dictatuur van de majority rule. Denk hier toch aub eens deftig over na mensen!

Anna List · 12 maart 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

E.V.R.M. Art. 10. Vrijheid van meningsuiting

1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-omroep-, bioscoop- of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
... 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten...

met uw vrije interpretatie heeft gelijk welk totalitair regime daar voldoende aan ... of het nu Poetin is of de verenigde regimes van blauw rood tsjeef in ons land ...

Raf · 12 maart 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

awel, mijn beste genie, ...

Die neerbuigendheid is nergens voor nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

"vind je dat iedereen zijn politieke overtuiging mag uiten"

Vanzelfsprekend, voor zover die politieke overtuiging de menselijke waardigheid niet aantast, en dat is dan meteen de reden waarom dit niet kan:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

"vind je dat neo-nazi's hun politieke overtuiging mogen uiten"

Neen dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

DAT, mijn beste, is een echte democratische overtuiging, één die jij niet hebt maw.

Bullshit. Dat heeft niks met democratie te maken.

grossfaz · 12 maart 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Dat heeft niks met democratie te maken.

"democratie". Bestaat er nog een holler politiek begrip dan dat! Laat het ons eerst eens hebben over welke democratie. Want zoals je ongetwijfeld wel zult weten bestaat "de" democratie niet. Ik spreek over onze liberaal-democratie, jij allicht over de volksdemocratie. Je weet wel, dat laatste is het type democratie van de Duitse "democratische" Republiek dat ijzerdraad, mijnen, staatsrepressie en muren nodig had om zijn burgers ervan te weerhouden dat paradijs te ontvluchten.

groen rechts · 12 maart 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die "subcultuur" heeft geen enkel bestaansrecht en moet zo snel en zo kordaat mogelijk uitgeroeid worden.

vergassen...
gelijk met uw soort zeker...
lekker verdraagzaam hoor

born2bewild · 12 maart 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen rechts

vergassen...
gelijk met uw soort zeker...
lekker verdraagzaam hoor

Waarom moet raf perse verdraagzaam zijn?
Je gaat toch niet beweren dat je het met hem graag op een accoordje zou gooien?

Bhairav · 12 maart 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen rechts

vergassen...
gelijk met uw soort zeker...
lekker verdraagzaam hoor

Leuk, iemand die onverdraagzaam is gaat op anderen hun hypocriete onverdraagzaamheid wijzen om hun eigen onverdraagzaamheid goed te praten.

Paulus · 12 maart 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Waarom moet raf perse verdraagzaam zijn?

Omdat hij dat ook van anderen verlangt.

Paulus.

Bhairav · 12 maart 2007, 15:40

Maar da zijde gy zelf dus ni.

groen rechts · 12 maart 2007, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Leuk, iemand die onverdraagzaam is gaat op anderen hun hypocriete onverdraagzaamheid wijzen om hun eigen onverdraagzaamheid goed te praten.

ben ik onverdraagzaam?
gij moogt van mij een fuif geven hoor man

Bhairav · 12 maart 2007, 15:41

Ja, desondanks ik een fuif mag geven.
Gij vind dat bepaalde soort mensen hier niet thuis horen, is vrij essentieel om onverdraagzaam te zijn.

born2bewild · 12 maart 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat hij dat ook van anderen verlangt.

Paulus.

Dat is pose

groen rechts · 12 maart 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja, desondanks ik een fuif mag geven.
Gij vind dat bepaalde soort mensen hier niet thuis horen, is vrij essentieel om onverdraagzaam te zijn.

vind gij mischien dat uwen buurman in uw bed mag kruipen?
awel ik vind dat een buitenlander niet in mijn land mag kruipen
aan uw eigendom beschermen is niks onverdraagzaam aan

12 maart 2007, 14:40	#241
grossfaz Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 15 februari 2003 Berichten: 833	die fixatie op B&H is gewoonweg lachwekkend. Juist Bartje Somers, de staat staat op het punt omver te worden geworpen doordat een subcultuur een fuifje organiseert.

12 maart 2007, 15:40	#256
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Maar da zijde gy zelf dus ni.

12 maart 2007, 15:41	#258
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ja, desondanks ik een fuif mag geven. Gij vind dat bepaalde soort mensen hier niet thuis horen, is vrij essentieel om onverdraagzaam te zijn.