homohuwelijk principieel weigeren - Pagina 6

drosophila · 12 maart 2007, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Schepenen zijn geen magistraten.

Ach, voor iemand die hypothetische (en iets NIET uitvoerende) Vlaamse schepenen gelijkstelt aan historische (en iets WEL uitvoerende) nazibeulen misschien wel.

Rene Artois · 12 maart 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Heb ik dat gezegd ? Trouwens deze topic gaat over schepenen van burgerlijke stand die eventueel zouden weigeren homo- of lesbokoppels te huwen.

Waarom dan het onderscheid maken?

Pietje · 12 maart 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waarom dan het onderscheid maken?

Waarom zo kronkelen ??

Magistraten zijn rechters of procureurs.

Schepenen zijn dat duidelijk niet.

Rene Artois · 12 maart 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ach, voor iemand die hypothetische (en iets NIET uitvoerende) Vlaamse schepenen gelijkstelt aan historische (en iets WEL uitvoerende) nazibeulen misschien wel.

Ik dacht eerder aan de magistratuur en ambtenarij die in nazi-duitsland op post bleef (niet elke duitser was een kampbewaker, weet u wel) en later het verwijt kreeg de wet wel toegepast te hebben. Die zullen zich voorheen ook vrolijk gemaakt hebben over hypothetische gewetensconflicten. Als u graag een ander voorbeeld heeft even goed : Hoe zit het met DDR-grensbewakers en Stasimedewerkers?

Desiderius · 12 maart 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waarom zo kronkelen ??

Magistraten zijn rechters of procureurs.

Schepenen zijn dat duidelijk niet.

Rechterlijke macht.
Uitvoerende macht.
Wetgevende macht.

Les 1 staatsrecht. Geen appelen met citroenen vergelijken.
Overigens, een rechter die pertinent zou weigeren de wet toe te passen, heeft al gauw een probleem. Zijn beslissingen worden vernietigd en hijzelf zal een héél goeie uitleg moeten bedenken of hij is alras z'n zeteltje kwijt.

Ik snap het gekonkel eigenlijk niet.

Pietje · 12 maart 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik dacht eerder aan de magistratuur en ambtenarij die in nazi-duitsland op post bleef (niet elke duitser was een kampbewaker, weet u wel) en later het verwijt kreeg de wet wel toegepast te hebben. Die zullen zich voorheen ook vrolijk gemaakt hebben over hypothetische gewetensconflicten. Als u graag een ander voorbeeld heeft even goed : Hoe zit het met DDR-grensbewakers en Stasimedewerkers?

Na zulke ridicule vergelijkingen stopt voor mij de discussie.

Rene Artois · 12 maart 2007, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waarom zo kronkelen ??

Magistraten zijn rechters of procureurs.

Schepenen zijn dat duidelijk niet.

Ik ben niet degene die hier in de knoop raakt. U maakt nu weer het onderscheid. Ik ben geinteresseerd waar dit mag liggen. Geef gewoon eens antwoord. Waarom moeten schepenen volgens u de wet toepassen en magistraten niet?

drosophila · 12 maart 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik dacht eerder aan de magistratuur en ambtenarij die in nazi-duitsland op post bleef (niet elke duitser was een kampbewaker, weet u wel) en later het verwijt kreeg de wet wel toegepast te hebben. Die zullen zich voorheen ook vrolijk gemaakt hebben over hypothetische gewetensconflicten.

Whatever. Dat maakt uw vergelijking er niet redelijker op.

Citaat:

Als u graag een ander voorbeeld heeft even goed : Hoe zit het met DDR-grensbewakers en Stasimedewerkers?

Ik zal het ze vragen de volgende keer dat ik ze tegenkom.

drosophila · 12 maart 2007, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik snap het gekonkel eigenlijk niet.

Ik wel. Het is Artois' geliefkoosd parcours rond de kern van de zaak.

Rene Artois · 12 maart 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Whatever. Dat maakt uw vergelijking er niet redelijker op.

Is maar de logische conclusie van Pietjes principe dat de wet toegepast moet worden desnoods tegen het eigen geweten in ofwel "bevel is bevel". De redelijkheid zelve dus.

Desiderius · 12 maart 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Is maar de logische conclusie van Pietjes principe dat de wet toegepast moet worden desnoods tegen het eigen geweten in ofwel "bevel is bevel". De redelijkheid zelve dus.

Je bent schepen of je bent het niet.
Je kan niet 'een beetje' schepen zijn... Het is een totaalpakket.

M.a.w. als je geweten oprispt bij de gedachte dat je je ambt moet uitvoeren zoals de wet dat vereist, dan neem je dat ambt om te beginnen niet op of je neemt ontslag. As simple as that... De rest is onverantwoordelijk opportunisme of platte collaboratie. Aan jou de keuze.

Pietje · 12 maart 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je bent schepen of je bent het niet.
Je kan niet 'een beetje' schepen zijn... Het is een totaalpakket.

M.a.w. als je geweten oprispt bij de gedachte dat je je ambt moet uitvoeren zoals de wet dat vereist, dan neem je dat ambt om te beginnen niet op of je neemt ontslag. As simple as that. .. De rest is onverantwoordelijk opportunisme of platte collaboratie. Aan jou de keuze.

Is mijn mening ook. Hopelijk heb jij meer succes.

Rene Artois · 12 maart 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je bent schepen of je bent het niet.
Je kan niet 'een beetje' schepen zijn... Het is een totaalpakket.

M.a.w. als je geweten oprispt bij de gedachte dat je je ambt moet uitvoeren zoals de wet dat vereist, dan neem je dat ambt om te beginnen niet op of je neemt ontslag. As simple as that... De rest is onverantwoordelijk opportunisme of platte collaboratie. Aan jou de keuze.

Grote woorden gemakkelijk uitgesproken. Als het allemaal zo "simple as that" was had de geschiedenis er heel anders uitgezien.

Een schepen van BS kan men trouwens best een beetje zijn. Die laten zich om de haverklap vervangen maar dan zelden uit principiele overwegingen.

carlgustaaf · 12 maart 2007, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar gaan we weer. Ik kijk al uit naar de 350-pagina's durende cirkelredeneringen van Paulus en Carlgustaaf. O joy.

oh nee.Veel dank.Voor mij kunnen alle homos ontploffen, ik ben die discussies daarover zo beu als kouwe pap.Ciao

Desiderius · 13 maart 2007, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Grote woorden gemakkelijk uitgesproken. Als het allemaal zo "simple as that" was had de geschiedenis er heel anders uitgezien.

Een schepen van BS kan men trouwens best een beetje zijn. Die laten zich om de haverklap vervangen maar dan zelden uit principiele overwegingen.

... omdat het écht niet ingewikkelder is.
Ik heb geen boodschap aan moraliserend geleuter; bekeken vanuit de principes die een hogere overheid moet toepassen is dat gezeik trouwens naast de kwestie. Een schepen heeft z'n werk te doen, punt uit... Als hij daar een probleem mee heeft, dan maakt zoiets het onmogelijk om te functioneren. Dus neen, het is absoluut niet opportuun om dat soort van flauwiteiten in te bouwen in de werking van de besturen zelf.

Vraagje: stel dat de overheid zich op levensbeschouwelijk vlak consequent neutraal wil opstellen en geconfronteerd wordt met een moslima die 'principieel' weigert om haar hoofddeksel uit te doen op de werkvloer... Wie heeft hier dan een 'probleem', Rene? M.i. alleszins de overheid niet; want voor die neutrale overheid is er geen verschil tussen een hoofddoek en een baseball-petje; als het reglement zegt 'geen hoofddeksels', dan zal die moslima maar moeten uitmaken in welke mate dat reglement het haar onmogelijk maakt om te functioneren binnen die dienst. Veel meer geleuter hoeven we daar absoluut niet aan te verspillen.

alberto · 13 maart 2007, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een (kandidaat)Schepen van Burgerlijke Stand die problemen heeft met de wetten betreffende het huwelijk doet er in de eerste plaats goed aan om op voorhand open kaart te spelen en eerlijk te zijn door dit ambt af te wijzen bij de coalitievorming (zo moet er nadien niet meer "gefoefeld" worden).

Je gaat er vanuit dat politieke mandaatdragers van het zuiverste water zijn, het is een nobele gedachte maar volgens mij is de realiteit anders, volgens mij nemen de meeste hun mandaat gewoon op en zien wel wat er van komt en voor 95% zullen ze hun werk goed doen, maar als het hen uitkomt sturen ze hun opvolger of vervanger, dat is zeker geen schering en inslag maar het gebeurt.

-De schepen van cultuur verontschuldigd zich voor zijn afwezigheid en laat zich vervangen door......
-De schepen van BS verontschuldigdig zich voor zijn afwezigheid.....

Niemand zoekt daar iets achter maar alles heeft wel zijn reden of het kan ook zijn dat hij echt ziek is.
Je mag natuurlijk niet hardop roepen dat je ergens tegen bent want dat is wettelijk verboden, maar wat niet weet niet deert.

Ik beschouw dit in de categorie van: een leugentje om bestwil, dat mag ook niet maar iedereen zal er wel al eens één gedaan hebben zeker.

Fieseler · 13 maart 2007, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Over 'negers' gesproken: stél dat Wouter Van Bellingen uit gewetensnood een koppel niet zou willen trouwen omdat het toevallig blank is, hoe zouden jullie d�*n hebben gepiept, alhier op dit voze forum?

Over "negers" gesproken...stel dat hij door een paar allochtonen niet als schepen wordt aanvaard omdat hij toevallig zwart is...hoe zouden jullie dán vergeten te piepen op dit vose forum?

voor mijn mening on topic:http://forum.politics.be/showthread....95#post2514395

liberalist_NL · 13 maart 2007, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

oh nee.Veel dank.Voor mij kunnen alle homos ontploffen, ik ben die discussies daarover zo beu als kouwe pap.Ciao

Jij bent een ''Unmensch''.

alharb · 13 maart 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar ambtenaren zijn ook mensen met gevoelens,soms heb je deze niet onder controle,dus ik kan me best inbeelden .......

Vlaams Belang, is dat geen partij die hoofddoeken voor iedereen in openbare gebouwen wil verbieden ? Hebben die moslima's dan geen gevoelens ? Consequent zijn én VB'er, het blijkt weeral een moeilijke oefening te zijn.

duveltje382 · 13 maart 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Vlaams Belang, is dat geen partij die hoofddoeken voor iedereen in openbare gebouwen wil verbieden ? Hebben die moslima's dan geen gevoelens ? Consequent zijn én VB'er, het blijkt weeral een moeilijke oefening te zijn.

Heeft niets met Vlaams belang te maken,de discussie ging over het principeel weigeren van homohuwelijken,en niet over de hoofdoeken..... Appelen met appelen vergelijken,en dan nog iets,als men VBdenk wil dat niet zeggen dat men geen gevoelens kan hebben hé.....